Quando era estudante universitário, no início da década de 1970, houve algumas ocasiões em que peguei carona para casa, na região de Chicago. Ficava a mais de 300 quilômetros da Southern Illinois University (SIU), em Carbondale, seis horas de carro se você estivesse dirigindo e mais se estivesse pegando carona para o norte na Interstate 57.
Uma vez, voltando para casa nas férias de primavera, eu estava na beira de uma rodovia interestadual, perto de uma rampa de entrada, a cerca de 40 quilômetros do campus, depois de fazer algumas viagens curtas e rápidas com motoristas locais. Esperei cerca de meia hora antes que um homem dirigindo um sedã modelo mais novo com placa de Wisconsin parasse para me oferecer uma carona.
Quando o motorista disse que iria até Chicago, pensei que era meu dia de sorte. O motorista parecia um empresário de meia-idade e, no fim das contas, estava voltando para casa em Madison, Wisconsin, depois de uma viagem a Memphis. O homem explicou que gostava de dirigir, o que fazia em seu trabalho duas ou três vezes por ano, mas era bom ter companhia, pois a viagem ficava monótona e em algumas áreas a seleção de rádios não era tão boa. Agradeci a ele por se oferecer para me levar de carro por uma distância tão longa e me ofereci para contribuir com a gasolina, o que ele disse não ser necessário.
Conversamos casualmente, como dois estranhos juntos em um trecho de estrada fariam, apenas conversando sobre isso e aquilo, esportes ou nada demais. Eu disse a ele que estava estudando história com especialização em filosofia na SIU e que minha família morava nos subúrbios de Chicago. Fiquei sabendo que ele e a esposa moravam na mesma casa em Madison há cerca de 20 anos, pouco depois de se casarem. Ele mencionou que eles tinham um filho, um menino chamado Robert.
Quando perguntei quantos anos tinha o seu filho, o homem respondeu que o seu filho tinha morrido há três anos no Vietname. Ele tinha 20 anos e foi convocado pelo exército, explicou. Ele disse isso categoricamente e sem emoção. Fiquei triste em ouvir isso e disse isso a ele. Senti uma pontada de constrangimento, como se de repente tivesse descoberto o mais doloroso segredo de família de um estranho.
Ficamos em silêncio por um momento. Já faz um tempo, o homem finalmente comentou, talvez sentindo um pouco do meu desconforto. Sua esposa estava muito melhor agora, ele se ofereceu. Eu disse a ele novamente que sentia muito, mas queria dizer mais. Queria dizer-lhe o quanto odiava a guerra, como considerava os políticos e generais responsáveis pela sua perpetração como criminosos de guerra, que esta guerra era um crime contra a humanidade. Mas, sem saber quais eram as opiniões políticas deste homem, fiquei em silêncio.
Além disso, será que eu poderia ter odiado a guerra mais do que este homem odiava o que a guerra tinha feito à sua família?
'Danos colaterais', quem se importa?
Eu me peguei relembrando aquele encontro de longa data no outono passado. O que o motivou inicialmente foram as novas revelações de denunciantes sobre os programas de drones armados geridos pela CIA e pelo Comando Conjunto de Operações Especiais dos EUA (JSOC). Em termos simples, fiquei impressionado com a minha memória do sentimento palpável de perda de uma única vida de um homem, ao lado do total desrespeito pela vida incorporado nas operações militares de drones dos EUA.
Como Jeremy Scahill observa em sua introdução ao Os papéis do drone para A Interceptação, as novas revelações de um membro militar “denunciam ainda mais a normalização do assassinato como um componente central da política antiterrorista dos EUA”. Mas não é apenas o assassinato que é normalizado. A mais recente exposição de operações de drones na Somália, no Iémen e no Afeganistão fornece novos detalhes sobre o quão rotineiro é o assassinato indiscriminado de pessoas inocentes nestes ataques militares.
É algo para ponderar à luz dos terríveis ataques terroristas neste outono contra pessoas inocentes, cortesia do ISIS em Paris e Beirute, o alegado atentado bombista de um avião russo no Egipto e a histeria geral sobre o “terrorismo islâmico” de direita. Este último é, com razão, amplamente condenado pelo que é – uma afronta bárbara à humanidade. Mas nesta era de violência sem fim, há uma questão a ponderar: Porque é que um ataque terrorista indiscriminado com uma AK-47 contra pessoas inocentes é mais um ultraje moral do que um ataque indiscriminado de drones armados contra pessoas inocentes?
O alcance e os detalhes das operações de drones dos EUA expostos nestas novas revelações já foram amplamente comentados. Aqui iremos apenas referir o período de cinco meses no Afeganistão, entre 2012 e 2013, em que quase 90 por cento das pessoas mortas em ataques aéreos de drones não eram alvos oficiais das operações. Ou que em 2012 a Casa Branca aprovou o assassinato de 20 pessoas na Somália e no Iémen. Como The Guardian relatado, isso levou à morte de mais de 200 pessoas.
No Iêmen, de acordo com o Bureau of Investigative Journalism's Denunciar, a tecnologia de espionagem drone foi usada para lançar um ataque com mísseis de cruzeiro em dezembro de 2009 contra a Al Qaeda que matou 44 civis, incluindo 22 crianças. Esse ataque com mísseis foi lançado a partir de um navio da Marinha dos EUA, libertando 166 submunições cluster explosivas com mais de 200 fragmentos de aço afiados. No Paquistão, “assassinatos seletivos” cometidos por drones americanos na última década causaram cerca de 4,000 mortes, afirma ainda a Repartição. relatórios. Cerca de 423 a 965 destas mortes envolvem civis inocentes, incluindo 172 a 207 crianças. A maioria destes assassinatos ocorreu sob o patrocínio da administração Obama.
Perguntas tão ruins quanto respostas
Os relatórios continuam com toda a sua selvageria desanimadora. Um deles envolve o ataque dirigido pela CIA contra a Al Qaeda no Iémen, no início de 2015, que matou dois reféns dos Estados Unidos e da Itália. Em resposta às mortes de Warren Weinstein e Giovanni Lo Porto, o senador Lindsey Graham (R-SC) lembrou-nos corajosamente: “Isto faz parte da guerra. Não se pode ter uma guerra sem danos colaterais.”
Esta é a mentalidade imperial dos privilegiados e dos poderosos no trabalho, sempre corajosos relativamente à morte dos outros, a quem é implicitamente digno que devem estar prontos para qualquer sacrifício em nome dos seus objectivos geopolíticos. Essa mentalidade foi cruamente exposta em CNN's Debate presidencial republicano de 15 de dezembro. “Você poderia ordenar ataques aéreos que matariam crianças inocentes, não às dezenas, mas às centenas e aos milhares?” perguntou o apresentador de rádio de direita Hugh Hewitt ao candidato Ben Carson.
A situação entre os republicanos é tal que as perguntas que fazem são tão más como as respostas que dão. Mas a resposta de Carson foi suficientemente má, uma reflexão distorcida sobre a visão deste homem da medicina de que o hipotético assassinato em massa de centenas ou milhares de civis e crianças que tiveram o azar de nascer ou viver sob o domínio dos “inimigos” da América seria “misericordioso”, uma expressão da disposição do aspirante a durão Carson de “terminar o trabalho”.
Se “terminar o trabalho” soa estranhamente reminiscente de termos como “solução final”, então você está no caminho certo sobre a sensibilidade dessas pessoas. Mas o extremismo republicano é apenas a expressão mais grosseira da mentalidade imperial. A versão “inteligente” vem da candidata presidencial Democrata, Hillary Clinton, que, como Secretária de Estado dos EUA, procurou o conselho do arquitecto dos crimes de guerra da era do Vietname, Henry Kissinger. Nenhuma surpresa aqui. Clinton apoia totalmente os assassinatos por drones. Até mesmo o senador de Vermont, Bernie Sanders, concorda com a matança global, como deixou claro em entrevistas esta queda.
Na verdade, este é um programa da administração Obama em que a Casa Branca está de mãos dadas com a maioria dos republicanos, todos inclinando-se para Kumbaya em torno da fogueira militarista, hipnotizados pela explosão de fragmentos de bombas e pela sua mensagem incansável de supremacia global americana.
A normalização do assassínio não se expressa apenas nas vidas destruídas e no medo, desespero e raiva que paira como uma espada de Dâmocles sobre as populações que vivem nas regiões-alvo. Alguém acredita seriamente que os assassinatos por drones não despertam a hostilidade popular contra os Estados Unidos nas regiões sob ataque? Há também o impacto corrosivo que estas políticas têm sobre os perpetradores de tal violência. Como Democracy Now Segundo relatórios, sabe-se que militares envolvidos em operações com drones se referem a imagens direcionadas de crianças em telas de computador, antes de serem destruídas, como “terroristas de tamanho divertido”.
Se estivéssemos lendo uma notícia sobre um assassino individual em nossa comunidade que falasse nesse sentido, encontraríamos, com razão, uma evidência de sua fria desumanidade, de um estado mental aberrante. Mas envolvam uniformes e salários governamentais e de repente os méritos das suas acções assassinas tornam-se apenas mais um tópico para discussão política “séria” sobre Conheça a imprensa e outros meios de comunicação convencionais.
Notavelmente, de acordo com Os Drone Papers, quando um ataque de drone atinge o alvo pretendido, o indivíduo morto é referido pelo pessoal como um “jackpot”. O resto dos mortos, independentemente de quem sejam, entram na eternidade rotulada como EKIA, ou “inimigo morto em combate”. É uma reminiscência da prática da época da Guerra do Vietname, em que civis vietnamitas que fugiam de unidades militares ou helicópteros dos EUA eram frequentemente mortos, justificado por regras de combate que convenientemente classificavam os civis em fuga como vietcongues. Assim, os militares dos EUA criaram o conceito de “zona de fogo livre”, um termo para a matança desenfreada de civis por tropas ensinadas a considerar todos os que se encontram na zona como inimigos legítimos. Naquela época e agora, essa linguagem burocrática serve como um amortecedor contra a realidade dos crimes cometidos.
Na mesma linha, as reportagens dos meios de comunicação social corporativos sobre as operações de drones funcionam para separar o público americano do horror bruto da violência, para torná-la mais distante ou remota. Mesmo quando a cobertura noticiosa reconhece a controvérsia em torno do uso de ataques militares com drones, as mortes “acidentais” e outras questões, a cobertura tem um ar rotineiro, como se relatasse mau tempo em locais distantes. Tudo é visto através de um filme cultural que subverte o imediatismo da violência.
A resposta liberal a Guantánamo
Ironicamente, a Casa Branca de Obama intensificou as operações militares com drones em 2009, em parte em resposta à notoriedade global do local de detenção militar de Guantánamo, que se tinha tornado um símbolo do desrespeito da administração Bush pelos direitos humanos e pelo devido processo democrático na “Guerra ao Terror”.
Em 2008, o então candidato Obama prometeu, se fosse eleito, encerrar a prisão de Guantánamo. Mas, uma vez no poder, a sua administração nunca lutou muito com a oposição do Congresso para fechar a base. Em vez disso, a Casa Branca optou por contornar parcialmente a prática da era Bush de capturar e deter suspeitos de terrorismo sem respeitar o devido processo. A solução, em vez disso, seria simplesmente despachar preventivamente “suspeitos de terrorismo” da face da terra, utilizando ataques de mísseis baseados em drones.
Isto ficou conhecido no jargão militar como a política de “encontrar, consertar, terminar”. Ou, parafraseando a forma preferida de Joseph Stalin de lidar com os inimigos: “Sem pessoa, sem problema”. De Bush a Obama, a mensagem é agora clara: numa guerra permanente contra o terrorismo, todo o planeta tornou-se um campo de batalha. E, numa guerra, mesmo não declarada, não há necessidade de levar “combatentes inimigos” a julgamento. O escritório executivo tornou-se assim o escritório de execução.
Em suma, a política de poder moderna é agora apenas uma escola de mentiras. Estado Islâmico diz encontra-se com o seu palavreado religioso retrógrado sobre “pagãos reunidos para um concerto de prostituição e vício” em França e outras bobagens idiotas. Como Allah “abençoou nossos irmãos” concedendo seus desejos quando eles “detonaram seus cintos explosivos nas massas dos descrentes depois de terminarem todas as suas munições”. Na verdade, o “anti-imperialismo” do ISIS é tão autêntico quanto o “nacional-socialismo” da Alemanha nazi, nem socialista nem anti-imperialista.
Entretanto, o governo dos EUA conta mentiras para encobrir as mortes por drones, daquelas vítimas não identificadas ou involuntárias que magicamente se tornam “inimigas” nas fichas burocráticas de vítimas registadas. Mas não importa se civis inocentes são mortos intencionalmente ou com um encolher de ombros de indiferença burocrática.
É como se entrássemos numa nova Idade das Trevas, agora iluminada pela tecnologia, em que as vítimas, como sempre, permanecem principalmente os desarmados e os inocentes. Na verdade, cada vítima inocente, quer seja morta por terroristas ou por drones-bomba, encarna a imensa tragédia da era moderna, definida pela guerra permanente num mundo dividido por classes, riqueza e poder.
Na verdade, as alusões às crueldades da ignorância medieval são inadequadas, pois a realidade da era moderna da guerra tecnológica é muito pior e mais extensa do que qualquer coisa anteriormente vista na história humana.
É claro que, apesar de toda a sua alarde sobre ser duro com o terrorismo, poucos na zona bipartidária de Washington estão dispostos a confrontar as ligações entre a ascensão de grupos terroristas e o apoio histórico ocidental aos ditadores e opressores do Médio Oriente. O apoio dos líderes americanos nunca vacilou ao estado de apartheid israelita, apesar da sua repetida violência em Gaza e na Cisjordânia. Foi este legado que deixou a paisagem de grande parte do Médio Oriente privada de oportunidades políticas progressistas, e que agora se expressa no pior tipo de selvageria religiosa fundamentalista.
A tecnologia avança e as pessoas continuam a morrer
Nesta conjuntura, a tendência do mundo move-se firmemente em direção à barbárie. O chamado “Século Americano” que o editor Henry Luce proclamou no final da Segunda Guerra Mundial foi apropriadamente inaugurado com o lançamento das primeiras bombas atómicas sobre Hiroshima e Nagasaki em Agosto de 1945, matando instantaneamente mais de 210,000 pessoas. Outros milhares morreriam nos anos seguintes de doenças relacionadas à radiação.
Na verdade, foi apenas o começo. A nova realidade do pós-guerra para os Estados Unidos foi a de uma economia de guerra permanente, à medida que as bases militares se espalhavam por todo o mundo, as despesas com armas e guerra aumentavam constantemente e a intervenção no estrangeiro se tornava a norma. De acordo com alguns estimativas, cerca de 15 milhões de toneladas de explosivos seriam libertados pelos Estados Unidos contra o povo vietnamita durante a sua longa intervenção militar naquele país. O governo do Vietname estima que a nação sofreu mais de 3 milhões de mortes de militares e civis entre 1954 e 1975, a maior parte ocorrendo durante o auge da invasão americana de 1965 a 1975.
O show de terror global continua. Embora as estimativas de baixas variem consideravelmente, a Guerra da Coreia do início da década de 1950 levou a vários milhões mortes. Por seu lado, os militares dos EUA essencialmente incendiaram a Coreia do Norte, incendiando todas as cidades, vilas ou aldeias que puderam, como reconheceu mais tarde o general norte-americano Curtis LeMay. Houve até 3.5 milhões de mortes militares totais, de acordo com a série PBS A Experiência Americana. Dois milhões de civis norte-coreanos podem ter sido mortos, segundo esta fonte. Outro estimativas estima que as vítimas civis de ambos os lados sejam de 1.6 milhão.
A invasão militar dos EUA no Iraque em 2003 causou centenas de milhares de vítimas civis, de acordo com o relatório da Universidade Brown. Custos da Guerra projeto. O povo iraquiano continua até hoje a morrer de doenças e negligência relacionadas com a deterioração da saúde e das infra-estruturas públicas, um lento estrangulamento que começou em 1990 com a primeira invasão dos EUA e continuou sob a longa imposição de sanções económicas pelo Presidente Clinton.
Quer a questão seja morte por drone, morte por infantaria, morte por bombardeamento aéreo, morte por napalm ou agente laranja ou sanções económicas, qualquer contabilização de vítimas reais em conflitos militares modernos permanece extremamente imprecisa. Isso por si só é uma acusação contundente do estado do mundo e dos fomentadores da guerra que o dirigem.
A vida permanece invariavelmente barata ao lado das maquinações do poder militar e daqueles que detêm as suas rédeas.
'Seja realista: exija o impossível'
Lembro-me agora daquelas poucas horas que passei com aquele pai enlutado na década de 1970. Na época, tive a sensação de que ele havia me buscado na beira da estrada, não apenas porque queria conversar com alguém durante uma longa viagem. Eu tinha 19 anos, quase a idade do filho perdido dele, alguém da mesma geração. Senti que, em algum nível, ele queria me ajudar por esse motivo.
Esqueci a maior parte do que conversamos, mas lembro-me dele me contando como seu filho era um grande jogador de basquete no ensino médio. Ele nunca falou muito sobre a política da guerra, a não ser uma observação passageira de que tudo parecia um desperdício. Seu filho foi forçado a lutar na guerra e nunca mais voltou. A dor do homem permeou silenciosamente aquela viagem.
Aqueles foram os primeiros dias dos meus primeiros pensamentos críticos sobre a sociedade. Idealista, tive dificuldade em compreender até que ponto a sociedade poderia afundar-se no lamaçal da violência. Na minha ingenuidade juvenil, estava inclinado a pensar que a Segunda Guerra Mundial era mais uma aberração do que uma expressão de uma ordem capitalista global que explodia em violentas contradições estruturais. Mas gradualmente percebi que o mundo em que vivemos, este sistema capitalista com as suas divisões de classe omnipresentes, estava na raiz dos problemas da sociedade. Em suma, a guerra foi incorporada ao sistema.
Um futuro como o presente actual não é de todo um futuro e tem o potencial de terminar numa guerra nuclear global numa escala historicamente sem precedentes. Isso não é uma hipérbole apocalíptica, mas uma declaração do que é ao mesmo tempo politicamente e tecnologicamente possível nas actuais realidades globais.
“Lembro-me que no dia do atentado de Hiroshima eu literalmente não conseguia falar com ninguém”, lembrou Noam Chomsky certa vez em um discurso. entrevista. Ele era adolescente em 1945, quando os Estados Unidos lançaram a primeira bomba atômica sobre o Japão. “Fui para a floresta e fiquei sozinho por algumas horas. Nunca consegui falar com ninguém sobre isso e nunca entendi a reação de ninguém. Eu me senti completamente isolado.”
Esta não é a reação de um “radical de esquerda” em si, mas sim de alguém cuja humanidade está intacta. Deveria ser a reacção de qualquer pessoa questionadora que acredite na dignidade dos seres humanos e que exija que a autoridade – toda autoridade – tenha a obrigação de se justificar. Neste mundo, como Chomsky e outros nos lembram há muito tempo, descobriremos que grande parte dessa autoridade é deficiente e ilegítima.
Foi Che Guevara, articulando a essência da sua visão socialista, quem disse uma vez: “Correndo o risco de parecer ridículo, deixe-me dizer que o verdadeiro revolucionário é guiado por um grande sentimento de amor. É impossível pensar num revolucionário genuíno sem esta qualidade.”
O que precisamos agora não é de mais políticos de carreira que gravitam em torno da riqueza, dos privilégios e do poder, que choram lágrimas selectivas por alguns, mas cuja lealdade ao status quo capitalista torna a sua empatia tendenciosa quando se trata da realidade global abrangente da injustiça social. Em vez disso, o nosso mundo precisa de mais seres humanos que abracem o espírito de amor e resistência de Che, cujo sentido de Realpolitik é imaginar o impossível, um mundo além da guerra e da matança, um mundo além do capitalismo.
O ponto de partida, como sempre, continua sendo a nossa imaginação revolucionária.
Mark Harris é um escritor que mora em Portland, Oregon. E-mail: [email protegido]
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Os EUA e os seus companheiros têm muito a responder. As suas desculpas para a violência contínua à escala global não estão à altura dos valores autoproclamados ou dos princípios de qualquer religião, excepto os males dos bandidos da Índia.