Quase dois anos após a morte de Hugo Chávez, a questão-chave que muitos na esquerda estão a debater, na Venezuela e noutros lugares, é se os seus sucessores foram fiéis ao seu legado, ou se o “processo revolucionário” iniciado há mais de uma década agora estagnou ou até foi invertido. A recente emergência de uma série de problemas prementes convenceu alguns chavistas de que a revolução foi traída ou, na melhor das hipóteses, que o Presidente Nicolás Maduro carece gravemente da perspicácia política de Chávez. No topo da lista de dificuldades estão a escassez crónica de numerosos bens e produtos de consumo, incluindo os básicos, bem como uma taxa de inflação anual superior a 60 por cento. Ambos, afirma Maduro, fazem parte de uma “guerra económica” travada por interesses poderosos para desestabilizar a Venezuela. As dificuldades do governo incluem o problema universalmente reconhecido da corrupção.
É claro que estes flagelos também prevaleceram sob Chávez, mas com menos intensidade, e em qualquer caso ele enfrentou-os de frente. A sua resposta à escassez de produtos básicos – que se tornou particularmente grave em 2007, influenciando o resultado do referendo sobre a proposta de reforma constitucional – foi decretar expropriações generalizadas. Em 2009, enfrentou o problema da corrupção que levou a uma grande crise financeira, ao prender pelo menos 16 banqueiros, incluindo o irmão de um ministro de confiança, e ao ordenar a prisão de mais de 40 outros que fugiram do país, ao mesmo tempo que nacionalizava 13 bancos.
Os chavistas radicais apontam que falta a Maduro uma audácia deste tipo. Criticam, por exemplo, a decisão de substituir o slogan chavista 'Chávez Vive, a Luta Continua!' com 'Chávez Vive, a Pátria Continua!' como indicativo de recuo político e de diminuição do fervor revolucionário da liderança. Um radical chavista concluiu que, dado este tipo de modificação retórica, “Chávez enfrenta uma segunda morte”. [1] Os radicais também questionaram a lógica por detrás do proposto “diálogo de paz” com os líderes da oposição e o sector empresarial, concebido para controlar os protestos violentos que abalaram a Venezuela no início de 2014. Estavam convencidos de que subjacentes a estas conversações estavam concessões aos inimigos históricos. da revolução bolivariana. Antonio Aponte e Toby Valderrama, um ex-guerrilheiro da década de 1960 que Maduro atacou pessoalmente, escreveram: “É hora da autocrítica: queríamos evitar sacrifícios e por isso estendemos a mão à burguesia, aos inimigos da paz… queríamos para controlar o monstro capitalista que é incontrolável.' [2]
Estas críticas levantam a questão de como avaliar um governo empenhado em seguir o caminho democrático gradual para mudanças de grande alcance num contexto de polarização e conflito extremos. Será um período de calmaria no aprofundamento da mudança, incluindo compromissos com adversários, necessariamente um sinal de que tudo está perdido, como argumentam frequentemente aqueles que invocam o termo “revolução permanente”? Certamente, a história está repleta de exemplos de governos comprometidos com a transformação estrutural que, após os avanços iniciais, começam a retroceder e acabam abandonando completamente a luta. Por outro lado, o slogan de Lenine de “um passo atrás para dar dois passos em frente” (em referência à Nova Política Económica) pode ser aplicável à Venezuela sob Maduro, como sugerem alguns moderados chavistas. Finalmente, quais são as questões que deveríamos considerar ao avaliar a afirmação do governo Maduro de ter herdado o manto revolucionário de Chávez? E quais são as questões que não são particularmente pertinentes para esta discussão, mas que alguns na esquerda estão a levantar numa tentativa equivocada de definir a orientação ideológica do governo Maduro?
O que o governo Maduro fez de certo e foi longe o suficiente?
Uma das chaves do sucesso político de Chávez foi a sua estratégia de aproveitar cada vitória eleitoral e não eleitoral para executar imediatamente medidas que aprofundaram o processo de mudança, iniciando novas etapas na transformação do país e enfraquecendo os adversários. Assim, várias vitórias eleitorais durante os primeiros dois anos de mandato de Chávez prepararam o terreno para uma controversa legislação anti-neoliberal em Novembro de 2001, incluindo uma reforma agrária e uma lei petrolífera nacionalista. A derrota do golpe e da greve geral em 2002-2003 criou condições que tornaram politicamente viável o compromisso anunciado de Chávez de combater o imperialismo. Da mesma forma, a sua derrota nas eleições revogatórias em 2004 levou à declaração de Chávez do socialismo como o seu principal objectivo. A sua reeleição em 2006, com a maior percentagem de votos na história moderna da Venezuela, abriu o caminho para a nacionalização das telecomunicações, da electricidade, do aço, do cimento e de outras indústrias estratégicas.
Em 2014, Maduro rompeu com esta estratégia de radicalização. Em Maio, o governo saiu vitorioso após três meses de desobediência civil e violência urbana (conhecida como “guarimba”) com o objectivo declarado de derrubar Maduro. No rescaldo, contudo, o governo não aproveitou a oportunidade para iniciar novas mudanças e, em vez disso, continuou a apelar à oposição para que entabulasse o diálogo, a fim de garantir a estabilidade.
No entanto, os radicais que expressam desilusão com a alegada inércia de Maduro exageram. As reuniões de “diálogo de paz” de Maduro – independentemente de terem resultado em concessões ao sector privado (como afirmam os radicais) ou não terem conseguido produzir acordos concretos (como afirma a oposição) – criaram um clima propício ao restabelecimento da ordem. Além disso, a iniciativa abriu divisões no campo inimigo ao colocar o sector privado (que concordou em participar) e muitos seguidores da oposição (que foram repelidos pelas desordens) contra uma oposição intransigente, que incluía quase todos os líderes antigovernamentais (os única exceção importante é o governador de Lara, Henri Falcón). Como resultado, a oposição viu-se profundamente dividida, desmoralizada, sem capacidade de mobilização e sem qualquer porta-voz que pudesse representar um bloco antigovernamental unificado.
Os esforços de Maduro para combater a especulação de preços, o entesouramento, o contrabando e a corrupção, apesar das deficiências e limitações, ajudam a definir a sua administração como esquerdista e a diferenciá-la dos governos pré-Chávez anteriores a 1998. Apoiando a campanha está uma definição de propriedade privada, colocada em primeiro lugar. avançada por Chávez, o que equivale a uma rejeição do conceito de direitos sagrados e incondicionais dos detentores de propriedade, um preceito fundamental da ideologia capitalista que remonta ao século XVIII. Na sua reforma agrária conhecida como Lei de Terras promulgada em 2001 e na sua decisão de expropriar empresas ociosas em 2005, Chávez deixou claro que as empresas privadas tinham responsabilidades bem definidas e estariam sujeitas à intervenção estatal e eventual aquisição se estas obrigações não fossem cumpridas.
Maduro reforçou este princípio ao nível do discurso, da legislação e das acções concretas num esforço para combater a “guerra económica”. Em Novembro de 2013, o seu governo iniciou uma campanha para controlar o entesouramento e os aumentos acentuados de preços, aplicando multas aos estabelecimentos comerciais, obrigando-os a vender produtos a preços mais baixos e, em alguns casos, prendendo gestores. A campanha repercutiu entre os eleitores, que deram aos chavistas uma margem de 11.5 pontos percentuais sobre a oposição nas eleições municipais do mês seguinte. A empresa de sondagens Hinterlaces indicou que apenas 28 por cento se opuseram às medidas económicas tomadas imediatamente antes das eleições. O impacto eleitoral positivo da repressão do governo causou, sem dúvida, arrepios na espinha dorsal da organização empresarial Fedecámaras, que considerou as acções equivalentes a intimidação.
Após as eleições de Dezembro de 2013, o governo estabeleceu novos mecanismos para combater a “guerra económica”. Até então, os estabelecimentos comerciais eram sancionados por não pagamento de impostos e descumprimento da regulação de preços, bem como por venderem a preços exorbitantes mercadorias que recebiam tratamento estatal preferencial facilitando sua importação. A partir de 2014, a Lei dos Preços Justos criou a Superintendência Sundde, que limitou a margem de lucro de todas as transações comerciais a 30%. Além disso, a lei estabeleceu penas de prisão severas em casos de contrabando (até 14 anos), acumulação e especulação de preços. Em meados de 2014, Sundde anunciou que inspecionava mais de 4,000 empresas por mês, das quais mais de 900 foram sujeitas a sanções. Embora em alguns casos o Sundde tenha forçado as empresas a baixarem os seus preços, noutros tomou posse de mercadorias e entregou-as aos conselhos comunitários para venda ou, no caso dos medicamentos, entregou-as aos hospitais. Outra medida radical foi o confisco de semi-caminhões envolvidos no transporte de contrabando para a vizinha Colômbia e a prisão dos caminhoneiros.
Sundde depende da participação activa da população em geral. Cada um dos inspetores de Sundde (imposto) trabalha com dois ou três “inspetores populares” escolhidos pelos conselhos comunitários ou pelas células do governante Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV). Algumas das inspeções são respostas a denúncias da comunidade. As redes informais também ajudam a informar o público sobre a venda de bens vendidos a preços mais baixos sob a supervisão de Sundde.
Além de regular os preços e os lucros, o governo Maduro manteve a insistência de Chávez na obrigação do sector privado de manter níveis aceitáveis de produção. Em Setembro, o governo respondeu positivamente a um pedido sindical para garantir a produção em duas fábricas do gigante químico Clorox, com sede nos EUA, que várias semanas antes tinham encerrado e sido adquiridas pelos seus trabalhadores. O governo Maduro anunciou que a empresa química estatal Pequiven forneceria os componentes necessários às duas fábricas. O vice-presidente Jorge Arreaza, que visitou uma delas, destacou que a ação do governo deveria servir de alerta para outras empresas. A medida foi particularmente ousada porque a Clorox, ao contrário das empresas que fecharam e foram adquiridas por Chávez em 2005, é uma empresa multinacional e poderia, portanto, procurar reparação legal em tribunais internacionais.
Aqueles que caracterizam o governo de Maduro como de contenção não reconhecem que a estratégia governamental iniciada por Chávez e recentemente intensificada em resposta à “guerra económica” tem pouco ou nenhum precedente na Venezuela. No passado, os governos nunca confrontaram o sector empresarial ocupando temporariamente estabelecimentos comerciais e armazéns, confiscando camiões que realizavam operações de contrabando, incentivando o envolvimento da comunidade na denúncia de abusos comerciais ou impondo limites aos lucros.
Da mesma forma, a acusação e a prisão de chavistas pelo governo sob a acusação de corrupção não têm precedentes, embora estas acções evidentemente não tenham servido até agora como um elemento dissuasor eficaz de práticas antiéticas. Mais recentemente, o antigo ministro e governador Rafael Isea fugiu do país após ser acusado de utilização indevida de fundos atribuídos a projectos de obras públicas. A oposição normalmente afirma, embora sem provas, que as ações do governo são represálias contra os dissidentes chavistas. Na verdade, Isea, bem como vários outros chavistas de alto nível que foram detidos durante o governo de Maduro, tinham estado intimamente associados à liderança do PSUV. Segundo a procuradora-geral Luisa Ortega Díaz, 493 venezuelanos foram presos sob acusações de corrupção durante o primeiro semestre de 2014.
No entanto, existem claras limitações e deficiências na resposta do governo à “guerra económica” actualmente travada contra a revolução. Mais importante ainda, o governo não forneceu ao público informações detalhadas sobre investigações e processos judiciais na sequência das bem divulgadas operações contra o contrabando, o entesouramento e a especulação de preços. Este fracasso produziu cepticismo entre alguns chavistas comuns relativamente ao compromisso do governo em enfrentar interesses económicos poderosos, em oposição aos camionistas, pequenos comerciantes e membros da economia informal – embora certamente tenham sido impostas sanções a grandes estabelecimentos comerciais como bem. O governo Maduro evidentemente cedeu à insistência de Fedecámaras – expressa nas conversações de diálogo de paz – nos canais legais tradicionais e no direito à defesa antes de ser sancionado, em vez do processo acelerado justificado em situações de crise.
Os críticos esquerdistas de Maduro chamam a resposta do governo à “guerra económica” de “defensiva” e “reactiva”. Em contraste, a conselheira governamental e professora universitária Judith Valencia diz que prefere ver a campanha do governo como uma “contra-ofensiva”. [3] Independentemente do termo que melhor descreve as ações de Maduro, as suas medidas que definem e restringem as prerrogativas de tomada de decisão do setor privado contradizem a visão de que o governo é meramente passivo e desprovido de uma agenda alternativa.
Controles de câmbio fora de controle
A incapacidade do governo Maduro de deter o aumento contínuo da taxa de câmbio do mercado aberto, que em dezembro de 2014 atingiu 160 bolívares por dólar (um aumento de mais de duas vezes em doze meses), gerou críticas severas de ambos os lados da política. espectro. A maioria dos críticos, contudo, não reconhece a complexidade da “guerra económica”. Além disso, tendem a atribuir rótulos ideológicos a um problema que exige um raciocínio prático livre de mentalidades dogmáticas, tanto do tipo neoliberal como marxista.
A relação entre a taxa de câmbio oficial e a do mercado aberto é agora superior a dez para um, uma disparidade que é uma receita para o contrabando e a corrupção. A economia venezuelana (por vezes referida como uma “economia dos portos”) é altamente dependente das importações e, na falta de dólares oficiais (ou “preferenciais”) suficientes para cobrir todas as necessidades, a tendência ascendente da taxa de mercado aberto impulsiona a inflação. Os retalhistas que vendem mercadorias importadas, independentemente de o artigo ter sido importado com dólares preferenciais, tendem a definir os preços com base na taxa do mercado aberto e não na taxa oficial. Além disso, quanto maior for a disparidade entre as taxas de câmbio do mercado aberto e as taxas de câmbio oficiais, maior será o lucro ilícito derivado de pedidos fraudulentos de dólares preferenciais – supostamente necessários para pagar as importações – que são depois vendidos no mercado aberto com um lucro enorme.
Fiéis às suas crenças neoliberais, os líderes da oposição atribuem estes problemas ao pecado original chavista de terem estabelecido controlos cambiais em 2003. [4] O principal economista da oposição, José Guerra, atribui a culpa ao “modelo em que o Estado é o eixo central da economia e que não funcionou em nenhum lugar do mundo.' [5]
O sistema de controlos cambiais, no entanto, funcionou relativamente bem durante quase uma década, período durante o qual a disparidade entre a taxa de câmbio do mercado aberto e a taxa oficial permaneceu administrável em dois para um. Quando, no final de 2012, a taxa de mercado aberto mais do que duplicou, o governo absteve-se de tomar medidas, quer aumentando a taxa oficial, quer reprimindo a manipulação de preços, ou ambos. Na altura, a condição física de Chávez foi objecto de muita especulação e, de facto, descobriu-se que faltavam apenas alguns meses para morrer. Sem dúvida, o sofrimento físico e psicológico impediu a sua capacidade de tomar medidas imediatas e decisivas. Maduro herdou o dilema: uma vez que existia uma grande disparidade entre as duas taxas, qualquer desvalorização da taxa oficial para restabelecer a relação de dois para um dos anos anteriores corria o risco de desencadear uma inflação galopante. Escusado será dizer que o facto de Maduro ter culpado o falecido e muito venerado Chávez por permitir que a taxa de câmbio saísse de controlo teria sido considerado virtualmente um sacrilégio.
Perante o enfraquecimento constante do bolívar e outras dificuldades financeiras, o governo Maduro não conseguiu tomar medidas difíceis mas necessárias, como uma série de mini-desvalorizações e aumentos no preço da gasolina (actualmente a mais barata do mundo). . Vários factores explicam a imobilidade do governo. No primeiro caso, alguns ministros (incluindo o Ministro do Planeamento, Jorge Giordani, antes da sua saída furiosa do movimento em meados de 2014) aderiram a uma visão marxista dogmática do mercado como antitético aos objectivos socialistas e, portanto, em grande parte irrelevante para a formulação da política económica. Em segundo lugar, alguns líderes chavistas consideram a dupla economia da Venezuela aceitável do ponto de vista político: por um lado, os membros das classes populares esperam em longas filas nas cadeias de lojas por produtos a preços artificialmente baixos; por outro lado, os venezuelanos mais abastados pagam preços muito mais elevados pelas mercadorias, muitas vezes violando os critérios de “preço justo” e, em alguns casos, vendidas ilegalmente. [6] À luz da precariedade da situação política durante a guarimba e olhando para as eleições legislativas marcadas para dezembro de 2015, Maduro optou por não pagar o preço político de uma grande desvalorização e aumento do preço da gasolina e, mais recentemente, indicou que ele prefere esperar por circunstâncias económicas mais favoráveis para agir. O momento ideal para o fazer, contudo, foi logo após a derrota da guarimba em meados de 2014, quando o governo estava em vantagem – como poderia muito bem ter acontecido se Chávez não tivesse falecido.
O debate sobre a desvalorização e os preços da gasolina na Venezuela não se correlaciona diretamente com as posições do espectro político. Em alguns casos, os conservadores concordam com os esquerdistas (embora, escusado será dizer, utilizem argumentos diferentes). Facções de esquerda como a Marea Socialista opõem-se à implementação de ambas as medidas, pelo menos durante um período de tempo. Marea Socialista defende que antes da desvalorização é necessário fazer um estudo da dívida pública e que os preços da gasolina só devem ser aumentados através de um referendo nacional. Entretanto, o porta-estandarte da oposição Henrique Capriles, numa demonstração do populismo contra o qual constantemente critica, também resiste à desvalorização e aos aumentos dos preços da gasolina.
Por outro lado, o muito respeitado economista chavista Victor Alvarez apela a uma grande desvalorização em que a taxa oficial se aproximaria da verdadeira taxa de mercado. Fedecámaras, de acordo com os seus princípios neoliberais, vai ainda mais longe ao apoiar a eliminação total dos controlos cambiais. O ministro das Relações Exteriores, Rafael Ramírez, por sua vez, pede medidas complementares para amenizar o impacto dos ajustes nos setores populares. Parece óbvio que, além dos programas compensatórios, a desvalorização não deve ser demasiado precipitada para não correr o risco de desencadear protestos em massa (como fez a “terapia de choque” neoliberal nas décadas de 1980 e 1990) ou uma inflação acentuada, ou ambos.
Um scorecard misto
Em resumo, embora Maduro tenha por vezes faltado aos instintos políticos de Chávez e as suas acções não tenham sido bem sucedidas em controlar a inflação, ele demonstrou um firme compromisso em confrontar os abusos empresariais incomparáveis pelos governos das nações capitalistas mais avançadas nas últimas décadas. No entanto, o governo Maduro pode ser criticado pela lentidão na resposta ao problema cambial que atingiu proporções de crise. Dentro do movimento chavista, o debate em torno de várias propostas destinadas a manter a taxa de câmbio sob controlo é em grande parte desprovido de um significado ideológico mais amplo.
As críticas ao governo por parte daqueles que apoiam o processo de mudança na Venezuela vêm de diversos quadrantes, particularmente de intelectuais chavistas e de facções de esquerda como a Marea Socialista, mas as suas opiniões reflectem a verdadeira frustração de grande parte das bases. Esta erosão do entusiasmo é talvez natural, dados os dezasseis anos no poder dos chavistas, agravada pela urgência dos crescentes problemas económicos e pela corrupção que é reconhecida até pelo governo como extensa.
A liderança do PSUV emprega frequentemente um slogan favorito de Chávez, “Unidade, Unidade e mais Unidade”, contra os seus críticos da esquerda. A hostilidade inflexível de Washington ao governo chavista, que foi demonstrada mais recentemente pelas sanções impostas pela administração Obama a funcionários do governo venezuelano, reforça o argumento a favor de moderar as críticas e cerrar fileiras. Outro termo utilizado pelos líderes do PSUV para desacreditar os críticos de esquerda é “izquierdistas trasnochados” (o equivalente a “generais de poltrona”).
Mais preocupante, e indicativo de uma intolerância crescente, é o número significativo de chavistas críticos que tiveram os seus programas removidos da rádio e da televisão estatais. Um exemplo é Vanessa Davies, uma esquerdista de longa data que frequentemente formulava perguntas difíceis em seu popular programa de entrevistas na TV 'Kickback.' Alguns ministros consideraram-na uma pedra no sapato e relutaram em aparecer no seu programa, mas já tinham sido pressionados a fazê-lo pelo próprio Chávez. [7] Grande parte da liderança chavista está relutante em aceitar críticas abertas nesta frente porque considera que os meios de comunicação privados são um reduto da oposição, que tem desempenhado um papel contínuo nos esforços de desestabilização desde o início do governo de Chávez.
Dado o desempenho misto do governo, a liderança chavista deve esperar e tolerar críticas duras por parte das fileiras do seu movimento. Um primeiro passo na direcção de um pluralismo tão necessário seria separar pelo menos parte da liderança do PSUV do Estado, ou seja, os ministros e governadores que actualmente controlam o partido. Na verdade, os líderes dos movimentos sociais não ocupam actualmente posições de topo no partido. A correção deste desequilíbrio proporcionaria espaços para a “autocrítica” vinda de baixo. Mais importante ainda, os líderes chavistas devem reconhecer, tanto no discurso como nas ações, que a crítica vinda de dentro do movimento não é parte do problema, mas sim parte da solução. Ao mesmo tempo, os chavistas radicais, independentemente da veracidade das suas críticas, exageram quando apontam os erros do governo e os problemas que o país enfrenta como prova de que os objectivos revolucionários foram abandonados e afirmam que o processo de mudança está totalmente inverso.
Steve Elner leciona história econômica na Universidad de Oriente em Puerto La Cruz, Venezuela, desde 1977. É editor do A Esquerda Radical da América Latina: Desafios e Complexidades do Poder Político no Século XXI (Rowman & Littlefield, 2014).
[1] Evaristo Marcano, “Chávez frente a uma segunda morte e desde a revolução.” Libra, Setembro 9, 2014. http://www.aporrea.org/actualidad/a173188.html]
[2] Valderrama e Aponte, “La socialdemocracia proveedora y su fracaso inevitável,” Libra , Outubro 30, 2014. http://www.aporrea.org/ideologia/a197530.html
[3] Valencia, entrevista pessoal, Caracas, 3 de dezembro de 2014.
[4] José Guerra, Do legado de Chávez ao desastre de Maduro. Caracas: Editorial Livros Marcados.
[5] Guerra, “Para superar a crise há que mudar este modelo econômico.” O Progresso (Ciudad Guayana), 28 de outubro de 2014.
[6] Maryclen Stelling (principal analista política chavista), entrevista pessoal, Caracas, 4 de dezembro de 2014.
[7] Davies, entrevista pessoal, Caracas, 3 de agosto de 2014.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR