It Demorou apenas alguns meses sob a presidência de Donald Trump para os EUA se retirarem do acordo climático de Paris, imporem novas sanções à Rússia, reverterem a normalização das relações diplomáticas com Cuba, anunciarem a sua intenção de se retirarem do acordo nuclear com o Irão, alertar o Paquistão, ameaçar a Venezuela com uma intervenção militar e declarar a prontidão para atacar a Coreia do Norte com “fogo e fúria… como este mundo nunca viu antes”. As Filipinas, a Arábia Saudita e Israel são os únicos países em melhores condições com os EUA desde a chegada de Trump à Casa Branca, em 20 de Janeiro.
Trump não é o único responsável por esta tensão crescente: os neoconservadores republicanos, os democratas e os meios de comunicação social aplaudiram-no esta primavera quando ordenou manobras militares na Ásia e o lançamento de 59 mísseis contra uma base aérea na Síria. (1). Ao mesmo tempo, foi impedido de agir quando abordou uma possível reaproximação com Moscovo, e foi até forçado a assinar novas sanções dos EUA contra a Rússia. O ponto de equilíbrio da política externa dos EUA está a ser efectivamente determinado pelas fobias republicanas (Irão, Cuba, Venezuela) frequentemente partilhadas pelos democratas, e pelos ódios democratas (Rússia, Síria) endossados pela maioria dos republicanos. Se existe um partido pela paz em Washington, atualmente está bem escondido.
O ponto de equilíbrio da política externa dos EUA está a ser efectivamente determinado pelas fobias republicanas, muitas vezes partilhadas pelos democratas, e pelos ódios democratas endossados pela maioria dos republicanos.
No entanto, o debate presidencial do ano passado sugeriu que o eleitorado queria ver o fim das inclinações imperiais dos EUA. (2). As questões de política externa não estavam inicialmente na agenda da campanha de Trump, e quando ele falou sobre elas foi para sugerir uma abordagem em grande parte antitética à do establishment de Washington (os militares, especialistas, grupos de reflexão, análises especializadas) e à sua abordagem actual. . Prometeu subordinar as considerações geopolíticas aos interesses económicos dos EUA, falando tanto aos apoiantes do nacionalismo económico ('América Primeiro') - há muitos estados que sofreram devastação económica - como aos que estão convencidos de que era tempo de realismo depois de muitos anos de contínua guerra que levou à estagnação e ao caos generalizado no Afeganistão, no Iraque e na Líbia. “Teríamos estado melhor se nunca tivéssemos olhado para o Médio Oriente nos últimos 15 anos”, disse Trump em abril de 2016. (3), condenando a 'arrogância' dos EUA que causou 'um desastre após o outro' e custou'milhares de vidas americanas e muitos trilhões de dólares'.
Este diagnóstico, inesperado por parte de um candidato republicano, coincidia com a visão da ala mais progressista do Partido Democrata. Peggy Noonan, que escreveu alguns dos discursos mais notáveis de Ronald Reagan e do seu sucessor George HW Bush, disse isso durante a campanha: 'Ele posicionou-se à esquerda de Hillary Clinton na política externa - ela é agressiva, demasiado ávida por afirmações dos EUA. poder militar e tem mau julgamento. Esta será a primeira vez na história moderna que um candidato presidencial republicano estará à esquerda do democrata, e isso tornará as coisas interessantes”. (4).
'Esteja preparado para caminhar'
E coisas e guarante que os mesmos estão interessante, embora não exatamente como Noonan previu. Enquanto a esquerda sustenta que a paz resulta de relações mais justas entre países e não da intimidação, Trump, que é completamente indiferente à opinião pública global, opera como um comerciante de cavalos que procura o melhor acordo para si e para os seus eleitores, independentemente das consequências noutros lugares. Assim, para Trump, o problema das alianças militares não é tanto o risco de amplificarem os conflitos em vez de os desencorajarem, mas sim o facto de custarem demasiado ao contribuinte americano; como resultado do pagamento da conta, os EUA estão a tornar-se uma “nação do terceiro mundo”. “A NATO está obsoleta”, disse Trump aos seus apoiantes em Abril de 2016. “Defendemos o Japão, defendemos a Alemanha e eles pagam-nos apenas uma fracção. A Arábia Saudita não existiria, se não a defendêssemos. Se o deixássemos, ele cairia. Você sempre tem que estar preparado para caminhar. Se você não consegue andar, não faz um bom negócio.
Trump estava atrás de um bom acordo com a Rússia. Uma nova parceria teria invertido a deterioração das relações entre as potências, encorajando a sua aliança contra o ISIS e reconhecendo a importância da Ucrânia para a segurança da Rússia. A actual paranóia dos EUA sobre tudo o que está relacionado com o Kremlin encorajou a amnésia sobre o que o Presidente Barack Obama disse em 2016, após a anexação da Crimeia e a intervenção directa da Rússia na Síria. Ele também colocou em perspectiva o perigo representado pelo Presidente Vladimir Putin: as intervenções na Ucrânia e no Médio Oriente foram, disse Obama, improvisadas “em resposta a um Estado cliente que estava prestes a escapar-lhe do seu alcance”. (5).
Obama prosseguiu: “Os russos não podem mudar-nos nem enfraquecer-nos significativamente. É um país mais pequeno, é um país mais fraco, a sua economia não produz nada que alguém queira comprar, excepto petróleo, gás e armas.' O que ele mais temia em relação a Putin era a simpatia que inspirava em Trump e nos seus apoiantes: “37% dos eleitores republicanos aprovam Putin, o antigo chefe do KGB. Ronald Reagan rolaria no túmulo' (6).
Em Janeiro de 2017, o descanso eterno de Reagan já não estava ameaçado. ‘Presidentes vêm e vão, mas a política nunca muda’, concluiu Putin (7). Os historiadores estudarão este período em que houve uma convergência nos objectivos das agências de inteligência dos EUA, dos líderes da ala Hillary Clinton do Partido Democrata, da maioria dos políticos republicanos e dos meios de comunicação anti-Trump. Esse objectivo comum era impedir qualquer acordo entre Moscovo e Washington.
Cada grupo tinha seu próprio motivo. A comunidade de inteligência e elementos do Pentágono temiam que uma reaproximação entre Trump e Putin os privasse de um inimigo “apresentável” quando o poder militar do ISIS fosse destruído. O lado de Clinton fez questão de atribuir uma derrota inesperada a uma causa diferente da candidata e da sua campanha inepta; A suposta invasão de e-mails do Partido Democrata por Moscou se encaixava no projeto. E os neoconservadores, que “promoveram a guerra do Iraque, detestam Putin e consideram a segurança de Israel inegociável” (8), odiava os instintos neo-isolacionistas de Trump.
A mídia, especialmente a New York Times e Washington Post, buscavam avidamente um novo escândalo Watergate e sabiam que seus leitores de classe média, urbanos e instruídos detestavam Trump por sua vulgaridade, afeição pela extrema direita, violência e falta de cultura (9). Então, eles estavam em busca de qualquer informação ou boato que pudesse causar sua destituição ou forçar sua renúncia. Como em Agatha Christie's Assassinato no Expresso do Oriente, cada um tinha seu motivo particular para atacar a mesma vítima.
A intriga desenvolveu-se rapidamente porque estas quatro áreas têm limites bastante porosos. O entendimento entre os falcões republicanos, como John McCain, presidente da Comissão dos Serviços Armados do Senado, e o complexo militar-industrial era um dado adquirido. Os arquitectos das recentes aventuras imperiais dos EUA, especialmente o Iraque, não gostaram da campanha de 2016 nem das zombarias de Trump sobre a sua experiência. Durante a campanha, cerca de 50 intelectuais e funcionários anunciaram que, apesar de serem republicanos, não apoiariam Trump porque ele “colocaria em risco a segurança nacional e o bem-estar do nosso país”. Alguns chegaram ao ponto de votar em Clinton (10).
Ambições de um “estado profundo”?
A imprensa temia que a incompetência de Trump pudesse ameaçar a ordem internacional dominada pelos EUA. Não teve problemas com cruzadas militares, especialmente quando adornadas com grandes princípios humanitários, internacionalistas ou progressistas. De acordo com os critérios da imprensa, Putin e a sua predileção pelos nacionalistas de direita eram os culpados óbvios. Mas o mesmo aconteceu com a Arábia Saudita ou Israel, embora isso não tenha impedido que os sauditas pudessem contar com a feroz anti-Rússia Wall Street Journal, ou Israel contando com o apoio de quase todos os meios de comunicação dos EUA, apesar de ter um elemento de extrema direita no seu governo.
Pouco mais de uma semana antes de Trump assumir o cargo, o jornalista Glenn Greenwald, que divulgou a história de Edward Snowden que revelou os programas de vigilância em massa administrados pela Agência de Segurança Nacional, alertou sobre a direção da viagem. Ele observou que a mídia dos EUA havia se tornado o “instrumento mais valioso” dos serviços de inteligência, muitos dos quais reverenciam, servem, acreditam e apoiam reflexivamente funcionários de inteligência ocultos. Isto numa altura em que “os democratas, ainda a recuperar da derrota eleitoral inesperada e traumática, bem como de um colapso sistémico do seu partido, aparentemente divorciados cada vez mais da razão a cada dia que passa, estão dispostos a — ansioso — abraçar qualquer reivindicação, aplaudir qualquer tática, alinhar-se com qualquer vilão, independentemente de quão infundados, espalhafatosos e prejudiciais possam ser esses comportamentos' (11).
A coligação anti-russa ainda não tinha alcançado todos os seus objectivos, mas Greenwald já discernia as ambições de um “Estado profundo”. 'Há realmente, neste momento', disse ele, 'uma guerra aberta óbvia entre esta facção não eleita, mas muito poderosa, que reside em Washington e vê presidentes irem e virem, por um lado, e a pessoa que a democracia americana elegeu para ser o presidente, por outro. Uma suspeita, alimentada pelos serviços de inteligência, galvanizou todos os inimigos de Trump: Moscovo tinha segredos comprometedores sobre Trump – financeiros, eleitorais, sexuais – capazes de paralisá-lo caso ocorresse uma crise entre os dois países. (12).
Oposição secreta a Trump
A suspeita de um entendimento tão obscuro, resumido pelo economista pró-Clinton Paul Krugman como um “bilhete Trump-Putin”, transformou a actividade anti-russa numa arma política interna contra um presidente cada vez mais odiado fora do bloco ultraconservador. Já não é raro ouvir activistas de esquerda transformarem-se em apologistas do FBI ou da CIA, uma vez que estas agências se tornaram o lar de uma oposição encoberta a Trump e a fonte de muitas fugas de informação.
É por isso que a pirataria de dados do Partido Democrata, que os serviços de inteligência dos EUA alegam ser obra dos russos, obceca o partido e a imprensa. Atinge dois objectivos: deslegitimar a eleição de Trump e impedir a sua promoção de um degelo com a Rússia. A reacção ofendida de Washington à interferência de uma potência estrangeira nos assuntos internos de um Estado e nas suas eleições não pareceu estranha a ninguém? Porque é que apenas um punhado de pessoas salienta que, não muito tempo atrás, o telefone de Angela Merkel foi grampeado não pelo Kremlin, mas pela administração Obama?
O silêncio foi quebrado uma vez quando o representante republicano da Carolina do Norte, Tom Tillis, questionou o antigo director da CIA, James Clapper, em Janeiro: “Os Estados Unidos estiveram envolvidos, de uma forma ou de outra, em 81 eleições diferentes desde a Segunda Guerra Mundial. Isso não inclui golpes de estado ou mudanças de regime, algumas evidências tangíveis de que tentamos afetar o resultado do nosso propósito. A Rússia já fez isso 36 vezes. Esta perspectiva raramente perturba o New York Timesfulminações contra a trapaça de Moscovo.
A vezes também não informou aos leitores mais jovens que o presidente da Rússia, Boris Yeltsin, que escolheu Putin como seu sucessor em 1999, tinha sido reeleito em 1996, embora gravemente doente e muitas vezes bêbado, numa eleição fraudulenta conduzida com a ajuda de conselheiros dos EUA e da opinião pública aberta. apoio do presidente Bill Clinton. O vezes saudou o resultado como “uma vitória para a democracia russa” e declarou que “as forças da democracia e da reforma obtiveram ontem uma vitória vital, mas não definitiva, na Rússia… Pela primeira vez na história, uma Rússia livre escolheu livremente o seu líder”.
Agora o vezes está na vanguarda daqueles que se preparam psicologicamente para o conflito com a Rússia. Quase não há resistência remanescente à sua linha. À direita, como o Wall Street Journal apelou aos EUA para armarem a Ucrânia em 3 de Agosto, o Vice-Presidente Mike Pence falou numa visita à Estónia sobre “o espectro da agressão [russa]”, encorajou a Geórgia a aderir à OTAN e prestou homenagem ao Montenegro, o mais recente membro da OTAN.
Não está mais conseguindo o que quer
Mas o vezes, longe de se preocupar com o facto de estes gestos provocativos coincidirem com o aumento das tensões entre as grandes potências (sanções comerciais contra a Rússia, a expulsão de diplomatas norte-americanos por Moscovo), atirou lenha na fogueira. Em 2 de Agosto, elogiou a reafirmação do “compromisso da América em defender as nações democráticas contra os países que as prejudicariam” e lamentou que as opiniões de Mike Pence “não sejam tão avidamente abraçadas e celebradas pelo homem para quem trabalha na Casa Branca”. ' Nesta fase, já não importa o que Trump pensa. Ele não consegue mais resolver o problema do seu jeito. Moscovo notou isto e está a tirar as suas próprias conclusões.
Este mês, as manobras militares russas, numa escala sem precedentes desde a queda do Muro de Berlim, mobilizarão até 100,000 mil pessoas perto da Ucrânia e dos Estados Bálticos. Isto já proporcionou vezes com material para uma primeira página que relembrava a campanha assustadora de 2002-3 contra as “armas de destruição em massa” do Iraque. Citou um coronel dos EUA: “Sabemos quando acordamos todas as manhãs quem é a ameaça”. Fez uma análise do arsenal da Rússia, ainda mais alarmante dada a sua tendência para “subterfúgios, ataques cibernéticos e guerra de informação”. Mencionava um comboio da NATO da Alemanha para a Bulgária que permitia às crianças “subir nos veículos de combate Stryker”. A melhor parte deste jornalismo incorporado foi quando o vezes descreveu a localização dos exercícios russos, realizados no seu próprio território e na Bielorrússia, como “em torno da periferia da OTAN”.
Quaisquer esforços de pacificação por parte da França ou da Alemanha seriam, portanto, tratados como apaziguamento por um establishment neoconservador que recuperou o controlo em Washington, e seriam atacados por quase todos os meios de comunicação dos EUA. Chegou-se ao ponto em que, vendo a queda acentuada na popularidade do Presidente Emmanuel Macron, o vezes apresentou uma explicação falsa que reflectia a sua própria obsessão: “A recepção brilhante do Sr. Macron aos presidentes americano e russo, Donald J Trump e Vladimir V Putin, ambos antipatizados em França, especialmente na esquerda, não ajudou”. (13).
Podem os Estados europeus deter esta maquinaria belicosa, e será que querem? A crise coreana deveria ter-lhes lembrado que os EUA não estão muito preocupados em causar danos longe de casa. No dia 1 de Agosto, o senador republicano Lindsey Graham tentou dar credibilidade à ameaça nuclear de Trump à Coreia do Norte, dizendo: “Se milhares morrerem, vão morrer lá – não vão morrer aqui”. Graham insistiu que Trump partilhava a sua opinião: “Ele disse-me isso na minha cara”.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR