Na Reunião Ásia-Europa (ASEM) em Outubro, os governos asiáticos não deveriam tirar quaisquer lições sobre democracia ou economia da União Europeia. Temos de defender uma causa comum entre os movimentos sociais asiáticos e europeus, porque todos estamos a perder com as políticas actuais.
Susan George partilhou estas reflexões na preparação para o Fórum Popular Ásia-Europa. Saiba mais sobre como se envolver
Com que tipo de Europa a Ásia se encontrará em Outubro?
A Ásia irá encontrar-se com a Europa mais neoliberal e antidemocrática da história. A União Europeia (UE) acaba de forçar a aprovação de uma constituição, sob o nome de Tratado de Lisboa, que contém os mesmos elementos que foram rejeitados pelos franceses, pelos holandeses e mais tarde pelos irlandeses. Nas palavras do arquitecto da Constituição, Valery Giscard d'Estaing, a Comissão Europeia “fez alterações cosméticas para que seja mais fácil de engolir”.
A União Europeia não é uma entidade democrática. Temos que votar como eles querem que votemos ou não conta. O comissário da UE, Gunter Verheugen, captou a atitude deles depois dos votos “Não” franceses e holandeses, dizendo “Não devemos ceder à chantagem”. Isto é extraordinariamente perturbador. É uma rejeição do pensamento iluminista, a capacidade legítima das pessoas de intervir na forma como são governadas. Os valores antidemocráticos estão a consolidar-se. Tornámo-nos partes interessadas em vez de cidadãos, consumidores em vez de pessoas soberanas, oferecemos-nos consulta em vez de participação real. Eu não aceito isso.
Os asiáticos não deveriam, portanto, aprender quaisquer lições sobre democracia dos europeus. É evidente que existem vários países asiáticos que não são democracias, mas essa não é a minha principal preocupação, pois não sou asiático. A minha preocupação como europeu é que estejamos a retroceder e isso deixa-me muito irritado.
Agora que o Tratado de Lisboa foi aprovado, quais são os seus restantes pontos-chave de preocupação?
Para além do claro défice democrático – na verdade, do desprezo pela democracia – a minha principal preocupação é que o Tratado de Lisboa coloque a Europa sob a égide da NATO e, portanto, sob o controlo militar dos EUA e, portanto, do Chefe Comandante do exército dos EUA. O Tratado diz especificamente que “para os países que são membros [da NATO]”, que constituem a grande maioria da UE-27, o compromisso da NATO é “o fundamento da sua defesa colectiva e o fórum para a sua implementação”. Obama pode ser um melhor Comandante-em-Chefe do que Bush, mas isso significa que ainda estamos sob o domínio de quem quer que esteja no comando dos EUA.
O tratado também confirmou um novo impulso no sentido da privatização dos serviços públicos. O Tratado afirma o compromisso da Europa com uma “concorrência não distorcida” e abre todos os “serviços de interesse económico geral” à concorrência. Dado que quase todos os serviços públicos têm um interesse económico, isto permitirá a transferência de serviços públicos para o sector privado (excepto alguns deliberadamente excluídos, como o sistema judiciário, a polícia, o exército, etc.). O que conseguiram com as telecomunicações querem agora estender aos cuidados de saúde, à água e à educação.
E a União Europeia também utilizará claramente todos os meios que puder para promover estes objectivos. Um exemplo típico é a Directiva Bolkestein, que é outro texto longo e complexo, mas que incluía uma tentativa de sujeitar os trabalhadores europeus às leis e condições laborais do seu “país de origem”. Por exemplo, um trabalhador lituano levado para trabalhar na Escandinávia continuaria sujeito à legislação laboral lituana. Os sindicatos salientaram que isto colocaria os trabalhadores lituanos em concorrência com os trabalhadores escandinavos, prejudicando-os com padrões mais baixos.
A Directiva foi derrotada politicamente em alguns aspectos, mas imediatamente após esta aparente vitória, o Tribunal de Justiça Europeu apresentou quatro decisões que legalizaram diferentes elementos da Directiva Bolkestein, como a regra do “país de origem”. O que eles não conseguem de uma maneira, eles farão de outra maneira.
Isto cria uma batalha muito injusta e desequilibrada para organizações não governamentais como a TNI ou a ATTAC. Já é bastante difícil acompanhar todos os desenvolvimentos na UE, e ainda mais difícil confrontar propostas, uma vez que as empresas querem todas estas coisas e têm muito mais meios para fazer lobby e pressionar por elas.
Como vê a situação económica da Europa no rescaldo da crise do euro e da recente mudança para orçamentos de austeridade?
Penso que o que estamos a assistir é um desastre comparável ao período Herbert Hoover de 1930-1931, quando as elites dos EUA acreditavam que não fazer nada traria a salvação e que o aumento da despesa tiraria o país da depressão. Antes de Franklin Roosevelt ser eleito, os republicanos praticavam as mesmas políticas que a Europa pratica agora, mas a Europa está a ir mais longe, com políticas draconianas de ajustamento estrutural, como as impostas aos países do Sul pelo FMI a partir de 1980. Estes orçamentos de austeridade não criarão um impulso para o emprego ou a indústria; eles levarão à estagnação. No entanto, irão mais uma vez enriquecer as elites à custa das pessoas comuns.
Precisamos desesperadamente de políticas keynesianas. Devemos rejeitar a ideia de que existem leis fixas sobre questões como os défices. Os alemães dizem 3%, mas estes são números artificiais. O mais importante a compreender é que, mesmo que estejamos a criar défices, devemos fazer disto um investimento no futuro, investindo na educação, na investigação, apoiando pequenas e médias empresas com fins ambientais e sociais. Precisamos de começar por socializar os bancos que resgatamos e depois forçá-los a emprestar a empresas inovadoras.
Precisamos também de colocar novamente o Banco Central Europeu sob controlo público. Sabia que o BCE empresta a bancos privados a 1% e estes emprestam a estados como Espanha, Irlanda e Grécia, independentemente dos mercados que o suportam? É completamente perverso, mas os estados não podem obter crédito diretamente do BCE. Isto é espantoso, mas é assim porque o sector financeiro assim o quer.
Entretanto, a economia europeia perdeu 4 milhões de empregos nos últimos 2 anos desde que a crise foi formalmente reconhecida. Este crescimento do desemprego continuará enquanto os governos da UE forem autorizados a praticar a austeridade. Esta é uma crise moral, lamento dizê-lo, em que os inocentes – trabalhadores, reformados – são punidos enquanto os culpados – o sector financeiro – são recompensados.
Que tipo de relação pensa que a UE pretende estabelecer com a Ásia?
Infelizmente, penso que eles estão a abordar as negociações com uma visão de mercado estreita, incapaz de ver além do horizonte de três meses à frente. Costumávamos ser um centro de uma visão social, demonstrando que isso era possível para um mundo inteiro. Que era possível partilhar os benefícios do crescimento para que todos lucrassem e proporcionar educação de alto nível, cuidados de saúde, benefícios de reforma, subsídios de desemprego. Isto deu protecção às pessoas, mas também permitiu que inovassem porque não tinham medo de perder tudo se tomassem uma decisão errada.
Em vez disso, optámos exactamente pelo caminho oposto, tentando competir em termos de mercado com pessoas preparadas para trabalhar por dez, vinte, trinta vezes menos. Esse é um jogo perdido. Ficámos sujeitos à visão da Europa do Partido Conservador Britânico, que não tem uma visão social, mas vê a Europa apenas em termos de mercado.
Entretanto, a Europa prossegue uma agenda de tentativa de explorar parceiros mais fracos através dos chamados “Acordos de Parceria Económica” (APE), que forçam os países em desenvolvimento a abandonar quaisquer regras de investimento ou qualquer coisa que bloqueie a liberdade das empresas transnacionais europeias. Muitos governos sucumbem a estes acordos, especialmente países de África, das Caraíbas e do Pacífico, porque temem perder ajuda ou preferências comerciais. Então eles acabam entregando sua soberania. É uma espécie de neocolonialismo.
Que tipo de relacionamento deveríamos procurar estabelecer como movimentos sociais?
A melhor coisa que podemos fazer é mostrar que podemos ter movimentos de trabalhadores bem sucedidos e demonstrar que, ao dar aos trabalhadores a máxima protecção, podemos criar uma cultura na qual se pode inovar e assumir riscos. Essa é a maneira de sermos “competitivos” hoje – e não forçando a descida dos salários e dos benefícios até ao fundo do poço.
Os sindicatos têm de se reunir com ecologistas, mulheres, organizações de desenvolvimento e outros. Temos de aproveitar todas as oportunidades para forjar alianças deste tipo, algo em que a TNI é muito boa.
Temos de defender uma causa comum entre os movimentos asiáticos e os nossos, porque todos estamos a perder com as políticas actuais. Os governos e as empresas transnacionais são muito eficazes na formação de alianças transfronteiriças para defender os seus próprios interesses, por isso é absolutamente crucial que o façamos de forma eficaz como movimentos sociais.
Susan George é bolseiro do TNI, Presidente do Conselho de Administração do TNI e presidente honorário da ATTAC-France [Associação para a Tributação das Transações Financeiras de Ajuda aos Cidadãos].
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR