Fonte: Mother Jones
Quando os republicanos na legislatura do estado da Geórgia aprovaram uma série de restrições de voto nos últimos 10 dias, Stacey Abrams, a principal activista do direito de voto no estado, viu uma necessidade cada vez mais premente de reformar a obstrução no Senado dos EUA. E ela tem um plano de como fazer isso.
A legislação da Geórgia e as regras do Senado podem parecer não relacionadas, mas para Abrams, o candidato democrata ao governo em 2018 e fundador do grupo de direitos de voto Fair Fight Action, estão diretamente ligadas. “Os republicanos estão atrasando o tempo no que diz respeito ao direito de voto”, diz ela. “E a única maneira de evitar isso é invocar a cláusula eleitoral da Constituição, que permite ao Congresso – e somente ao Congresso – definir a hora, o local e a forma das eleições a nível federal.”
O problema é que os republicanos certamente irão use a obstrução estabelecer um limite impossível de 60 votos para qualquer esforço desse tipo - e que dois senadores democratas centristas, Joe Manchin da Virgínia Ocidental e Kyrsten Sinema do Arizona, disseram que opor-se à abolição da obstrução. É por isso que Abrams propõe ajustá-lo para permitir a aprovação de importantes legislações sobre direitos de voto, e ela acredita que seu plano pode atrair os relutantes democratas.
Da mesma forma que os democratas podem aprovar projetos de lei orçamentais e confirmar juízes e membros do Gabinete com maioria simples, a legislação que protege os direitos de voto também deve ser isenta do requisito de 60 votos, diz Abrams.
“A exceção de nomeação judicial, a exceção de nomeação do Gabinete, a exceção de reconciliação orçamental, baseiam-se todas nesta ideia de que estas são responsabilidades prescritas constitucionalmente que não devem ser frustradas pela imposição de minorias”, diz ela. “E deveríamos acrescentar a isso o direito de proteger a democracia. É um princípio fundamental em nosso país. E é um papel e uma responsabilidade explícitos concedidos apenas ao Congresso na cláusula eleitoral da Constituição.”Falei com Abrams na segunda-feira, poucas horas antes do Senado da Geórgia revogou o voto ausente sem justificativa, parte de uma série de projetos de lei aprovados nos últimos dias para restringir o direito de voto que Abrams chamou de “Jim Crow de terno e gravata. "
“Não se trata de retribuição ou vingança”, diz Abrams. “Trata-se de proteção dos fundamentos da nossa nação.”
Abrams testemunhou perante a Câmara no final de fevereiro a favor do RH 1, o mais ambicioso projeto de reforma da democracia desde a Lei dos Direitos de Voto, que aumentaria o acesso ao voto por meio de políticas como registro automático e no dia das eleições, votação antecipada e votação ampliada pelo correio. “É a reforma de que necessitamos que proporcionará proteção e um nível fundamental de acesso, independentemente da sua geografia”, afirma ela. Ela também pediu a aprovação de outra proposta da Câmara, a Lei de Avanço dos Direitos de Voto de John Lewis, o que exigiria que os estados com histórico de discriminação obtivessem mais uma vez a aprovação federal para quaisquer alterações nas leis e procedimentos de votação, depois que a Suprema Corte derrubou esse requisito da Lei de Direitos de Voto de 1965 em 2013. A medida é necessária, diz ela, “para garantir que não veremos [os direitos de voto] serem massacrados ou eviscerados.”
Mas nenhum dos projetos será aprovado no Senado se os Democratas não elimine a obstrução, que Abrams chama de “uma regra processual racista que se baseia nesta noção de que a minoria deve ser protegida, a menos que discordemos das necessidades da minoria”.
Perguntei a Abrams o que ela diria a democratas como Manchin e Sinema para persuadi-los a concordar com uma “exceção democrática” à obstrução.
“Não se trata de retribuição ou vingança”, diz Abrams. “Trata-se de protecção dos fundamentos da nossa nação, que se não protegermos a participação dos eleitores no nosso sistema eleitoral, se não permitirmos que os estados façam o que devem para proteger os seus eleitores, então iremos perder a nossa valores democráticos, perdendo a nossa democracia. E, por isso, eu diria aos democratas que estão hesitantes que, antes de rever completamente a obstrução, temos de garantir que uma minoria de pessoas não possa estar no poder no Senado e, portanto, negar os princípios básicos da cidadania a milhões de americanos.”
Senador Jeff Merkley (D-Ore.) tem lançou uma ideia semelhante, e um número crescente de senadores democratas estão agora expressando abertura para eliminando a obstrução, especialmente para contas como HR 1.
“Eu me livraria da obstrução”, disse Amy Klobuchar, presidente do Comitê de Regras do Senado e membro da liderança democrata do Senado. me disse em 3 de março, quando a Câmara aprovou o HR 1. “Há muito tempo que sou a favor da reforma da obstrução e agora especialmente para este projeto de lei eleitoral crítico.”
Manchin disse no domingo que está aberto a mudanças na obstrução, como forçar os republicanos a ocupar continuamente o plenário do Senado para bloquear projetos de lei. E se os republicanos continuarem a aprovar restrições ao direito de voto, uma proposta como a de Abrams poderá começar a encontrar um consenso mais amplo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR