نوم چومسکي په MIT کې د ژبپوهنې او فلسفې په څانګه کې د انسټیټیوټ پروفیسور او پروفیسور امیریتس دی. په نړۍ کې ترټولو معتبر ژوندی سرچینه، د هغه نظریات د تحلیلي فلسفې، ارواپوهنې، عصري ژبې، او کمپیوټر ساینس په برخو کې خورا اغیزمن شوي. هغه د رسنیو، د متحده ایالاتو بهرنۍ پالیسۍ، ټولنیز مسایل، د لاتینې امریکا او اروپا تاریخ او نور په اړه د 100 څخه ډیر کتابونه لیکلي دي.
موږ د می په میاشت کې په کیمبرج کې د پروفیسور چومسکي سره ولیدل چې د ولسمشر اوباما په مشرۍ د ډرون دورې د پراختیا په اړه بحث وکړي.
* * *
NC: یوازې نن سهار موټر چلول ما د NPR خبرونه اوریدل. برنامه په خورا خوښۍ سره په دې اعلان سره پرانستل شوه چې د ډرون صنعت دومره ګړندی وده کوي چې کالجونه هڅه کوي د انجینرۍ په ښوونځیو کې نوي برنامې رامینځته کړي او پرانیزي ، او د ډرون ټیکنالوژي تدریس کوي ځکه چې زده کونکي د زده کړې له امله مړه کیږي. د دندو په زړه پورې شمیره روانه ده.
او دا رښتیا ده. که تاسو عامه راپورونو ته وګورئ، تاسو تصور کولی شئ چې پټ راپورونه څه دي. دا د څو کلونو راهیسې پیژندل شوی، مګر موږ ډیر څه زده کوو چې ډرون، د یو شی لپاره، دمخه د پولیسو څانګو ته د څارنې لپاره ورکول کیږي. او دوی د هر احتمالي هدف لپاره ډیزاین شوي. زما مطلب دا دی، په تیوریکي توګه، شاید په عملي توګه، تاسو کولی شئ د مچ په اندازه ډرون ولرئ کوم چې شاوخوا شاوخوا غږ کوي [ کړکۍ ته اشاره کوي] هغه څه ته غوږ نیسي چې موږ یې په اړه خبرې کوو. او زه شکمن یم چې دا به ډیر وخت نه وي مخکې لدې چې دا ریښتیني شي.
او البته دوی د وژنې لپاره کارول کیږي. دلته د وژنې نړیوال کمپاین روان دی چې خورا په زړه پورې دی کله چې تاسو وګورئ چې دا څنګه ترسره کیږي. زه فکر کوم چې هرڅوک د لومړي مخ لوستل د نیویارک ټایمز کيسه، کوم چې د سپینې ما Houseۍ څخه لږ یا لږ لیک دی ، ځکه چې دوی په ښکاره ډول ویاړي چې د نړیوال وژنې کمپاین څنګه کار کوي. په اصل کې ولسمشر اوباما او د هغه د ملي امنیت سلاکار جان برینن چې اوس د سي آی اې مشر دی نن سهار سره یو ځای کیږي. او برینان ظاهرا یو پخوانی پادری دی. دوی د سینټ اګسټین او د هغه د جګړې د تیورۍ په اړه خبرې کوي، او بیا دوی پریکړه کوي چې نن څوک وژل کیږي.
او معیارونه خورا په زړه پوري دي. د مثال په توګه، که ووایو، په یمن کې د سړي یوه ډله د یوې لارۍ سره نږدې د بې پیلوټه الوتکې لخوا لیدل کیږي، دا ممکنه ده چې دوی د داسې یو کار کولو پلان جوړ کړي چې موږ ته زیان رسوي، نو ولې موږ ډاډمن نه شو او ووژنو؟ او داسې نور شیان هم شته.
او پوښتنې راپورته شوې چې د ټاکلې پروسې سره څه پیښ شوي ، کوم چې د امریکا د قانون اساس دی - دا واقعیا 800 کاله دمخه میګنا کارټا ته ځي - د دې په اړه څه؟ او د عدلیې ریاست ځواب ورکړ. لوی څارنوال هولډر وویل چې دوی مناسبه پروسه ترلاسه کوي ځکه چې "په اجرایوي څانګه کې بحث شوی." په 13 پیړۍ کې پاچا جان، چې د میګنا کارټا لاسلیک کولو ته مجبور شوی و، د دې ځواب سره مینه درلوده. مګر دا هغه ځای دی چې موږ حرکت کوو. د مدني قانون بنسټونه په ساده ډول ټوټه ټوټه کیږي. دا یوازینۍ قضیه نه ده، مګر دا ترټولو حیرانونکې قضیه ده.
او عکس العملونه خورا په زړه پوري دي. دا تاسو ته د هیواد د ذهنیت په اړه ډیر څه وایی. نو یو کالم، زه فکر کوم چې دا جو کلین و، د یو ژورنال لپاره یو څه لیبرال کالم لیکونکی، د یوې قضیې په اړه وپوښتل شو چې څلور کوچنۍ نجونې د ډرون په برید کې ووژل شوې. او د هغه ځواب یو څه و، "ښه، ښه دا ده چې د دوی کوچنۍ نجونې زموږ په پرتله ووژل شي" نو په بل عبارت، شاید دا یو څه ودروي چې په نهایت کې به موږ ته زیان ورسوي.
د ملګرو ملتونو په منشور کې یو ریزرویشن شتون لري چې د امنیت شورا له اجازې پرته د ځواک کارولو ته اجازه ورکوي، په 51 ماده کې یو محدود استثنا. مګر دا په ځانګړي ډول "نږدې برید" ته اشاره کوي چې یا هم روان دی یا په نږدې راتلونکي کې دومره روښانه چې د انعکاس لپاره هیڅ وخت شتون نلري. دا یو عقیده ده چې بیرته ډینیل ویبسټر ته ځي، د کیرولین عقیده، کوم چې دا شرایط مشخص کوي. دا ټوټې ټوټې شوې. نه یوازې د ډرون بریدونه، بلکې د اوږدې مودې لپاره.
او په دې توګه ورو ورو د ازادۍ بنسټونه ټوټه ټوټه کیږي، ټوټه ټوټه کیږي. په حقیقت کې سکاټ شین، یو له لیکوالانو څخه دی ټایمز کیسه، د مختلفو انتقادونو په ځواب کې یوه مقاله لیکلې چې راڅرګند شوي. د هغه پای خورا مناسب و، ما فکر کاوه. هغه یو څه وویل، "وګورئ، دا د ډریسډن څخه ښه دی." همداسي نه ده؟ هو. دا د ډریسډن څخه ښه دی. نو دا بار دی: موږ نه غواړو یوازې هرڅه په بشپړ ډول ویجاړ کړو. موږ به دوی یوازې ووژنو ځکه چې شاید یوه ورځ دوی موږ ته زیان ورسوي. امکان لری. په عین حال کې، البته، موږ دوی ته څه کوو؟
زه فکر کوم دا له دې څخه د څارنې سیسټمونو پورې هرڅه دي چې د تصور وړ پیمانه او کرکټر به وي. او البته اوس معلومات په نه ختمیدونکي ډول راټول کیدی شي. په حقیقت کې اوباما فکر کوي چې یو لري د معلوماتو ذخیره کولو سیسټم په یوتا کې جوړیږي په کوم ځای کې چې هر ډول معلومات پکې اچول کیږي. څوک پوهیږي څه؟ شاید ستاسو ټول بریښنالیکونه، ستاسو ټولې تلیفوني خبرې اترې، یوه ورځ تاسو په کوڅو کې خلکو ته څه وایاست، چیرته چې تاسو په دې وروستیو کې یاست، تاسو پوهیږئ، تاسو له چا سره خبرې کوئ، شاید داسې یو ټن شیان به وي. ایا دا څه معنی لري؟ په حقیقت کې، شاید دومره نه وي څومره چې ډیری خلک ویره لري. زه فکر نه کوم چې دا معلومات واقعیا د کارولو وړ دي. په حقیقت کې زه فکر کوم، زه شک لرم چې دا یوازې د یوې موخې لپاره د کارولو وړ دی: که حکومت د یو دلیل یا بل لپاره د یو چا په کور کې وي. دوی غواړي د دې سړي په اړه یو څه پوه شي، ښه، بیا دوی کولی شي د هغه په اړه معلومات ومومي. مګر له دې هاخوا، تاریخ او تجربه وړاندیز کوي چې د دې په اړه ډیر څه شتون نلري.
حتی 40 کاله دمخه ، 50 کاله دمخه - زه واقعیا هغه وخت د ویتنام د جګړې پروړاندې د مقاومت په محاکمو کې ښکیل وم. زه په یوه محاکمه کې یو بې بنسټه همکار دسیسه کوونکی وم، زه پخپله د محاکمې لپاره راځم، او د نورو محاکمو تعقیبوم. ما باید په دقت سره وګورم چې د خلکو په اړه د FBI معلوماتو پراساس محاکمې څه ډول وې. دوی مسخره وو. زما مطلب دی، داسې قضیې وې چیرې چې دوی غلط خلک غوره کړي. دوی یو کس غوره کړ، دوی د بل چا معنی لري. په یوه محاکمه کې، زه د هرشیل کامنسکي په نوم د یو سړي سره مغشوش شوم؛ دوی هیڅکله نشي کولی د یهودي نومونه مستقیم ترلاسه کړي. بې باوره. په حقیقت کې، په د سپوک محاکمه دوی واقعیا دوه کسان په غوسه کړل: مارک راسکین، څوک چې دوی محاکمه کړي او هغه نه غوښتل محاکمه شي، او آرټ واسکو، چې غوښتل یې محاکمه شي او څوک چې دوی محاکمه نه کړي. دا ممکنه ده چې واسکو هغه څوک و چې دوی یې په لټه کې وو، مګر دوی نشي کولی هغه د راسکین څخه توپیر وکړي. او دوی نشي کولی قضیې یوځای کړي.
د سپاک محاکمه خورا په زړه پوري قضیه ده. ما هغه نږدې تعقیب کړ. دا چې زه یو ناڅرګند همغږي وم، نو زه د مدافع ډلې سره ناست وم، له وکیلانو سره یې خبرې کولې او ټول خلک یې پېژنم. څارنوال، د FBI په توګه، په څارنوالۍ کې دومره خرابه قضیه واچوله چې مدافع پریکړه وکړه چې یوازې آرام شي. دوی دفاع نه کوله، ځکه چې دفاع به یوازې هغه شیان سره تړلي وي چې دوی یې ندي موندلي. دا یوه دسیسه محاکمه وه؛ ټول هغه څه چې دوی یې کول باید یوځای شي. او دا شفاف و ځکه چې دا ټول په عامه توګه پیښ شوي. دا ټول ټکی وو. او FBI ظاهرا په ساده ډول هر هغه څه له پامه غورځول چې عامه وو ، په دې باور نه کول ، کوم چې نږدې ټول شتون لري. تقریبا ټول هلته وو؛ هر څه نه. او د کوم ډول پټو اړیکو په لټه کې دي چې څوک پوهیږي - څه، شمالي کوریا یا هر هغه څه چې د دوی په ذهن کې وو.
مګر دلته دوی ډیر معلومات لري، د دوی د سترګو په وړاندې او دوی نه پوهیږي چې څنګه یې وکاروي. او زه فکر کوم چې دا خورا ډیر شتون لري.
SG: بېرته دې ته راګرځېدل نیویارک ټایمز هغه مقاله چې تاسو یې یادونه کړې: دا د "وژونکو لیست" تر شا پروسې او د پنټاګون لخوا پرمخ وړل شوي غونډې په ګوته کوي چیرې چې دوی مشخص کوي چې ایا نوم اضافه کیدی شي. په دودیز ډول، ولسمشرانو له قانوني پلوه د CIA له عملیاتو څخه لیرې ساتلي دي. خو د ټایمز په مقاله کې راغلي چې اوباما وروستی واک دی چې نوم یې په لیست کې شامل شوی دی. ایا تاسو کولی شئ د لیست شتون په اړه تبصره وکړئ او اوباما دې پروسې ته څومره نږدې دی؟
NC: ښه، له دې لیستونو څخه هر یو باید د سختو نیوکو تابع شي. د ترهګرو په لیست کې شامل دي. اوس دلته د ترهګرو لیست دی، تاسو پوهیږئ، د بهرنیو چارو وزارت د ترهګرو لیست. یوازې یوه ورځ یې وګورئ. نېلسن منډېلا په دې لېست کې و تر څلور کاله وړاندې. یو دلیل دی: رونالډ ریګن د اپارتاید یو پیاوړی ملاتړی و، او یو له وروستي څخه ، په عملي ډول تر پای پورې. او یقینا د خپلې دورې په پای کې، هغه د اپارتاید رژیم ملاتړ ته دوام ورکړ. په 1988 کې ANC، د منډیلا د افریقا ملي کانګرس، په نړۍ کې یو له ډیرو بدنامو ترهګرو ډلو څخه اعلان شو.
نو دا د اپارتاید رژیم د ملاتړ لپاره توجیه ده: دا د ریگن د ترهګرۍ په وړاندې د جګړې برخه ده. هغه هغه څوک دی چې د ترهګرۍ پر وړاندې جګړه یې اعلان کړه، نه بوش. د هغې یوه برخه وه، "موږ باید د ANC د ترهګرو په وړاندې د سپینې رژیم دفاع وکړو." بیا منډیلا په لیست کې پاتې شو. دا یوازې په تیرو څو کلونو کې دی چې هغه کولی شي د ځانګړي اجازې پرته متحده ایالاتو ته سفر وکړي.
دا د ترهګرو لیست دی. نورې قضیې شتون لري. نو د مثال په توګه صدام حسین واخلئ. صدام حسین په رسمي توګه تروریست ګڼل شوی و. هغه په 1982 کې د رونالډ ریګن او د هغه د ادارې لخوا له لیست څخه ایستل شوی و ځکه چې متحده ایالاتو غوښتل صدام ته مرستې او ملاتړ چمتو کړي - کوم چې دوی په تصادفي توګه ترسره کړل، او د هر ډول شیانو لپاره یې د پټولو هڅه وکړه. مګر، ښه، نو هغه له لیست څخه ایستل شوی دی. دوی یو خالي ځای لري. نو دوی څه کوي؟ دوی کیوبا ته واچوله.
تر ټولو لومړی، کیوبا د نړۍ د نورو هیوادونو په پرتله د ډیر نړیوال تروریزم هدف و کله چې کینیډي د کیوبا په وړاندې خپله ترهګري جګړه پیل کړه. مګر دا واقعیا د 70 لسیزې په وروستیو کې لوړ شو. د الوتکې غورځول او ۷۰ تنه ووژل, سفارتونه ړنګول، هر ډول شیان. نو دلته هغه هیواد دی چې د بل هرچا څخه ډیر د تروریزم هدف دی، او دوی د صدام حسین د ځای په ځای کولو لپاره د ترهګرو په لیست کې اچول کیږي، چې موږ [وروسته] باید له منځه یوسو ځکه چې موږ نه غواړو د هغه ملاتړ وکړو.
هغه څه چې تاسو ته وايي خورا د نه منلو وړ دي که تاسو فکر کوئ. البته، دا هیڅکله بحث نه دی شوی، کوم چې تاسو ته یو څه وایي. مګر دا هغه ډول پوښتنه ده چې موږ باید د ترهګرو لیست په اړه وپوښتو: څوک په دې کې دي او ولې؟ سربیره پردې، دا کوم دلیل لري؟
دا د حکومت په اجراییه برخه کې پریکړه ده، د قضایي یا بلې بیاکتنې تابع نه ده. دوی وايي، "تاسو د ترهګرو په لیست کې یاست!" سمه ده. تاسو د هر څه لپاره په نښه شوي یاست.
او نور لیستونه هم ورته دي. د مک کارتي مشهور لیستونه کوچني مثالونه دي. دا جدي مثالونه دي، دا د حکومت رسمي لیستونه دي. نو د پیل کولو لپاره، موږ باید دا مفکوره پریږدو چې لیست ته کوم حرمت، حتی واک شتون لري. نشته. دا یوازې د دولت پریکړې دي چې د اجرایوي رییس په خوښه د هر ډول دلایلو لپاره چې ممکن وي. هغه څه نه چې تاسو یې هیڅکله درناوی نه لرئ. یقینا په دې قضیه کې نه.
SG: په راتلونکي کې ځینې وخت، ایا په قانوني توګه د وژونکو لیست سره د هغه د نږدې اړیکې له امله په مستقیم ډول په اوباما باندې تور لګول کیدی شي؟
NC: زه ډاډه یم چې هغه پوهیږي. زه شک لرم چې دا یو له هغو دلیلونو څخه دی چې هغه د ټولو پخوانیو ادارو د ګوښه کولو په اړه خورا محتاط و. نو د شکنجې لپاره د ډیک چیني یا جورج بوش یا رمزفیلډ محاکمه نه کیږي، د تیري لپاره پریږدئ. موږ حتی د دې په اړه خبرې نشو کولی. په ښکاره ډول متحده ایالات د تیري له هر ډول تورونو څخه معاف دي.
په حقیقت کې، دا خورا ښه پیژندل شوی نه دی، مګر تر 40 کلونو پورې متحده ایالاتو ځان معاف کړی. نو متحده ایالاتو په 1946 کې د عصري نړیوالې محکمې په جوړولو کې مرسته وکړه، مګر دا یو ریزرویشن اضافه کړ: دا چې متحده ایالات د نړیوالو تړونونو څخه په سرغړونې تورن نه شي. هغه څه چې دوی په ذهن کې درلودل، البته، د ملګرو ملتونو منشور، د عصري نړیوال قانون بنسټ و. او د OAS منشور، د امریکا د متحده ایالاتو د سازمان منشور. د OAS منشور خورا قوي بیان لري چې دوی د هر ډول مداخلې په وړاندې د لاتینې امریکا هیوادونو څخه غوښتنه کوي. په ښکاره ډول، متحده ایالات به پدې پورې محدود نه وي. او د ملګرو ملتونو منشور، د نورمبرګ د اصولو سره، چې په دې کې داخل شوی، د تیري خورا سخت غندنه درلوده، کوم چې خورا ښه تعریف شوی. او دوی په دې پوهیدل، البته. دوی په نورمبرګ کې د متحده ایالاتو ځانګړي څارنوال ، جسټس رابرټ جیکسن خبرې لوستلی شي ، چا چې محکمې ته خورا په زړه پوري خبرې وکړې او ویې ویل کله چې دوی خلکو ته د مرګ سزا ورکړه ، په عمده توګه د هغه څه د ترسره کولو لپاره چې دوی یې "ستر نړیوال جرم" ګڼلی و. یرغل، مګر ډیری نور - دا چې دوی "دا خلکو ته زهر شوي پیالې ورکوي، او که موږ له هغې څخه وڅښلو، نو موږ باید د ورته قضاوت تابع شو، که نه نو ټوله پروسه یوه ټوکه ده." ښه نه ویل کیږي، مګر دا باید روښانه وي. مګر یو ریزرویشن شتون لري چې متحده ایالات پکې شامل ندي.
په حقیقت کې امریکا له نورو تړونونو څخه هم وتلې ده. په اصل کې ټول. که تاسو یو څو نړیوالو کنوانسیونونو ته یو نظر وګورئ چې لاسلیک شوي او تصویب شوي، دوی تقریبا تل یو استثنا لري چې وايي "په متحده ایالاتو کې د تطبیق وړ ندي." دې ته غیر ځان اجرا کول ویل کیږي. مطلب، دا د دې د سمولو لپاره ځانګړي قانون ته اړتیا لري. دا ریښتیا ده، د بیلګې په توګه، د نسل وژنې کنوانسیون لپاره. او دا په محکمو کې راپورته شوه. په 1999 کې د یوګوسلاویا د بمبارۍ وروسته، یوګوسلاویا د ناټو په وړاندې محکمې ته یو تور وړاندې کړ، او محکمې دا تور ومنل. د محکمې اصول دا دي چې یو دولت یوازې د تورونو تابع دی که چیرې د محکمې واک ومني. او د ناتو ټولو هیوادونو د یوې استثنا سره د محکمې قضاوت ومنل. امریکا محکمې ته خطاب وکړ او په ډاګه یې کړه چې امریکا د نسل وژنې کنوانسیون تابع نه ده. یو له تورونو څخه نسل وژنه وه. نو متحده ایالات زموږ د معمول معافیت له امله د نسل وژنې کنوانسیون تابع ندي.
نو د محاکمې څخه معافیت یوازې نه عملي کیږي، او البته کلتور - دا حتی په کلتور کې تصور هم نشي کیدی، چې د کلتور په اړه په زړه پورې تبصره ده. مګر حتی په قانوني توګه هم.
په حقیقت کې، ورته پوښتنه کیدای شي د شکنجې په اړه وپوښتل شي. د بوش اداره په پراخه او ښکاره توګه د شکنجې په پلي کولو تورنه شوې ده. مګر که دا کله هم محاکمه شي زه فکر کوم چې یو مدافع وکیل ممکن دریځ ولري: متحده ایالاتو هیڅکله واقعیا د ملګرو ملتونو د شکنجې کنوانسیون لاسلیک نه کړ. دا لاسلیک او تصویب کړ، مګر یوازې وروسته له هغه چې د سنا لخوا بیا لیکل شوی و. او دا په ځانګړي ډول د سي آی اې لخوا کارول شوي شکنجه ډولونو لرې کولو لپاره بیا لیکل شوي ، کوم چې دوی د روسیې KGB څخه پور اخیستی و.
دا د الفریډ مک کای لخوا ښه مطالعه شوی، یو له مخکښو پوهانو څخه چې د شکنجې سره یې معامله کړې. هغه په ګوته کوي چې د KGB/CIA شکنجه کوي، دوی ظاهرا وموندله چې د یو کس د سبزیجاتو د بدلولو غوره لاره هغه څه دي چې ورته ویل کیږي ".رواني شکنجه" تناسل ته الکترودونه نه، بلکې هغه ډول شیان چې تاسو په ګوانتانامو او ابوغریب کې وینئ، چې روحي شکنجه بلل کیږي. دوی په اصل کې په بدن باندې نښې نه پریږدي. دا غوره لاره ده او موږ یې کوو. په حقیقت کې، موږ دا هر وخت په سوپرمیکس زندانونو کې کوو. او په دې توګه دا تړون بیا لیکل شوی و چې هغه ډول شیان خارج کړي چې CIA یې کوي او دا چې موږ یې کوو او په حقیقت کې په کور کې په منظم ډول ترسره کیږي، که څه هم دا نه دي راغلي. او بیا دا په کورني قانون کې لاسلیک شو، زه فکر کوم د کلنټن لاندې.
نو ایا د بوش اداره حتی د نړیوالو قوانینو له مخې د شکنجې مجرمه ده؟ دا په بشپړه توګه څرګنده نه ده. په حقیقت کې دا په بشپړه توګه روښانه نده چې څوک به وي. ستاسو اصلي پوښتنې ته د بیرته راګرځیدو لپاره، زه فکر کوم چې اوباما د دې ډاډ ترلاسه کولو لپاره جدي دلایل لري، لکه څنګه چې هغه دا بیانوي، "اوس وخت دی چې مخکې وګورو، نه شاته." دا د مجرم معیاري دریځ دی.
SGپه هغو اسنادو کې چې په تېره یوه میاشت کې افشا شوي او ترلاسه شوي، یو یې هم د ټایمز او په مک کلاچي کې د دې په اړه خبرې وشوې چې څنګه سي آی اې د تور سایټونو کارول په یوه برخه کې د محاکمې د ډار له امله کم کړي، چې د دوی چارواکي به د جنګي مجرمینو په توګه تورن شي. نو د هغه څه په پام کې نیولو سره چې تاسو یې یوازې بیان کړي، ولې به CIA دومره ویره ولري چې خپلې پالیسۍ تنظیم کړي؟
NC: ښه، هغه څه چې دوی ویره لري، زه به شکمن یم، دا ډول شیان دي هینري کیسنجر په ښکاره ډول ویره لري کله چې هغه بهر ته سفر کوي. د "نړیوال قضاوت" مفهوم شتون لري چې په پراخه کچه ساتل کیږي. دا پدې مانا ده چې که یو جنګي مجرم، یو څوک چې واقعیا جدي جنګي جرمونه یې ترسره کړي وي، لوی جرمونه - باید جنګي جرم نه وي - ستاسو خاورې ته راشي، هغه هیواد حق لري چې هغه قضایي پروسې ته وسپاري. او دې ته "نړیوال قضاوت" ویل کیږي. دا د نړیوالو چارو یوه سیوري سیمه ده، مګر دا پلي شوی. د Pinochet قضیه په لندن کې یوه مشهوره قضیه وه. د برتانیا محکمې پریکړه وکړه چې هو، دوی حق لري چې هغه بیرته چیلي ته د محاکمې لپاره واستوي.
او داسې نورې پېښې هم شته. تر دې دمه، د مثال په توګه، په دې وروستیو کې داسې قضیې شتون لري چې د اسراییلو لوړ پوړو چارواکو لندن ته د راتګ څخه ویره درلوده، او په ځینو مواردو کې د دوی سفرونه لغوه شوي ځکه چې دوی د نړیوال قضاوت تابع کیدی شي. او دا راپور شوي، لږترلږه، د کیسنجر د ځینو اندیښنو په اړه ورته ریښتیا ده. او زه فکر کوم چې شاید دا هغه څه دي چې هغه ورته اشاره کوي. تاسو په دې ډاډه نه شئ. . . تاسو پوهیږئ، ځواک په نړۍ کې ډیر متنوع کیږي. متحده ایالات اوس هم خورا پیاوړی دی، مګر هیڅ شی لکه څنګه چې یو وخت نه و. د دې ډیری مثالونه شتون لري. او تاسو ډاډه نه یاست چې نور به څه وکړي.
او په دې برخه کې د متحده ایالاتو د ځواک د محدودیتونو یوه روښانه بیلګه په یوه څیړنه کې راپورته شوې چې راپور ورکړل شوی ، مګر زه فکر نه کوم چې واقعیا مهمه برخه یې راپور شوې - هغه دی. د شکنجې د نړیوال کولو په اړه یوه مطالعه څو اونۍ دمخه د خلاصې ټولنې فورم لخوا خپور شو. تاسو به یې په مطبوعاتو کې ومومئ. دا د وړاندې کولو مطالعه وه. په تصادفي توګه، یو لوی جرم دی چې یو ځل بیا، په ښکاره توګه مګنا کارټا ته ځي. د شکنجې لپاره سمندرونو ته د خلکو لیږل. مګر دا اوس خلاص پالیسي ده. او دا یوه مطالعه وه چې کوم هیوادونه په کې برخه اخیستې وه. او دا معلومه شوه چې دا د 50 څخه ډیر هیوادونه دي، ډیری اروپا، منځني ختیځ، چیرته چې دوی د شکنجې لپاره لیږل شوي. دا هغه ځای دی چې دیکتاتوران وو، آسیا او افریقا. یو براعظم په بشپړه توګه ورک شوی و. هیڅ یو هیواد نه غوښتل چې پدې لوی جرم کې برخه واخلي: لاتینې امریکا. او یو کس دا په ګوته کړهګریګ ګرانډین، په NYU کې یو لاتیني امریکایست، مګر هغه یوازینی کس دی چې ما ولیدل چې دا یې په ګوته کړ.
دا خورا مهم دی. لاتینې امریکا د " شاته انګړ" په توګه کارول کیده. دوی هغه څه وکړل چې موږ وایو او یا مو حکومتونه ړنګ کړل. ښه، سربیره پردې، په دې کلونو کې دا د شکنجې یو له نړیوالو مرکزونو څخه و. مګر اوس د متحده ایالاتو ځواک دومره کم شوی چې دودیز ، خورا معتبر خدمتګاران په ساده ډول نه وايي. دا په زړه پورې ده. او دا یوازینی مثال نه دی. نو، نړیوال واک ته بیرته تلل، تاسو واقعیا ډاډه نه یاست چې نور به څه وکړي.
تاسو پوهیږئ، زه باید ووایم، ما هیڅکله د اوباما څخه ډیره تمه نه درلوده چې تاسو ته ریښتیا ووایم، مګر یو شی چې ما حیران کړ هغه د مدني آزادیو بې رحمه بریدونه دي. زه یوازې دوی نه پوهیږم.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته