موږ په داسې نړۍ کې ژوند کوو چې د وجود له ګواښونو سره مخ دي پداسې حال کې چې خورا نابرابرۍ زموږ ټولنې له مینځه وړي او ډیموکراسي په کلکه د زوال په حال کې ده. متحده ایالات، په عین حال کې، د نړیوال تسلط ساتلو ته لیواله دی کله چې د سیارې د ډیری ننګونو سره د مقابلې لپاره نړیوالې همکارۍ ته بیړنۍ اړتیا ده.
په لاندې مرکه کې نام چومسکيزموږ ستر عامه روښانفکر ژوندی دی، د نړۍ حالت په خپل عادي او سپیڅلي بصیرت سره څیړي او تحلیل کوي، په دې بهیر کې تشریح کوي چې ولې موږ د بشري تاریخ په خورا خطرناک پړاو کې یو او ولې قوم پرستي، توکم پالنه او افراطیت خپل بدرنګه سرونه پورته کوي. نن په ټوله نړۍ کې.
CJ Polychronio: نوم، تاسو په ډیری وختونو کې ویلي دي چې نړۍ د بشري تاریخ په ترټولو خطرناکه مرحله کې ده. ولې داسې فکر کوې؟ ایا اټومي وسلې نن ورځ د پخوا په پرتله خورا خطرناکې دي؟ ایا په دې وروستیو کلونو کې د ښي اړخي واکمنۍ زیاتوالی په 1920 او 1930 کلونو کې د فاشیزم د زیاتوالي او وروسته خپریدو څخه ډیر خطرناک دی؟ یا دا د اقلیم د بحران له امله دی، کوم چې تاسو په حقیقت کې ویلي دي چې د نړۍ ترټولو لوی ګواښ استازیتوب کوي. ایا تاسو کولی شئ په پرتله کولو شرایطو کې تشریح کړئ چې ولې تاسو فکر کوئ چې نن ورځ نړۍ د پخوا په پرتله خورا خطرناکه ده؟
نام چومسکي: د اقلیم بحران د بشر په تاریخ کې ځانګړی دی او کال په کال لا سختیږي. که چیرې په راتلونکو څو لسیزو کې لوی ګامونه پورته نه شي، نړۍ احتمال لري چې د بیرته راستنیدو ځای ته ورسیږي، د نه منلو وړ ناورین سره مخ شي. هیڅ شی ډاډمن نه دی، مګر دا خورا خورا د پام وړ ارزونه ښکاري.
د وسلو سیسټمونه په دوامداره توګه ډیر خطرناک او ډیر بدمرغه کیږي. موږ د هیروشیما له بمبارۍ راهیسې د ډیموکلس تر تورې لاندې ژوندي پاتې یو. یو څو کاله وروسته، 70 کاله دمخه، متحده ایالاتو، بیا روسیې، د تودوخې اټومي وسلو ازموینه وکړه، دا یې په ډاګه کړه چې د انسان استخبارات د هرڅه د ویجاړولو وړتیا ته "پرمختللي" دي.
عملیاتي پوښتنې باید د ټولنیز سیاسي او کلتوري شرایطو سره تړاو ولري چې د دوی کارول محدودوي. دا په بده مرغه د 1962 توغندیو بحران کې ماتیدو ته نږدې شوي ، چې د ارتور شلیسینګر لخوا د نړۍ په تاریخ کې ترټولو خطرناکه شیبه په توګه تشریح شوې ، په دلیل سره ، که څه هم موږ به ډیر ژر په اروپا او آسیا کې بیا هغه ناڅرګندې شیبې ته ورسیږو. د MAD سیسټم (متقابل ډاډمن ویجاړ) د امنیت یوه بڼه فعاله کړه، لیونۍ مګر شاید د ټولنیز او کلتوري بدلون ترټولو غوره لنډیز چې لاهم له بده مرغه یوازې یوه هیله ده.
د شوروي اتحاد له ړنګیدو وروسته، د امنیت MAD سیسټم د ولسمشر بل کلینټن د تیري فتحیزم او د بوش II-ټرمپ پروژې لخوا چې په سخته توګه جوړ شوی د وسلو کنټرول رژیم له مینځه وړل و کمزوری شو.
د شوروي اتحاد له ړنګیدو وروسته، د امنیت MAD سیسټم د ولسمشر بل کلینټن د تیري فتحیزم او د بوش II-ټرمپ پروژې لخوا چې په سخته توګه جوړ شوی د وسلو کنټرول رژیم له مینځه وړل و کمزوری شو. له خوا د دغو موضوعاتو یوه مهمه وروستۍ مطالعه ده بنیامین شوارز او کریسټوفر لاینپر اوکراین د روسیې د یرغل د شالید د یوې برخې په توګه. دوی بیاکتنه کوي چې څنګه کلنټن د نړیوالو چارو نوی دور پیل کړ چې په هغه کې "متحده ایالات د نړۍ په سیاست کې یو انقلابي ځواک شو" د "زاړه ډیپلوماسۍ" پریښودو او د نړیوال نظم د غوره انقلابي مفهوم په رامینځته کولو سره.
"زاړه ډیپلوماسۍ" د "د مخالفانو د ګټو او انګیزو په پوهیدو او د قضاوت جوړونې د وړتیا" له لارې د نړیوال نظم ساتلو هڅه کوله. نوی بریا لرونکی یو اړخیزه "د [د متحده ایالاتو لپاره] د یو مشروع هدف په توګه د دې ترتیباتو بدلول یا له منځه وړل [نورو هیوادونو ته داخلي] که چیرې دوی د دوی د پیژندل شوي نظریاتو او ارزښتونو سره سم نه وي."
د "مسلکي" کلمه مهمه ده. دا عموما دلته له شعور څخه ایستل کیږي، نه بل چیرې.
په پس منظر کې د کلینټن نظریه پروت دی چې امریکا باید د زور کارولو ته چمتو وي، څو اړخیزه که موږ کولی شو، په یو اړخیزه توګه که موږ اړتیا ولرو، د حیاتي ګټو او "کلیدي بازارونو، د انرژۍ رسولو، او ستراتیژیکو سرچینو ته غیر محدود لاسرسی" تضمین کړو.
د ملګرې نظامي نظریه د دې لامل شوې چې د اټومي وسلو خورا پرمختللي سیسټم رامینځته کړي چې یوازې د "روسیې او چین پروړاندې د مخنیوي ځواک وړتیا" په توګه پیژندل کیدی شي (رینډ کارپوریشن) - د لومړي برید ظرفیت چې د بوش لخوا د تړون له مینځه وړلو سره وده شوې. دا د مخالفانو پولو ته نږدې د بالستیک توغندیو ضد سیسټمونو ځای په ځای کولو مخه نیسي. دا سیسټمونه د دفاعي په توګه انځور شوي، مګر دوی په ټولو اړخونو پوهیدلي چې د لومړي برید وسلې وي.
دې ګامونو د متقابل مقاومت پخوانی سیسټم د پام وړ کمزوری کړی او په خپل ځای کې یې لوی خطرونه پریښي دي.
دا پرمختګونه څومره نوي وو، یو څوک به بحث وکړي، مګر شوارز او لاین یو قوي قضیه وړاندې کوي چې دا یو اړخیزه بریا او د مات شوي دښمن لپاره ښکاره توهین د اوکراین د روسیې له یرغل سره اروپا ته د لویې جګړې د راوستلو مهم عامل و. تر وروستۍ جګړې پورې غزول.
په آسیا کې پرمختګونه لږ بدمرغه دي. واشنګټن له چین سره په پوځي او اقتصادي دواړو ډګرونو کې د دوه اړخیزو او رسنیو د قوي ملاتړ سره مخامخ دی. په اوکراین باندې د روسیې د یرغل له امله اروپا په خوندي توګه په خپل جیب کې ده، امریکا وتوانید چې ناټو د هند- پاسیفیک سیمې ته پراخه کړي، په دې توګه اروپا په خپل کمپاین کې شامله کړه چې د چین د پرمختګ مخه ونیسي - یو پروګرام چې نه یوازې مشروع بلکې د خورا ستاینې وړ ګڼل کیږي. یو د ادارې کبوتر، د سوداګرۍ وزیره جینا ریمونډو، په روښانه توګه توافق څرګند کړ: "که موږ واقعیا غواړو د چین د نوښت کچه ټیټه کړو ، نو موږ باید له اروپا سره کار وکړو." دا په ځانګړې توګه مهمه ده چې چین د دوامداره انرژۍ له پراختیا څخه وساتي، چیرې چې دا خورا مخکښ دی او باید تر 2060 پورې د انرژۍ پر ځان بسیا شي. د Goldman Sachs شنونکي. چین حتی ګواښ کوي چې په بیټرۍ کې نوي پرمختګونه رامینځته کړي چې ممکن نړۍ د اقلیم له ناورین څخه وژغوري.
په ښکاره ډول یو ګواښ چې باید موجود وي، د تایوان لپاره د یو چین په پالیسۍ باندې د چین د ټینګار سره سره چې امریکا هم 50 کاله دمخه تصویب کړی او 50 کاله یې سوله ساتلې ده، مګر دا چې واشنګټن اوس له مینځه تللی دی، د اضافه کولو لپاره ډیر څه شتون لري. چې دا انځور پیاوړی کوي، هغه مسلې چې موږ یې په بل ځای کې بحث کړی دی.
دا سخته ده چې په دې مخ په زیاتیدونکي عجیب کلتور کې ټکي ووایو، مګر دا ریښتیا ته نږدې ده چې که چیرې متحده ایالات او چین د ځای په ځای کولو لپاره لاره ومومي، لکه څنګه چې د متضاد ګټو سره لوی قدرتونه په تیرو وختونو کې ترسره شوي، موږ ټول ورک شوي یو.
البته تاریخي مشابهتونه خپل حدونه لري، خو په دې تړاو دوه اړوندې خبرې په پرله پسې ډول زیاتې شوي دي: د اروپا کنسرت په ۱۸۱۵ کال کې جوړ شوی او د ۱۹۱۹ کال د ورسیلس تړون. پخوانۍ د "زاړه ډیپلوماسۍ" یوه غوره بېلګه ده. مات شوی یرغلګر (فرانسه) د نړیوال نظم په نوي نظام کې د برابر شریک په توګه شامل شو. دا د یوې پیړۍ نسبي سولې لامل شو. د ورسیلز تړون د نړیوال نظم د "انقلابي" مفکورې یوه بیلګه ده چې د 1815s او د هغې وروسته د بریا لخوا رامینځته شوې. ماتې خوړلې جرمني د جګړې وروسته په نړیوال نظم کې شامل نه شو بلکې سخته سزا او سپکاوی وشو. موږ پوهیږو چې دا چیرته رهبري کوي.
اوس مهال، د نړۍ د نظم دوه مفکورې سره مخالف دي: د ملګرو ملتونو سیسټم او د "قواعدو پر بنسټ" سیسټم، د څو قطبي او یووالي سره نږدې تړاو لري، وروستی معنی د متحده ایاالتو تسلط.
امریکا او د هغه متحدین (یا "غاصبانو" یا "فرعي امپراطوري ایالتونهلکه څنګه چې کله ناکله ورته ویل کیږي) د ملګرو ملتونو سیسټم ردوي او د قوانینو پر بنسټ سیسټم ته د پابندۍ غوښتنه کوي. پاتې نړۍ عموما د ملګرو ملتونو سیسټم او څو قطبي ملاتړ کوي.
د ملګرو ملتونو سیسټم د ملګرو ملتونو د منشور پر بنسټ ولاړ دی، د عصري نړیوال قانون بنسټ او د متحده ایالاتو د اساسي قانون لاندې "د ځمکې عالي قانون" چې ټاکل شوي چارواکي یې اطاعت کولو ته اړ دي. دا یو جدي نیمګړتیا لري: دا د متحده ایالاتو بهرنۍ پالیسي ردوي. د دې اصلي اصول په نړیوالو چارو کې "د ځواک کارول یا ګواښ" منع کوي، پرته له دې چې د متحده ایالاتو له کړنو سره تړاو نلري. دا به سخته وي چې د متحده ایالاتو د جګړې وروسته ولسمشر ومومي چې د متحده ایالاتو اساسي قانون یې نه وي نقض کړی ، د لږ علاقې وړ موضوع ، ریکارډ ښیې.
د غوره قواعدو پر بنسټ سیسټم څه شی دی؟ ځواب پدې پورې اړه لري چې څوک مقررات ټاکي او ټاکي چې کله باید اطاعت وشي. ځواب مبهم نه دی: د تسلط ځواک، چې له دویمې نړیوالې جګړې وروسته یې د نړیوال تسلط واک له برتانیې څخه په لاس کې واخیست، خپله ساحه یې پراخه کړه.
د متحده ایالاتو تر واک لاندې مقرراتو پراساس سیسټم د بنسټ ډبره د سوداګرۍ نړیوال سازمان (WTO) دی. بیا موږ پوښتنه کولی شو چې متحده ایالات دا څنګه درناوی کوي.
د نړیوال حاکمیت په توګه، متحده ایالات یوازې د بندیزونو د لګولو وړتیا لري. دا د دریمې ډلې بندیزونه دي چې نور یې باید اطاعت وکړي، یا بل. او دوی اطاعت کوي، حتی کله چې دوی د بندیزونو سخت مخالفت کوي. یوه بیلګه د متحده ایالاتو بندیزونه دي چې د کیوبا د غولولو لپاره ډیزاین شوي. دا د ټولې نړۍ لخوا مخالفت کیږي لکه څنګه چې موږ د ملګرو ملتونو د منظمو رایو څخه ګورو. مګر دوی اطاعت کیږي.
کله چې کلنټن بندیزونه ولګول چې حتی د پخوا په پرتله خورا وحشي وو، اروپایي اتحادیې د WTO څخه وغوښتل چې د دوی قانونيیت وټاکي. متحده ایالاتو په غوسه سره له عمل څخه ووتل ، دوی یې باطل او باطل کړل. یو دلیل شتون درلود، د کلنټن د سوداګرۍ وزیر لخوا تشریح شوی سټوارټ ایزنسټ: "ښاغلی. ایزنسټاټ استدلال وکړ چې اروپا د کیوبا درې لسیزې د امریکا پالیسي ننګوي چې بیرته د کینیډي ادارې ته ځي ، او په بشپړ ډول په هاوانا کې د حکومت بدلون ته اړ کول دي.
په لنډه توګه، اروپا او WTO د دې وړتیا نه لري چې د امریکا د اوږدې مودې د ترهګرۍ او اقتصادي ځپلو کمپاین باندې اغیزه وکړي چې موخه یې د کیوبا حکومت په زور سره ړنګول دي، نو دوی باید له لاسه ورکړي. بندیزونه غالب دي، او اروپا باید د دوی اطاعت وکړي - او کوي. د قواعدو پر بنسټ د نظم د ماهیت روښانه بیلګه.
ډیری نور هم شتون لري. په دې توګه، د نړیواله محکمه په امریکا کې د ایران د شتمنیو کنګلول غیر قانوني بللي دي. دا په ندرت سره د یو څپې لامل شو.
دا د پوهیدو وړ ده. د قوانینو پر بنسټ د سیسټم له مخې، نړیوال تطبیق کوونکی د WTO د پریکړو په پرتله د عدالت نړیوالې محکمې (ICJ) قضاوتونو ته د لاسرسي لپاره نور دلیل نلري. دا څو کاله دمخه تاسیس شوی. په 1986 کې، متحده ایالات د ICJ له قضاوت څخه ووتل کله چې دوی د نیکاراګوا په وړاندې د هغې د تروریزم جګړې لپاره امریکا وغندله او امر یې وکړ چې تاوان ورکړي. امریکا د جګړې په زیاتولو سره ځواب ورکړ.
د قواعدو پر بنسټ د سیسټم یو بل مثال ته اشاره کول، متحده ایاالتو یوازې د محکمې له پروسې څخه د ناټو په وړاندې د یوګوسلاویا د تورونو په پام کې نیولو سره ووتل. دا په سمه توګه استدلال کوي چې یوګوسلاویا د نسل وژنې یادونه کړې وه، او متحده ایالات د نسل وژنې د منع کولو نړیوال تړون څخه ځان مستثنی دی.
دوام ورکول اسانه دي. دا هم په اسانۍ پوهیدلای شي چې ولې امریکا د ملګرو ملتونو پر بنسټ سیسټم ردوي، کوم چې د هغې بهرنۍ پالیسي منع کوي، او داسې سیسټم غوره کوي چې په هغه کې قوانین ټاکي او کله چې وغواړي بیرته یې لغوه کړي. په دې اړه بحث ته اړتیا نشته چې ولې امریکا د څو قطبي نظم پرځای یو قطبي ته ترجیح ورکوي.
دا ټول ملحوظات د نړیوالو شخړو او بقا ته د ګواښونو په پام کې نیولو سره په جدي توګه رامینځته کیږي.
CJP: ټولو ټولنو په تېرو ۵۰ کلونو کې ډراماتیک اقتصادي بدلونونه لیدلي، چې چین د څو لسیزو په اوږدو کې له یوې کرنیزې ټولنې څخه په صنعتي ځواک بدل شو او په دې بهیر کې یې سلګونه میلیونه وګړي له بې وزلۍ څخه راوویستل. مګر دا د دې معنی نلري چې ژوند باید د تیرو په پرتله پرمختګ وي. په متحده ایالاتو کې، د بیلګې په توګه، په تیرو لسیزو کې د ژوند کیفیت ټیټ شوی او په اروپایی اتحادیه کې د ژوند رضایت شتون لري. ایا موږ په داسې پړاو کې یو چې د لویدیځ د زوال او د ختیځ د عروج شاهدان یو؟ په دواړو حالتونو کې، پداسې حال کې چې ډیری خلک فکر کوي چې په اروپا او متحده ایالاتو کې د ښي اړخو وده د لویدیځ د زوال په اړه د انګیرنې سره تړاو لري، د لیرې ښي اړخو وده یوه نړیواله پدیده ده، چې د هند څخه نیولې ده. او برازیل تر اسراییلو، پاکستان او فیلیپین. په حقیقت کې، alt-right حتی د چین په انټرنیټ کې یو آرام کور موندلی دی. نو، څه روان دي؟ ولې ملتپالنه، توکم پالنه او افراطیت په پراخه کچه د نړۍ په ډګر کې دومره لوی بیرته راګرځي؟
NC: دلته د ډیری فکتورونو مداخله شتون لري، ځینې ځانګړي ټولنې ته ځانګړي دي، د بیلګې په توګه، په هند کې د سیکولر ډیموکراسۍ له مینځه وړل لکه څنګه چې لومړی وزیر نریندرا مودي د سخت توکمپاله هندو توکم پالنې د جوړولو پروژه تعقیبوي. دا د هند لپاره ځانګړی دی، که څه هم په بل ځای کې د انلاګونو پرته نه.
ځینې فکتورونه شتون لري چې خورا پراخه ساحه لري، او عام پایلې لري. یو یې د نړۍ په ډیرو برخو کې د نابرابرۍ بنسټیز زیاتوالی دی چې د متحده ایالاتو او انګلستان د نوو لیبرال پالیسیو په پایله کې رامینځته کیږي او په بیلابیلو لارو خپریږي.
حقایق کافي روښانه دي، په ځانګړي توګه د متحده ایالاتو د رینډ کارپوریشن مطالعې لپاره ښه مطالعه شوې چې موږ دمخه د شاوخوا 50 ټریلیون ډالرو اټکل شوي شتمنۍ په اړه بحث کړی چې د کارګرانو او متوسط طبقې څخه لیږدول شوي - د عاید 90٪ ټیټ - د کال په جریان کې تر 1٪ پورې. نو لیبرال کلونه نور معلومات د Thomas Piketty او Emmanuel Saez په کارونو کې چمتو شوي، د سیاسي اقتصاد پوه لخوا لنډیز شوي رابرټ برینر.
نو لیبرال برید د ټولنیز نظم د ماتولو یو مهم عامل دی چې د خلکو لوی شمیر ناراض، نا امید، ویره او د هغو بنسټونو سپکاوی کوي چې دوی ګوري چې د دوی په ګټو کې کار نه کوي.
بنسټیزه پایله دا ده چې د "جګړې وروسته بوم" له لارې، موږ په حقیقت کې د نابرابرۍ کمولو او خورا محدود عاید درلود چې لوړ عاید بریکٹونو ته ځي. د 1940 څخه تر 1970 لسیزې پورې د ټولې مودې لپاره، د 1٪ لوړ عاید کونکو د ټول عاید 9-10٪ ترلاسه کړي، نور نه. مګر د 1980 راهیسې په لنډه موده کې، د دوی ونډه، چې د پورته 1٪ برخه ده، 25٪ ته پورته شوې، پداسې حال کې چې 80٪ په حقیقت کې هیڅ لاسته راوړنه نه لري.
دا ډیری پایلې لري. یو یې د تولیدي پانګې کمول او د کرایه کونکي اقتصاد ته لیږدول دي، په ځینو طریقو کې د تولید لپاره د پانګوالۍ پانګونې څخه د شتمنۍ د فیوډالي طرز تولید ته بیرته راګرځول، نه د پانګونې - "جعلي سرمایه" لکه څنګه چې مارکس ورته وویل.
بله پایله د ټولنیز نظم ماتول دي. د دوی په زړه پورې کار کې د روح کچه, ریچارډ ولکنسن او کیټ پکیټ د نابرابرۍ او یو لړ ټولنیزو اختلالاتو ترمینځ نږدې اړیکه ښیې. یو هیواد د چارټ څخه بهر دی: خورا لوړ نابرابري مګر حتی د اړیکو لخوا تمه کیده ډیر ټولنیز ګډوډي. دا هغه هیواد دی چې د نوي لیبرال برید لاره یې رهبري کړې - په رسمي ډول د کوچني حکومت او بازار لپاره د ژمنې په توګه تعریف شوي، په عمل کې په بشپړ ډول توپیر لري، په سمه توګه د وقف شوي طبقاتي جګړې په توګه تشریح شوي چې د هر ډول میکانیزمونو څخه کار اخلي.
د ویلکینسن - پکیټ د افشا کولو کار له هغه وخت راهیسې پرمخ وړل شوی ، پدې وروستیو کې د یوې مهمې مطالعې لخوا سټیون بیزروچکا. داسې بریښي چې په ښه توګه تایید شوي چې نابرابري د ټولنیز نظم د ماتولو اصلي عامل دی.
په انګلستان کې د سختو سختو پالیسیو لاندې ورته اغیزې شتون لري، چې په ډیری لارو کې بل ځای ته غزیدلی. په عموم کې، ترټولو سخت زیان ضعیف دی. لاتینې امریکا د ویجاړونکي جوړښتي سمون پالیسي لاندې دوه لسیزې له لاسه ورکړې. په یوګوسلاویا او روانډا کې د 80 په لسیزه کې دا ډول پالیسیو په چټکۍ سره ټولنیز تاوتریخوالی زیات کړ، چې وروسته یې د وحشتونو سره مرسته وکړه.
دا ځینې وختونه استدلال کیږي چې نو لیبرال پالیسي یو لوی بریالیتوب و، چې په تاریخ کې د نړۍ د بې وزلۍ ترټولو چټک کمښت ته اشاره کوي - مګر په دې کې پاتې راغلي چې دا د پام وړ لاسته راوړنې په چین او نورو هیوادونو کې وې چې د نوي لیبرال اصولو په کلکه رد کړي.
سربیره پردې، دا د "واشنګټن اجماع" نه وه چې د متحده ایاالتو پانګه اچوونکي یې هڅول چې تولید هغو هیوادونو ته انتقال کړي چې خورا ارزانه کار او د کار محدود حقونه یا د چاپیریال محدودیتونه لري، په دې توګه د کارګرانو لپاره د پیژندل شویو پایلو سره د امریکا غیر صنعتي کول.
داسې نه ده چې دا یوازینۍ اختیارونه وو. د کارګرانو د غورځنګ او د کانګرس د خپل څیړنیز دفتر لخوا مطالعې (OTA، له هغه وخته چې منحل شوی) ممکنه بدیلونه وړاندې کړي چې کولی شي په نړیواله کچه کارګر خلکو ته ګټه ورسوي. خو له دندو ګوښه شول.
دا ټول د هغه ناوړه پدیدې لپاره د شالید برخه جوړوي چې تاسو یې تشریح کوئ. نو لیبرال برید د ټولنیز نظم د ماتولو یو مهم عامل دی چې د خلکو لوی شمیر ناراض، نا امید، ویره او د هغو بنسټونو سپکاوی کوي چې دوی ګوري چې د دوی په ګټو کې کار نه کوي.
د نیو لیبرال برید یو مهم عنصر د دفاع له وسیلو څخه د اهدافو بې برخې کول دي. ولسمشر رونالډ ریګن او لومړي وزیر مارګریت تاچر په اتحادیو باندې د بریدونو سره د نوي لیبرال دوره پرانیستله، د طبقاتي جګړې په وړاندې د کارګرانو د دفاع اصلي کرښه. دوی په کارګرانو باندې د شرکتونو بریدونو ته هم لاره پرانستله، ډیری وختونه غیرقانوني، مګر دا مهمه نده چې هغه دولت چې دوی یې په لویه کچه کنټرولوي بل ډول ښکاري.
د طبقاتي جګړې په وړاندې لومړنی دفاع یو تعلیم یافته، باخبره خلک دي. عامه زده کړه د نوو لیبرال کلونو په جریان کې تر سختو بریدونو لاندې راغلې: ګړندۍ پیسې ورکول، د سوداګرۍ ماډلونه چې د پوهنځي پرځای ارزانه او په اسانۍ سره د کار وړ کار (ملګري، فارغ شوي زده کونکي) خوښوي، د تدریس څخه تر ازموینې ماډلونه چې انتقادي فکر او پوښتنې کمزورې کوي، او نور ډیر څه. . غوره دا ده چې داسې نفوس ولرئ چې غیر فعال، فرمانبردار، او اټومي وي، حتی که دوی په غوسه او ناراضه وي، او په دې توګه د ډیماګوګ لپاره اسانه ښکار وي چې د بدو جریانونو په ټپولو کې مهارت لري چې په هره ټولنه کې د سطحې څخه ډیر لرې نه تیریږي.
CJP: موږ په بې شمیره مواردو کې د دواړو سیاسي پوهانو او با نفوذه پوهانو څخه اوریدلي چې ډیموکراسي د زوال په حال کې ده. په حقیقت کې، د اقتصاد استخباراتو واحد (EIU) د 2022 په پیل کې ادعا وکړه چې د نړۍ یوازې 6.4٪ نفوس د "بشپړې ډیموکراسۍ" څخه خوند اخلي، که څه هم دا روښانه ده چې څنګه د محافظه کاره اونیزې مجلې خور شرکت. اقتصادپوه د "بشپړې ډیموکراسۍ" اصطلاح اصلي معنی او شرایط درک کوي. لکه څنګه چې دا وي، زه فکر کوم چې موږ ټول کولی شو موافق یو چې ډیری کلیدي شاخصونه شتون لري چې په 21 پیړۍ کې د ډیموکراسۍ ضعف ته اشاره کوي. خو ايا داسې هم نه ده چې د ډيموکراسۍ د بحران تصور تر هغه وخته پورې موجود و چې د عصري ډيموکراسۍ په څېر وي؟ برسېره پر دې، دا هم داسې نه ده چې د ډیموکراسۍ د بحران په اړه عمومي خبرې یوازې د لیبرال ډیموکراسۍ مفهوم پورې اړه لري، کوم چې د مستند ډیموکراسۍ پرته بل څه دی؟ زه د دې موضوعاتو په اړه ستاسو د افکارو سره علاقه لرم.
NC: په حقیقت کې د ډیموکراسۍ بحران څه شی دی؟ اصطلاح پیژندل شوی. دا د مثال په توګه، د درې اړخیز کمیسیون د لومړۍ خپرونې سرلیک و، د اروپا، جاپان او متحده ایالاتو لیبرال نړیوال پوهان دا د پاول یادداشت تر څنګ ولاړ و چې د نیو لیبرال برید یو له خنډونو څخه و چې په کارټر کې یې بخار راټول کړ. اداره (اکثره درې اړخیزه) او د ریګن او تاچر سره یې پیل وکړ. د پاول یادداشت، د سوداګرۍ نړۍ ته په خطاب کې، سخت اړخ و. د درې اړخیز کمیسیون راپور نرم لیبرال اړخ و.
د پاول یادداشت، چې د جسټس لیوس پاول لخوا لیکل شوی، هیڅ ګوزار نه دی کړی. دې په سوداګرۍ نړۍ غږ وکړ چې خپل ځواک د هغه څه د ماتولو لپاره وکاروي چې د سوداګرۍ نړۍ باندې د لوی برید په توګه وپیژندل شو - پدې معنی چې د کارپوریټ سکتور پرځای چې په آزاده توګه نږدې هرڅه پرمخ وړي ، د دې ځواک محدودولو لپاره ځینې محدودې هڅې وې. د پارونیا او وحشي مبالغاتو لړۍ بې ګټې نه ده، مګر پیغام روښانه و: سخت طبقاتي جنګ پیل کړئ او د "مشکلاتو وخت" ته د پای ټکی کېږدئ، د 1960 لسیزې د فعالیت لپاره یو معیاري اصطلاح، کوم چې په لویه کچه مدني ټولنه وه.
د پاول په څیر، درې اړخیزه د "مشکلاتو وخت" په اړه اندیښمن وو. د ډیموکراسۍ بحران دا و چې د 60 لسیزې فعالیت خورا ډیر ډیموکراسي راوړي. ټولو ډولونو ډلو د زیاتو حقونو غوښتنه کوله: ځوانان، زاړه، ښځې، کارګران، بزګران، ځینې وختونه د "ځانګړي ګټو" په نوم یادیږي. یوه ځانګړې اندیښنه د هغو ادارو ناکامي وه چې "د ځوانانو د هڅونې لپاره مسؤل دي:" ښوونځي او پوهنتونونه. له همدې امله موږ ګورو چې ځوانان خپل تخریبي فعالیتونه ترسره کوي. دې مشهورو هڅو په دولت باندې یو ناشونی بار واچاوه، کوم چې نشي کولی دغو ځانګړو ګټو ته ځواب ووايي: د ډیموکراسۍ بحران.
په دولتي او ملي کچه، په متحده ایالاتو کې د نن ورځې جمهوري غوښتونکي ګوند، چې د یو مستند پارلماني ګوند په توګه یې خپل پخوانی رول پریښود، د یو اقلیت سازمان په توګه د دایمي سیاسي کنټرول د ترلاسه کولو لپاره د لارو په لټه کې دی، چې د اوربن ډوله غیر لیبرال ډیموکراسۍ ته ژمن دی.
د حل لاره څرګنده وه: "په ډیموکراسۍ کې ډیر اعتدال." په بل عبارت، بې باوري او اطاعت ته راستنیدل ترڅو ډیموکراسي وده وکړي. د ډیموکراسۍ دا مفکوره ژورې ریښې لري، د بنسټ ایښودونکو پلرونو او د دوی څخه مخکې انګلستان ته ځي، د شلمې پیړۍ مفکرانو لخوا د ډیموکراسۍ تیوري په لویو کارونو کې بیا راژوندي شوي، د دوی په منځ کې والټر لیپمن، د عامه پوهانو تر ټولو مشهور؛ اډوارډ برنیس، د عامه اړیکو لوی صنعت یو گرو؛ هارولډ لاسویل، د عصري سیاسي علومو یو بنسټ ایښودونکی؛ او رین هولډ نیبوهر، چې د لیبرال بنسټ ایښودونکي په توګه پیژندل کیږي.
ټول ښه ولسن-FDR-JFK لیبرال وو. ټولو د بنسټ ایښودونکو سره موافقه وکړه چې ډیموکراسي یو خطر دی چې باید مخنیوی یې وشي. د هیواد خلک په سمه توګه فعاله ډیموکراسۍ کې رول لري: په هرو څو کلونو کې د لیور فشار راوړي ترڅو یو څوک غوره کړي چې دوی ته د "مسوول اشخاصو" لخوا وړاندیز شوی وي. دوی باید "لیدونکي وي، نه ګډون کوونکي"، د "اړین برم" او "د احساساتي پلوه قوي ساده کولو" سره سم ساتل کیږي، کوم چې لیپمن د "رضایت تولید" بللی، د ډیموکراسۍ لومړنی هنر.
د دې شرایطو پوره کول به "بشپړ ډیموکراسي" رامینځته کړي ، لکه څنګه چې مفهوم د لیبرال ډیموکراتیک تیورۍ کې پیژندل شوی. نور ممکن مختلف نظرونه ولري، مګر دوی د ستونزې یوه برخه ده، نه د حل لاره، د ریګن د تشریح کولو لپاره.
د ډیموکراسۍ د زوال په اړه اندیښنو ته په کتو سره، حتی په دې معنی بشپړه ډیموکراسي په خپلو دودیزو مرکزونو کې د زوال په حال کې ده. په اروپا کې، په هنګري کې د لومړي وزیر ویکتور اوربان نژاد پرست "غیر لیبرال ډیموکراسي" د پولنډ د واکمن قانون او عدالت ګوند او نورو سره چې د دې ژور استبدادي تمایلات شریکوي اروپایی اتحادیه له ستونزو سره مخ کوي.
په دې وروستیو کې اوربان په اروپا کې د ښي اړخو غورځنګونو د کنفرانس کوربه و، ځینې یې د نو فاشیست اصل سره. د متحده ایالاتو ملي محافظه کاره سیاسي عمل کمیټه (NCPAC)، د نن ورځې GOP اصلي عنصر، یو ستوری ګډون کوونکی و. ډونلډ ټرمپ یوه لویه وینا وکړه. ټکر کارلسن د زړه پورې مستند فلم مرسته وکړه.
لږ وروسته، NCPAC په دالاس، ټیکساس کې یو کنفرانس درلود، چیرې چې کلیدي ویناوال اوربان و، د مستبد سپینې مسیحي ملتپالنې د مخکښ ویاند په توګه ستاینه وشوه.
دا د خندا مسلې نه دي. په دولتي او ملي کچه، په متحده ایالاتو کې د نن ورځې جمهوري غوښتونکي ګوند، چې د یو مستند پارلماني ګوند په توګه یې خپل پخوانی رول پریښود، د یو اقلیت سازمان په توګه د دایمي سیاسي کنټرول د ترلاسه کولو لپاره د لارو په لټه کې دی، چې د اوربن ډوله غیر لیبرال ډیموکراسۍ ته ژمن دی. د دې مشر، ټرمپ، د هغه پلانونو څخه هیڅ پټه نه ده پټه کړې چې د غیر متعصب ملکي خدماتو ځای په ځای کړي چې د ټاکل شوي وفادارانو سره د هرې عصري ډیموکراسۍ بنسټ دی، ترڅو د امریکا تاریخ په هر ډول جدي بڼه کې د تدریس مخه ونیسي، او په ټولیز ډول د نورو شیانو پای ته ورسوي. د محدود رسمي ډیموکراسۍ په پرتله.
د بشري تاریخ په خورا ځواکمن دولت کې، د اوږد، مخلوط، کله ناکله پرمختللی دیموکراتیک دود سره، دا کوچنۍ مسلې ندي.
CJPداسې ښکاري چې د نړیوال سیسټم په چوکاټ کې هیوادونه د واشنګټن له نفوذ څخه د وتلو هڅه کوي او په زیاتیدونکي توګه د نوي نړیوال نظم غوښتنه کوي. د بېلګې په توګه، حتی سعودي عربستان د چین او روسیې په امنیتي بلاک کې د شاملیدو لپاره ایران تعقیبوي. په نړیوالو اړیکو کې د دې بیا یوځای کیدو اغیزې څه دي، او څومره امکان لري چې واشنګټن به د دې پروسې د مخنیوي لپاره تاکتیکونه وکاروي؟
NC: د مارچ په میاشت کې سعودي عربستان د شانګهای د همکارۍ په سازمان کې شامل شو. دا لږ وروسته د منځني ختیځ د دوهم پټرولیم د درنو وزنونو لخوا تعقیب شو، متحده عربي امارات، چې دمخه یې د چین د سمندري ورېښمو لارې لپاره یو مرکز ګرځیدلی و، د ختیځ هند له کلکته څخه د سره سمندر له لارې او اروپا ته ځي. دا پرمختګونه د چین په منځګړیتوب د ایران او سعودي عربستان تر منځ د یوې معاملې په پایله کې رامینځته شوي چې پخوا یې سخت دښمنان وو او په دې توګه د رژیم د ګوښه کولو او نسکورولو لپاره د متحده ایالاتو هڅو ته مخه کړه. واشنګټن ادعا کوي چې اندیښنه مه کوئ، مګر دا د اعتبار ورکول سخت دي.
په 1938 کې په سعودي عربستان کې د تیلو له کشف راهیسې، او د هغې د غیر معمولي کچې پیژندلو وروسته، د سعودي عربستان کنټرول د متحده ایاالتو لپاره یو لوړ لومړیتوب دی چې د خپلواکۍ په لور یې حرکت کړی - او حتی بدتر، د چین میشته اقتصادي ساحې پراخولو په لور. د پالیسۍ جوړونې په حلقو کې ژورې اندیښنې راپاروي. دا د څو قطبي نظم په لور یو بل اوږد ګام دی چې د متحده ایالاتو لپاره بې رحمه دی
تر اوسه امریکا د نړۍ په چارو کې د دې قوي تمایلاتو سره د مقابلې لپاره مؤثر تاکتیکونه ندي جوړ کړي، چې ډیری سرچینې لري - د متحده ایاالتو ټولنې او سیاسي ژوند د ځان ویجاړولو په شمول.
CJP: تنظیم شوي سوداګریزې ګټې په تیرو دوو پیړیو کې د متحده ایالاتو په بهرنۍ پالیسۍ پریکړه کونکي اغیزه درلوده. په هرصورت، نن ورځ داسې دلیلونه شتون لري چې د متحده ایاالتو بهرنۍ پالیسۍ باندې د سوداګرۍ تسلط کم شوی، او چین د ثبوت په توګه وړاندې کیږي چې واشنګټن نور سوداګرۍ ته غوږ نه نیسي. خو ايا داسې نه ده چې سرمايه دار دولت په داسې حال کې چې تل د سوداګريزو بنسټونو د عمومي ګټو لپاره کار کوي، تر يوه حده خپلواکي هم لري او دا چې د بهرنۍ تګلارې د تطبيق په وخت کې نور عوامل هم انډول ته داخليږي؟ او د بهرنیو چارو مدیریت؟ ماته داسې ښکاري چې د کیوبا په اړه د امریکا بهرنۍ پالیسي، د بیلګې په توګه، د پانګوالو طبقو له اقتصادي ګټو څخه د دولت نسبي خودمختاري ثبوت دی.
NC: کیدای شي د سرمایه دارۍ دولت د واکمنې طبقې د اجرائیوي کمیټې په توګه تشریح شي، مګر دا د یو څه کاریکچر دی چې شتون لري، او د اوږدې مودې لپاره شتون لري. موږ ښايي د پانگوال امپرياليزم د لومړيو ورځو په اړه د ادم سمېت بيان يو ځل بيا په ياد ولرو، کله چې د انګليستان د اقتصاد څښتنان "د انسانانو باداران" د دولت د پاليسۍ "اصلي معماران" وو او ډاډ يې ورکړ چې د دوی خپلې ګټې په سمه توګه سرته رسېږي، پرته له دې چې څومره سخت وي. په نورو باندې اغیزې. په نورو کې د انګلستان خلک شامل وو، مګر د بادارانو د "وحشیانه بې عدالتۍ" قربانیان، په ځانګړې توګه په هند کې د انګلستان د ویجاړولو په لومړیو ورځو کې هغه څه چې هغه مهال د چین سره د ځمکې ترټولو بډایه ټولنه وه، پداسې حال کې چې نور یې غلا کول. پرمختللې ټیکنالوژي.
د نړیوال نظم ځینې اصول اوږد ژوند لري.
بیا بیا بیا کتنې ته اړتیا نشته چې د متحده ایالاتو بهرنۍ پالیسي تر اوسني وخت پورې د سمیټ اعظمي سره څومره نږدې مطابقت لري. یو لارښود نظریه دا ده چې متحده ایالات به هغه څه ونه زغمي چې د بهرنیو چارو وزارت چارواکو د "نوي ملتپالنې فلسفه" په نوم یادیږي، کوم چې "د شتمنیو د پراخ ویش او د خلکو د ژوند د کچې د لوړولو لپاره ډیزاین شوي پالیسي غوره کوي". ناوړه مفکوره "چې د یو هیواد د سرچینو د پراختیا لومړی ګټه اخیستونکي باید د هغه هیواد خلک وي." هغوی نه دي. لومړی ګټه اخیستونکي د پانګوالو طبقه دي، په عمده توګه د متحده ایالاتو څخه
هماغه شخص ممکن د یو شرکت د اجراییوي رییس په توګه او د بهرنیو چارو وزارت کې مختلف انتخابونه وکړي، د ورته ګټو په پام کې نیولو سره مګر د دوی د پرمختګ څرنګوالي په اړه مختلف لید.
دا سخت درس په 1945 کې د متحده ایالاتو لخوا په یوه نیمه کرښه کې په یوه کنفرانس کې وروسته پاتې لاتیني امریکایانو ته تدریس شو، کوم چې د امریکا لپاره یو اقتصادي منشور رامینځته کړ چې دا بدعتونه یې له منځه یوړل. دوی لاتینې امریکا پورې محدود نه وو. اتیا کاله وړاندې داسې ښکاریده چې بالاخره به نړۍ د لوی ډیپریشن او فاشیستي وحشتونو له بدبختیو څخه راوباسي. د راډیکال ډیموکراسۍ څپې د نړۍ په ډیرو برخو کې خپره شوې، د یو ډیر عادلانه او انساني نړیوال نظم لپاره هیلې سره. د متحده ایالاتو او د هغه د برتانوي ځوان ملګري لپاره لومړني اړتیاوې د دې هیلو مخه نیول او د دودیز نظم بحالول و چې د فاشیست همکارانو په شمول لومړی په یونان (له ډیر تاوتریخوالی سره) او ایټالیا او بیا په لویدیځه اروپا کې او آسیا ته هم وغځول شو. روسیې په خپلو لږو ډومینونو کې ورته رول لوبولی دی. دا د جنګ څخه وروسته د تاریخ په لومړیو فصلونو کې دي.
پداسې حال کې چې د سمیټ د انسانانو ماسټران په عمومي ډول ډاډ ورکوي چې د دولت پالیسي د دوی سمدستي ګټو ته خدمت کوي، دلته استثناوې شتون لري، چې د پالیسۍ جوړولو په اړه ښه بصیرت ورکوي. موږ یوازې یو بحث کړی: کیوبا. دا یوازې نړۍ نه ده چې د بندیزونو پالیسۍ ته په کلکه اعتراض کوي چې باید ورسره موافق وي. ورته د ماسټرانو تر مینځ د ځواکمنو سکتورونو په اړه هم ریښتیا ده ، پشمول د انرژي ، کرنې سوداګرۍ ، او په ځانګړي توګه درمل جوړونکي چې د کیوبا پرمختللي صنعت سره اړیکې ته لیواله دي. خو اجرائيه کمېټه دا کار منع کوي. د دوی متضاد ګټې د متحده ایالاتو د پالیسیو د "بریالي سرغړونې" د مخنیوي لپاره د اوږدې مودې ګټې له پامه غورځوي چې د مونرو عقیدې ته بیرته راګرځي ، لکه څنګه چې د بهرنیو چارو وزارت 60 کاله دمخه تشریح کړه.
هر مافیا ډان به پوه شي.
هماغه شخص ممکن د یو شرکت د اجراییوي رییس په توګه او د بهرنیو چارو وزارت کې مختلف انتخابونه وکړي، د ورته ګټو په پام کې نیولو سره مګر د دوی د پرمختګ څرنګوالي په اړه مختلف لید.
بله قضیه د ایران ده، چې په دې قضیه کې 1953 ته ځي، کله چې پارلماني حکومت هڅه وکړه چې د خپلو نفتي زیرمو پراخ کنټرول ترلاسه کړي، په دې باور یې تېروتنه وکړه چې "د یو هیواد د زیرمو د پراختیا لومړی ګټه اخیستونکي باید د هغه هیواد خلک وي. هیواد." برتانیه چې د ایران د اوږدې مودې واکمن وه، نور د دې توان نه درلود چې دا انحراف له ښه نظم څخه واړوي، نو په بهر کې د اصلي عضلاتو په نوم یادیږي. د امریکا د حکومت نسکورول، د شاه دیکتاتورۍ نصبول، د ایران د خلکو د شکنجه کولو په برخه کې د امریکا لومړی ګام دی چې تر نن ورځې پورې دوام لري، د انګلستان میراث پرمخ وړي.
خو یوه ستونزه وه. د معاملې د یوې برخې په توګه، واشنګټن غوښتنه وکړه چې د متحده ایالاتو شرکتونه د برتانیا د 40٪ څخه ډیر امتیازات واخلي، مګر دوی د لنډ مهاله دلایلو له امله نه غوښتل. دا کار به له سعودي عربستان سره د دوی اړیکې له تعصب سره مخ کړي، چیرې چې د دې هیواد د سرچینو څخه ګټه اخیستنه ارزانه او ډیره ګټه وه. د آیزن هاور ادارې شرکتونو ته د اعتماد ضد سوټونو ګواښ وکړ ، او دوی یې اطاعت وکړ. د ډاډ لپاره لوی بار ندی، مګر یو شرکت نه غوښتل.
د واشنګټن او د متحده ایالاتو شرکتونو ترمنځ شخړه اوس هم دوام لري. لکه څنګه چې د کیوبا په قضیه کې، د اروپا او متحده ایالاتو دواړه شرکتونه په ایران باندې د متحده ایالاتو د سختو بندیزونو سره سخت مخالفت کوي، مګر مجبور دي چې د ایران ګټور بازار څخه وویستل شي. یوځل بیا، ایران ته د بریالۍ سرغړونې په سزا ورکولو کې د دولت ګټې د لنډمهاله ګټو د پاروچیالي ګټو څخه تیریږي.
معاصر چین خورا لوی قضیه ده. نه اروپايي او نه هم د متحده ایالاتو شرکتونه د واشنګټن د ژمنې څخه خوښ دي چې "د چین د نوښت کچه راټیټوي" پداسې حال کې چې دوی د چین بډایه بازار ته لاسرسی له لاسه ورکوي. داسې ښکاري چې د متحده ایالاتو شرکتونو ممکن د سوداګرۍ محدودیتونو شاوخوا لاره موندلې وي. لخوا یو تحلیل د آسیا سوداګریز مطبوعات "د چین څخه د دې هیوادونو [ویتنام، مکسیکو، هند] وارداتو او متحده ایالاتو ته د دوی صادراتو ترمنځ قوي وړاندوینې اړیکه وموندله،" دا وړاندیز کوي چې له چین سره تجارت په ساده ډول بیا لارښود شوی.
ورته څیړنه راپور ورکوي چې "په نړیواله سوداګرۍ کې د چین ونډه په پرله پسې ډول لوړیږي. د صادراتو حجم د 25 راهیسې 2018٪ لوړ شوی پداسې حال کې چې د صنعتي هیوادونو د صادراتو حجم په ټپه ولاړ دی.
دا باید وڅیړل شي چې د اروپا، جاپان او جنوبي کوریا صنعتونه به د چین د پرمختګ د مخنیوي لپاره د متحده ایالاتو هدف پوره کولو لپاره د لومړني بازار پریښودو لارښود ته څنګه عکس العمل وښیې. دا به یو تریخ ضربه وي، د ایران یا البته کیوبا ته د لاسرسي له لاسه ورکولو څخه خورا بد.
CJP: څه دپاسه څو پیړۍ دمخه، ایمانویل کانت د تلپاتې سولې نظریه د دولتونو لپاره د یو بل سره د ګډ شتون لپاره یوازینۍ منطقي لار په توګه وړاندې کړه. بیا هم، تلپاتې سوله یو سراب، د نه رسیدلو مثالی پاتې دی. ایا دا کیدی شي چې یو نړیوال سیاسي نظم د ملي دولت څخه لرې د لومړني واحد په توګه د تلپاتې سولې لپاره اړین شرط وي؟
NC: کانت استدلال وکړ چې دلیل به په یو ښه نړیوال سیاسي نظم کې تلپاتې سوله راولي. یو بل لوی فیلسوف، برټرنډ رسل، کله چې د نړۍ د سولې د امکاناتو په اړه وپوښتل شي شیان په بل ډول ولیدل:
"له هغه زمانې وروسته چې ځمکې بې ضرر ټریلوبایټونه او تیتلیان تولید کړل، تکامل هغه ځای ته وده ورکړه چې نیروس، چنګیز خان او هټلر یې رامینځته کړل. په هرصورت، زه باور لرم چې دا یو تیریدونکی خوب دی. د وخت په تیریدو سره به ځمکه بیا د ژوند د ملاتړ وړ نه وي، او سوله به بیرته راشي.
زه ګومان نه کوم چې دې صفونو ته ننوځم. زه غواړم فکر وکړم چې انسانان د هغه څه څخه ډیر ښه کولو وړتیا لري چې د رسل وړاندوینه کوي، حتی که د کانټ مثالی ترلاسه کولو لپاره نه وي.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته