پوښتنه: موږ غواړو د اوسني عصر د دوو واکمنو جوړښتونو په اړه وغږیږو: ملي دولت او نړیوال شرکتونه. لومړۍ پوښتنه دا ده، چې آیا د ملي دولت د دې مفکورې د رامنځته کېدو په اړه څه ویلای شئ: دا ولې رامنځته شو او پایلې یې څه وې؟
ښه، د ملت دولت خورا ډیر د اروپا اختراع دی، زما مطلب دا دی چې ورته شیان وو، مګر د ملت دولت په عصري بڼه کې په لویه کچه په اروپا کې په ډیرو پیړیو کې رامینځته شوی. دا دومره غیر طبیعي او مصنوعي ده چې باید د خورا تاوتریخوالی لخوا مسلط شي. په حقیقت کې دا اصلي لامل دی چې اروپا د پیړیو لپاره د نړۍ ترټولو وحشي برخه وه. دا د دې لامل شو چې د ملت دولتي سیسټم په کلتورونو او ټولنو باندې تحمیل کړي چې متنوع دي او که تاسو ورته وګورو نو له دې مصنوعي جوړښت سره هیڅ تړاو نه درلود.
په حقیقت کې مشتق اغیزې هم اصلي لامل و چې مفهوم په بل ځای کې خپور شو. د عصري ملي دولتونو د رامنځته کولو په ترڅ کې، اروپا د وحشي کلتور او د تاوتریخوالی یوه ټیکنالوژي ته وده ورکړه چې د نړۍ د فتح کولو توان یې ورکړ، او دا چې نړۍ یې فتح کړه، هڅه یې وکړه چې د ملت دولتي سیسټمونه چې هر ځای ته لاړ شي، مصنوعي او تاوتریخوالی. که تاسو په ټوله نړۍ کې د نن ورځې لویو شخړو ته وګورو، ډیری یې د اروپا د هڅو پاتې دي چې د ملت دولتي سیسټمونه پلي کړي چیرې چې دا هیڅ معنی نلري، کوم چې نږدې هر ځای شتون لري. پدې کې یو څو استثناوې د اروپایی استعمار ځایونه دي چیرې چې دوی په ساده ډول د متحده ایالاتو او آسټرالیا په څیر ځایي نفوس له مینځه وړي. نو هلته تاسو ډیرې همجنسي ټولنې ترلاسه کوئ. له بلې خوا، په 1945 کې په اروپا کې د وحشي شخړو د پای ته رسیدو لومړنی دلیل دا و چې دا پیژندل شوی و چې که دوی دې لوبې ته نور هم دوام ورکړي، دوی به خپل ځانونه له منځه یوسي. نو تاسو، د 1945 راهیسې، اروپا ته داخلي سوله لرئ. آلمانان او فرانسویان دا د خپل ژوند ترټولو لوی هدف نه ګڼي چې یو بل ووژني.
د ملي ریاستي نظام د پرمختګ په جریان کې، له بلې خوا بیلابیل اقتصادي ترتیبات هم رامینځته شوي چې شاوخوا یوه پیړۍ دمخه په معاصر کارپوریټ پانګوالۍ بدل شول، چې ډیری یې د قضایي ترتیباتو لخوا پلي شوي، نه د قانون لخوا، او په خورا ټینګ ډول سره یوځای شوي او تړل شوي. ځواکمنو دولتونو ته. نو نن ورځ تاسو نشئ کولی ځواکمن دولتونه جلا کړئ ، G8 ، هغه څوک چې په اډینبورګ کې غونډه کوي ، کوم چې واقعیا G1 یا G3 دی یا داسې یو څه د نورو لږ ګډون سره ، له دې تاریخ څخه. دا ناشونې ده چې عصري واکمن دولتونه د څو ملي کارپوریټ سیسټم څخه توپیر وکړي، هغه ډلې چې په دوی تکیه کوي، چې د دوی سره د انحصار او تسلط سره تړاو لري.
په حقیقت کې، دوه پیړۍ دمخه، جیمز میډیسن د عصري پانګوالیزم په لومړیو وختونو کې د دولت سره د سوداګرۍ اړیکه د "وسیلو او ظالمانو" په توګه تشریح کړه. هغه وویل چې سوداګرۍ د حکومت "وسلې او ظالمان" دي. اوس دا په حقیقت کې د نړۍ تعریف شوی. څو ملي شرکتونه د ځواکمنو دولتونو وسیلې او ظالمان دي، نو د دوی ترمنځ توپیر کول خورا سخت دي.
پوښتنه: د ملي دولت په پیل کې ستاسو په اند د دې تر شا کوم ټولنیز قوتونه وو او ولې یې وکړل؟
ښه، دا د فیوډال په دوره کې د بادارانو، پاچاهانو، پوپ او د واک د نورو مرکزونو ترمنځ د واک لپاره د جګړو او جګړو سره پیل شو چې په تدریجي ډول د ملي دولتونو سیسټمونو ته وده ورکړه چې پکې د سیاسي واک او اقتصادي ګټو ترکیب په کافي اندازه سره یو ځای شو. په ډیرو متنوع ټولنو باندې یونیفورم سیسټمونه پلي کول. زما مطلب دا دی چې په ټوله اروپا کې دا په دې وروستیو کې دی، زما مطلب د ژوند په حافظه کې دی، چې د دولت سیسټم واقعیا پیاوړی شوی.
په اروپا کې ډیر داسې خلک شته چې له خپلې انا سره خبرې نه شي کولی ځکه چې هغه په بله ژبه خبرې کوي. دا یوازې د سیاسي، کلتوري، اقتصادي ځواک وروستی یووالی دی او اوس په سمه توګه د ماتیدو پیل دی. نو زما په اند په اروپا کې یو له صحي پرمختګونو څخه یو د یو ډول انحراف پروسه ده چې د اروپا په بیلابیلو برخو کې په مختلفو نرخونو پرمخ ځي. نو په هسپانیه کې، د بیلګې په توګه، کاتالونیا، د باسکی هیواد، او تر یوې اندازې پورې نور، د پام وړ خودمختاری وده کوي.
زه دلته له راتلو دمخه یوازې په انګلستان کې وم، دا واقعیا انګلستان نه دی، زه په سکاټلینډ کې وم، او اوس سکاټلینډ د خودمختاری درجه لري، ویلز د خپلواکۍ درجه لري او زما په اند دا طبیعي پرمختګونه دي چې د ټولنیز سازمان د بڼو په لور ډیر اړونده دي. د حقیقي انساني ګټو او اړتیاو لپاره. په حقیقت کې زه تر تحقیق لاندې یم، شاید زه اوس هم د ترکیې د امنیتي محکمو لخوا د هغه څه لپاره چې دوی یې د بیلتون تبلیغ بولي. د ترکیې په سویل ختیځ دیارباکر کې مې د عثماني امپراتورۍ په اړه ځینې ګټورې خبرې وکړې. داسې نه ده چې څوک د عثماني امپراتورۍ بیرته راګرځیدل غواړي، مګر دوی د ډیرو شیانو په اړه سم نظر درلود. یو دا چې دوی خلک یوازې پریښودل، یو څه د فساد او کمزورۍ له امله، مګر یو څه د نظریاتي دلایلو له امله. د عثماني امپراتورۍ لاندې ټوله سیمه د دولتي سیسټم په څیر هیڅ نه درلوده. نو په یوه خاص ښار کې به یونانیانو د خپلو چارو سرپرستي کوله او ارمنیانو به د دوی چارې په غاړه اخیستې او نور به یې د ښار برخه چلوله. او دا یو ډول مدغم و. تاسو کولی شئ له قاهرې څخه بغداد یا استانبول ته پرته له کومې پولې یا پوستې یا داسې څه څخه تیر شئ. دا شاید د نړۍ د دې برخې او شاید د نړۍ هرې برخې لپاره د سازمان سمه بڼه وي. او دا هغه تمایلات دي چې په اروپا کې خورا روښانه دي ، ډیری یې په کلتوري کچه مګر یو څه په سیاسي کچه هم. زه فکر کوم چې دا د اروپایی اتحادیې د مرکزي کولو تمایلاتو ته عکس العمل دی کوم چې ډیری وختونه خورا استبدادي وي ، په ځانګړي توګه د مرکزي بانک لوی ځواک. مګر دا ټول د اقتصادي، سیاسي او ټولنیز ځواک د لوړ غلظت سره تړاو لري چې د بې حسابه شخصي زورواکو په لاس کې دي چې له دولتي ځواک سره نږدې اړیکې لري او په هغې باندې تکیه کوي.
پوښتنه: آیا تاسو کولی شئ موږ ته په تفصیل سره ووایاست چې شرکت څنګه دومره پیاوړی شو؟
دا څنګه دومره ځواکمن شو؟ ښه، موږ دا ډیر ښه پوهیږو. د 19 پیړۍ په وروستیو کې د بازار لوی ناکامي، د بازار ناورین شتون درلود. یوه لنډه تجربه وه، یوه ډیره لنډه تجربه وه، چې لږ یا لږ څه لکه د سرمایه دارۍ په څیر، په حقیقت کې نه، مګر په جزوي توګه، واقعیا آزاد بازارونه، او دا یو بشپړ ناورین و چې سوداګرۍ یې له مینځه یوړل ځکه چې دا ژوندی پاتې نشو، او شتون درلود. د نولسمې پیړۍ په وروستیو کې د دې بنسټیز بازار ناکامیو باندې بریالي کیدو لپاره حرکت وکړ او دوی د پانګې د غلظت مختلف ډولونو ته لاره هواره کړه: امانتونه، کارټیلونه، او نور، او هغه یو چې راڅرګند شو په خپل عصري بڼه کې شرکت و.
او شرکتونو ته د محکمو لخوا حقوق ورکړل شوي. زما مطلب دا دی چې زه د انګلیس - امریکایی تاریخ په کافي اندازه ښه پوهیږم - مګر زه فکر کوم چې دا په بل ځای کې ورته دی ، نو زه به هغه ته دوام ورکړم - د انګلیس - امریکایی سیسټم کې محکمې ، نه قانون جوړونکي ، د شرکتونو ادارو ته غیر معمولي ورکړه. حقوق. دوی ته د افرادو حقوق ورکړل شوي، په دې معنی چې دوی د بیان د ازادۍ حق لري، دوی کولی شي په آزاده توګه تبلیغات وکړي، اعلانونه وکړي، دوی ټاکنې ترسره کړي او داسې نور، دوی د دولتي چارواکو لخوا د تفتیش څخه خوندي دي، پدې معنی چې د پولیسو په څیر. په تخنیکي توګه نشي کولی ستاسو اپارتمان ته لاړ شي او ستاسو کاغذونه ولولي، خلک نشي موندلی چې د دې مطلق العنان ادارو دننه څه تیریږي. دوی اکثرا خلکو ته بې حسابه دي. البته دوی حقیقي اشخاص نه دي، دوی تل پاتې دي، دوی ټولیز حقوقي ادارې دي. په حقیقت کې دوی د نورو سازماني بڼو سره ډیر ورته دي چې موږ پوهیږو او د مطلقیت یو ډول دی چې په شلمه پیړۍ کې رامینځته شوی. نور له منځه تللي، دا اوس هم شتون لري، او وروسته د قانون له مخې اړین وو چې هغه څه وي چې موږ به د اصلي انسانانو په قضیه کې رنځپوهنه وایو.
نو دوی په قانوني توګه اړین دي چې واک او ګټه اعظمي کړي پرته لدې چې په بل چا باندې څه اغیزه ولري. دوی اړ دي چې لګښتونه بهر کړي، نو که دوی وکولی شي عامه یا راتلونکي نسلونه خپل لګښتونه ورکړي، نو دوی اړ دي چې دا کار وکړي. دا به د کارپوریټ اجرایوي رییسانو لپاره غیرقانوني وي چې نور څه وکړي.
په اوس وخت کې، د سوداګرۍ تړونونو په نوم یادیږي، کوم چې د سوداګرۍ سره هیڅ تړاو نلري، شرکتونو ته حقونه ورکړل شوي چې د افرادو له حقونو څخه بهر ځي. دوی ته د هغه څه حق ورکړل شوی چې "ملي چلند" ورته ویل کیږي. خلک دا حق نه لري. لکه که یو مکسیکو نیویارک ته راشي، هغه نشي کولی د ملي درملنې ادعا وکړي، مګر که جنرال موټرو مکسیکو ته لاړ شي، دا کولی شي د ملي درملنې ادعا وکړي. په حقیقت کې کارپوریشنونه حتی په ایالتونو دعوه کولی شي، کوم چې تاسو او زه یې نشو کولی.
نو دوی ته د افرادو څخه بهر حقونه ورکړل شوي. دوی ابدي دي، دوی غیر معمولي ځواکمن دي، دوی د قانوني اړتیا له مخې رواني دي، او دا د مطلقیت معاصر بڼه ده. دوی واقعیا سیالي نه کوي، دوی یو له بل سره تړلي دي. نو سیمنز او IBM او توشیبا ګډې پروژې ترسره کوي. دوی په دولتي ځواک ډیر تکیه کوي. د عصري اقتصاد تحرک تر ډیره له دولتي سکټور څخه راځي، په خصوصي سکټور کې. د هغه څه نږدې هر اړخ چې د "نوي اقتصاد" په نوم یادیږي په عامه لګښت او عامه خطر کې رامینځته شوي او ډیزاین شوي: کمپیوټرونه ، بریښنایی توکي عموما ، مخابراتو ، انټرنیټ ، لیزرونه ، هر څه ...
راډیو واخلئ. راډیو د متحده ایالاتو د سمندري ځواکونو لخوا ډیزاین شوې. ډله ایز تولید، عصري ډله ایز تولید په وسلو کې وده کړې. که یو پیړۍ مخکې شاته وګرځو، د بریښنایی او میخانیکي انجینرۍ لویې ستونزې دا وې چې څنګه یو لوی ټوپک په حرکت پلیټ فارم کې ځای په ځای کړي، یعنی یوه کښتۍ، د دې لپاره ډیزاین کول چې د حرکت کولو څیز، بل کښتۍ، نو سمندري ټوپک. دا په فلزاتو، بریښنایی او میخانیکي انجینرۍ او داسې نورو کې ترټولو پرمختللې ستونزه وه. انګلستان او آلمان په دې کې ډیرې هڅې وکړې، متحده ایالات لږ څه. د اړوندو نوښتونو څخه د موټرو صنعت راځي، او داسې نور. په حقیقت کې، دا خورا سخته ده چې په اقتصاد کې داسې څه ومومئ چې په دولتي سکټور باندې په جدي توګه تکیه نه کوي.
د دویمې نړیوالې جګړې وروسته دا کیفیت لوړ شوی، په ځانګړې توګه په متحده ایالاتو کې، او پداسې حال کې چې الن ګرینسپان او نور د "سوداګرۍ نوښت" او "د مصرف کونکي انتخاب" په اړه ویناوې کوي، او هغه شیان چې تاسو یې په فراغت ښوونځي کې زده کوئ، او داسې نور، دا تقریبا د حقیقي کاري اقتصاد سره ورته والی نلري. په حقیقت کې د دې ټولو یوه زړه راښکونکې بیلګه چې موږ یې په MIT کې په روښانه ډول ګورو، یو مهم تخنیکي ساینسي پوهنتون، په تمویل کې وروستی بدلون دی. کله چې زه 50 کاله دمخه MIT ته ورسیدم، دا د پنټاګون تمویل شوی و، نږدې سل په سلو کې. دا تر 1970 پورې ریښتیا پاتې وه. له هغه وخت راهیسې، د پنټاګون تمویل کم شوی او د روغتیا ملي انسټیټیوټ او نورو تش په نامه روغتیا پورې اړوند ملي انسټیټیوټونو تمویل لوړ شوی.
دلیل هرچا ته څرګند دی پرته له دې چې ځینې خورا نظریاتي اقتصاد پوهان. علت یې دا دی چې په پنځوسو او شپیتو لسیزو کې د اقتصاد د پر مختګ برخه په الکترونیکي وسایلو ولاړه وه، نو له همدې امله یې د دفاع په پلمه د خلکو لپاره د پیسو د ورکړې لپاره دا احساس پیدا کړ. تر دې دمه د اقتصاد کټ مټ د بیولوژي پراساس کیږي. بایو ټیکنالوژي، جینیټیک انجنیري او داسې نور، او درملتون، نو دا د خلکو لپاره د دې لپاره پیسې ورکول او د دې لپاره خطرونه اخیستل د دې لپاره معنی لري، تاسو پوهیږئ، د سرطان یا بل څه لپاره درملنه ومومئ. په حقیقت کې هغه څه چې پیښیږي یوازې د راتلونکي بیولوژیکي پراساس خصوصي صنعتونو لپاره زیربنا او بصیرت رامینځته کول دي. دوی خوښ دي چې خلکو ته اجازه ورکوي چې لګښتونه ورکړي او خطرونه واخلي، او بیا پایلې خصوصي شرکتونو ته انتقال کړي ترڅو ګټه ترلاسه کړي. د کارپوریټ اشرافو له نظره دا یو بشپړ سیسټم دی، دا د دولتي او خصوصي ځواک ترمنځ تعامل دی. نور ډیر تعاملات هم شتون لري. د مثال په توګه، پنټاګون یوازې د اقتصاد د پراختیا لپاره نه دی، دا د دې لپاره هم دی چې ډاډ ترلاسه کړي چې نړۍ د شرکتونو دوستانه قواعد تعقیبوي. نو اړیکې خورا پیچلې دي.
پوښتنه: زه غواړم بیرته د شرکتونو طبیعت ته راشم. زما پوښتنه دا ده چې ایا د آلمان میشته څو ملي شرکت او انګلیس - امریکایی میشته شرکت ترمینځ توپیر شتون لري. زه ولې دا پوښتنه کوم ځکه چې دویچ بانک د راتلونکي کال د 6.000 خلکو د ګوښه کولو اراده اعالن کړه، ډیر لږ وروسته چې دوی د 2.5 ملیارد ډالرو څخه ډیر کلنۍ ګټه اعلان کړه، او دوی په آلمان کې په ټول سیاسي ډګر کې په کلکه وغندل شول. ویل کیږي چې دوی نور نشي کولی ځان ته "جرمن" ووایي. دوی د ټولنیز مسؤلیت په نشتوالي هم تورن شوي. زما پوښتنه دا ده چې ایا د ټولنیز مسؤلیت شرکتونو په څیر داسې مفهوم شتون لري؟
دا د نیکمرغه دیکتاتورۍ مفکورې په څیر دی. زما مطلب دا دی چې دا ممکنه ده او دا غوره ده چې د بې رحمه دیکتاتورۍ په پرتله ښه دیکتاتوري ولري. که تاسو یو دیکتاتور ولرئ، نو دا به غوره وي چې یو ښه سړی ولرئ چې غریب ماشومانو ته شیدې ورکوي، مګر بیا هم دا یو دیکتاتور دی. نو هو، تاسو کولی شئ د ټولنیز پلوه مسؤل شرکت په دې معنی ولرئ چې خلک به دوی مجبور کړي چې ځینې انساني فعالیتونه ترسره کړي.
په حقیقت کې دا د انګلیس - امریکایی قانون کې هم رامینځته شوی ، نو موږ ګورو چې شرکتونه د قضایی پریکړې ، قانون لخوا اړین دي ترڅو واک او ګټې اعظمي کړي ، مګر دوی لږترلږه د بشردوستانه کړنو ترسره کولو اجازه هم لري ، په ځانګړي توګه که تلویزیون کیمرې شاوخوا دي، دا دی، او که دا خالص منافق وي. نو که د درملو شرکت وغواړي چې په بې وزلو ګاونډیو کې مخدره توکي ورکړي، دا ښه ده تر هغه چې دا د عامه اړیکو موخو لپاره وي چې د ګټې اضافه کولو ادعا کیدی شي. دا د دوی ګټې اعظمي کولو لپاره دي ، دوی کولی شي یو څه ښه هم وکړي.
برسېره پر دې، محکمې دومره پرمخ تللي چې کارپوریشنونه د بشردوستانه فعالیتونو ترسره کولو ته وهڅوي، یا بل، او اوس زه حواله کوم، "یو هڅول شوی عام خلک" ممکن معلومه کړي چې د دوی اصلي ماهیت څه دی او د دوی حقونه او امتیازات کمزوري کوي. نو د دې لپاره چې د "هیڅ شوي عامه" د پراختیا مخه ونیسي، دا یو ښه نظر دی چې یو ښه او ښه انځور وړاندې کړئ. زما په اند د سیاسي دیکتاتورانو او پاچاهانو او داسې نورو په اړه هم همداسې ده. نو تاسو کولی شئ په ټولنیز ډول مسؤل شرکتونه ولرئ، او دوی د وحشیانه او وژونکو څخه غوره دي، لکه څنګه چې د نورو ډوله مطلقیت په قضیه کې، او عام خلک کولی شي پدې اغیزه وکړي، مګر اصلي ستونزه دا نه ده، دا د شخصي غیر حساب ورکوونکي تمرکز دی. ځواک هو، دا کیدای شي د عامه فشار لاندې ډیر یا لږ ګټور وي.
پوښتنه: نړیوال شرکتونه کله ناکله د "حقیقت حکومت" یا "مجازی سینیټ" په نوم یادیږي. دوی نن ورځ تر یوې اندازې پورې دولت کنټرولوي، کوم چې باید د خلکو د ګټو دفاع وکړي، نه د "اشرافو" ګټو. ایا تاسو دولت ته واقعا مړ ښکاري؟
ښه، دا د خلکو پورې اړه لري. زما مطلب دا دی چې په دودیز ډول دولتونه د خصوصي ځواک مدافعین دي. یا دوی ځواک دي یا دوی د شخصي ځواک دفاع کوي. په دې اړه په دوامداره توګه مبارزه روانه ده، له همدې امله موږ د پرله پسې ولسي مبارزې له لارې د خلکو په پرتله ډیره ازادي لرو. د دویمې نړیوالې جګړې په پای کې په ټوله نړۍ کې د یو ډول بنسټپالې ډیموکراسۍ، په عملي توګه انقلابي، مزاج شتون درلود. جګړې خورا ډیر اغیز درلود، او په حقیقت کې د برتانیې او متحده ایالاتو د جګړې څخه وروسته لومړۍ پالیسي - ګټونکي - هڅه کوله چې د فاشیست ضد مقاومت له منځه یوسي؛ دا په اروپا او جاپان کې د جګړې وروسته د تاریخ لومړی فصل و. د فاشیست ضد مقاومت له منځه یوسئ او دودیزې ټولنې بیرته راوباسئ چې اوس د فاتحینو تابع دي. دا په ډیری ځایونو کې د پام وړ وحشت سره پیښ شوي ، لکه په یونان کې ، چیرې چې انګلستان او ډیری متحده ایالاتو شاید شاوخوا 150.000 خلک ووژل او پاتې شوني یې پریښودل چې اساسا فاشیست و او په حقیقت کې فاشیستي کودتا پکې شامله وه او د اویایمې لسیزې په مینځ کې راپورته شوه.
په ایټالیا کې، متحده ایالاتو په یوځل کې مداخله وکړه ترڅو د مشهور ډیموکراسۍ مخه ونیسي، د ایټالیا ټولټاکنې له مینځه یوسي او داسې نور؛ په حقیقت کې ایټالیا لږترلږه د 1970 لسیزې په اوږدو کې د CIA د تخریبي فعالیتونو اصلي مرکز و، په شمول د پوځي کودتاګانو ملاتړ، ترهګري او داسې نور. او په آلمان، فرانسه، جاپان او نورو ځایونو کې هم همداسې وه.
نو لومړی هدف د دودیزې ټولنې د بنسټیز جوړښت بیا رغول، د فاشیست ضد مقاومت کمزوری کول، د کارګرانو د ولسي خوځښتونو ماتول او داسې نور وو، خو دا کار په بشپړه توګه ونه شو. او د افراطي ډیموکراتیک ځواک ځواک باید په یوه برخه کې په متحده ایالاتو کې هم ځای په ځای شي. نو تاسو د "فلاحي دولت" سیسټمونو دوره ترلاسه کوئ، ټولنیز ډیموکراتیک سیسټمونه چې په هغه کې دا ریښتیا ده چې دولت مجبور و چې په داسې طریقو عمل وکړي چې د خلکو غوښتنې سره سمون ولري، او دا په اروپا کې ټولنیز بازار ته لار هواروي، په متحده ایالاتو کې فلاحي دولت. او انګلستان، او داسې نور…
پوښتنه: ... مګر دا خلک وو ...
هو، دوی مجبور کړل، او په حقیقت کې مالي ترتیبات دا منعکس کوي. نو د بریټون ووډ سیسټم د دویمې نړیوالې جګړې وروسته د انګلستان او متحده ایالاتو لخوا ډیزاین شوی و چې د پانګې او نسبتا ثابت اسعارو کنټرول پراساس و ، او دا په خورا شعوري ډول په دې پوهیدلو سره ترسره شو چې پرته لدې چې دولتونه د پانګې حرکتونو کنټرول حق ولري ، تاسو کولی شئ ډیموکراسي نه لري، ځکه چې د پانګوالو او پور ورکونکو "مجازی سنا" کولی شي د دولت پالیسي په ساده ډول کنټرول کړي ...
پوښتنه: دا واقعیا هغه څه دي چې موږ د دې پوښتنې سره ترلاسه کوو. دلته دا لوی بحث و چې ایا په ځینو وختونو کې دولت باید په یو مشخص معنی کې پیاوړی شي ځکه چې هغه څه چې موږ هر وخت د ټول بورډ له سیاستوالو څخه اورو: ښه، موږ غواړو ستاسو لپاره یو څه وکړو، مګر موږ کولی شو. ځکه چې شرکتونه موږ ته اجازه نه راکوي.
پوښتنه: مګر دا د ډیزاین له مخې ده. د جګړې وروسته سیسټم داسې طرحه شوی و چې دولت ته اجازه ورکړي چې د پانګې کنټرول وکاروي ترڅو پانګه اچونکي او پور ورکوونکي، بانکونه او شرکتونه د کورني اقتصاد چلولو مخه ونیسي، او اسعارو د یو بل سره پرتله شوي ترڅو د قیاس مخه ونیسي، چې دا بله لاره ده. د حکومت پر پریکړو برید. او دا پوهیدل، په ډیر شعور سره، دا پټه نه وه، چې دا د دې لپاره و چې حکومتونه د شرکتونو له کنټرول څخه په نسبي ډول پاکې پالیسۍ ترسره کړي، او دا په پایله کې د تاریخ ترټولو لوی اقتصادي ودې لامل شو.
د دویمې نړیوالې جګړې نه وروسته لومړی ۲۵ کاله چې اکثره یې د "د سرمایه داري طلايي دور" په نامه یادیږي، ډیره چټکه وده وه، د پخوا یا وروسته په څیر هیڅ شی شتون نه درلود، او تر یوې کچې مساوي وده. نو په متحده ایالاتو کې، کوم چې د لویو هیوادونو تر ټولو لږ مساوي دی، لاندې شل سلنه په حقیقت کې په دې موده کې د پورتنیو شل سلنې څخه ډیر ترلاسه کړي. دا د اویایمې لسیزې تر لومړیو پورې دوام وکړ. په هغه وخت کې د ډیموکراسۍ د له منځه وړلو لپاره، چې د اشرافو لپاره لوی ګواښ ګڼل کیږي، په سمه توګه، او د هغه نظام د کمزوري کولو لپاره لوی غبرګون پیل شو چې حکومتونو ته یې اجازه ورکړه چې د فلاحي ریاست سیسټمونو رامینځته کولو لپاره خلکو ته ځواب ووايي. په حقیقت کې لومړی اقدام په پلازمینې باندې د کنټرول له مینځه وړل وو، کوم چې پوهیږي چې حکومت ته د خپلواک پریکړې کولو لپاره هر ډول ځای ته اجازه ورکوي. کنټرولونه له مینځه یوسي، اجازه راکړئ چې اسعار په آزاده توګه تیر شي، نو تاسو د اسعارو په وړاندې د قیاس لوی چاودنه ترلاسه کوئ، او په ډیری نورو لارو کې.
په حقیقت کې که تاسو د نو لیبرال پروګرامونو ته وګورو، د دوی هر یو عنصر په عمده توګه د ډیموکراسۍ د ویجاړولو لپاره ډیزاین شوی. دا د اسعارو د فکس کولو له مینځه وړلو ریښتیا ده او د پلازمینې الوتنې وړیا کول. د تعریف له مخې خصوصي کول ډیموکراسي کمزورې کوي. دا شیان د عامه ډګر څخه لرې کوي. په خصوصي کنټرول کې د خدماتو بدلول هر هغه څه لرې کوي چې حکومت یې غواړي. نو کله چې آلمانان وايي، هو دا ریښتیا ده، ځکه چې دوی دا ډول ډیزاین کړی. دوی نظام په داسې ډول طرحه کړی چې دولت به خپلو اتباعو ته د ځواب ویلو وړتیا له لاسه ورکړي او مجبور شي چې د شخصي واک تمرکز ته ځواب ووايي.
پوښتنه: زما مطلب دا دی چې تاسو لاهم کولی شئ دا بیرته وګرځوئ.
البته تاسو کولی شئ دا بیرته وګرځوئ! دا په 1945 کې بیرته واخیستل شو. دا په ځانګړي ډول بنسټیز دریځ نه دی چې ووایو، راځئ چې د بریټن ووډز سیسټم بیرته راوباسئ. زما مطلب دی، هیڅوک نه غواړي په سمه توګه دا کار وکړي، دا په بشپړه توګه ښه پوهیږي، مګر هو البته دا بیرته اخیستل کیدی شي، په حقیقت کې شرکتونه، دوی شتون نلري، نه د بل هر ډول ظلم څخه ډیر شتون لري.
پوښتنه: ایا دا ممکن هم لامل وي چې په ارجنټاین کې د "بغیر مالکینو کارګرانو" حرکت دلته لږ پیژندل شوی؟ زما مطلب دا دی چې دلته هیڅوک نه پوهیږي. دا په اصلي رسنیو کې بحث نه کیږي.
هر ډول دیموکراتیک ګډون باید ودرول شي. نو کله چې تاسو د "نړیوال کیدو ضد" حرکت په نوم یوه حواله ولولئ، دا د هغه خلکو په توګه تشریح شوي چې په کړکیو کې ډبرې اچوي یا داسې یو څه، ریفراف چې تاسو پوهیږئ، فسادونه لري. کله چې تاسو د نړیوال ټولنیز فورم توضیحات ولولئ، دا خورا په زړه پورې ده. نړیوال ټولنیز فورم او نړیوال اقتصادي فورم په ورته وخت کې ترسره کیږي. د نړیوال اقتصادي فورم اکثره بډایه خلک په زړه پورې رستورانونو او ورته شیانو ته ځي. نړیوال ټولنیز فورم تفصیلي دی، په نړۍ کې د حقیقي مسلو پراخ بحثونه، د افریقا-برازیل اړیکو، نړیواله اقتصادي پالیسۍ او داسې نور. که تاسو توضیحاتو ته یو نظر واچوئ ، ما واقعیا دا کړي دي ، ما دوی سره پرتله کړي دي ، نړیوال اقتصادي فورم د یو څه ژور شی په توګه بیان شوی چې د نړۍ ژور ذهنونه له لویو ستونزو سره مخ دي او نړیوال ټولنیز فورم دی. خلک کارنیوالونه او لوبې لري. په حقیقت کې دا په لفظي توګه د یهودیت ضد مرکز په توګه بیان شوی. زه نه پوهیږم چې تاسو په 2003 کې په نړیوال ټولنیز فورم کې یاست، مګر هغه طریقه چې دا د متحده ایاالتو د بهرنۍ پالیسۍ په ژورنالونو کې بیان شوي دا ده چې دا د نوي نازیانو څخه ډکه وه چې د سوستیکا څپې وهي، او داسې نور.
یا یوازې د یوې وروستۍ بېلګې لپاره د عراق ټاکنې واخلو. په حقیقت کې دوی د عدم تشدد مقاومت یوه لویه بریا وه. د عدم تشدد عامه مقاومت په ساده ډول انګلستان او متحده ایالات مجبور کړل چې ټاکنې ومني. هڅه وکړئ هر هغه څوک ومومئ چې دا لیکي. په حقیقت کې د سوداګرۍ مطبوعات دا په ګوته کوي، مګر تقریبا هیڅوک نه.
پوښتنه: ... هغه څه چې د کرسچن ساینس مانیټر د "سیستاني فکتور" په یوه مقاله کې "سیستاني عامل" بللی دی.
د سيستاني عامل، هو، کله ناکله خبريالان – هر هغه خبريال چې سر يې ټيټ وي، پرې پوهيږي.
پوښتنه: زه یې یادونه کوم ځکه چې تاسو دا په ZNet کې ستاسو په بلاګ کې یادونه کړې.
هو. هلته زه هغه څه ذکر کوم چې زه یې موندلی شم. زما مطلب دا دی چې ځینې داسې دي چې دا یې په ګوته کړي او هرڅوک یې پوهیږي، مګر اصلي کیسه دا ده چې بریتانیا او متحده ایالاتو په خپل ویاړ سره په زړه پورې انتخابات ترسره کړل ځکه چې دوی عراق ته ډیموکراسي راوړي. دا بې بنسټه خبره ده، لکه څنګه چې سمدستي مخکینیو پیښو ته یو نظر څرګندوي. په هرصورت، د یو څه ورته دلیلونو لپاره، زه فکر نه کوم چې دا مناسبه ده چې دوی ته "د مظاهرې ټاکنې" ووایم، لکه زما ډیری ملګري.
پوښتنه: ... ستاسو مطلب دا دی چې دوی مجبور وو چې ټاکنې ترسره کړي.
دوی مجبور وو چې لږ یا لږ مستند انتخابات ومني
پوښتنه: مګر د "مظاهرو ټولټاکنو" په توګه د دې بل وضاحت په اړه څه؟
دا یوازې د کیڼ اړخ لخوا تشریح شوی. اصلي جریان دوی په عراق کې د ډیموکراسۍ راوستلو لپاره د بوش د مسیحي لید لخوا رامینځته شوي په زړه پورې ټولټاکنې تشریح کوي. دا نه وه او نه دا "د مظاهرې ټاکنې" وې. دا یو مشهور مقاومت و چې نیواکګر ځواکونه یې دې ته اړ کړل چې د یوې ټاکلې کچې ټاکنو ته اجازه ورکړي چې اوس یې د شنډولو هڅه کوي. دا په ال سلواډور یا ویتنام کې د هغه څه څخه خورا توپیر لري چې هلته واقعا د "مظاهرو ټولټاکنې" وې، چې د نیواکګر چارواکو لخوا رامینځته شوي ترڅو اشغال ته د مشروعیت احساس ورکړي. دا هغه څه ندي چې په عراق کې پیښ شوي. دا د رابرټ فسک په څیر د خورا پوه او تجربه لرونکي خبریالانو مستقیم راپورونو څخه هم روښانه ده. په عراق کې، دا یو پراخ عام عدم تشدد مقاومت و، چې نیواکګر چارواکي یې دې ته اړ کړل، چې هغه ټاکنې ومني، چې دوی یې مخالفت کوي او اوس یې د ماتولو هڅه کوي. دا نه وايي چې دا په زړه پورې ټاکنې وې. دوی نه وو، مګر د ال سلواډور او ویتنام د دلیلونو لپاره نه.
زما مطلب دا دی چې دا د اشغال د دې نه منلو وړ ناکامۍ برخه ده. زما مطلب دا دی چې که تاسو په اشغال شوې اروپا کې د نازیانو په اړه فکر وکړئ، دوی خورا لږ ستونزې درلودې، په پرتله چې امریکایان په عراق کې لري، ډیر لږ.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته