د ژبپوهنې پروفیسور نوم چومسکي د ویتنام له جګړې راهیسې د امریکا مخکښ سیاسي مخالف و.
سټیون ډریل: ولسمشر اوباما د رایو په اکثریت سره بیا وټاکل شو. تاسو په دفتر کې د هغه د لومړۍ دورې په اړه څنګه احساس کوئ؟
نام چومسکي: په ریښتیا سره ما هیڅکله ډیره تمه نه درلوده. ما هیڅکله هغه په لومړي ځای کې ډیر خوښ نه کړ او د لوی بدلونونو په اړه چې به پیښ شي د باورونو سره مخ نه شوم. په واقعیت کې، ما د هغه په اړه د 2008 د لمړیو څخه مخکې لیکلي، په انتقادي توګه، یوازې د هغه ویب پاڼې کارولو څخه. نو زه نشم ویلای چې زه ډیر حیران وم، پرته له دې چې د ځینو شیانو له مخې زه وم.
ما د مدني آزادیو په اړه د هغه د بریدونو وړاندوینه نه وه کړې، کوم چې د هغه څه څخه ډیر وو چې ما یې تمه درلوده. زه واقعیا دوی نه پوهیږم. زه فکر نه کوم چې دوی هغه په سیاسي یا بل ډول ښه کړی دی.
ما د نړیوال وژنې د کمپاین د پراخیدو، یا د هغې د لارو چارو اټکل نه کاوه.
دلته ځینې شیان وو چې نیم مثبت وو. د روغتیا پاملرنې اصالحات د موجوده وضعیت په پرتله یو ښه والی دی، مګر هیڅ ځای ته نږدې نه ځي چیرته چې باید تللي وي، او نه هم چیرته چې زه فکر کوم چې کیدی شي.
یو څو نور شیان هم وو، مګر هیڅ ځانګړي ندي، او زه په دویمه دوره کې نور څه تمه نه لرم.
درول: تاسو وویل چې مختلفو ادارو ډیری ورته پالیسۍ تعقیب کړي دي. ایا تاسو فکر کوئ چې کومې ادارې تر نورو غوره وې؟
چومسکي: زه فکر کوم چې اوباما له مکین او رامني څخه ښه دی. که زه په تیرو دوو ټاکنو کې په یوه تلپاتې حالت کې وای، ما به په نا امیدۍ سره اوباما ته رایه ورکړې وای.
د کلونو په اوږدو کې، او د دې په اړه یو څه خورا ښه مطالعې شتون لري، په لویه کچه دیموکراتیک ادارې د جمهوري غوښتونکو ادارو په پرتله د عامو خلکو لپاره یو څه ګټورې وې. لاري بارټلز یو سیاسي ساینس پوه دی چې دا یې په ژوره توګه مطالعه کړې.
نو، البته، توپیرونه شتون لري.
تاسو به ووایاست چې د دې هیواد تر ټولو غوره ولسمشر څوک و؟
دا ستونزمنه ده چې د نن ورځې سره د 19، 18 پیړۍ پرتله کول. مګر، شلمې پیړۍ ته په پام سره، زه به ووایم روزویلټ، شاید.
درول: فرانکلین روزویلټ؟
چومسکي: هو، فرانکلین روزویلټ، نه تیوډور.
درول: او ته به ووایې چې تر ټولو بد څوک وو؟
چومسکي: ډیری یې یو څه ډیر ناوړه کارونه وکړل. خو جورج ډبلیو بوش، زما په اند ښايي وګټي.
درول: تاسو د سوینګ ایالتونو یادونه وکړه. زه پوهیږم چې تاسو د دې کال په پیل کې د شنه ګوند نوماند جیل سټین ملاتړ کړی و.
چومسکي: په لومړيو کې. او په پای کې ما فکر وکړ چې په خوندي ایالتونو کې هغې ته رایه ورکول ښه نظر و. هغه څه چې ما وکړل.
درول: زما په یاد دي چې په ۲۰۰۴ کال کې داسې ښکاریده چې تاسو په سوینګ ایالتونو کې رای ورکوونکي وهڅول چې رالف نادر ته رایه ورنکړي.
چومسکي: دا ځل مې هم همداسې وکړل، پرته له دې چې سټین و، نادر نه.
درولد رالف نادر په اړه څه فکر کوئ؟ ایا تاسو فکر کوئ چې هغه د سیاسي خبرو اترو سره مرسته کړې ده؟
چومسکي: زه فکر کوم چې هغه د عامه ګټو په مسلو کې خورا مهم کار کړی، او اوس هم کوي. هغه خپل ټول ژوند لري.
په سیاسي ډګر کې ځینې ښه اړخونه هم وو. هغه عامه ډومین ته هغه شیان راوړي چې په اړه یې خبرې نه کیږي. مګر زه فکر نه کوم چې هغه دا په سمه توګه ترسره کړی.
د مثال په توګه، زه فکر کوم چې دا غلطه ده چې په لومړنیو کې برخه نه اخلئ. دا هغه ځای دی چیرې چې تاسو یو څه پوښښ ترلاسه کوئ. نو ډینس کوکینیچ یو څه پوښښ ترلاسه کړ. هغه کولی شي هغه ډول مسایل راپورته کړي چې نادر یې راپورته کړي وي.
یوازې د ولسمشرۍ کمپاین ته دوام ورکول تضمین کوي چې تاسو به هیڅ پوښښ ترلاسه نه کړئ. بیا تاسو شکایت نشئ کولی چې تاسو هیڅ پوښښ نه دی ترلاسه کړی ځکه چې یوځل چې تاسو د ولسمشرۍ کمپاین ته ورسیږئ، رسنۍ د 100 سلنې په څیر تمرکز کوي، په حقیقت کې، په ټاکنیز کمپاین باندې.
هغه استدلال کوي، او د هغه ډیری ملاتړي استدلال کوي، چې په کمپاینونو کې د هغه ګډون دیموکراتیکو کاندیدانو ته زیان نه دی رسولی. زه له دې سره موافق نه یم. زه فکر کوم چې دا یې وکړ، د اټکل سره. ښايي د ۲۰۰۰ کال ټاکنې یې خرابې کړې وي.
همدارنګه، زه جیل سټین پوهیږم. هغه نه غواړي چې ولسمشر شي؛ هغه د ګوند جوړونه ده. هغه یو ګوند ته وده ورکوي.
مګر د یو فرد لپاره دا څه معنی لري چې ولسمشر ته ځان کاندید کړي؟ فرض کړئ، د یوې معجزې په واسطه، نادر وټاکل شو. هغه به د کانګرس یو استازی نه وي، یو واحد والي نه وي، هیڅ بنسټیز ملاتړ نه وي، په دولتي مقننه کې هیڅ شی نه وي، په محلي ښاري شوراګانو کې هیڅ شی نه وي. حتی که هغه وټاکل شي، هغه به په بشپړه توګه فلج شي.
درول: د دوو ګوندونو په بل پای کې د لومړنیو پایلو ته بیرته تلل، ایا تاسو داسې احساس کوئ لکه څنګه چې رون پاول د جمهوري غوښتونکي ګوند دننه په خبرو اترو کې کوم مثبت اغیزه درلوده؟
چومسکي: د جمهوري غوښتونکو ګوند له دیوال څخه دومره لرې دی چې تشریح کول یې واقعیا سخت دي. په تیرو 20 یا 30 کلونو کې، جمهوري غوښتونکو اساسا د سیاسي ګوند په توګه هر ډول ادعا پریښوده.
په لفظي توګه، دوی د هیڅ پارلماني ګوند په څیر ندي. دوی په بشپړ ډول د کارپوریټ سکتور کې خورا بډایه خلکو ته خدمت ته ژمن دي ، په لاک سټیپ یونیفورم کې. هر څوک باید ورته کلمې ووایي او ورته غوښتنې لاسلیک کړي، لکه د زاړه کمونست ګوند کاریکچر.
د فرنګ په شاوخوا کې لږ انحراف شتون لري — د اولمپیا سنو او داسې نور — مګر ډیر نه. او د پایلې په توګه، دوی د رایې ورکولو کوم احتمالي اساس له لاسه ورکړ.
نو د دې لپاره چې حتی د چلولو وړ وي، دوی باید د رایې ورکولو یوه اډه جوړه کړي، کوم چې د نفوس هغه برخې سره یوځای کوي چې د نړۍ یا حتی د تاریخي امریکایي معیارونو سره سم، خورا عجیب دي.
دا یو ډیر مذهبي هیواد دی، د بل هر هغه څه په پرتله چې زه یې پیژنم. نو دوی یو ډول مذهبي عیسوي حق متحرک کړی ، څوک چې په نړیواله کچه د سپیکٹرم څخه لرې دي.
دا یو ډیر ډارونکی هیواد دی. دا ټول په تاریخ کې تیر شوي دي. ډیری خلک ډیر ویره لري. او دا شاید د لیوني ټوپک کلتور لامل وي - تاسو باید د خپل ځان دفاع وکړئ.
نو دوی دا ډول تنظیمي عنصر تنظیم کړی دی. تاسو پوهیږئ، "دوی زموږ پسې راځي. موږ باید له ځانه دفاع وکړو.» اوس موږ نه پټ توکمپالنې او د کډوالۍ ضد احساساتو ته مخه کوو. دا د دولت ضد عناصرو یوه عجیبه ډله ده. دا هغه څه دي چې رون پاول یې غوښتنه وکړه. مګر کله چې تاسو دوی ته ګورئ دوی خورا عجیب ډله ده.
د هغو کسانو د چلند په اړه څېړنې روانې دي چې ځانونه د دولت ضد بولي. تاسو پوهیږئ، "حکومت زما له شا څخه لرې کړئ،" د چای ګوند. دا معلومه شوه چې دوی خورا ډیر ټولنیز ډیموکراتان دي. دوی غواړي چې په روغتیا، تعلیم، د کورنیو ماشومانو لپاره د مرستې په برخه کې ډیر لګښتونه وغواړي، مګر البته "سوکالۍ" نه، ځکه چې "سوکالۍ" د ریګن د نژاد پرستۍ لخوا شیطان شوی و.
دوی وايي: "د نړۍ سره مه کیږئ، مګر کله ناکله یې وکړئ." دا خورا عجیب ټولګه ده.
تاسو دا سړی په یاد ولرئ چې د ښاروالۍ غونډې ته یو ځای ولاړ و او یو څه یې وویل، "زما د درملنې سره مه کوه." که څه هم حکومتي خلک وخندل، دا ټوکه نه ده.
که د افکارو څېړنو ته وګورو، نو دا په ډاګه کېږي، چې هر څومره ډېر خلک له حکومت څخه لاس په سر کېږي، هومره یې فکر کمېږي او هومره د حکومت مخالف وي. دا خورا ارامه ده. په کالیفورنیا کې ځینې ژور محافظه کاره، کلیوالي هیوادونه شتون لري، کوم چې په بنسټیز ډول آزاد دي، چې په عملي توګه د حکومت لخوا تمویل کیږي.
دا خلک یوازې نه پوهیږي چې په نړۍ کې څه پیښیږي. او، په حقیقت کې، دا د حکومت ضد احساس پخپله خورا زړه پورې دی. دا په متحده ایالاتو کې یو ډول رنځپوهنه ده، کوم چې د فعال ډیموکراسۍ نشتوالی منعکس کوي.
واخله، ووایه، مالیه. هرڅوک د مالیاتو خلاف دي. په فعاله ډیموکراسۍ کې تاسو به د دوی په ګټه یاست. د اپریل 15 به د جشن ورځ وي. تاسو د هغو پروګرامونو د تمویل لپاره یوځای کیږئ چې تاسو یې پریکړه کړې.
دلته د ماتم ورځ ده. ځینې اجنبي ارګانونه په موږ باندې ګوزار کوي ترڅو زموږ په سختۍ ترلاسه شوي پیسې واخلي ، پدې معنی چې موږ پدې ډول ډیموکراسي نه لرو.
رون پاول یو ډیر عجیب رول لوبوي. هر څه چې د هغه شخصي اهداف وي، یا د هغه څه پوهه وي، زه هیڅ نه پوهیږم. مګر که تاسو د هغه پالیسیو ته وګورو، لومړی، دوی خورا ناوړه دي. او همدارنګه، زه فکر کوم چې دوی د یو ډول کارپوریټ ظلم لامل کیږي. هغه شاید دا نه غواړي یا دا فکر کوي، مګر زه فکر کوم چې دا هغه څه دي.
د بیا ویش ضد پالیسي وايي چې هرڅوک په خپله دي. که تاسو په ښار کې معیوبه کونډه یاست او ستاسو میړه دومره پیسې نه وي ګټلي، تاسو لوږه یاست.
درول: په تیرو وختونو کې تاسو د شوروي اتحاد په اړه نیوکه کوله، ویل یې چې دا یو "دولت سرمایه دار" هیواد دی، او دا چې دا مطلقیت دی. ایا نور اټکل شوي کمونیست هیوادونه - چین، شمالي کوریا، کیوبا، ویتنام - د ورته انتقاد مستحق دي؟
چومسکي: دوی د ډیرو نیوکو مستحق دي، مګر دوی یو له بل څخه ډیر توپیر لري. زه درجې نه ورکوم، مګر ځینې شیان شته چې دوی یې کوي چې سم دي.
ماویست چین واخلئ، چې هرڅوک یې نفرت کوي. که تاسو ورته وګورو، د ماویست چین په کلونو کې، د دیموکراتیک پانګوال هند په پرتله، یوازې د کلیوالي روغتیایی پروګرامونو له لارې شاوخوا 100 ملیون ژوند ژغورل شوی. د 100 ملیون ژوند ژغورل، دا یو کوچنی شمیر ندی، په شمول د لوی قحط په شمول.
هیڅوک نشي کولی پدې اړه خبرې وکړي. او په حقیقت کې، که تاسو د پانګوالو اصلاحاتو ته وګورو، د مړینې کچه د ماو په وخت کې ډیره کمه شوې وه، مګر په 1979 کې دوی په ټیټه کچه پیل وکړ. دوی اوس په دې اړه دي چې دوی هغه وخت چیرته وو.
دا هم د ټولنې اړخونه دي.
درول: ستاسو په اند کوم هیوادونه د آزاد سوسیالیزم په اړه ستاسو د نظر له مخې سمې ترلاسه کولو ته نږدې دي؟
چومسکي: د آزاد سوسیالیزم په نظر کې، هر ډول ابعاد شتون لري.
نو، د مثال په توګه، متحده ایالات واخلئ. د کلیولینډ په شاوخوا کې یوه پروژه شتون لري، د کلیولینډ ماډل، یوه زړه پورې پروژه. Gar Alperovitz اصلي کس دی چې په دې کار کوي. دا د آزادۍ سوسیالیستي ټولنې عناصرو ته وده ورکوي.
دلته ډیری د کارګر ملکیت تصدۍ شتون لري، ډیری کوپراتیفونه. د متحده ایالاتو د فولادو کارګران د مونډراګون سره اړیکه لري، کوم چې آزاد سوسیالیست نه دی، مګر دا په هغه لوري کې یو ډول دی - دا د کارګرانو ملکیت دی، لوی شرکتونه او داسې نور، روغتونونه، بانکونه، تولیدات، ټولنې. که دوی د مونډراګون سټایل ، رغنده اداري جوړښتونه متحده ایالاتو ته راوړي ، نو دا به خورا انقلابي وي.
مګر دا متحده ایالات دي، ترټولو سخته تش په نامه پانګوال ټولنه. که تاسو د نړۍ شاوخوا ته وګورو، زه فکر کوم چې لږ یا لږ ښه ټولنې شتون لري.
ناروې په ډیری لارو کې خورا ښه دی. په حقیقت کې، حتی کلتوري.
لکه، که تاسو د بریویک محاکمه تعقیب کړئ، دا ډله ایز قاتل، دا سړی چې 80 کسان یې وژلي. دا یو ډول د پام وړ دی چې وګورئ څومره انساني او په کوم تمدن کې ورسره چلند شوی. دلته ملنډې وهل شوي ځکه چې دا خورا تمدن و.
دوی هغه سمدستي نه و وژلی، کوم چې موږ به کړی وای. هغه یوه محاکمه درلوده په کوم کې چې هغه ته اجازه ورکړل شوې وه چې هر لیوني کار وکړي او وکړي. هغه، البته، مجرم دی. هیڅ پوښتنه نشته. په حقیقت کې، هغه په دې ویاړي. خو هغه تر ټولو زیات امنیتي زندان ته نه دی استول شوی چې ګوانتانامو ته یې ښه ښکاري. هغه د زندان ډیر انساني شرایط درلودل. دا تمدن دی.
او که تاسو چلند ته وګورئ، په حقیقت کې، هغه په 20 کلونو کې د پیرول لپاره راځي. هغه به دا ترلاسه نکړي، مګر لږترلږه په اصولو کې هغه د تل لپاره نه وي. زموږ د معیارونو له مخې، دا د تصور وړ نه دی. موږ یوه ډیره غچ اخیستونکې، وحشیانه ټولنه یو. موږ داسې کارونه نه کوو.
درول: ایا تاسو باور لرئ چې د امریکا د استثماریت تر شا کوم حقیقت شتون لري؟ ایا تاسو فکر کوئ چې داسې کوم شی شتون لري چې دا هیواد په خپلو نظریاتو کې له نورې نړۍ څخه جلا کوي؟
چوسمکی: په خپلو نظریاتو کې، یقینا. په اتلسمه پیړۍ کې، امریکا شاید د نړۍ تر ټولو ازاده ټولنه شوه، چې ډیر څه نه وایي. مګر غلامانو، امریکایانو، ښځو ته وګورئ. بیا هم، د 18 پیړۍ معیارونو سره، دا خورا وړیا و.
ډیری ایډیالونه، تر یوې اندازې پورې، پراختیا شوي. د آزادۍ ځینې اړخونه شتون لري، لکه د بیان ازادي، چې زما په اند واقعیا مهمه ده، چیرې چې متحده ایالات په نړۍ کې مخکښ دي - نه د اتلسمې پیړۍ راهیسې، مګر د مدني حقونو د غورځنګ راهیسې، چې شیان یې بدل کړل. په شپیته لسیزه کې د سترې محکمې پرېکړې د بیان د ازادۍ یو ډېر لوړ معیار جوړ کړ، چې ښه خبره ده.
موږ د بیان ازادي لرو، د مطبوعاتو ازادي لرو. له بلې خوا، مطبوعات کولی شي په مهمو مسلو کې د یو مستبد دولت په پرتله ډیر یونیفارم وي. او زه مبالغه نه کوم.
نو دا دقیقه ونیسئ. که تاسو د ولسمشرۍ وروستۍ مناظرې ته غوږ ونیسئ، په بهرنیو چارو کې لویه مسله ایران وه، چې د نړۍ سولې ته لوی ګواښ دی. دا یوازې په مطبوعاتو کې تکرار شوی لکه څنګه چې دا مستقیم د انجیلونو څخه راځي.
څوک په دې شرایطو کې فکر کوي؟ دا معلومه شوه چې دا په عمده توګه د متحده ایالاتو جنون دی. د دریمې نړۍ ځینې عرب دیکتاتوران ممکن موافق وي، مګر خلک نه. ناپییلي غورځنګ موافق نه دی. اروپا یو ډول مخلوط دی.
ایا د ګواښ سره د مقابلې لپاره کومه لاره شتون لري، هر څه چې وي؟ یوه ډیره ساده لاره ده: دوی کولی شي په سیمه کې د اتومي وسلو څخه پاک زون رامینځته کولو په لور حرکت وکړي، د تفتیشونو سره. دا به یقینا ګواښ کم کړي.
شاید ټوله نړۍ د دې په حق کې وي او د کلونو لپاره وي. امریکا یې مخنیوی کوي. په راتلونکو څو میاشتو کې په هیلسنکي کې یو نړیوال کنفرانس جوړیږي، چې هڅه به وکړي د هغې سره معامله وکړي. دا د هغه څه سره د مقابلې لپاره یوه څرګنده لاره ده چې په نړۍ کې د سولې لپاره ترټولو لوی ګواښ ګڼل کیږي.
راځئ چې بیرته مطبوعاتو ته وګرځو: یوه کلمه نه. ما ځینې ملګري په دې اړه ځینې ډیټابیس لټونونه کړي دي. تاسو نشئ کولی دا په یو استبدادي حالت کې ترلاسه کړئ. او پرته له کوم دولتي فشار؛ دا یوازې یو ډول داخلي دی. تاسو د هغو شیانو په اړه خبرې مه کوئ چې حکومت یې نه غواړي.
درول: مګر د لیبرال کامیډي شو په اړه څه چې په خبرونو تمرکز کوي — ډیلي شو د جان سټیوارټ سره ، د کولبرټ راپور ، د بل مهیر سره ریښتیني وخت؟ ایا دوی کوم بل ډول لید اضافه کوي؟
چومسکي: زه تلویزون نه ګورم. زه نه پوهیږم.
درول: ایا تاسو په ریښتیني وخت کې نه یاست؟ ما فکر کاوه چې تاسو د بل مهیر په خپرونه کې یاست.
چومسکي: زه یو ځل د پنځو دقیقو لپاره په لاره وم، کوم چې یو ډول احمق و. ما تعقیب نه دی لیدلی، مګر ما ته ویل شوي چې زما د پنځو دقیقو وروسته پاتې برخه د هیسټریکل غندنه وه.
درول: ایا تاسو عیسوي محافظه کارانو ته کوم اعتبار ورکوئ کله چې دوی وايي چې کارپوریټ رسنۍ زموږ کلتور ته زیان رسوي او دودیز کورني ارزښتونه زیانمنوي؟ ایا پدې کې کوم حقیقت شتون لري؟
چومسکي: د دوی د "دودیزو کورنیو ارزښتونو" په معنی.
کارپوریټ رسنۍ، لکه د دې مسلې لپاره د شرکتونو اجرایوي رییسان، په ټولنیز ډول هغه څه دي چې "لیبرال" بلل کیږي. د فاکس نیوز نه، مګر ډیری یې، نیویارک ټایمز وايي. د کارپوریټ اشرافي، دوی په ټولنیز ډول لیبرال دي. دوی د همجنس بازانو د حقونو مخالف نه دي، دوی فکر کوي چې ښځې باید په خپلو بدنونو کې د انتخاب حق ولري، دوی عموما د سرپرستۍ، سخت پلرني جوړښتونو سره مخالف دي.
نو دا دی، که تاسو غواړئ، "د دودیزو ارزښتونو کمزوری کول."
دوی د شرعي قانون د پلي کولو سره هم مخالف دي، کوم چې سلفیانو به ویل چې دودیز ارزښتونه زیانمن کوي.
نو دا نیوکه یو ډول ریښتیا ده. زه خوښ یم چې دا ریښتیا ده.
درول: تاسو د فدرال ریزرو انتقاد ته څنګه ګورئ؟
چومسکي: زه د فیډ په اړه هیڅ فکر نه کوم. زما مطلب دا دی چې تاسو د مرکزي بانک پرته د عصري دولت پانګوال ټولنه نشئ کولی. او که پیسې چاپ نشي، د فایټ اسعارو، تاسو به په اقتصاد کې بنسټیز انقباض ولرئ د ډیری نفوس لپاره به ویره وي. د پور ورکوونکو لپاره بد ندی، دوی د اقتصادي ودې په اړه ډیر پام نه کوي.
زه فکر کوم چې دا ټول وحشي فریبونه دي. او، په حقیقت کې، د اروپایي سیال په پرتله، د اروپا مرکزي بانک، فیډ خورا پرمختللی دی.
درول: ایا تاسو فکر کوئ چې موږ د نړیوال مالي سقوط سره مخ یو، یا تاسو فکر کوئ چې دا به پیښ نشي؟
چومسکي: دا واقع کیدی شي، مګر زه فکر نه کوم چې دا ترټولو بد بحران دی چې موږ ورسره مخ یو.
درول: څه فکر کوې؟
چومسکي: د چاپیریال بحران تر ټولو بد دی. او دویم بد د اټومي جګړې احتمال دی، کوم چې کوچنی نه دی.
سټیون ډریل یو آزاد لیکوال دی چې په کنیکټیکټ کې ژوند کوي.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته