کارل ګیبسن او سټیو هارن په لیکلو کې مهم خدمت کړی دی د دوی مقاله د نړیوال استخباراتي شرکت STRATFOR سره د Srdja Popovic د نه منلو وړ همکارۍ او د هغه حرکتونو او فعالینو فعالیتونو افشا کول چې ورسره یې کار کړی دی. له بده مرغه، لکه څنګه چې به لاندې تشریح شي، مقاله د پاپوویچ د هڅونې په پرتله ساده او کمولوست تحلیل کې راځي او په خورا جدي توګه، په سربیا او نورو هیوادونو کې د ولسي پاڅون ماهیت غلط بیانوي. په مقاله کې یو شمیر حقیقي غلطۍ او ګمراه کونکي بیانونه هم شامل دي.
زه وخت نه لرم چې د STRATFOR او Popovic ترمنځ د اړیکو په اړه ټول بریښنالیکونه او نور معلومات او د STRATFOR دننه بریښنالیکونه د پوپوویچ او د هغه بلګراد میشته سازمان، د تطبیق شوي عدم تشدد عمل او ستراتیژیو مرکز (CANVAS) په اړه بیاکتنه وکړم. ځینې تحلیلونه کوم چې د ګیبسن او هورن په پرتله د دې همکارۍ لپاره ډیر ښه توضیحات وړاندې کوي، مګر زه دوی د قناعت وړ نه وینم. زه ګومان کوم، له همدې امله، د STRATFOR او Popovic ترمنځ د اړیکو په اړه د ګیبسن او هورن انځور اکثرا سم دی، کوم چې لږ تر لږه ویلو لپاره خورا ځورونکی دی.
حتی د وروستیو انکشافاتو دمخه، د پاپوویچ ځینې فعالیتونه په زیاتیدونکي توګه د ښوونکو، فعالینو، روزونکو او د ستراتیژیک عدم تشدد د عمل نورو پلویانو په شبکه کې د ستونزو په توګه پیژندل شوي، په شمول زموږ ډیری یې چې په تیرو کې یې ورسره کار کړی و. زموږ څخه ډیری اندیښمن شوي و چې د یو څه خورا ارزښتناکو مرستو سره سره چې هغه او د هغه همکارانو په CANVAS کې ساحې ته کړي دي، پاپوویچ داسې بریښي چې په زیاتیدونکي توګه ځان ته وده ورکوي او د هغه چا په اړه ډیر درک نلري چې هغه ورسره کار کولو ته لیواله و.
د لوی اکثریت اشخاصو او سازمانونو برخلاف چې د ستراتیژیکو عدم تشدد په عمل کې په ورکشاپونو او روزنې کې بوخت دي، پاپویک او کانواس د متحده ایالاتو د حکومت تمویل شوي ادارو لکه د ډیموکراسۍ لپاره ملي وقف (NED) او نړیوال جمهوري غوښتونکي انسټیټیوټ (IRI) څخه د پیسو په منلو کې کومه ستونزه نه درلوده. ) چې ډیری وختونه نه یوازې دیکتاتورۍ په نښه کوي، بلکې ځینې وختونه په ډیموکراتیک ډول ټاکل شوي کیڼ اړخي حکومتونه هم په نښه کوي. د دې پرځای چې په ساده ډول د عدم تشدد د عمل تاریخ او متحرکاتو په اړه عمومي معلومات چمتو کړي ، پاپوویچ او CANVAS به اکثرا مخالفو ډلو ته مستقیم مشورې وړاندې کوي کله چې پوښتنه وشوه ، یو څه چې ډیری روزونکي او د ورکشاپ مشران یې مخنیوی کوي. دوی په سربیا کې د میلوسویک رژیم پر وړاندې د ولسي پاڅون په برخه کې د دوی د تجربو پراساس د "یو اندازې ټولو سره مناسب" چلند لپاره انتقاد هم ترلاسه کړ ، چې په هر هیواد کې د مبارزې ځانګړي متحرکات په بشپړ ډول تعریف کولو کې پاتې راغلي.
د دې او نورو اندیښنو په پایله کې، یو شمیر سازمانونو چې په تیرو وختونو کې یې د CANVAS سره همکاري کړې وه څو کاله دمخه یې ځانونه د پاپویچ او د هغه سازمان څخه لرې کړل. له هغه وخته چې د STRATFOR سره د پاپویچ د همکارۍ په اړه افشا شوي، اضافي اشخاصو او سازمانونو هم د پوپوچ او کانواس سره خپلې اړیکې پرې کړې. په دې افشا کې مایوسي نه یوازې د هغه سازمان سره د کار کولو له لیوالتیا څخه رامینځته کیږي چې له نظامي ، استخباراتو او شرکتونو سره نږدې اړیکې لري ، بلکه د ډیموکراسۍ پلوه فعالینو نومونو او د دوی د فعالیتونو په اړه د معلوماتو په اړه د هغه تیریدل د باور څخه سخته سرغړونه ده. . په حقیقت کې، زموږ د هر چا لپاره چې د ظالم حکومتونو په وړاندې مبارزه کې د خلکو سره کار کړی لومړی قاعده دا ده چې د برخه اخیستونکو نومونه او هر هغه معلومات چې موږ یې له دوی څخه زده کوو محرم ساتل دي.
پاپوویچ هم د هغه رول په پراخه کچه نیوکه ترلاسه کړې چې هغه او CANVAS یې د مختلفو مشهورو مبارزو په ملاتړ کې لوبولی دی، چې ډیری یې په لویدیځ رسنیو کې هم مبالغه کولو ته لیواله وو. له بده مرغه دا د استبدادي رژيمونو او د هغوی د بښنې غوښتونکو لاسونو ته ولوېد چې هڅه يې کوله دا رد کړي چې د دوی پر ضد ولسي لاريونونه د مشروع شکايتونو پر بنسټ وو، خو پر ځای يې د «بهرنيو پاڅون کوونکو» کار و. په عین حال کې، په ښکاره هڅه کې چې د مختلفو دیکتاتورانو او نیواکګرو لښکرو لپاره د دوی د ملاتړ څخه پام واړوي، ځینې لویدیځ حکومتونه به د کانواس د ځینو کارونو او د استبدادي رژیمونو په وړاندې د نورو مخالفو فعالیتونو لپاره د دوی د محدود ملاتړ اهمیت هم مبالغه کړي چې دوی یې نه خوښوي. په حیرانتیا سره، د ګیبسن او هورن مقالې په ساده ډول د پاپوویچ او کانواس اغیزې د مبالغه کولو په دې داستان کې اخیستي دي.
د پاپوویچ هڅونې
څومره چې د پاپوویچ کړنې غلطې وې، دا ناسمه او غیر عادلانه ده چې هغه د متحده ایالاتو امپریالیزم د ملاتړي په توګه انځور کړي. هغه د منځني ختیځ یو کیڼ اړخی سربیا دی چې په 1999 کې یې په خپل هیواد د ناټو بمبارۍ سره په کلکه مخالفت وکړ او د کوسوو د یو اړخیزې خپلواکۍ د اعلان لپاره د متحده ایالاتو د ملاتړ څخه په غوسه دی. هغه په افغانستان او عراق کې د امریکا له جګړو سره سخت مخالفت ښودلی دی. هغه په متحده ایالاتو او نورو ځایونو کې د جګړې ضد لاریونونو کې خبرې کړې دي. د هغه په ورکشاپونو او روزنو کې له څلویښتو څخه زیاتو هیوادونو د دولت ضد فعالینو سره کار کړی، چې ډیری یې د متحده ایالاتو د حکومت یا د متحده ایالاتو ملاتړي حکومتونو سره مخالفت لري. پاپوویچ او نورو په CANVAS کې د فلسطینانو او لویدیځ سهارایانو سره کار کړی چې د متحده ایالاتو ملاتړ لرونکي حکومتونو لخوا د اشغال پروړاندې مبارزه کوي او دوی د ډیموکراسۍ پلوه فعالینو سره کار کړی چې په مصر ، آذربایجان ، بحرین او نورو ځایونو کې د متحده ایالاتو ملاتړ لرونکي رژیمونو سره مخالفت کوي. په متحده ایالاتو کې، Popovic او د CANVAS نورو کارمندانو د جګړې ضد، د کډوالۍ حقونو، اقتصادي عدالت، د سوداګرۍ اتحادیې، او نورو فعالینو لپاره روزنه ترسره کړې. د دوی ډیری ورکشاپونه د هیڅ دولت یا دولت لخوا تمویل شوي بنسټونو څخه هیڅ ملاتړ نه دی ترلاسه کړی.
دا په هیڅ صورت کې د STRATFOR سره د پاپوویچ همکاري، د متحده ایاالتو حکومت او د حکومت لخوا تمویل شوي سازمانونو څخه د تمویل منلو ته د هغه لیوالتیا، د ډیموکراسۍ په توګه د ټاکل شوي حکومتونو د ښي اړخو اپوزیسیون روزنې، یا کوم بل مشروع انتقادونه عذر نه کوي. په هرصورت، د دې معنی ورکول چې هغه یوازې د متحده ایالاتو د تسلطي هیلو لپاره یوه وسیله ده غیر عادلانه او ناسمه ده. پاپوویچ د هرې ایډیالوژۍ په پرتله په ځان ډیر باور لري او د متحده ایالاتو امپریالیزم ته وده ورکولو په پرتله د ځان ودې سره ډیر اندیښمن دی. که NED یا IRI هغه ته د ښي اړخو وینزویلا لپاره د ورکشاپ رهبري کولو لپاره پیسې ورکړي، هغه به دا کار وکړي، مګر هغه تل د کیڼ اړخ لپاره د ورکشاپونو رهبري کولو ته لیواله دی.
اوټپور! او د میلوسویچ پر ضد پاڅون
د ګیبسن او هورن د مقالې سره یوه بله جدي ستونزه، په هرصورت، د اوتپور په غلط او غلط انځور کې ده - په سربیا کې د زده کونکي په مشرۍ د ډیموکراسۍ پلوه ډله چې د 1990 لسیزې په وروستیو کې د سلوبوډان میلوسویک د ملېشو او نیمه استبدادي رژیم ننګولو لپاره راڅرګنده شوه. - د یو ډول غربي دسیسې په توګه. د سربیا خلک، په ځانګړې توګه کیڼ اړخ ته، د هغه لسیزې د بالکان جګړو په هڅولو او محاکمه کولو کې د میلوسوویچ د رول سره جدي ستونزې درلودې چې په پایله کې یې نږدې څلور نیم ملیون خلک ووژل شول، د هغه د فاسد کرونی پانګوالیزم لپاره د تیتو سوسیالیستي میراث ړنګول. د ښي اړخو توکمپالو سره د هغه اتحاد، او د هغه د مشروع مخالفتونو فشار. د میلوسویک په وړاندې د 2000 مشهور پاڅون او په دې موده کې ورته مشهور پاڅونونو په اړه د دوی په توضیح کې، ګیبسن او هارن په مؤثره توګه د دې بغاوتونو اصلي ریښې ردوي او د متحده ایالاتو رول په پراخه کچه مبالغه کوي. د پاپوویچ د ناوړه کړنو په اړه د دوی مهم او ارزښتناکه افشا کولو کې په کافي اندازه یوازې پریږدي ، دوی له بده مرغه له دې افشا کولو څخه پام اړولی او د یو لړ پوښتنې وړ او ښکاره غلط ادعاګانو سره د تاریخ په مؤثره توګه بیا لیکلو سره د خپل اعتبار په اړه پوښتنې راپورته کوي.
د مثال په توګه، ګیبسن او هورن اوټپور په ساده ډول د "د متحده ایالاتو لخوا تمویل شوي سربی فعاله ډله" په توګه تشریح کوي او دا په ګوته کوي چې د اوتپور شتون د متحده ایالاتو د دسیسې یوه برخه وه چې د امریکا ضد رژیم راپرځوي. په هرصورت، دا خورا ساده وه. لکه څنګه چې د اوټپور یو تجربه کار د بهرنیو سرچینو څخه د پیسو منلو لپاره د دوی پریکړه تشریح کړه، "دا یو سخت انتخاب و، مګر مهم انتخابونه هیڅکله اسانه ندي. دغو هېوادونو پر موږ بمباري وکړه - د دوی د حکومتونو له استازو او د دوی د بنسټونو له مشرانو سره خبرې کول د ناخوښۍ پرته نه و. مګر په بهر کې د ملاتړ په لټه کې پریکړه د دې تفاهم له مخې خبر شوه چې یوازې هغه خلک چې په سربیا کې پیسې لري د جګړې ګټه اخیستونکي او جنګي مجرمین وو. د هیواد ټولې پیسې په وینو لړلې وې. د دې حقیقت په مقابل کې، بهرنی ملاتړ لږ بد ښکاري.
په سربیا او اوکراین کې د پاڅونونو په اړه د ګیبسن او هورن تحلیل په اصل کې د بشري ادارې څخه انکار کوي، چې د کیڼ اړخ په توګه د رونالډ ریګن د ټینګار سره د کیڼ اړخ په توګه راځي چې نیکاراګوا، ال سلواډور او ګواتیمالا د کیڼ اړخو انقلابونو تجربه کړې ځکه چې دوی د "شوروي په نښه شوي لیست" کې وو. نه د امریکا په ملاتړ د پوځي دیکتاتورانو د ظلم او بې عدالتۍ له امله. په واقعیت کې، د NED یا د متحده ایالاتو لخوا تمویل شوي نورو ادارو څخه ځینې تمویل ترلاسه کول د واشنګټن رامینځته کول یو انقلاب نه رامینځته کوي پرته لدې چې د شوروي بلاک وسلو ترلاسه کول د مسکو رامینځته کولو انقلاب رامینځته کړي.
لکه څنګه چې ایوان ماروویچ، په اوتپور کې د کیڼ اړخ فعال فعال چې په پاپوویچ نیوکه کوي، په متحده ایالاتو کې د ځینو ځان تشریح شوي امپریالیستانو تمایلاتو ته سپکاوی کړی دی کله چې دوی "د متحده ایالاتو ښکیلتیا ګوري، که څه هم کوچنۍ وي، په داسې هیواد کې چې ناکرارۍ تجربه کوي" "په بشپړ ډول سیمه ایز شرایط له پامه غورځول او د امریکا په شرایطو کې یې واچول." دا تمایل چې متحده ایالات د هرڅه په مرکز کې ځای په ځای کوي، ماروویچ یادونه کوي، په حقیقت کې "د ذهن امپریالیستي حالت" ته اشاره کوي.
په حقیقت کې، د اوټپور ډیری مشران د 1996-97 د زده کونکو لاریونونو تجربه لرونکي وو چې نه یوازې د لویدیځ ملاتړ یې ترلاسه نه کړ، بلکې په هغه وخت کې ترسره شو کله چې د کلنټن اداره د میلوسویک ملاتړ کوي، هغه په دې کې د "ثبات عامل" په پام کې نیولو سره. بالکان او د متحده ایالاتو په منځګړیتوب د ډیټن تړون تضمین کونکی چې د 1995 په وروستیو کې په بوسنیا کې جګړه پای ته ورسیده. کله چې دغو سربی فعالانو څو کاله وروسته اوتپور رامینځته کړ، دوی د ډیرو میاشتو لپاره په لویو تنظیمي هڅو کې ښکیل وو، ډیری وختونه د سخت فشار سره مخ وو. د میلوسویک رژیم، مخکې له دې چې بهرنۍ مرستې ترلاسه کړي. لکه څنګه چې مارووچ یادونه وکړه، "موږ د لومړي کال لپاره دفتر نه درلود - او کله چې موږ یو دفتر ترلاسه کړ، دا بل کلنټن نه و چې موږ ته یې یو کوچنی اپارتمان وړاندیز وکړ، مګر د یوې فعالې مور." د دوی پریکړه د دوی په مبارزه کې د ستراتیژیک عدم تشدد وسیلې پلي کول او څنګه پلي کول یوازې د دوی او دوی دي. پداسې حال کې چې په پای کې د لویدیځ پیسو اخیستلو ته لیوالتیا وه، دوی عموما هیڅ مشوره له پامه غورځوله.
د سربیا د پاڅون د اصلي ریښو د کمولو څخه د دفاع لپاره، ګیبسن او هورن د آسټرالیا میشته تروتسکي مایکل بارکر هغه ادعا چې په کلکه د امریکا ضد سربیا سیاسي مشر ووجیسلاو کوستونیکا - چې د 2000 کال په ټاکنو کې یې د میلوکومبیچ په وړاندې ګټلې و ګټلې وه په کلکه سره هڅه وکړه. - په حقیقت کې د واشنګټن "غوره نوماند" و چې "د سربیا لپاره د نوي لیبرال لید هڅولو" لپاره غوره شوی و. په حقیقت کې، امریکا په حقیقت کې د میلوسیویچ د ځای په ځای کولو لپاره د نورو اپوزیسیون مشران چې د متحده ایالاتو سیاسي او اقتصادي ګټو ته ډیر خواخوږي وو، وده ورکړه. کوستونیکا، برعکس، یو څرګند ملتپال و چې د ناټو، متحده ایالاتو او اروپایي اتحادیې سره یې مخالفت کاوه. برسېره پردې، میلوسویک د هغه د ولسمشرۍ په وخت کې د کوسټونیکا په پرتله د خپل دفتر په وخت کې د ډیر خصوصي کولو مسولیت درلود. بارکر، چې هیڅکله سربیا ته نه دی تللی او په بالکان کې لږ مخینه لري، د هغه د توطیې لپاره بدنام دی او د یو شمیر مخکښو کیڼ اړخو (زما په شمول) باندې د دروغو تورونو اوږد تاریخ لري چې د CIA سره د هغه د لیکې پیروي نه کوي. اړیکې دا د مایوسۍ خبره ده، له همدې امله، ګیبسن او هورن پریکړه وکړه چې هغه د هغو خلکو پر ځای چې په حقیقت کې د سیمې سره اشنا وي، حواله کړي. (سربیره پردې، د بارکر مقاله چې دوی یې حواله کوي په Z مجله کې نه وه، لکه څنګه چې دوی ادعا کوي، مګر د ZNet بلاګګرانو په ځای کې چې په حقیقت کې هر څوک کولی شي لیکلی شي. بلاګ، مګر ټینګار کوي چې دوی نه تدوین شوي یا حتی له نږدې څارل شوي او دا چې نه هغه او نه د Z ایډیټوران د دوی د مینځپانګې مسؤل دي.)
STRATFOR دا نه ترلاسه کوي
حقیقت دا دی چې STRATFOR، لکه د هر چا په څیر چې د متحده ایالاتو په اردو، استخباراتو او ډیپلوماتیکو عملیاتو کې ښکیل دي، د مشهورو مبارزو په اړه لږ پوهه لري. د واک په اړه د دوی نظر له پورته څخه ښکته او د دولت متمرکز دی، د بدلون رامینځته کولو لپاره د عادي خلکو ځواک ته لږ درناوی لري. په حقیقت کې، دا خورا عجیب دی چې ګیبسن او هورن په مناسبه توګه STRATFOR د دوه اړخیزو په توګه انځوروي، مګر بیا د دوی د چارواکو لخوا د شواهدو په توګه بیانونو باندې تکیه کوي ترڅو د پاپویک او کینوس په وړاندې د دوی قضیه جوړه کړي. په نظامي/استخباراتي کمپلکس کې د ډیرو ډلو په څیر، د STRATFOR شنونکي یوازې دا نه پوهیږي چې څنګه ستراتیژیک عدم تشدد عمل یا دا څنګه کار کوي. د مثال په توګه، لیکونه د دوی د کانواس په توضیح کې د دوی ساده پوهه څرګندوي: "دوی یوازې ځي او په یوه هیواد کې پلورنځي جوړوي او هڅه کوي چې حکومت رانسکور کړي." په واقعیت کې، CANVAS هیڅکله له یو څخه ډیر دفتر نه درلود، کوم چې تل په بلګراد کې میشته وي او له نیم درجن څخه لږ خلک په کار ګماري. تر ټولو مهمه خبره دا ده چې د هیواد مظلوم خلک د یوه دیکتاتورۍ د راپرځولو مسولیت لري، نه د څو بهرنیانو.
د سټراټفور ناپوهي نوره هم د ګیبسن او هورن په حواله په یوه بل اقتباس کې څرګنده شوې، په کوم کې چې دوی ادعا کوي چې د CANVAS روزونکي "په اصل کې د نړۍ په ګوټ ګوټ کې د دیکتاتورانو او استبدادي حکومتونو د راپرځولو هڅه کوي (هغه څوک چې متحده ایالات یې نه خوښوي.)" لومړی، بهرنی روزونکي هیڅکله د حکومتونو د نسکورولو مسولیت نه دی اخیستی. هغه حکومتونه چې مدني بغاوتونو ته اړوي دا د دوی د عامه ملاتړ نشتوالي او د اپوزیسیون د خوځښتونو خورا قوي ملاتړ له امله کوي. ښه ستراتیژیک فکر په هره مبارزه کې مهم دی، او د CANVAS ورکشاپونه کیدای شي د ځینو فعالینو په وړولو کې مرسته وکړي چې په دې لیکو کې ښه فکر وکړي، مګر دا CANVAS نه دی چې د حکومتونو د نسکورولو هڅه کوي؛ دا یو مشهور ټولنیز حرکت دی. دوهم، لکه څنګه چې پورته یادونه وشوه، نه پاپویچ او نه CANVAS پروا لري چې ایا د متحده ایالاتو د حکومت لخوا دیکتاتورۍ خوښیږي یا نه خوښیږي. دوی د هغو فعالینو سره کار کړی چې د امریکا پلوه او ضد دواړو رژیمونو مخالف دي. په شخصي توګه، کاش چې دوی په وروستي کټګورۍ کې د ځینو سره کار نه وي کړی، مګر شواهد په کلکه ښیي چې د دوی انګیزه د هیجیمونیک په پرتله ډیر فرصت پرست وو.
د بې وسلې بغاوتونو په اړه زما مطالعې دا په ګوته کوي چې بهرنیان واقعیا د غورځنګ په بریالیتوب یا ناکامۍ کې ډیر توپیر نه کوي. د بېلګې په توګه، لسګونه مصري فعالان چې د CANVAS ورکشاپونو کې یې برخه اخیستې وه د مبارک پر ضد پاڅون کې د پام وړ شخصیتونه نه وو او یو شمیر نورو فعالینو سره چې ما ورسره مرکه کړې د مصر د وضعیت په اړه د دوی مرستې بې ګټې وګڼلې. سره له دې، داسې کسان شته چې غواړي د جنوري د 25 انقلاب لپاره پاپویچ او کانواس اعتبار (یا ملامت) کړي. (همدارنګه، ما دوه ویب پاڼې ولیدلې چې د هغه سیمینار په حواله چې ما په 2007 کې په قاهره کې د مشر سره مرسته کړې وه، ادعا کړې چې زه په شخصي توګه د مصر د انقلاب مسؤلیت وم! په نړیوال سویل کې نور هیوادونه، دا ډول ادعاګانې د نژاد پرست ذهنیت پراساس ښکاري چې رنګ لرونکي خلک د دې توان نلري چې د خپلې ازادۍ لپاره تنظیم یا ستراتیژۍ رامینځته کړي او دا یوازې د نفوذ یا سپینو خلکو له لارې کیږي - د جین شارپ په څیر پوهان ، د پاپوویچ په څیر روزونکي. یا زما په څیر هایبرډ - ایا دوی ناڅاپه د بدلون اجنټان کیدی شي.)
او، په داسې حال کې چې زه یقینا د دې حقیقت له امله اندیښمن یم چې CANVAS په وینزویلا کې د ځینو ښي اړخو مخالفینو سره کار کړی، زه په ځانګړې توګه د دې په اړه اندیښمن نه یم. د عدم تشدد د پاڅونونو ډول چې د CANVAS مدافعین یوازې هغه وخت بریالي کیدی شي چې غورځنګ د دوی په خوا کې د پام وړ اکثریت خلک ولري. هر هغه څه چې د وینزویلا ځینې مشروع شکایتونه د هوګو چاویز او د هغه د ځای ناستي په اړه لري، لږ شمیر غواړي چې د پخوانیو اولیګارچانو واکمنۍ ته بیرته راستانه شي. د وینزویلا د شلو بورژوا ځوانانو لپاره د اونۍ پای ورکشاپ ترسره کول د بولیوریا انقلاب ته کوم ګواښ نه دی. په هر حالت کې، په وینزویلا یا بل کوم ځای کې، د ستراتیژیک عدم تشدد د عمل په اړه معلومات خورا آنلاین شتون لري او دوی د دې په اړه د زده کړې لپاره پوپوویچ یا CANVAS ته اړتیا نلري.
ناسم او ګمراه کوونکې څرګندونې
دا یوازې د ګیبسن او هورن مقاله کې تحلیل نه دی چې مایوس کونکی دی او د STRATFOR سره د پاپویک متقابل عمل څخه د دوی مهم افشا کولو څخه مخنیوی کوي ، دا په ښکاره ډول غلط او ګمراه کونکي ادعاګانې دي چې د مقالې په وروستۍ برخه کې څرګندیږي.
د مثال په توګه، راځئ چې د دوی ادعا وګورو چې "اوټپور! دا دومره بریالۍ وه چې دا په 2004 کې د رژیم د بدلون په جوړولو کې د مرستې لپاره اوکراین ته واستول شو، په اصل کې په سربیا کې د متحده ایالاتو د حکومت لخوا د 65 ملیون ډالرو نغدو پیسو سره کارول شوي.
تر ټولو لومړی، دا اوتپور نه و - چې د هغه وخت لخوا منحل شوی و - چې اوکراین ته بلنه ورکړل شوې وه، مګر یوه کوچنۍ او اوس ورکه شوې سربیا ډله چې د عدم تشدد د مقاومت مرکز (CNR) نومیږي. دویمه دا چې د اوکراین د اپوزیسیون د ځینو عناصرو له خوا دوی اوکراین ته رابلل شوي وو. دوی د متحده ایالاتو د حکومت لخوا نه دي شامل شوي. دریم، 65 ملیون ډالر په اوکراین کې د ټولو مخالفینو فعالیتونو ته ورکړل شوي، نه هغه څه چې سربیايي روزونکو ته ورکړل شوي، چې د څو زرو ډالرو څخه زیات نه وو. تر ټولو مهمه دا چې په اوکراین کې د 2004 کال د دسمبر پاڅون د "د رژیم د بدلون" قضیه نه وه؛ دا یوه بریالۍ غوښتنه وه چې نوې ټاکنې تر سره شي وروسته له دې چې شواهد راڅرګند شول چې پخوانۍ ټاکنې غلا شوې وې. په نهایت کې، دا "تولید شوی نه و؛" دا یو مشهور پاڅون و چې په میلیونونو اوکراینیان سړکونو ته راووتل او د تودوخې د صفر درجې څخه یې د دې غوښتنه وکړه چې د دوی رایې په عادلانه توګه وشمېرل شي.
(د یوه کیڼ اړخ په توګه، ما په اوکراین کې د اپوزیسیون ایتلاف د اوسني حکومت په پرتله ډیر ښه نه و لیدلی چې د ټاکنو په دوهم پړاو کې یې ماتې ورکړه. د دوی اعتبار ته، هغه اپوزیسیون چې د نارنجي انقلاب مشري یې وکړه، د اوکراین لپاره د دوی د مخکینۍ غوښتنې غوښتنه رد کړه. د ناتو سره یوځای کیدل، له عراق څخه د اوکراین ځواکونه ووتل، د ډیرو مدني آزادیو او د دولت جبر ته یې اجازه ورکړه، مګر دا په اصل کې د اشرافو یوه ډله وه چې د بلې په مقابل کې، اصلي خبره دا ده چې نه سربانو او نه هم امریکایانو د هغه څه سره ډیر څه درلودل په هغه هیواد کې چې 45 ملیونه نفوس لري.)
نور معلومات ګیبسن او هورن سایټ هم په اسانۍ سره ګمراه کونکی دی. د مثال په توګه، دوی یادونه کوي چې "د پوپوویچ میرمن د متحده ایالاتو لخوا تمویل شوي راډیو او تلویزیون کې د 92-2004 څخه د خبریال او B2009 اینکر په توګه کار کاوه." په هرصورت، دوی په یادولو کې پاتې راغلي چې د B92 لپاره د متحده ایالاتو تمویل څو کاله دمخه په راډیو سټیشن کې د هغې کار کولو څخه پای ته رسیدلی او په سټیشن کې د هغې دوره د دوی له واده کولو دمخه پای ته رسیدلې. (په زړه پورې، د دې خبرتیا سره سره، دوی په یادولو کې پاتې راغلي چې د پاپوویچ مور د میلوسیویک په مشرۍ د رسمي دولتي تلویزیون لپاره کار کاوه او په 1999 کې د امریکا لخوا بمبارۍ کې د مرګ څخه په لنډه توګه وتښتید - یو له ډیری دلیلونو څخه چې پاپوویچ د خپل هیواد د بمبارۍ مخالفت کړی و. ځکه چې د هغه د مور د رسنیو تړاو د دوی په کیسه کې او همدارنګه د هغه د راتلونکې میرمنې د رسنیو تړاو سره سمون نه درلود.)
د ګیبسن او هورن د ګمراه کونکي داستان یوه بله بیلګه د دوی د مایکل مک فاول په یادولو کې ده چې - سره له دې چې د اوباما د بهرنۍ پالیسۍ ټیم یو له لیبرال غړو څخه و کله چې هغه د ملي امنیت شورا کې دنده ترسره کوله - د پاپوویچ سره د خدمت کولو پرمهال تشریح شوي. په ښي اړخه هوور انسټیټیوټ کې یو لوړ پوړی ملګری. پداسې حال کې چې هوور په حقیقت کې د کلونو په اوږدو کې د یو څو مشهورو محافظه کارانو کور اډه وه او د هغې د جاذبې سیاسي مرکز له اوږدې مودې راهیسې ښي خوا ته تکیه لري، انسټیټیوټ د سټینفورډ پوهنتون برخه ده او د مختلفو سیاسي هڅونو اکادمیکان پکې شامل دي. د مک فاول لومړنۍ تړاو د سټینفورډ د سیاسي علومو په څانګه کې د پروفیسور په توګه و، نه په هوور کې د هغه پوسټ.
بدلون راوستل
څو کاله دمخه د عدم تشدد د عمل تیوریست جین شارپ په اړه د عجیبو توطیو تیوریو په رڼا کې، یو شمیر مشهور د امپریالیزم ضد پوهان او فعالین - په شمول د مرحوم هاوارډ زین، نوم چومسکي، ډینیل ایلسبرګ، پاول اینګلر، فریدا بیریګن، الیزابیت مکالیسټر. ، پاول اورټیز، ګریګ ګوما، سټیفن شالوم، سنډینو ګومیز، جورج لیکي، مارک پیلیسوک، این رایټ، مارک لانس، فیلیپ دوهمیل، او سټیلان وینتاګین، د ډیرو نورو په منځ کې لاسلیک شوي. یو ليک د هغه په دفاع کې. لاسلیک کونکو په پرمختګ کونکو غږ وکړ چې "په خپلو ټولو څرګندونو کې د متحده ایالاتو امپریالیزم پروړاندې مبارزې ته دوام ورکړي" ، مګر د هغو کسانو په وړاندې درواغجن تورونه رد کړي چې د ستراتیژیک عدم تشدد کارونې هڅوي او "د هغه مشهور ډیموکراتیکو حرکتونو ملاتړ کوي چې د انسان په لامل کې د عدم تشدد په عمل کې ښکیل دي. په متحده ایالاتو او ټوله نړۍ کې حقوق او ټولنیز عدالت. لکه څنګه چې دوی یادونه وکړه،
"هغه کسان چې هڅه کوي د استبدادي رژیمونو په وړاندې وروستي مشهوره غیر متشدد مبارزې لغوه کړي ځکه چې په یو ډول د لویدیځو قدرتونو لخوا هڅول شوي او کنټرول شوي د ملیونونو خلکو وړتیا باطلوي چې د آزادۍ او عدالت لپاره یې خپل بدنونه د ځان لپاره فکر کولو یا پریکړه کونکي رول لوبوي. د خپلو ملتونو د راتلونکي په ټاکلو کې رول. متحده ایالات په ختیځه اروپا کې د وروستیو غیر متشدد لیبرال دیموکراتیکو انقلابونو لپاره ډیر مسؤل ندي لکه شوروي اتحاد چې په مرکزي امریکا کې د پخوانیو وسله والو کیڼ اړخو انقلابونو مسؤل و.
"هر بریالی مشهور غیر متشدد بغاوت د ډیری خلکو په باور ریښه لري چې واکمنان یې غیرقانوني دي او اوسنی سیاسي سیسټم د بې عدالتۍ د مخنیوي توان نلري، په دې توګه نور د دوی د اطاعت یا همکارۍ مستحق نه دي. د پوځي کودتا یا بل په څیر
د "رژیم د بدلون" په برخه کې د متحده ایالاتو په ملاتړ هڅې، دا په حقیقت کې د هر ډول عدم تشدد بغاوت بریالۍ کول ناممکن دي کله چې د غورځنګ مشرتابه او اجنډا د اکثریت نفوس ملاتړ ونه لري.
"هغه مشهور عدم تشدد پاڅون چې په سربیا، جورجیا او اوکراین کې د فاسدو او غیر ډیموکراټیک رژیمونو د ړنګیدو لامل شو - د ورته حرکتونو په څیر چې په تیرو لسیزو کې په فیلیپین، چیلي، مالي، بولیویا او نورو هیوادونو کې د متحده ایالاتو په ملاتړ دیکتاتورۍ ړنګې کړې - دا وو. د هغو هیوادونو د خپلواکو کړنو پایله ده چې د خپلو حقونو لپاره مبارزه کوي. د پایلې په توګه، نه جین شارپ او نه هم کوم بل بهرنی فرد، سازمان یا حکومت د دوی د بریاوو لپاره د کریډیټ یا ملامت وړ دی.
"عدم تشدد مبارزه په تاریخي توګه د بې وزلو او بې حقه خلکو وسله وه چې له لارې یې دوی کولی شي د ځواکمنو او شتمنو اشرافو څخه ګټه پورته کړي چې د دوی په وړاندې د تاوتریخوالي کارولو ظرفیت معمولا خورا لوړ وي. له همدې امله دا د افسوس خبره ده چې ځینې هغه کسان چې ځانونه د مظلومو خلکو اتلان ګڼي د دې مشهور عدم تشدد غورځنګونه یوازې د متحده ایالاتو امپریالیزم او نړیوالې سرمایې د وسیلې په توګه غلطوي.
له همدې امله، دا بدبختانه ده چې د STRATFOR سره د Srdja Popovic د معاملو په اړه د ګیبسن او هورن په مقاله کې مهم انکشافات د دې پدیدې په اړه د دوی د نه پوهیدو له امله دومره جوړ شوي وو.
سټیفن زونز د سان فرانسیسکو په پوهنتون کې د سیاست او نړیوالو مطالعاتو پروفیسور دی.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته