1. ولې په اوکراین کې د شخړې د پوهیدو لپاره د ځان بسیاینې اصول خورا مهم دي؟
د ملي خپلواکۍ د پوښتنې درې اړخونه شتون لري. یو، دا پیژندنه چې د خلکو "ملتونو" حق لري چې خپل هویت ثابت کړي او یو سیاسي واحد جوړ کړي چې د لوی جیو-سیاسي ګروپونو څخه جلا یا شامل وي. دوه، دا چې یو پیژندل شوی ملي دولت د ملي حاکمیت حق په نړیواله کچه پیژندل شوی. په ځانګړې توګه، د ملي حاکمیت په اړه، هیڅ بهرنی ځواک د بل هیواد په کورنیو چارو کې د مداخلې حق نه لري (مګر د ملګرو ملتونو لخوا د شرایطو سره سم). او دریم، خود ارادیت د آزادۍ یو بنسټیز عنصر دی چې د یووالي د رامینځته کولو لپاره خورا لوی ځواک لري ځکه چې دا د خلکو تر مینځ غږیږي.
د اوکراین په قضیه کې، د یو خپلواک اوکراین نړیوال سرحدونه په 1991 کې د شوروي اتحاد د ړنګیدو په شرایطو کې پیژندل شوي. په هرصورت، اوکراین د شوروي سوسیالیستي جمهوریتونو له جوړیدو وروسته د یو پیژندل شوي هیواد په توګه د ملي - ځمکنۍ حیثیت درلود او نور، د ملګرو ملتونو د جوړښت په شرایطو کې. د اوکراین پولې په ۱۹۹۴ کال کې په نړیواله کچه په رسمیت پېژندل شوې وې. د بوداپست تړونونه اوکراين په دې شرط چې روسيې ژمنه وکړه چې هيڅکله به پر اوکراين يرغل نه کوي او د اوکراين حاکميت ته به درناوى کوي .
روسیې په ۲۰۱۴ کال کې په کییف کې د یوې ادعا شوې کودتا په پلمه د کریمیا له اشغال او الحاق سره له دغه تړون څخه سرغړونه وکړه. حتی که یو څوک ومنله چې کودتا وشوه - او موږ یې نه کوو - دا به بهرنۍ مداخله توجیه نه کړي.
حاکمیت او خود ارادیت مهم مفهومونه دي چې د کیڼ تحلیل په زړه کې ساتل کیږي.
امریکا او نور د هیوادونو په کورنیو چارو کې د لاسوهنې اوږده تاریخ لري. د ایلن او جان فوسټر دولز (د بهرنیو چارو وزارت او سي آی اې) د ۱۹۵۰ لسیزې د امریکا ټول رژیم د همدې اصولو پر بنسټ ولاړ و. اوکراین په حقیقت کې د ډیرې بهرنۍ دسیسې او سازش موضوع وه د امریکا لخوا.
حتی د ډیری ځواکونو له بهرنۍ مداخلې سره، هغه څه چې په 2014 کې ترسره شول د اوکراین داخلي مسله وه - د خپل داخلي تضادونو پایله وه. سیاسي پایله د روسیې په ګټه نه وه، خو په هیڅ صورت د روسیې د برید په مانا نه وه. په دې توګه، دا باید هیڅ ډول مداخله توجیه نه کړي. په ۱۹۸۹ کال کې پر پاناما د امریکا برید ته پام وکړئ. دا د دې پلمې پر بنسټ و چې مانویل نوریګا یو مجرم و او امریکا باید هغه محاکمه کړي. پداسې حال کې چې نوریګا یقینا یو مجرم و - او یو څوک چې په منظمه توګه د متحده ایالاتو سره په همکارۍ کې کار کاوه - هغه د یو خپلواک هیواد ولسمشر هم و. لکه څنګه چې د اوکراین په څیر، د متحده ایالاتو د برید (پاناما) لپاره په نړیواله کچه قانوني توجیه شتون نلري.
د اوکرایین لپاره ملي خود ارادیت د نیمه استعماري اړیکو په پام کې نیولو سره ډیر اهمیت لري چې دا هیواد په تاریخي توګه له روسیې سره د نږدې ژبنیو او کلتوري اړیکو سره سره لري. دا ادعا چې روسیه د تاریخي اړیکو له امله د اوکراین حاکمیت په رسمیت پیژندلو ته اړتیا نلري د دې وړاندیز سره مساوي وي چې متحده ایالات اړتیا نلري د کاناډا حاکمیت په رسمیت وپیژني ځکه چې نږدې ژبني او کلتوري اړیکې چې لږ تر لږه دوه سوه کاله مخ په وړاندې ځي.
2. ایا دا د امریکا/ناټو او روسیې ترمنځ نیابتي جګړه ده؟
د کیڼ اړخو د ځینو برخو په منځ کې، د روسیې او اوکراین جګړې ته د روسیې او ناټو ترمنځ "پراکسي جګړه" ویل تقریبا فیشن ګرځیدلی دی: دا هغه جګړه ده چې اصلي تضاد یې د بهرنیو قدرتونو لخوا د جګړې هڅول دي، او کوم چې داخلي تضادونه ثانوي دي.
د "پراکسي جګړې" یوه غوره بیلګه به د کانګو دیموکراتیک جمهوریت کې د 1997 څخه وروسته شخړې وي چیرې چې کورني ځواکونه په لویه کچه د بهرنیو لوبغاړو لخوا تسلط یا تسلط درلود، د بیلګې په توګه، روانډا، یوګنډا، زیمبابوې، انګولا، څو ملي. کارپوریشنونه په داسې حال کې چې یقینا یو داخلي شخړه وه، بیالبیلو ملیشو د بهرنیو لوبغاړو داوطلبي ترسره کوله.
د روسیې او اوکراین جګړه د ویتنام جګړې په پرتله نور "پراکسي جګړه" نه ده. بیا هم دا مهمه ده چې په یاد ولرئ چې ډیری لیبرال او ښي اړخه د ویتنام جګړه له یوې خوا د متحده ایالاتو او له بلې خوا د شوروي اتحاد او چین ترمنځ د نیابتي جګړې په توګه تشریح کوي. دوی دا ملي پوښتنه له پامه غورځولې - دا حقیقت چې د ویتنام جګړه د ویتنام د خلکو (او وروسته د لاوس او کمبوډیا خلکو) په وړاندې د متحده ایالاتو د تیري په اړه وه. نیابتي جګړه هغه وخت رامنځ ته کیږي کله چې په دواړو خواو کې ناوړه لوبغاړي شتون ولري، نه کله چې یو اړخ د خپلې خپلواکۍ لپاره جګړه کوي - حتی که د خپلواکۍ لپاره جنګیدونکي اړخ د نورو هیوادونو څخه مرسته وغواړي.
د روسیې او اوکراین جګړه د اوکراین د حاکمیت د سرغړونې مستقیم پایله ده. په دې اړه لږ بحث شتون لري. پوښتنه دا ده چې ایا د دوی سرغړونې د ناټو په کړنو توجیه شوې؟ له هغه ځایه چې داسې شواهد شتون نلري چې ناتو اوکراین په اټومي وسلو سمبال کړی وي او له هغه ځایه چې کافي شواهد شتون لري چې د ناټو ډیری غړي هیوادونه په فعاله توګه په ناټو کې د اوکراین د شاملیدو سره مخالف وو، دلیل یې په سمه توګه راځي.
د پوتین ویلي هدف د اوکراین د ملي حاکمیت ختمول دي. د ناټو د رول په اړه هر ډول یادونه یو سور هیرینګ دی چې د روسیې اصلي هدف د خپل نفوذ ساحه پراخه کوي.
3. د ناټو رول څه دی؟ ایا دا په دې اوسنۍ جګړه کې یرغلګر دی؟
راځئ چې روښانه شو: د برلین دیوال سقوط په ټوله نړۍ کې د نړیوالو اړیکو د بیا تنظیمولو لپاره یو ځانګړی فرصت وړاندې کړ. کیڼ اړخو او پرمختګ غوښتونکو د ناټو د منحلولو او د متقابل درناوي، ډیموکراسۍ او امنیت پر بنسټ د نوي چوکاټ د جوړولو لپاره په کلکه استدلال وکړ. داسې ونه شول. سره له دې چې د کافي شواهدو سره سره چې متحده ایالاتو موافقه کړې او یا یې ادعا کړې چې ناتو به پراختیا ونه کړي، پرته له دې چې دا په لیکلو کې تایید شي، د شوروي سوسیالیستي جمهوریتونو له ړنګیدو وروسته ټول شرطونه بند شول.
د حیرانتیا خبره دا ده چې یرغل د ناټو څخه بهر د نوي چوکاټ لپاره کومه هیله پای ته ورسوله. په حقیقت کې، دا برعکس ترسره کړ. داسې ښکاري چې د ناټو په ټولنه کې د هغه څه په اړه لوی شخړې شتون لري چې باید راپورته شي. په هرصورت، څه پیښ شوي دا دي چې ناټو ختیځ ته د روسیې پولې ته پراختیا ورکړه کله چې هغه هیوادونه چې پخوا په شوروي بلاک کې وو اشاره وکړه چې دوی د احتمالي روسی پراختیایي / استبدادي ګواښ پروړاندې محافظت ته اړتیا لري. ناټو په دې هیوادونو باندې فشار نه دی راوړی، که څه هم ناټو کولی شي د پراختیا مخه ونیسي. پراخول په لویه کچه په 2004 کې ودرول شول.
هغه څه چې په ۲۰۱۴ کال کې د اوکراین بحران بدل شو. په یاد ولرئ چې د 2014 د بوډاپیسټ تړون هیڅ ډول "استثنا" ماده نه درلوده چې هیڅکله به د روسیې یرغل توجیه کړي. کله چې د 1994 کړکیچ راڅرګند شو، په تش په نامه د میدان پاڅون، یوه روسیه پلوه اداره د یو پراخ ایتلاف لخوا چې په کې سخت، ښي اړخه ځواکونه شتون درلود له هیواد څخه وشړل شو. دا هغه وخت دی چې د اوکرایین شاونیسټانو د روسیې د توکم ضد سیاست په ځانګړې توګه د ژبې کارولو په اړه فشار راوړی. د پوتین رژیم د اوکراین داخلي شخړې د مداخلې لپاره د پلمې په توګه کارولې. پدې کې د کریمیا نیول او د دونباس په سیمه کې د بیلتون غوښتونکو رژیمونو ملاتړ شامل وو.
دا د روسیې د مداخلې په شرایطو کې و د اوکراین په کورنیو چارو کې چې د ناټو خبره راپورته شوه. د 2014 څخه مخکې شتون درلود لږ دلچسپي اوکراین په ناټو کې شامل شو. په اوکراین کې د روسیې د لاسوهنې په پایله کې، د کریمیا د نیولو په شمول، مګر محدود نه و، په ناټو کې دلچسپي راڅرګنده شوه.
د 2022 د فبرورۍ د برید په سر کې، د اوکراین حکومت پوتین ته خبرداری ورکړ چې له ناټو سره یوځای نشي. دې کار د یرغل مخه ونه نیوله، په لویه کچه ځکه چې یرغل د ناټو سره لږ تړاو درلود. پوتین د یرغل په ورځ اهداف خورا روښانه کړل چیرې چې هغه اعلان وکړ چې اوکراین "ملي افسانه" ده. په دې توګه، د پوتین لپاره، برید د ناټو د ادعا شوي ګواښ په اړه نه و او نور د یو هیواد په توګه د اوکراین د برخلیک په اړه.
4. ایا دا سمه ده چې داسې نړۍ ته بلنه ورکول کیږي چې د نفوذ په ډګرونو ویشل شوي ترڅو سوله وساتل شي؟ ایا دا د کارګرانو په ګټه ده؟
ډیری مخلص پرمختګ کونکي او کیڼ اړخونه شتون لري چې استدلال یې کړی چې لوی هیوادونه، لکه روسیه، د نفوذ په ساحه کې مشروع ګټې لري. په کیڼ اړخ کې ځینې په ځانګړې توګه د "کثیر قطبیت" مفکوره وړاندیز کوي چې وايي د متحده ایالاتو د تسلط سره د مقابلې لپاره ډیری لوی قطبونو - واکونو ته اړتیا لري. دا یو بل تعریف دی چې نورو کیڼ اړخو کارولی دی چیرې چې د څو قطبیت معنی د ټولو ملتونو د حاکمیت او خپلواکۍ ساتل دي. دا هغه پخوانی دی چې موږ ورسره مسله کوو.
په داسې حال کې چې د نړۍ ډیری برخه، د ځینو کیڼ اړخو او پرمختګونو په ګډون، د نفوذ د ساحو په اړه خبرې کوي، موږ باور لرو چې د خود ارادیت اصول باید زموږ د پیل ټکی وي. موږ په تاریخي ډول د متحده ایالاتو په وړاندې اعتراض کړی چې د مونرو په نامه د نظریې غوښتنه کوي ترڅو په لویدیځ نیمه کره کې د هیوادونو د ملي حاکمیت نه ختمیدونکي سرغړونې توجیه کړي. د نفوذ ساحه تل د لویو قدرتونو لخوا د ملي خود ارادیت د ځپلو لپاره کارول شوې. د کیوبا په وړاندې د متحده ایالاتو ضد چلند (له 1959 راهیسې) او نیکاراګوا (1980) دواړه د نفوذ د ساحې ادعاګانو پورې اړه لري. په هنګري (1956) او چکوسلواکیا (1968) د شوروي یرغلونه د نفوذ د ساحې پر بنسټ توجیه شوي.
د څو قطبيتوب په اړه استدلال په لومړي اوریدلو کې د متحده ایالاتو امپریالیزم د مخنیوي لپاره پرمختللې غوښتنه کیدی شي. مګر دا تل قضیه نه ده. د 1914 دمخه نړۍ څو قطبي وه لکه څنګه چې د 1939 دمخه نړۍ وه. دا دوی لږ تر لږه پرمختګ نه کوي. په یقین سره، په ټوله نړۍ کې د ښي اړخو استبدادي رژیمونو اوسنۍ پراختیا لږ شک پریږدي څو څو قطبي په اسانۍ سره د یوې ژورې عکس العمل نړۍ پایله ولري.
پرمختګ کونکي د ملي خود ارادیت ملاتړ کوي نه د نفوذ ساحه. زموږ غوښتنه باید د ملي خپلواکۍ او د نړیوالو قوانینو له اصولو سره سم نړۍ وي.
5. ایا امریکا په خپل دریځ کې منافق نه ده؟ ایا دا نه تشریح کوي چې ولې د نړۍ په سویل کې ډیری هیوادونه د خبرو کولو څخه زړه نازړه دي؟
امریکا د ژور منافقت تاریخ لري. په اوسنۍ جګړه کې د امریکا دریځ منافقانه دی، خو دا پوښتنه کمه ده. د روسیې د تیري په غندلو کې، دا د فلسطین په وړاندې د اسراییلو تیری او د صحرایانو په وړاندې د مراکش یرغل او په عراق باندې زموږ خپل غیرقانوني یرغل له پامه غورځوي. او، هو، دا یو دلیل دی چې د نړۍ په سویل کې ډیری حکومتونه - لږترلږه تر دې وروستیو پورې - د روسیې د تیري په بشپړ غندنه کې. او د خواړو مسله شتون لري: روسیه او اوکراین د افریقا د ډوډۍ کڅوړې دي. د دې خواړو بلیک میل لیبل کول خورا بې انصافي ندي.
دې وویل، دا مهمه ده چې په یاد ولرئ چې د نړۍ په سویل کې ډیری حکومتونه هم د سوداګرۍ او مالي ترتیباتو تر اغیز لاندې دي چې دوی د روسیې او لویدیځ سره لري، چې دوی یې په غبرګون کې محتاط دي.
دا مهمه ده چې اضافه شي چې د متحده ایالاتو منافقت د نړۍ په ګوټ ګوټ کې د پرمختګ کونکو مخه نه ده نیولې چې د نورو غصې په اړه خبرې وکړي. د بیلګې په توګه، د ختیځ تیمور په وړاندې د اندونیزیا ظلمونه په نړیواله کچه د نیک نیت خلکو لخوا وغندل شول او امریکا یې دې ته اړ کړه چې د اندونیزیا له غبرګوني رژیم سره له خپل دودیز اتحاد څخه شاته شي. د نړیوالو قوانینو او بشري حقونو څخه سرغړونه وغندل شوه ځکه چې دوی غلط وو.
په دې معنی، د ریښتیني نړیوالو پوهانو لخوا په اوکراین د روسیې د یرغل ځواب په بشپړ ډول د تیرو چلندونو سره مطابقت لري. د آیرلینډ د آزادۍ د متحده ایالاتو ملاتړي یوازې د برتانوي امپریالیزم په وړاندې چوپ پاتې نه شول ځکه چې امریکا یو امپریالیستي ځواک و. او د افريقا د آزادۍ پلويان د اروپايي استعمار په اړه چوپه خوله پاتې نه شول، ځکه چې امريکا هم يو استعماري ظالم و، د مثال په توګه، د فليپين په وړاندې.
6. حتی که موږ د یرغل مخالفت هم وکړو، ایا دا سمه ده چې اوکراین ته د وسلو ملاتړ وکړو یا دا یوازې جګړه اوږدوي او نړیوالې جګړې ته نږدې کوي؟
که څوک د روسیې له یرغل سره مخالفت کوي او د اوکراین د حاکمیت ملاتړ کوي، نو منطقي پوښتنه دا ده: اوکراینیان به څنګه د روسیې د یرغل په وړاندې مقاومت وکړي؟ په ساده ژبه سره؟ د ملګرو ملتونو غوښتنه؟
هغه کسان چې وايي وسلې باید اوکراینیانو ته ونه رسیږي، بې ایمانه دي. دوی په اصل کې پر اوکراینیانو غږ کوي چې تسلیم شي. دوی ښايي باور ولري چې اوکراینیان کولی شي د نازي آلمان په وړاندې د ډنمارک د مقاومت په لیکو کې د روسیې په وړاندې غیر فعال مقاومت ترسره کړي. یوازینۍ ستونزه دا ده چې ډنمارک د نازیانو سره په خلا کې مقاومت نه کاوه. هلته یوه نړیواله جګړه روانه وه.
کله چې ویتنامیانو د امریکا په وړاندې مقاومت کاوه، داسې کسان هم وو چې ویتنامیانو ته یې د امتیازاتو ورکولو او خپلو مبارزو ته د درېدو غږ وکړ. په حقیقت کې، په 1954 کې شوروي اتحاد او چین دواړو له ویتمن څخه غوښتنه وکړه چې د جګړې د پای ته رسولو لپاره د ویتنام "موقتي" ویش په دوو سیمو ومني. موږ ګورو چې دا چیرته پای ته رسیدلی.
مظلومانو ته په منظم ډول ویل کیږي چې خپلو غوښتنو ته غاړه کیږدي او خپلې هڅې کمې کړي. دا ډول استدلالونه په 1960 لسیزه کې د متحده ایالاتو د مدني حقونو غورځنګ ته ورکړل شوي، هغه دلیلونه چې ډاکټر کنګ ځواب ورکړ، د سپینو منځلارو په غندنه کې چې غوښتل یې د تور ازادۍ غورځنګ ځان وساتي. که موږ له اوکراین څخه وغواړو چې خپلې هڅې کمې کړي، موږ په حقیقت کې دوی ته وایو چې د یرغلګر، پوتین روسیې غوښتنو ته تسلیم شي.
ایا د نړیوالې جګړې خطر شته؟ بالکل. تر څو چې امپریالیستي قدرتونه شتون ولري دا ډول خطر شتون لري. بیا هم د دې معنی باید دا نه وي چې مظلوم او د تیري قربانيان باید خپل مقاومت بند کړي.
7. ولې دې شخړې ته د خبرو اترو له لارې حل کول ناشوني دي؟
په ساده ډول، د پوتین رژیم د خبرو اترو لپاره هیڅ دلیل نه ویني. لکه څنګه چې اوس لیدل کیږي (اکتوبر 2022)، د پوتین رژیم اراده لري چې هغه چلند پلي کړي چې د چیچنیایانو د ځپلو لپاره یې اخیستې، د بیلګې په توګه، د پراخ، بې توپیره تاوتریخوالي کارولو له لارې بشپړ فشار. دا د سوریې په انقلابي غورځنګ باندې د روسیې په ملاتړ برید کې هم تکرار شوی ، د بیلګې په توګه ، بیرل بمونه ، په روغتونونو برید.
په نهایت کې به د روسیې حکومت باید پریکړه وکړي چې د دوی اصلي کرښه څه ده. دوی ممکن د "کوریایي حل" په اړه پریکړه وکړي، د بیلګې په توګه، پرته له کوم تړون او د روسیې او اوکراین ترمنځ د "سړې جګړې" دوام. دا ممکن د اوکراینیانو لپاره د منلو وړ نه وي. سربیره پردې، په خبرو اترو کې د روسیې سره د اوکراین تجربه خورا ستونزمنه وه - په 1994 کې د بوډاپیسټ تړون سره پیل شو چې روسیې ته د اتومي وسلو د بیرته راستنیدو په بدل کې د اوکراین حاکمیت تضمین کړ. د مینسک تړونونه
موږ باید دا ومنو چې دلته خورا لوی تنظیم شوی دی غلط معلومات د پوتین رژیم او د هغوی د متحدینو لخوا تبلیغ شوی. دغو ځواکونو له پیل څخه وړاندیز کړی چې د امریکا او اوکراین حکومت د خبرو اترو له لارې هواري ته لېوالتیا نه لري. دا دروغ دی.
د خبرو اترو په اړه یو اضافي مسله شتون لري. هغه کسان چې استدلال کوي چې د روسیې - اوکراین جګړې مسله باید د متحده ایالاتو / ناټو او روسیې ترمینځ حل شي او روسیه د اوکراین سره د ثانوي لوبغاړي په توګه چلند کوي. دوی د ټولو شواهدو خلاف عمل کوي، لکه څنګه چې دا هغه مبارزه ده چې د اوکراین د ملي وجود په اړه نه ده، بلکې د دوو امپریالیستي قدرتونو ترمنځ جګړه ده. هر هغه جوړجاړی چې د میز په سر کې د اوکراینیانو سره خبرې اترې ونلري هغه به په خلکو باندې مسلط یو جوړجاړی وي. دا هغه دریځ دی چې نړیوال کیڼ اړخو هیڅکله نه دی منلی.
8. په داسې حال کې چې د آزادۍ نورې مبارزې لکه د فلسطین، کردانو او یا د امریکا لومړیو هیوادونو د کیڼ اړخو ډیری برخه سره متحد کړي، ولې د اوکراین د آزادۍ په اړه بحث داسې ښکاري چې دا ویشل شوي دي؟
ډیری دلیلونه شتون لري:
- روسي پروپاګند په مهارت سره د 2014 پیښې د فاشیست / متحده ایالاتو په مشرۍ کودتا په توګه پیژندلې.
- په دې حالت کې د "زما د دښمن دښمن زما دوست دی" یوه نسخه پدې معنی ده چې په هغه صورت کې چې متحده ایالات د اوکراین د حکومت ملاتړ کوي، دا باید د کیڼ اړخو د ځینو برخو لپاره دا معنی ولري چې اوکراینیان د تاریخ په غلط لوري کې دي.
- د پوتین د رژیم ناسم تحلیل، په شمول د پخوانی شوروي اتحاد په اړه د ځینو لخوا د نوستالیا په لور تمایل. دا د ځینو کیڼ اړخو لخوا په زړه پورې لیدل کیدی شي چې د پخواني شوروي اتحاد بیرغ د روسیې د ځواکونو لخوا په بیلابیلو ټکو کې کارول شوی. په دې توګه، د انکار د پوتین د رژیم نیمه فاشیست طبیعتپه نړیواله کچه د ښي اړخو ځواکونو لپاره د فعال ملاتړ په شمول مګر محدود ندي.
- لکه څنګه چې موږ په یو شمیر مبارزو کې لیدلي دي، دا نسبتا اسانه ده چې د لویدیځ کیڼ اړخو او پرمختللو حرکتونو لپاره بې ثباته شي که چیرې یو ځانګړی حکومت "سرخ بیرغ" پورته کړي او ځان د امپریالیزم ضد اعلان کړي. د دې پر ځای چې د کره تحلیل ترسره کړو، زموږ څخه ډیری د بیاناتو په واسطه نیول کیږي او د داسې حکومتونو په وړاندې تورونه کموي چې د CIA او نورو ناوړه لوبغاړو لخوا جوړ شوي دي.
9. موږ په روسیه کې د جګړې ضد حرکت او د جګړې ضد احساسات په پراخه کچه څه پوهیږو؟ ایا کومه لاره شتون لري چې موږ وکولی شو په روسیه کې د جنګ ضد / ډیموکراسۍ پلوه ځواکونو ملاتړ وکړو پرته لدې چې دوی په خطر کې واچوي؟
یو له لومړیو شیانو څخه چې پوتین له برید وروسته ترسره کړل د خپلواک ژورنالیزم غیر قانوني کول او د لاریونونو مخه نیول وو. له هغه وخت راهیسې ، شیان یوازې شدت موندلی. د جګړې ضد کړنې په ټوله روسیه کې خپره شوې، کله ناکله په اصلي خبرونو کې ښکاري، پداسې حال کې چې په نورو قضیو کې، د سړکونو کړنې یا د مدني نافرمانۍ بیلابیل ډولونه.
په روسیه کې د جګړې ضد ځواکونو د ملاتړ پوښتنه د پوتین د استبدادي رژیم له امله پیچلې ده. هغه څه چې په ترتیب کې ښکاري د روسیې د حکومت لخوا جبر ته پاملرنه او د هغو روسي کډوالو ملاتړ کول دي چې د نظامي خدماتو څخه د مخنیوي لپاره هیواد پریږدي. اضافي مرستې په روسیه کې د مشروع سوداګریزو اتحادیو د ملاتړ له لارې وړاندې کیدی شي چې د جګړې په مخالفت کې ولاړ دي. دې وویل، د سوداګرۍ اتحادیې غورځنګ د پوښتنې په اړه ویشل شوی.
10. ایا د متحده ایالاتو حکومت کولی شي مثبت رول ولوبوي چې د اوکراین حاکمیت ته زیان ونه رسوي؟ موږ څنګه کولی شو د اوکراین سره پیوستون څرګند کړو؟ ایا د ټولنیز خوځښت ځواک شتون لري چې موږ یې ترلاسه کولی شو؟
راځئ چې روښانه وي. امریکا د اوکراین په استازیتوب خبرې نه شي کولی. اوکراین د امریکا د اجنټ په توګه عمل نه کوي. متحده ایالات کولی شي دواړه خواوې خبرو اترو ته وهڅوي او ژمنه وکړي چې دوی به د هر هغه ګام ملاتړ وکړي چې د دواړو خواوو امنیت تضمین کړي په دې شرط چې نور د تیري عمل نه وي. متحده ایالات کولی شي د وسلو لیږد بند کړي کله چې قانوني وي روسی اوربند کول او کولی شي د ټولو روسي ځواکونو په ایستلو سره دوی په بشپړ ډول ودروي. متحده ایالات دا ژمنه هم کولی شي چې د اوکراین بې طرفۍ ته درناوی وکړي او په ناټو کې د دوی د ننوتلو ملاتړ نه کوي.
کیڼ اړخونه د اوکراینیانو سره ډیره مرسته کولی شي په دې ټینګار سره چې د اوکراین د خلکو د ځان ارادې حق دلته اصلي تضاد دی. حتی لکه څنګه چې په ټوله نړۍ کې ځواکونه د قتل عام د مخنیوي لپاره چوکاټونه او د سولې د پخلاینې پلانونه وړاندیز کوي، د ورځې په پای کې دا د اوکراین د خلکو په لاس کې ده چې پریکړه وکړي چې څه ومني.
د شوروي اتحاد د یوې برخې په توګه، "کمونیست" ګوندونه د لسیزو راهیسې په اوکراین کې شتون لري. د اوکراین په دننه او بهر کې په ختیځ کې د سیالو اوبلاستونو (ډونباس، کریمیا، خرسون) په شمول د روسیې پلوه ځواکونو په اغیزمنه توګه د "کمونیست ګوندونو بندیز" او د روسیې ژبه د ډیموکراسۍ ضد (یا حتی فاشیست) د بیلګې په توګه کارولې ده. د اوکراین د رژیم طبیعت. په داسې حال کې چې دا قوانین د زیلینسکي د ټاکنو له بریا مخکې تصویب شوي، او د ژبې د مسلو د نرمولو هڅه شوې، په نهایت کې دا د اوکراین د خلکو لپاره یوه داخلي ستونزه ده چې باید حل شي. موږ کولی شو په اوکراین کې د هغو کسانو سره پیوستون وکړو چې د داخلي جبر او نوي لیبرال نوښتونو سره مخالفت کوي. خو دا باید هیڅوک مغشوش نه کړي، یعنې د اوکراین پر وړاندې اصلي ننګونه د روسیې یرغل دی.
په اوکراین کې د پانګوالۍ ضد، مساوي جوړښتونه هم شته، Sotsyalnyi رخ د مثال په ډول. موږ، کیڼ اړخ ته، مکلف یو چې د دوی خبرې واورو غږونه. یو آنلاین ژورنال هم شتون لري، کامنز چې د SR سره یوځای کیږي.
دا خورا لوی سرچینې دي، او موږ باید د معلوماتو او لارښوونې لپاره دوی ته وګورو.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته