د 1970 لسیزې له وروستیو راهیسې، د نړۍ اقتصاد او واکمن هیوادونه د (نیو لیبرال) نړیوال کولو په لور روان دي، چې اغیزې او اغیزې یې په اوسط ډول د خلکو په ژوند او ټولنو کې خورا لوی ناخوښۍ رامینځته کوي، د ملتپالنې او ضد ضد څپې سره. اشرافي احساسات مګر واقعیا د نړیوال کیدو چلول څه دي؟ او څوک واقعیا د نړیوال کیدو څخه ګټه پورته کوي؟ آیا نړیوالتوب او سرمایه داری یو بل سره تړلی دی؟ موږ څنګه د نابرابرۍ د مخ پر ودې کچې او پراخې اقتصادي ناامنۍ سره معامله کوو؟ ایا پرمختگپالونکي او افراطیان باید د نړیوال بنسټیز عاید معرفي کولو غوښتنې تر شا راټول شي؟ په لاندې ځانګړې او ځانګړې مرکه کې، زموږ د وخت دوه مخکښ ذهنونه، ژبپوه او عامه پوه نوم چومسکي او د کیمبرج پوهنتون اقتصاد پوه ها جون چنګ د دې اړینو پوښتنو په اړه خپل نظرونه شریکوي.
CJ Polychronio: ګلوبلائزیشن معمولا د نړیوالې سوداګرۍ او بهرنۍ پانګوونې له لارې د معلوماتي ټیکنالوژۍ په مرسته د نړۍ د اقتصادونو او خلکو ترمینځ د متقابل عمل او ادغام پروسې ته ویل کیږي. ایا نړیوال کول بیا په ساده ډول د اقتصادي، ټولنیز او ټیکنالوژیکي اړیکو یو بې طرفه، ناگزیر بهیر، یا یو څه نور سیاسي بڼه لري چې د دولت عمل نړیوال بدلونونه (د دولت په مشرۍ نړیوال کولو) رامینځته کوي؟
ها جون چنګ: د نړیوال کیدو په اړه ترټولو لوی افسانه دا ده چې دا یوه پروسه ده چې د تخنیکي پرمختګ لخوا پرمخ وړل کیږي. دې کار د نړیوال کولو مدافعینو ته اجازه ورکړې چې انتقاد کونکي د "عصري لوډیټس" په توګه معرفي کړي څوک چې هڅه کوي د ساینس او ټیکنالوژۍ د نه ستړي کیدونکي پرمختګ پروړاندې ساعت شاته کړي.
په هرصورت، که ټیکنالوژي هغه څه وي چې د نړیوال کیدو کچه ټاکي، تاسو څنګه کولی شئ تشریح کړئ چې نړۍ د شلمې پیړۍ په نیمایي کې د 19 پیړۍ په وروستیو او د شلمې پیړۍ په پیل کې ډیره نړیواله وه؟ د لومړۍ لیبرال دورې په جریان کې، تقریبا د 20 او 20 ترمنځ، موږ په سټیمشپونو او تارونو ټیلګرافي باندې تکیه کوله، مګر د نړۍ اقتصاد د شلمې پیړۍ په نیمایي کې د خورا لږ لیبرال دورې په پرتله (تقریبا د 1870 او 1914 ترمنځ) نږدې ټولو حسابونو کې نړیوال شوی و. )، کله چې موږ د ټرانسپورټ او مخابراتو ټول ټیکنالوژي درلوده چې نن ورځ لرو، پرته له انټرنیټ او ګرځنده تلیفونونو څخه، که څه هم په لږ اغیزمن ډولونو کې.
په وروستۍ دوره کې د نړۍ د ډېر کم نړیوال کېدو لامل دا دی چې په دې موده کې ډېرو هېوادونو د توکو، خدماتو، سرمایه او خلکو پر تګ راتګ د پام وړ محدودیتونه ولګول او په تدریجي ډول یې ازاد کړل. د پام وړ خبره دا ده چې د نړیوال کیدو [د هغې] ټیټې درجې سره سره ... دا دوره هغه وخت دی چې پانګوالیزم غوره کار کړی: ترټولو ګړندۍ وده ، د نابرابرۍ ترټولو ټیټه کچه ، د مالي ثبات لوړه کچه ، او - د پرمختللي حالت په حالت کې. سرمایه دارۍ اقتصاد - د سرمایه دارۍ په 250 کلن تاریخ کې د بیکارۍ ترټولو ټیټه کچه. له همدې امله دا دوره اکثرا د "د پانګوالۍ طلایی دور" بلل کیږي.
ټیکنالوژي یوازې د نړیوال کیدو بهرنۍ پوله ټاکي - دا د نړۍ لپاره ناممکن وه چې یوازې د کښتیو کښتیو سره د نړیوال کیدو لوړې درجې ته ورسیږي. دا اقتصادي پالیسي ده (یا سیاست، که تاسو غواړئ) دا مشخص کوي چې په کومو برخو کې څومره نړیوال کول ترلاسه کیږي.
د بازار پر بنسټ او د کارپوریټ لخوا پرمخ وړل شوي نړیوال کولو اوسنۍ بڼه یوازینۍ بڼه نه ده - د نړیوال کولو ممکنه بڼه - د غوره کیدو په اړه خبرې نه کوي. د نړیوال کولو یو ډیر مساوي، ډیر متحرک او ډیر دوامدار شکل ممکن دی.
موږ پوهیږو چې نړیوال کول په سمه توګه په 15 پیړۍ کې پیل شوي، او دا چې د نړیوال کولو مختلف پړاوونه شتون لري، چې هر پړاو یې د امپریالي دولت ځواک بنسټیز اغیز منعکس کوي او هغه بدلونونه چې په بنسټیز ډولونو لکه شرکتونو او شرکتونو کې ترسره کیږي. د نوي ټیکنالوژیو او مخابراتو رامینځته کول. څه شی د نړیوال کیدو اوسنۍ مرحله (1973-اوسنۍ) له پخوانیو څخه توپیر کوي؟
چنګ: د نړیوال کیدو اوسنۍ مرحله په دوو مهمو لارو کې له پخوانیو سره توپیر لري.
لومړی توپیر دا دی چې لږ خلاص امپریالیزم شتون لري.
د 1945 څخه مخکې، پرمختللي پانګوال هیوادونه [په ښکاره] امپریالیزم تمرین کاوه. دوی کمزوري هیوادونه مستعمره کړل یا په دوی باندې "غیر مساوي تړونونه" پلي کړل، چې دوی یې مجازی استعمار جوړ کړل - د بیلګې په توګه، دوی د "اجاره ورکولو" له لارې د سیمو ځینې برخې اشغال کړې، دوی یې د تعرفو ټاکلو حق څخه محروم کړل، او داسې نور.
د 1945 راهیسې، موږ د یو نړیوال سیسټم ظهور لیدلی چې دا ډول ناپاک امپریالیزم ردوي. د استعمار د ختمولو بهیر دوام لري او یو ځل چې تاسو حاکمیت ترلاسه کړ، تاسو د ملګرو ملتونو غړیتوب ترلاسه کړ، چې د یو هیواد - یوې رایې پر اصولو ولاړ دی.
البته، دا عمل توپیر لري - د ملګرو ملتونو د امنیت شورا دایمي غړي ویټو لري او ډیری نړیوال اقتصادي سازمانونه (د پیسو نړیوال وجهي صندوق، نړیوال بانک) د یو ډالر - یو رایې په اصولو چلیږي. (د رای ورکولو حق د تادیه شوي پانګې سره تړاو لري). په هرصورت، حتی د 1945 وروسته نړیوال نظم د هغه په پرتله خورا ښه و چې مخکې راغلی و.
له بده مرغه چې په ۱۹۸۰ لسیزه کې پیل شو خو د ۱۹۹۰ لسیزې په نیمایي کې په چټکۍ سره هغه حاکمیت بیرته راګرځیدلی چې له استعمار وروسته هیوادونه ترې برخمن وو. په 1980 کې د WTO (د سوداګرۍ نړیوال سازمان) زیږیدل د مخ پر ودې هیوادونو لپاره د "پالیسیو ځای" کم کړی دی. دا کمښت د بډایه هیوادونو او مخ پر ودې هیوادونو ترمنځ د دوه اړخیزو او سیمه ایزو سوداګریزو او پانګوونې تړونونو د لړۍ له امله ډیر شوی، لکه د امریکا سره د آزاد تجارت تړون او د اروپایي اتحادیې سره د اقتصادي ملګرتیا تړون.
دوهم شی چې د 1973 وروسته نړیوال کولو سره توپیر کوي دا د پخوا په پرتله د نړیوالو شرکتونو لخوا پرمخ وړل کیږي. نړیوال شرکتونه حتی د 19 پیړۍ په وروستیو کې شتون درلود، مګر د 1980 لسیزې راهیسې د دوی اقتصادي اهمیت خورا زیات شوی.
دوی د نړیوالو قوانینو په جوړښت کې هم په داسې طریقه اغیزه کړې چې د دوی ځواک زیاتوي. تر ټولو مهم، دوی په ډیرو نړیوالو تړونونو کې د پانګه اچوونکو دولت د شخړو د حل (ISDS) میکانیزم داخل کړی دی. د دې میکانیزم له لارې، بین المللي شرکتونه کولی شي حکومتونه د دریو قضاوت کونکو یوې محکمې ته بوځي، چې په لویه کچه د شرکتونو پلوه نړیوالو سوداګریزو وکیلانو له حوض څخه اخیستل شوي، د مقرراتو له لارې د دوی ګټې کمې کړي. دا د کارپوریټ ځواک بې ساري توسیع دی.
نوم، نړیوالتوب او سرمایه داری توپیر لري؟
نوم چومسکي: که د "نړیوال کولو" څخه موږ د نړیوال ادغام معنی لرو، نو دا د پخوانۍ سرمایه داری تاریخ دی. د ورېښمو لارې چې د عيسوي پخوانۍ دورې سره تړاو لري د نړيوال کېدو يوه پراخه بڼه وه. د صنعتي دولت سرمایه دارۍ وده د نړیوال کیدو کچه او ځانګړتیا بدله کړې، او په لاره کې نور بدلونونه هم راغلي دي ځکه چې نړیوال اقتصاد د هغو کسانو لخوا بدل شوی چې ادم سمیټ د "بشریت بادار" بللی، د دوی "ناوړه اعظم" تعقیبوي. "ټول د ځان لپاره، او د نورو لپاره هیڅ نه."
د نوي لیبرال نړیوال کیدو په وروستیو وختونو کې، د 1970 لسیزې له وروستیو راهیسې، د ریګن او تاچر مشهور شخصیتونو سره د پام وړ بدلونونه شتون لري - که څه هم پالیسي یوازې د ادارې بدلونونو سره یو څه توپیر لري. نړیوال شرکتونه د محرک ځواک دی، او د دوی سیاسي ځواک په لویه کچه د دوی ګټو لپاره د دولت پالیسي جوړوي.
د دې کلونو په اوږدو کې، د دولتونو د پالیسیو په ملاتړ چې دوی په پراخه کچه واکمن دي، نړیوالو شرکتونو په زیاتیدونکي توګه د نړیوالو ارزښتونو زنځیرونه (GVCs) جوړ کړي چې په هغه کې "لیډ فرم" د پیچلو نړیوالو شبکو له لارې تولید بهر کوي چې دا یې رامینځته کوي او کنټرولوي. یو معیاري بیلګه ایپل دی، د نړۍ ترټولو لوی شرکت. د دې آی فون په متحده ایالاتو کې ډیزاین شوی. په متحده ایالاتو او ختیځ آسیا کې د ډیری عرضه کونکو برخې ډیری په چین کې د لوی تایوان شرکت فاکسکن ملکیت فابریکو کې راټولیږي. د ایپل ګټه د فاکسکن په پرتله شاوخوا 10 چنده اټکل شوې، په داسې حال کې چې په چین کې ارزښت اضافه او ګټه، چیرې چې کارګران په ناوړه شرایطو کې کار کوي، لږ دی. ایپل بیا په آیرلینډ کې یو دفتر رامینځته کوي ترڅو د متحده ایالاتو مالیاتو څخه ځان وژغوري - او پدې وروستیو کې د اروپایي اتحادیې لخوا د بیرته مالیاتو په بدل کې 14 ملیارد ډالر جریمه شوی.
د برتانوي ژورنال په نړیوالو چارو کې د "GVC نړۍ" بیاکتنه، نیکولا فیلیپس لیکي چې د ایپل لپاره تولید په زرګونو شرکتونه او شرکتونه شامل دي چې د ایپل سره هیڅ رسمي اړیکه نلري، او په ټیټو پوړونو کې ممکن په بشپړ ډول د دوی د منزل څخه ناخبره وي. تولید دا یو حالت دی چې عمومي کوي.
د دې نوي نړیوال شوي سیسټم پراخه پیمانه د سوداګرۍ او پراختیا په اړه د ملګرو ملتونو د کمیسیون د 2013 نړیوال پانګوونې راپور کې څرګنده شوې. دا اټکل کوي چې د نړیوالې سوداګرۍ شاوخوا 80 سلنه د نړیوال ارزښت زنځیرونو کې دننه ده چې د نړیوال شرکتونو لخوا رامینځته شوي او پرمخ وړل کیږي ، چې شاید د نړۍ 20 سلنه دندې حساب کړي.
د دې نړیوال شوي اقتصاد مالکیت د سیاسي اقتصاد پوه شان سټارز لخوا مطالعه شوی. هغه په ګوته کوي چې د GDP په شرایطو کې د ملي شتمنیو دودیز اټکلونه د نوي لیبرال نړیوال کیدو په دوره کې غلط دي. د پېچلو مدغم اکمالاتي زنځیرونو، فرعي قراردادونو او داسې نورو وسیلو سره، د نړۍ د شتمنیو کارپوریټ مالکیت د ملي شتمنۍ په پرتله د نړیوال ځواک یو ډیر حقیقي پیمانه کیږي، ځکه چې نړۍ د پخوا په پرتله د ملي متفرق سیاسي اقتصاد له ماډل څخه ډیریږي. د کارپوریټ مالکیت په اړه څیړنه، سټارز موندلي چې په حقیقت کې په هر اقتصادي سکتور کې - تولید، مالیه، خدمات، پرچون او نور - د متحده ایاالتو شرکتونه د نړیوال اقتصاد په مالکیت کې مخکښ دي. په ټولیز ډول، د دوی ملکیت نږدې 50 سلنې ته نږدې دی. دا تقریبا په 1945 کې د متحده ایالاتو د ملي شتمنۍ اعظمي اټکل دی ، د متحده ایالاتو د ځواک تاریخي لوړوالی کې. ملي شتمني د دودیزو اقداماتو له مخې له 1945 څخه تر نن ورځې پورې، شاید 20 سلنې ته راښکته شوې ده. مګر د نړیوال شوي اقتصاد د متحده ایالاتو کارپوریټ مالکیت وچاودید.
د اصلي سیاستوالو معیاري کرښه دا ده چې نړیوال کول هرڅوک ګټه کوي. بیا هم، نړیوال کول ګټونکي او بایلونکي تولیدوي، لکه د برانکو میلانوویچ کتاب نړیواله نابرابري ښودلې ده، نو پوښتنه دا ده: ایا په نړیوال کولو کې بریالیتوب د مهارتونو مسله ده؟
چنګ: دا انګیرنه چې نړیوال کول هرچا ته ګټه رسوي د اصلي اقتصادي تیوریو پراساس دي چې ګومان کوي چې کارګران په بې لګښته توګه بیا ځای پرځای کیدلی شي، که چیرې نړیواله سوداګرۍ یا د پولې هاخوا پانګونه ځینې صنعتونه ناشونی کړي.
پدې نظر کې ، که چیرې متحده ایالات له مکسیکو سره NAFTA لاسلیک کړي ، نو په متحده ایالاتو کې ځینې د موټرو کارګران ممکن خپلې دندې له لاسه ورکړي ، مګر دوی به له لاسه ورنکړي ، ځکه چې دوی کولی شي خپل ځان وروزي او په صنعتونو کې دندې ترلاسه کړي چې وده کوي ، د NAFTA څخه مننه ، لکه سافټویر یا د پانګونې بانکداري.
تاسو به سمدلاسه د استدلال بې بنسټه وګورئ - تاسو څومره د متحده ایالاتو د موټرو کارګران پیژنئ چې په تیرو څو لسیزو کې یې ځان د سافټویر انجینرانو یا پانګوونې بانکدارانو په توګه وروزل؟ په عموم ډول، د خپلو دندو څخه ایستل شوي پخواني آٹو کارګرانو په ګودام کې د شپې د لیږدونکي په توګه کار کول یا په سوپر مارکیټونو کې د المارۍ ذخیره کول پای ته رسولي ، چې د پخوا په پرتله خورا ټیټ معاشونه اخلي.
مسله دا ده چې حتی که هیواد په ټولیز ډول له نړیوال کیدو څخه لاسته راوړي، تل به له لاسه ورکړي، په ځانګړې توګه (که څه هم په ځانګړې توګه نه وي) هغه کارګران چې مهارتونه لري چې نور ارزښت نلري. او تر هغه چې دا زیانمنونکي جبران نشي، تاسو نشئ ویلای چې بدلون د "هرچا" لپاره ښه شی دی.…
البته، ډیری بډایه هیوادونه داسې میکانیزمونه لري چې له لارې یې د نړیوال کولو پروسې ګټونکي (یا کوم اقتصادي بدلون، په حقیقت کې) زیانمنو ته تاوان ورکوي. د دې لپاره بنسټیز میکانیزم فلاحي دولت دی، مګر په عامه توګه تمویل شوي بیا روزنې او د دندې لټون میکانیزمونه هم شتون لري - سکینډینیویان دا په ځانګړې توګه ښه ترسره کوي - او همدارنګه د سکټور ځانګړي سکیمونه د "بسانو" جبرانولو لپاره (د بیلګې په توګه، د شرکتونو لپاره لنډمهاله ساتنه د بیارغونې هڅولو لپاره، د کارګرانو لپاره د جلا کولو تادیاتو لپاره پیسې). دا میکانیزمونه په ځینو هیوادونو کې د نورو په پرتله ښه دي، مګر هیڅ ځای یې بشپړ نه دي او له بده مرغه، ځینې هیوادونه یې پرمخ وړي. (په انګلستان کې د فلاحي دولت وروستی کمښت ښه بیلګه ده.)
ستاسو په نظر، ها-جون چنګ، آیا د نړیوال کیدو او ټیکنالوژۍ یوځای کیدل امکان لري چې ډیر یا لږ نابرابرۍ رامینځته کړي؟
چنګ: لکه څنګه چې ما پورته استدلال وکړ، ټیکنالوژي او نړیوال کول تقدیر ندي.
دا حقیقت چې د عاید نابرابري په حقیقت کې په سویس کې د 1990 او 2000 ترمینځ راټیټه شوې او دا حقیقت چې په کاناډا او هالینډ کې د نوي لیبرال دورې په جریان کې د عاید نابرابرۍ په سختۍ سره وده کړې دا ښیې چې هیوادونه کولی شي د عاید نابرابرۍ غوره کړي که څه هم دوی ټول ورسره مخ دي. په نړیوال اقتصاد کې ورته ټیکنالوژي او ورته رجحانات.
په حقیقت کې ډیر څه شتون لري چې هیوادونه کولی شي د عاید نابرابرۍ اغیزه وکړي. د آلمان، فرانسې، سویډن او بلجیم په ګډون ډیری اروپایی هیوادونه د متحده ایالاتو په څیر غیر مساوي دي (یا کله ناکله حتی حتی ډیر)، مخکې لدې چې دوی د پرمختللو مالیاتو او فلاحي دولت له لارې عاید بیا تقسیم کړي. ځکه چې دوی دومره بیا توزیع کوي، په دې هیوادونو کې د نابرابرۍ پایله خورا ټیټه ده.
نوم، په کومو طریقو نړیوال کول د اقتصادي انحصار، نابرابرۍ او استحصال په لور د سرمایه دارۍ اصلي تمایلات زیاتوي؟
چومسکي: د صنعتي سرمایه دارۍ په دوره کې نړیوالتوب تل انحصار، نابرابرۍ او استحصال ته وده ورکړې ده، چې ډیری وختونه یې وحشتناک حد ته رسیدلي دي. د یوې کلاسیک مثال په توګه، لومړني صنعتي انقلاب په پنبه باندې خورا مهم تکیه درلوده، چې په عمده توګه د امریکا په سویل کې د بشري تاریخ د غلامۍ په خورا ناوړه سیسټم کې تولید شوي - چې د کورنۍ جګړې وروسته د تور ژوند او د ونډو کښت سره د جرم کولو سره نوې بڼه غوره کړه. د نړیوال کولو په نننۍ نسخه کې نه یوازې د نړیوال ارزښت زنځیرونو سیسټم په ټیټو پوړونو کې عالي استخراج شامل دی بلکه مجازی نسل وژنه هم شامله ده ، په ځانګړي توګه په ختیځ کانګو کې چیرې چې په تیرو کلونو کې ملیونونه وژل شوي پداسې حال کې چې مهم منرالونه د لوړ تخنیکي وسایلو تولید ته لاره هواروي. د نړیوال ارزښت زنځیرونه.
مګر حتی د نړیوال کولو د داسې ناوړه عناصرو سربیره ... د "ناوړه میکسم" تعقیب په طبیعي توګه دا ډول پایلې ترلاسه کوي. د فیلیپس مطالعه چې ما یې یادونه وکړه د دې پوښتنې یوه نادره بیلګه ده چې "څنګه نابرابرۍ په [نړیوال ارزښت زنځیرونو] نړۍ کې تولید او تولید کیږي [د بازار د ځواک انډول ، د ټولنیز ځواک انډول ، او د سیاسي ځواک انډولونو له لارې." لکه څنګه چې فیلیپس ښیې"د بازار د دې انډولونو پیاوړې کول او تحرک د تولید د جوړښت په خوندي کولو پورې تړلی دی چې په سر کې یو کوچنی شمیر خورا لوی شرکتونه، په ډیری قضیو کې برانډ شوي پرچون پلورونکي، اولیګوپولیسټیک پوستونه نیسي - دا د بازار د واکمنۍ موقعیتونه، او په کوم کې چې د تولید ټیټې درجې د کثافاتو نفوس او شدید رقابتي بازارونو لخوا مشخص کیږي…. په ټوله نړۍ کې پایله په نړیوال تولید کې د ناامنه، ناامنه او استحصالي کارونو چاودیدونکي وده ده، چې د کاري ځواک لخوا د پام وړ غیر رسمي، مهاجرینو، قراردادي او ښځینه کارکونکو څخه جوړ شوي، او د سپیکٹرم په پای کې د هدفي کارونې لپاره غزول دي. د جبري کار.
دا پایلې د عمدي سوداګرۍ او مالي پالیسیو لخوا وده شوې، هغه مسله چې په ځانګړې توګه د ډین بیکر لخوا بحث شوې. لکه څنګه چې هغه په ګوته کويپه متحده ایالاتو کې، "د دسمبر 1970 څخه د 2000 تر ډسمبر پورې، د تولید کارموندنه په حقیقت کې بدله نه وه، د سایکلیکل پورته او ښکته کیدو پرته. په راتلونکو اوو کلونو کې، د 2000 کال د ډسمبر څخه د 2007 کال تر دسمبر پورې، د تولید کار ګمارنې له 3.4 ملیون څخه ډیر کم شوي، نږدې 20 سلنه کمښت. په استخدام کې دا کمښت په دې موده کې د سوداګرۍ کسر د چاودنې له امله و، نه د اتوماتیک. د 1970 څخه تر 2000 پورې په دریو لسیزو کې ډیر اتومات (یعنې د تولید وده) شتون درلود، مګر د لوړ تولید کچه د تقاضا د زیاتوالي له امله پای ته ورسیده، ټول کار لږ څه بدل شو. دا نور ریښتیا نه وه کله چې د سوداګرۍ کسر په 6 او 2005 کې د GDP نږدې 2006 سلنې ته راښکته شو (د نن ورځې اقتصاد کې له 1.1 ټریلیون ډالرو څخه ډیر).
دا د پام وړ د لوړ ډالر پالیسۍ او د پانګوالو د حقونو تړونونو پایلې وې چې د "آزاد تجارت" په توګه پوښل شوي - د بادارانو په ګټو کې د سیاسي انتخابونو په مینځ کې، نه د اقتصادي قوانینو پایلې.
ها جون چنګ وويل، پرمختيايي هېوادونه د نړيوال کېدو له ناوړه اغېزو سره د مقابلې لپاره د ستراتيژۍ جوړول غواړي، خو د دې کار د تر ټولو اغېزمنې او واقعي لارې په اړه لږ توافق شته. په دې شرایطو کې، ځوابونه د نړیوال کولو له بدیل ډولونو څخه ځایی کولو ته توپیر لري؟ په دې اړه ستاسو نظر څه دی؟
چنګ: په لنډه توګه، زما غوره انتخاب به د نړیوال کولو ډیر کنټرول بڼه وي، د پانګې په نړیوال جریان باندې د ډیرو محدودیتونو او د توکو او خدماتو په جریان کې د ډیرو محدودیتونو پراساس. برسېره پر دې، حتی د دې محدودیتونو سره به هم حتمي ګټونکي او بایلونکي وي، او تاسو یو پیاوړي (نه ضعیف) فلاحي دولت او نورو میکانیزمونو ته اړتیا لرئ چې د پروسې څخه بایلونکي تاوان ترلاسه کړي. په سیاسي توګه، د پالیسۍ دا ډول ترکیب به د کارګرانو او اتباعو لپاره قوي غږ ته اړتیا ولري.
زه فکر نه کوم چې سیمه ایز کول د حل لاره ده، که څه هم د محلي کولو امکانات به پدې پورې اړه ولري چې سیمه څه ده او موږ په کومو مسلو خبرې کوو. که چیرې د پوښتنې ځای په ښاري سیمه کې یو کلی یا ګاونډ وي، تاسو به سمدلاسه وګورئ چې ډیر لږ شیان شتون لري چې "سیمه ایز" کیدی شي. که تاسو د آلمان د ځمکې (ایالت) یا د متحده ایالاتو د ایالت په اړه وغږیږئ، زه کولی شم وګورم چې څنګه کولی شي د خپل ځان لپاره ډیر خواړه تولید کړي یا د خپل ځان لپاره ځینې اوس مهال وارد شوي تولیدات تولید کړي. په هرصورت، د ډیری شیانو لپاره، دا په ساده ډول د اعتبار وړ ندي چې ډیری شیان په محلي توګه چمتو شوي وي. دا به بې عقله وي چې هر هیواد ولري، د هر امریکایی دولت په اړه خبرې نه کوي، خپلې الوتکې، ګرځنده تلیفونونه، یا حتی خپل ټول خواړه جوړ کړي.
د دې په ویلو سره، زه د ځایی کولو د ټولو ډولونو مخالف نه یم. په واقعیت کې داسې شیان شتون لري چې په ځایی توګه چمتو کیدی شي، لکه ځینې خوراکي توکي یا روغتیایی پاملرنه.
یوه وروستۍ پوښتنه: د نړیوال بنسټیز عاید مفکوره ورو، خو په تدریجي ډول د پالیسۍ د یوې وسیلې په توګه ځای نیسي ترڅو د بې وزلۍ ستونزې او د اتومات کولو په اړه اندیښنې حل کړي. په حقیقت کې، د ګوګل او فیسبوک په څیر شرکتونه د نړیوال بنسټیز عاید قوي مدافعین دي، که څه هم دا به ټولنې وي چې د دې پالیسۍ لګښت په غاړه اخلي پداسې حال کې چې ډیری ملټي نیشنل شرکتونه په زیاتیدونکي توګه د روبوټونو او نورو کمپیوټر په مرسته تخنیکونو څخه کار اخلي ترڅو په دودیز ډول د کارګرانو لخوا ترسره کیږي. . ایا پرمختګ کونکي او د پانګوالي نړیوال کیدو مخالفین باید په عمومي ډول د نړیوال بنسټیز عاید د نظر ملاتړ وکړي؟
چنګ: نړیوال بنسټیز عاید (UBI) ډیری بیلابیلې نسخې لري، مګر دا په دې معنی کې د آزادۍ مفکوره ده چې دا د ډله ایز هویت او پیوستون پرځای د انفرادي آزادۍ په اعظمي کولو ټینګار کوي.
په هیوادونو کې ټول اتباع د منځني عايد د کچې څخه زيات دي، د لومړنيو منابعو لپاره ځينې حقونه لري. (په بې وزلو هیوادونو کې، په حقیقت کې هیڅ شتون نلري.) دوی روغتیایی پاملرنې، تعلیم، تقاعد، اوبو او د ژوند نورو "بنسټیزو" شیانو ته لاسرسی لري. د UBI تر شا نظر دا دی چې د سرچینو حقونه باید اشخاصو ته د امکان تر حده په نغدو (د ډول په ځای) ورکړل شي، ترڅو دوی وکولی شي اعظمي انتخاب وکاروي.
د UBI ښي اړخه نسخه چې د فریدریش وان هایک او ملټون فریډمن لخوا یې ملاتړ کیږي، د نیو لیبرالیزم لارښود، دا دی چې حکومت باید خپلو اتباعو ته د ژوند په کچه لومړني عاید چمتو کړي، پداسې حال کې چې نور (یا لږ) نور توکي او خدمات چمتو نکړي. . تر هغه ځایه چې زه لیدلی شم ، دا د UBI نسخه ده چې د سیلیکون ویلی شرکتونو لخوا ملاتړ کیږي. زه په بشپړه توګه د دې مخالف یم.
دلته کیڼ اړخه لیبرټران شتون لري چې د UBI ملاتړ کوي، څوک به د هغې کچه خورا لوړه وټاکي، کوم چې د عاید بیا ویش ته اړتیا لري. مګر دوی هم په دې باور دي چې د فلاحي دولت له لارې د "بنسټیزو" توکو او خدماتو ډله ایز چمتو کول باید کم شي (که څه هم د دوی "لږترلږه" به د نوي لیبرال په پرتله خورا لوی وي). دا نسخه زما لپاره ډیره د منلو وړ ده، مګر زه په دې قانع نه یم.
لومړی، که د یوې ټولنې غړي په ډله ایزه توګه یو څه توکي او خدمات چمتو کړي، دوی ټولیز حق لري چې خلک څنګه خپل اساسي حقونه وکاروي.
دوهم، د تابعیت پر بنسټ د نړیوال فلاحي دولت له لارې چمتو کول ټولنیز خدمتونه لکه روغتیا، تعلیم، د ماشومانو پالنه، د بیکارۍ بیمه او تقاعد د ډیری پیرودلو او د خطرونو د راټولولو له لارې خورا ارزانه کوي. دا حقیقت چې متحده ایالات د نورو بډایه هیوادونو په پرتله لږ تر لږه 50 سلنه په روغتیایی پاملرنې ډیر مصرف کوي (په متحده ایالاتو کې د GDP 17 سلنه په سویس کې د 11.5 سلنې GDP په پرتله) مګر د روغتیا ترټولو خراب شاخصونه د احتمال ډیر وړاندیز کوي. هغه ستونزې چې موږ کولی شو د UBI په سیسټم کې د بنسټیزو ټولنیزو خدماتو خصوصي چمتو کولو سره یوځای ولرو، حتی که د UBI کچه لوړه وي.
چومسکي: ځواب، زما په اند، دا دی: "دا ټول تکیه لري" - د بیلګې په توګه، په ټولنیز اقتصادي او سیاسي شرایطو کې چې مفکوره پرمختللې ده. هغه ټولنه چې موږ یې باید هیله ولرو، زما په اند، به د "jedem nach seinen Bedürfnissen" مفهوم ته درناوی وکړي: هر یو ته د دوی اړتیاوو سره سم. د ډیری خلکو لپاره د لومړنیو اړتیاو څخه یو د وقار او بشپړتیا ژوند دی. دا په ځانګړي توګه د هغه کار په توګه ژباړي چې د دوی تر خپل کنټرول لاندې ترسره کیږي، په ځانګړې توګه د نورو سره په پیوستون او تعامل کې، تخلیقي او په لویه کچه ټولنې ته ارزښت لري. دا ډول کار کولی شي ډیری بڼې ولري: د ښکلي او اړین پل جوړول، د کوچنیو ماشومانو سره د تدریس او زده کړې ننګونې دنده، د شمیر تیوري کې د پام وړ ستونزې حل کول، یا بې شمیره نور انتخابونه. د ورته اړتیاو چمتو کول یقینا د امکان په ساحه کې دي.
په اوسنۍ نړۍ کې، شرکتونه په زیاتیدونکي توګه اتوماتیک ته مخه کوي، لکه څنګه چې دوی مخکې تر هغه چې موږ ګورو؛ کار کوي. د پنبې جین، د بیلګې په توګه. اوس مهال، لږ شواهد شتون لري چې اغیزې یې د نورم څخه بهر دي. لویې اغیزې به په تولیداتو کې ښکاره شي، کوم چې په حقیقت کې د دویمې نړیوالې جګړې وروسته د وخت د معیارونو له مخې ټیټ دی. په عین وخت کې ډیر کار باید ترسره شي - د ویجاړ شوي زیربناوو له بیارغونې څخه، د ښو ښوونځیو جوړولو، د پوهې او پوهاوي پرمختګ ته، او نور ډیر څه. ډیری خوښ لاسونه شتون لري. کافي سرچینې شتون لري. مګر ټولنیز اقتصادي سیسټم دومره بې کاره دی چې دا د دې توان نلري چې دا فکتورونه په قناعت وړ ډول سره یوځای کړي - او د اوسني ټرمپ - جمهوري غوښتونکي کمپاین لاندې چې د دیوالونو دننه یوه کوچنۍ امریکا رامینځته کړي ، وضعیت یوازې خراب کیدی شي. تر هغه ځایه چې روبوټونه او د اتومات کولو نور ډولونه کولی شي خلک له معمول او خطرناک کار څخه خلاص کړي او د نورو تخلیقي هڅو لپاره یې آزاد کړي (او په ځانګړي توګه په متحده ایالاتو کې ، د ځان لپاره د وخت په تیریدو سره) ، دا ټول ښه دي. UBI کولی شي یو ځای ولري، که څه هم دا د غوره مارکسي نسخې ترلاسه کولو لپاره خورا خام وسیله ده.
CJ Polychroniou یو سیاسي اقتصاد پوه / سیاسي ساینس پوه دی چې په اروپا او متحده ایالاتو کې یې په پوهنتونونو او څیړنیزو مرکزونو کې تدریس او کار کړی دی. د هغه اصلي څیړنه د اروپا اقتصادي ادغام، نړیوال کولو، د متحده ایالاتو سیاسي اقتصاد او د نوي لیبرالیزم د سیاسي-اقتصادي پروژې له منځه وړل دي. هغه د Truthout لپاره منظم مرسته کوونکی دی او همدارنګه د Truthout د عامه فکري پروژې غړی دی. د ده څو کتابونه چاپ شوي او مقالې یې په مختلفو ژورنالونو، مجلو، ورځپاڼو او مشهورو خبري ویب پاڼو کې خپرې شوي دي. د هغه ډیری خپرونې په څو بهرنیو ژبو ژباړل شوي، په شمول کروشیایي، فرانسوي، یوناني، ایټالوي، پرتګالي، هسپانوي او ترکي.
2 تبصرې
هو، زه به ووایم چې یو نړیوال بنسټیز/د ژوند معاش باید په ټولنه کې د خلکو د هوساینې او فرصتونو له اسانتیاوو سره یوځای شي. لکه بشپړ روغتیایی پاملرنه، ارزانه خواړه، د اوسیدو ځای، تعلیم ته د لاسرسي انتخابونه، د ډیموکراتیک بیان او ارتباط لپاره په آزاده توګه موجود او باخبره اسانتیاوې، اړین ټولنیز زیربناوې او نور اجتماعي اسانتیاوې چې د انسانانو اړتیاوو او ستونزو سره مرسته کوي او د ژوند چاپیریال ساتنه کوي. په بل عبارت ټول په ګډه د برابرو وسایلو، اسانتیاوو او دیموکراتیک غږ یوه ښه نړیواله ټولنه!
برسېره پر دې، د دې لا عادلانه نړیوالې ټولنې لپاره د اړینو اقتصادي ټولنیزو سرچینو چمتو کولو لپاره، زه وړاندیز کوم چې یو نړیوال تړون باید تاسیس شي، د ډیموکراټیک واک لخوا ځواکمن شي، ترڅو د نړۍ په کچه د کارپوریټ مالیاتو کې نوی صحي زیاتوالی او د کارپوریټ لپاره یو عادلانه نړیوال لږترلږه ټاکل شي. معاش که چیرې دا نوي لږترلږه باید په هر هیواد کې تادیه شي، د کارپوریټ ګټه نشي کولی د دوی د عادلانه ونډې ورکولو څخه ډډه وکړي. ټولنیزه ځان وژنه، چیرې چې زموږ ټول ملتونه د خپلو ټولنو د منصفانه معاشونو او مالیاتو په کمولو سره د یو بل سره سیالي کوي، محکمه کوي او د پخوانیو شتمنو او زورواکو شتمني او ځواک زیاتوي، نور به هغه متحرک نه وي چې موږ یې د رنځ سره مخ یو. د ټولنې خلک او ټول چاپیریال به په ښه توګه منابع او په ډیموکراټیک ډول یو ځل بیا د مساواتو په عملي او توافق شوې نړیواله ټولنه کې او د خلکو د انفرادي او اجتماعي ژوند امکاناتو د اندازې لپاره وسیلې وي، چې اوس یې د پوره کولو فرصت او انتخاب دی.
دلته زما بشپړه مقاله ده چې د دې نظر وړاندیز کوي او د هغو ستونزو په اړه بحث کوي چې زموږ نړیوال تمدن ورسره مخ دی. ما یوازې تیره میاشت دلته د Z بلاګ په توګه برخه اخیستې وه. زما د اوږدوالي لپاره بخښنه غواړم، مګر دا ښه په پام کې نیول شوی او معنی لري، هڅه کوم چې عام لیدونکو ته خبرې وکړم او دا د انځورونو سره اړیکه لري او زه یو هنرمند یم!
https://zcomm-staging.work/zblogs/civilization-and-the-river/
په آسټرالیا کې، موږ یو وروستی، غیر متوقع وړیا بونس ترلاسه کړ، د نړیوال کولو / وړیا سوداګرۍ ستاینه. د سپینې داغ ناروغي په یو څو مرغانو فارمونو کې او وروسته په ځنګلي نفوس کې ښکاره شوه. حکومت د څو میاشتو اقداماتو او میټریکونو وړاندیز کړی، او که چیرې دا ناروغۍ له هغې وروسته هم شتون ولري، دا ناروغي به د ایډیمیک اعلان شي.
د NAFTA په ځانګړي شرایطو کې، یوازې یوه کلمه کولی شي د (تفصیل لپاره، پروفیسور چومسکي) په ریښتیا موجوده پانګوال ناورین: maquiladora.