Główny wpływ na radykalne myślenie od czasu rewolucji rosyjskiej wywarła forma radykalnej polityki tzw leninizm. Nazwa wywodzi się od centralnej roli przywódcy bolszewików WI Lenina w kształtowaniu kierunku bolszewików w rewolucji. Jak zobaczymy, polityczne dziedzictwo leninizmu jest bezpośrednio sprzeczne z syndykalizmem. Ale czym jest leninizm? Aby to zrozumieć, myślę, że musimy przyjrzeć się praktyka partii bolszewickiej w procesie rewolucyjnym w Rosji i roli Lenina w kształtowaniu tej praktyki.
Praktyka bolszewików podczas rewolucji rosyjskiej wywarła ogromny wpływ na sposób myślenia wielu bojowników ruchów robotniczych i radykalnych w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku. Przywódcy bolszewiccy w Rosji starali się przejąć pod swoje przywództwo radykałów w innych krajach w ramach swojej strategii obrony rewolucji rosyjskiej. Bolszewicy w Rosji zmienili nazwę swojej partii na „Komunistyczna” w 1920 r., aby odróżnić się od reformistycznych partii socjalistycznych w Europie Zachodniej. Zachęcali swoich zwolenników w innych krajach do tworzenia partii „komunistycznych” na wzór partii bolszewickiej w Rosji.
W tym okresie światowy ruch syndykalistyczny był główną siłą rewolucyjną w kręgach robotniczych poza Rosją. Doprowadziło to do okresu debaty i konfliktu politycznego między syndykalistami a komunistami. Około roku 1919 komuniści rozpoczęli pozyskiwanie bojowników syndykalistycznych dla ruchu komunistycznego. Czerwona Międzynarodówka Związków Zawodowych (RILU) została utworzona w 1921 roku w celu przyciągnięcia związków syndykalistycznych. Inicjatywa ta w większości zakończyła się niepowodzeniem. Stłumienie rosyjskiego ruchu syndykalistycznego w 1921 r. i syndykalistyczna krytyka praktyki bolszewickiej doprowadziły do powstania w 1922 r. międzynarodówki syndykalistycznej – Międzynarodowego Stowarzyszenia Robotników.
„Partia nowego typu”
Kluczową cechą leninizmu była koncepcja roli partii – „partii nowego typu”, jak nazywali ją leniniści. Charlie Post ma opisane ten aspekt leninizmu w ten sposób:
„Mówiąc prościej… trwałe dziedzictwo leninizmu pozostaje celem zbudowania niezależnej organizacji antykapitalistycznych organizatorów i działaczy, którzy próbują projektować polityczną alternatywę dla sił oficjalnego reformizmu nie tylko w związkach zawodowych, ale w masowych, pozaparlamentarnych walki społeczne”.
Post zauważa różnicę w praktyce bolszewickiej od zachodnioeuropejskich wyborczych partii socjalistycznych. Te ostatnie zostały zbudowane jako „partie masowe”, aby akceptować różne poziomy udziału klasy robotniczej – jako wyborców lub członków związku, lub jako działaczy lub urzędników. Partie te rozwinęły potężne warstwy biurokratyczne — wybrani politycy i aparat partyjny oraz opłacani urzędnicy związkowi, przewodniczący negocjacjom zbiorowym z pracodawcami. Ta warstwa biurokratyczna była podstawą reformizmu tych partii. Ich obrona swojej instytucjonalnej pozycji w społeczeństwie kapitalistycznym doprowadziła ich do ograniczenia poziomu konfliktu, utrzymując klasę robotniczą w niewoli kapitalizmu.
Ze względu na carskie państwo policyjne zorganizowanie w Rosji imprezy masowej nie było możliwe. W ten sposób partia bolszewicka została zbudowana bardziej na „bojowej mniejszości” działaczy i organizatorów wśród robotników i szeregowców wojskowych.
Termin „mniejszość bojowa” został pierwotnie ukuty przez syndykalistów na początku XX wieku. Rozumiano, że odnosi się to do bardziej aktywnych, „świadomych klasowo” pracowników, którzy rozwinęli umiejętności organizacyjne, mają idee polityczne krytyczne wobec systemu i mają pewien wpływ na swoich współpracowników w pracy. Pomysł utworzenia niezależnej, ideologicznie określonej organizacji „bojowej mniejszości” z różnych walk był popierani przez anarchistów i syndykalistów, których nazywano „podwójnymi organizatorami”. Oznacza to, że widzą rolę dla dwóch rodzajów organizacji: „organizacji tendencji” opartej na określonej polityce, obok organizacji masowych, takich jak związki zawodowe. Praktyka tworzenia określonych ideologicznie grup anarchistycznych lub syndykalistycznych w celu wywierania wpływu na związki zawodowe, szkolenia organizatorów, wydawania publikacji itd. była dobrze zakorzeniona już na początku lat 20.th stulecia wśród libertariańskich socjalistów odmiany „dualistycznej” organizacji. Istniały więc w tamtej epoce różne „organizacje tendencji”, takie jak Nosotros w hiszpańskiej CNT w latach trzydziestych XX wieku czy Turyńska Grupa Libertariańska, aktywnie budująca radykalny ruch mężów zaufania w Turynie w 1930 roku.-1920.
Politycznie zdefiniowana organizacja „mniejszości bojowej” może zjednoczyć aktywistów, organizatorów i publicystów z różnych wątków walki społecznej – aby dzielić się doświadczeniami i pomagać ludziom z jednego sektora w zrozumieniu problemów uciskanych w innym obszarze. „Organizacja tendencji” może zachęcić do dyskusji, dzięki czemu ludzie będą mogli osiągnąć większą spójność lub jedność w różnych obszarach walki. Poprzez publikacje i warsztaty mogą zaangażować się w pożyteczną edukację ludową, pomóc w kształceniu ludzi na organizatorów i skutecznych uczestników walki. Bojowe mniejszości z rewolucyjnymi aspiracjami do zmian mogą pomóc w spopularyzowaniu argumentów za zastąpieniem kapitalizmu i mogą pomóc w zachęcaniu do strategicznego myślenia w organizacjach i ruchach masowych. Dla syndykalistów uczestnictwo w organizacjach masowych budowanych oddolnie, takich jak związki zawodowe kontrolowane przez pracowników, tworzy rodzaj pomostu, który umożliwia radykalnej „bojowej mniejszości” powiązanie ich ambitnego programu zmian ze skargami i walkami ludzi pracy. Leniniści jednak wykraczają poza te idee. Dla leninistów rolą partii jest zdobycie hegemonii w ruchach masowych i wykorzystanie jej jako podstawy do zdobycia dla swojej partii monopolu na władzę rządową.
Władza dla klasy kontroli biurokratycznej
Aby zrozumieć konflikt między syndykalizmem a leninizmem, warto przyjrzeć się bliżej leninowskiemu pisarzowi, który stara się interpretować politykę w sposób demokratyczny. Przykładem jest broszura Przyszłe społeczeństwo socjalistyczne Johna Molyneuxa — byłego członka Brytyjskiej Socjalistycznej Partii Robotniczej. Molyneux wysuwa pogląd, że w sytuacji rewolucyjnej władzę przejęłyby demokratyczne rady robotnicze – zgromadzenia delegatów wybieranych z różnych zakładów pracy. Syndykaliści zgodzą się z tym. Rola rad robotniczych w rewolucji rosyjskiej 1917 r. była powodem, dla którego syndykaliści w innych krajach byli początkowo entuzjastycznymi zwolennikami rewolucji. Molyneux pisze:
„Demokracja rad pracowniczych będzie opierać się na zbiorowej debacie i dyskusji oraz na zdolności wyborców… do kontrolowania swoich przedstawicieli. Mechanizm tej kontroli będzie bardzo prosty. Jeśli delegaci nie będą reprezentować woli swoich wyborców, zostaną po prostu odwołani i zastąpieni masowymi zebraniami w zakładach pracy…
Różne partie polityczne, pod warunkiem, że zaakceptują podstawowe ramy rewolucji, będą swobodnie działać w radach, przy czym partia ma większościowe poparcie robotników tworzących rząd. Najprawdopodobniej będzie to partia, która przewodziła rewolucji”.
W tej demokratycznej interpretacji leninizmu kontrola partii nad „rządem” ma pochodzić od demokratycznych rad robotniczych. Ale czym jest ten „rząd” odrębny od kongresów robotniczych? Podczas rewolucji rosyjskiej Rada Komisarzy Ludowych była „rządem”, ale po prostu przejęła starą carską biurokrację państwową i w praktyce nie znajdowała się pod kontrolą demokratycznych rad wielopartyjnych. Co więcej, problemy pojawiają się, gdy Molyneux zaczyna mówić o tym, jak będzie przebiegać socjalizacja gospodarki:
„Formalnym mechanizmem, dzięki któremu zostanie ustanowiona władza gospodarcza, jest… nacjonalizacja… stopniowe przejmowanie głównych firm i gałęzi przemysłu. Małe przedsiębiorstwa zatrudniające tylko jednego lub dwóch pracowników można przeważnie pozostawić na później. Bezpośrednim zadaniem jest przejęcie kontroli nad decydującymi dźwigniami władzy ekonomicznej, nad „władczymi wyżynami”…”
Jednak utworzenie rad lub kongresów pracowniczych w celu kontrolowania społeczeństwa jest mało prawdopodobne bez szeroko zakrojonego zorganizowanego ruchu robotniczego w różnych gałęziach przemysłu – z organizacjami masowymi, takimi jak związki zawodowe, oraz wybieranymi radami mężów zakładowych i zgromadzeniami pracowników. Ale jeśli w miejscach pracy istnieje ten masowy ruch na rzecz władzy robotniczej, dlaczego ten ruch nie może rozpocząć procesu socjalizacji przemysłu od dołu? Pogląd syndykalistyczny jest taki, że socjalizację można budować bezpośrednio przez ludzi pracujących za pośrednictwem oddolnych organizacji pracowniczych przejmujących przemysł i tworzących własną demokratyczną kontrolę produkcji.
Leninowski program „nacjonalizacji” odgórny sugeruje program biurokratycznej centralizacji kontroli nad gospodarką. Typowa koncepcja nacjonalizacji polega na tym, że państwo tworzy strukturę dowodzenia w stylu korporacyjnym, w której pracownicy podlegają biurokracji kontrolnej. Zatem koncepcja Molyneux dotycząca procesu przejmowania przemysłu przez „rząd” poprzez „nacjonalizację” w praktyce prawdopodobnie uniemożliwi jakąkolwiek rzeczywistą kontrolę pracowników w przemyśle. W rzeczywistości przygotuje grunt pod pojawienie się biurokratycznej klasy kontrolnej (jak ją nazywam) jako klasy dominującej w nowym, podzielonym klasowo sposobie produkcji. Warto przyjrzeć się, jak to się rozegrało podczas rewolucji rosyjskiej.
Los „kontroli robotniczej”
W okresie od rewolucji marcowej 1917 r. do 1918 r. było wiele przypadków przejmowania kontroli nad fabrykami przez robotników. Nacisk na to wyszedł ze strony komitetów fabrycznych. Były to organizacje oddolne, oparte na wyborach szeregowych delegatów przez zgromadzenia pracownicze – podobne do oddolnych rad mężów zaufania w wielu krajach Europy Zachodniej tamtych czasów. W okresie od listopada 1917 r. do marca 1918 r. organizacje robotnicze przejęły 836 przedsiębiorstw. Zwykle komitet fabryczny stawał się robotniczą radą administracyjną, a robotnicy lub lokalny sowiet ogłaszali, że fabryka jest „znacjonalizowana” i zwracali się do rządu centralnego o wsparcie finansowe.
Lenin napisał dekret o „kontroli pracowników” w listopadzie 1917 r. Ale Leninowska koncepcja „kontroli” obejmowała po prostu pracowników działających jako kontrola kierownictwa – wymagających od kierownictwa „otwarcia ksiąg”, stosowania weta w sprawie zatrudniania i zwalniania oraz innych sterownica. Lenin nie opowiadał się za przejęciem przez robotników zbiorowego samorządu w fabrykach. Niemniej jednak dekret dotyczący kontroli pracowników zachęcił pracowników do pójścia dalej, ponieważ wierzyli, że ich wysiłki zyskają oficjalną aprobatę. Robotnicy nie przywiązywali zbyt dużej wagi do granicy, którą Lenin wyznaczył między kontrolą a zarządzaniem.
W wyniku tej fali przejęć pracowniczych, ruch komitetów fabrycznych podjął pierwszą próbę utworzenia własnej organizacji narodowej, niezależnej od związków zawodowych i partii politycznych. W grudniu Centralna Rada Komitetów Fabrycznych Obszaru Piotrogrodu opublikowała Praktyczny podręcznik wprowadzenia robotniczej kontroli nad przemysłem. W podręczniku zaproponowano, że „kontrolę pracowników można szybko rozszerzyć na „zarządzanie pracownikami”.
Losy ruchu komitetów fabrycznych toczyły się na pierwszym Ogólnorosyjskim Kongresie Związków Zawodowych w styczniu 1918 roku. Główną rosyjską tendencją polityczną z wizją bezpośredniego zarządzania robotnikami byli anarchosyndykaliści, wspierani przez maksymalistów SR . Syndykaliści proponowali, „aby organizacja produkcji, transportu i dystrybucji została natychmiast przekazana w ręce samego ludu pracującego, a nie państwu lub jakiejś machinie służby cywilnej złożonej z tego czy innego rodzaju wroga klasowego”. GP Maximov — sekretarz krajowy KRAS — rozróżniał koordynację poziomą od hierarchicznej kontroli gospodarki:
„Celem proletariatu była koordynacja wszelkiej działalności… utworzenie ośrodka, ale nie ośrodka dekretów i rozporządzeń, ale ośrodka regulacji, przewodnictwa – i tylko za pośrednictwem takiego ośrodka organizowanie życia przemysłowego kraju”.
Delegaci bolszewiccy i mienszewiccy głosowali na „nie”.
Lenin i Trocki nie popierali robotniczego zarządzania przemysłem. Ich preferencja dla odgórnego, scentralizowanego planowania państwa i kontroli w przemyśle przez biurokrację menadżerską sprawdziła się w miarę postępu rewolucji. Pierwszym krokiem w kierunku stworzenia systemu odgórnego planowania centralnego był dekret z 5 grudnia 1917 r. powołujący Naczelną Radę Gospodarki Narodowej (Wesenkha). W skład tego ciała wchodzili funkcjonariusze bolszewickich związków zawodowych, działacze partiowi i tym podobne – wszyscy mianowani z góry. Rada ta ostatecznie przekształciła się w elitarny radziecki organ centralnego planowania, Gosplan.
W roku 1918 Lenin zaczął uderzać w bęben na rzecz wyeliminowania wybieralnych robotniczych rad administracyjnych i narzucenia „jednoosobowych menadżerów” powoływanych z góry. 28 kwietnia w „Bezpośrednich zadaniach rządu radzieckiego” przedstawiono argumenty Lenina za przyjęciem tayloryzmu i „jednoosobowego zarządzania”. Aby uporać się z potrzebą „ożywienia gospodarczego”, Lenin wzywał do stosowania technik kontroli zarządczej stosowanych w firmach kapitalistycznych w celu ucisku pracowników. Zaproponowane przez niego środki obejmowały system kart do pomiaru wydajności każdego pracownika oraz utworzenie biura pracy w celu ustalenia wymaganej produktywności każdego pracownika. O tych standardach nie mieli decydować pracownicy.
Co to jest tayloryzm? „Praca każdego robotnika” – napisał Taylor – powinna być „w pełni zaplanowana przez kierownictwo… nie tylko to, co ma być wykonane, ale także sposób, w jaki ma to być wykonane i dokładny czas na to przewidziany”. Oddzielenie planowania, konceptualizacji i podejmowania decyzji od pracy było strategią, dzięki której kierownictwo uzyskało większą kontrolę nad sposobem wykonywania pracy i czasem potrzebnym na jej wykonanie. Widzimy zatem, że podporządkowanie pracowników władzy kierowniczej jest nieodłącznie związane z celem „naukowego zarządzania” Taylora. A Lenin bez ogródek opowiadał się za budowaniem odgórnej autokracji menadżerskiej w celu kontrolowania pracowników produkcji. Lenina:
„Niezaprzeczalne doświadczenie historii pokazało, że… dyktatura poszczególnych osób była bardzo często narzędziem, kanałem dyktatury klas rewolucyjnych… Wielkoskalowy przemysł maszynowy – będący materialnym źródłem produkcyjnym i podstawą socjalizmu – wymaga absolutnego i ścisła jedność woli… Jak zapewnić ścisłą jedność woli? Przez tysiące podporządkowujące swoją wolę woli jednego…Bezwarunkowe poddanie się (podkreślenie w oryginale) pojedyncza wola jest absolutnie konieczna dla powodzenia procesów pracy opartych na wielkim przemyśle maszynowym… dzisiaj rewolucja żąda, w interesie socjalizmu, aby masy bez wątpienia posłuszni jednej woli (podkreślenie w oryginale) przywódców procesu pracy”.
„Liderzy procesu pracy” to eufemizm określający szefów zajmujących stanowiska władzy kierowniczej. Widzimy tutaj, że Lenin przyjmuje pogląd charakterystyczny dla biurokratycznej klasy kontrolnej. Jak pokazała rewolucja hiszpańska lat trzydziestych XX wieku, „wielki przemysł maszynowy” (zakłady tekstylne, zakłady obróbki metali, koleje) mógł być w dużym stopniu zarządzany przez robotników za pośrednictwem rady koordynacyjnej składającej się z wybieranych i odwoływanych delegatów, włączenia inżynierów jako doradcy w radach delegatów pracowników i zgromadzeniach zakładowych, aby decydować o kwestiach dyscypliny lub decydować o organizacji pracy lub ogólnym programie.
Co więcej, wszystkie badania nad faktyczną kontrolą pracowników nad produkcją pokazują, że prowadzi to do większej produktywności i wzrostu morale. Pracownicy najlepiej znają problemy pojawiające się w pracy i są w stanie wypracować rozwiązania. Co więcej, bezpośredni udział w podejmowaniu decyzji jest częścią budowania osobistych możliwości klasy robotniczej – częścią samowyzwolenia pracowników spod reżimu ucisku klasowego.
Czynnikiem, który prawdopodobnie przyczynił się do myślenia Lenina w tym miejscu, jest słaby punkt w teorii marksistowskiej tamtej epoki. Marksizm nie przewidział ani nie wyjaśnił wzrostu biurokratycznej klasy kontrolnej (jak ją nazywam) jako klasy ciemiężycieli robotników. Jest to klasa menedżerów średniego szczebla, przełożonych i wysokiej klasy specjalistów, którzy są częścią całego aparatu biurokratycznego służącego do kontrolowania pracy, korporacji i państwa w kapitalizmie. Instytucjonalna władza biurokratycznej klasy kontrolnej nie opiera się na własności; raczej ich władza jest zakorzeniona w monopolizacji władzy decyzyjnej (i form wiedzy specjalistycznej bezpośrednio związanych z kontrolą podejmowania decyzji) w produkcji społecznej i państwie.
Ta dziura w marksizmie prawdopodobnie przyczyniła się do tego, że nie dostrzeżono, w jaki sposób menedżeralistyczna koncepcja „budowania socjalizmu” zbuduje nowy sposób produkcji oparty na władzy biurokratycznej klasy kontrolnej nad klasą robotniczą. W Państwo i rewolucjaLenin sugeruje, że aparat kierowniczy zbudowany przez kapitalizm można po prostu przejąć w celu budowy socjalizmu:
„Żartobliwy niemiecki socjaldemokrata… ubiegłego wieku nazwał pocztę przykładem socjalistycznego systemu gospodarczego. To jest bardzo prawdziwe. Obecnie poczta jest przedsiębiorstwem zorganizowanym na wzór państwakapitalista monopol. Imperializm stopniowo przekształca wszystkie trusty w organizacje podobnego typu… Ale mechanizm zarządzania społecznego jest już dostępny. Wystarczy obalić kapitalistów… rozbić machinę biurokratyczną nowoczesnego państwa – a będziemy mieli świetnie wyposażony mechanizm, uwolniony od „pasożyta”… Zorganizować całą gospodarkę narodową na wzór poczty , dzięki czemu technicy, brygadziści, księgowi, a także cała kolekcja urzędnicy…wszystko pod kontrolą i przywództwem uzbrojonego proletariatu — to jest nasz bezpośredni cel”.
„Przywództwo uzbrojonego proletariatu” to eufemizm określający państwo kontrolowane przez partię awangardy. Lenin wierzył, że bolszewicy mogliby przejąć menadżerską biurokrację zbudowaną przez kapitalizm i przekształcić ją na użytek socjalistyczny, zastępując kapitalistycznych „pasożytów” (właścicieli) „państwem robotniczym” (państwem kontrolowanym przez tak zwaną „partię robotniczą” ”).
Jak już wspomniałem, w latach 1917–1918 robotnicy oddolni przejęli setki przedsiębiorstw, a do 1918 r. przedsiębiorstwami tymi kierowały wybieralne komitety robotnicze. Do jesieni 1920 r. 82% tych przedsiębiorstw było prowadzonych przez „jednoosobowych menedżerów”, mianowanych przez władze wyższe.
Władza robotnicza czy „dyktatura partii”?
Wraz z końcem 1920 r. w Rosji wojna domowa dobiegła końca, bezpośrednie zagrożenie, jakie stwarzało zagraniczne embargo i wojna domowa, ustało i obecnie związkowa baza partii nalegała na większy wpływ na zarządzanie gospodarką. Debata ta osiągnęła punkt kulminacyjny na zjeździe Partii Komunistycznej w marcu 1921 r. Opozycja Robotnicza zaproponowała zwołanie Ogólnorosyjskiego Kongresu Producentów w celu kontrolowania planowania gospodarki narodowej, przy czym różne związki przemysłowe wybierałyby zarządy swoich odpowiednich gałęzi przemysłu .
Lenin potępił propozycję Opozycji Robotniczej jako „odchylenie syndykalistyczne”: „Zniszczyła ona potrzebę istnienia partii. Jeżeli związki zawodowe, których dziewięć dziesiątych członków to pracownicy bezpartyjny, powołują dyrektorów przemysłu, jaki jest pożytek z partii?” Widzimy tu, jak leninowska koncepcja „dyktatury partii” jest bezpośrednio sprzeczna z koncepcją robotników zarządzających gałęziami przemysłu, w których pracują. Lenin bezgłośnie rzucił kolejny ze swoich sofizmatów: „Czy każdy robotnik umie rządzić krajem? Praktyczni ludzie wiedzą, że to są bajki.”
Zarówno Lenin, jak i Trocki odwoływali się do „dyktatury partii” w swoim ataku na propozycje „demokracji przemysłowej” Bucharina i Opozycji Robotniczej. Oto Trocki:
Zrobili fetysz z zasad demokracji. Przedłożyli robotnicze prawo do wybierania przedstawicieli ponad partię. Jak gdyby partia nie była uprawniona do ugruntowania swojej dyktatury, nawet jeśli dyktatura chwilowo zderzyła się z przejściowymi nastrojami demokracji robotniczej… Dyktatura nie opiera się w każdym momencie na formalnej zasadzie demokracji robotniczej.
Jaka jest tego podstawa priori „historyczne prawo pierworodztwa” do „dyktatury partyjnej”, o której mówi Trocki? Dlaczego ma ona prymat nad „demokracją robotniczą”? Wydawało się, że bolszewicy trzymają się priori przekonanie, że socjalizm można stworzyć jedynie poprzez państwo kontrolowane przez ludzi, którzy są mistrzami teorii marksistowskiej. Zakładali priori że ich interpretacja marksizmu była jedynym prawdziwym wyrazem interesów klasy robotniczej. Jak Maurice'a Brintona połóż to:
„W świadomości bolszewików partia ucieleśniała historyczne interesy klasy [robotniczej], niezależnie od tego, czy klasa to rozumiała, czy nie – i czy klasa tego chciała, czy nie. Biorąc pod uwagę te przesłanki, jakiekolwiek wyzwanie dla hegemonii partii… było równoznaczne ze „zdradą” rewolucji…”
Zatem każda tendencja polityczna, która nie zgadzała się z Komuniści muszą reprezentować interesy „obcej klasy”. A ponieważ klasa rolników i drobnych przedsiębiorców („drobna burżuazja”) była jedyną taką klasą, która była liczna, wszelka przeciwna jej tendencja polityczna musi być „drobnoburżuazyjna”. Ten dogmatyczny priori argument stał się pretekstem do tłumienia innych lewicowych tendencji politycznych. Jak pisze SA Smith: „Bolszewicy nie wahali się zreorganizować ani zamknąć rad, które znalazły się pod kontrolą sił, które odrzucali jako„ drobnomieszczańskie ”.
Po klęsce opozycji robotniczej na zjeździe partii w 1921 r. komitet centralny partii stwierdził, że Konfederacja Rosyjskich Anarchosyndykalistów (KRAS) jest najniebezpieczniejszą dysydencką grupą rewolucyjną w Rosji. Szczególnie niepokoiła ich propaganda syndykalistyczna wśród oddziałów instruktorskich Armii Czerwonej i potencjał KRAS w zakresie werbowania członków Opozycji Robotniczej. Pod koniec 1921 r. KRAS został rozwiązany, a jego czołowi bojownicy siedzieli w więzieniach.
W mojej interpretacji leninizm ma trzy cechy definiujące:
- • Zbudowanie określonej ideologicznie organizacji, opartej na werbowaniu z „bojowej mniejszości” w związkach i ruchach społecznych i zabiegającej o zdobycie hegemonii dla swojej tendencji w walce społecznej
- • Zapewnienie partii leninowskiej monopolu władzy państwowej, tłumienie innych tendencji politycznych
- • Centralizacja kontroli partii nad gospodarką poprzez odgórne planowanie centralne i ustanawianie hierarchii menedżerskich w stylu korporacyjnym nad „znacjonalizowanymi” branżami.
Leniniści będą starali się usprawiedliwić tłumienie przez bolszewików innych socjalistycznych tendencji politycznych w rewolucji rosyjskiej lub narzucenie odgórnych „jednoosobowych menadżerów”, odwołując się do „trudnych okoliczności”, w jakich znaleźli się bolszewicy w 1917 r.-21. Myślę, że możemy to zinterpretować jako swego rodzaju argument na rzecz programu leninowskiego w następujący sposób:
„W przypadku kryzysu rewolucyjnego prawdopodobnie dojdzie do skrajnego konfliktu i zakłóceń. Osiągnięcie zwycięstwa wymaga grupy charakteryzującej się wytrzymałością i wewnętrzną jednością, pozwalającą na centralizację kontroli nad gospodarką i siłą zbrojną w jej rękach. Dlatego właśnie władza musi znajdować się w rękach jednej partii, która centralizuje kontrolę nad gospodarką poprzez centralne planowanie i nacjonalizację”.
Bolszewicy być może odnieśli „zwycięstwo” dla swojej partii, ale nie odnieśli zwycięstwa dla klasy robotniczej. Ich program doprowadził bezpośrednio do konsolidacji sposobu produkcji, w którym biurokratyczna klasa kontrolna przewodniczy robotnikom jako klasa ciemięzców.
Alternatywa syndykalistyczna
Co więcej, syndykalizm proponuje alternatywny program rewolucyjny. Wierzymy, że nasz program lepiej radzi sobie z konfliktem i zakłócaniem rewolucyjnego kryzysu. Program ten został częściowo (ale nie w pełni) zrealizowany podczas rewolucji hiszpańskiej i możemy wyciągnąć wnioski z tego doświadczenia. Powszechne przejmowanie zakładów pracy i łączenie ich w federacje branżowe było programem nazywanym przez hiszpańskich syndykalistów „socjalizacją”. Pracowali także nad zbudowaniem „armii proletariackiej” bezpośrednio kontrolowanej przez masowe organizacje robotnicze, czyli związki zawodowe. Program ten ma istotne zalety:
- • Pracownicy posiadają umiejętności potrzebne do wykonywania pracy, a kontrola pracownicza zapewnia zaspokojenie potrzeb ludzi.
- • Pracownicy mogą przełamać władzę biurokratycznej klasy kontrolnej, zastępując stare zarządzanie w stylu korporacyjnym kontrolą poprzez zgromadzenia pracownicze, wybrane rady koordynacyjne i rozpoczynając proces budowania nowego szkolenia i edukacji w celu podniesienia umiejętności pracowników w celu panowania nad produkcją.
- • Pracownicy mogą rozpocząć proces zmiany technologii w celu zapewnienia większej równowagi ekologicznej i zgodności ze zdrowiem pracowników.
- • Pracownicy mogą łączyć różne miejsca pracy w kontrolowane przez nich federacje przemysłowe, aby „wyeliminować płace i warunki pracy z konkurencji”.
- • Można połączyć różne federacje branżowe w celu ogólnego zarządzania społecznego i koordynacji gospodarczej zjazdy wybranych delegatów pracowników.
Podczas rewolucji hiszpańskiej w CNT istniała rewolucyjna tendencja syndykalistyczna, która utrzymywała, że związki zawodowe „muszą przejąć władzę”, jak to ujęła grupa Nosotros w lipcu 1936 r. Ta tendencja do władzy robotniczej proponowała, aby związki zawodowe w Katalonii i na szczeblu krajowym zastąpiły istniejące rządy Frontu Ludowego z kongresami robotniczymi i „radami obrony” składającymi się z delegatów związkowych lub zgromadzeń zakładowych. Lewicowe związki zawodowe zostaną wciągnięte w zjednoczony front. Rady obrony miały wyznaczać kierunki dla zjednoczonej armii proletariackiej, pod kontrolą związków zawodowych. Eduardo de Guzman, redaktor madryckiego dziennika CNT, powiedział, że celem jest „rząd proletariacki – totalna demokracja klasy robotniczej, w której będą reprezentowane wszystkie sektory proletariatu – ale sam proletariat”.
Sytuacja wojny domowej jest tragiczna. Zamiast jednak usprawiedliwiać represje wobec innych tendencji, możemy w tym widzieć motywację do budowania jednolitego frontu. Tego rodzaju sytuacja wywiera na ludziach ogromną presję, aby osiągnęli porozumienie. W stopniu, w jakim demokratyczne organizacje masowych pracowników są dominującą siłą w rewolucji, zwiększa to prawdopodobieństwo, że robotnicy przejmą kontrolę, gdy opadnie dym. Leninizm jest niezawodnym przepisem na porażkę klasy robotniczej.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna