Największy przycisk resetowania w historii został naciśnięty.
Po 887 dniach protestów, gazu łzawiącego, czołgów, wielbłądów, koni, miast namiotowych, marszów, strzałów do ptaków, ostrej amunicji, ultrasów, świetnej muzyki, tortur, gwałtów, rozczarowań, włóczni, noży, kampanii na Facebooku, tajnych bandytów, zatrzymań wojskowych, mężczyzn z bułatami, procesami pokazowymi, wyborami, referendami, unieważnieniami, podpaleniami, brutalnością policji, negocjacjami, machinacjami, komitetami, strajkami, bitwami ulicznymi, zagranicznymi akcjami pomocowymi, teatrem ekstremalnym, rewolucyjnym graffiti, dramatem telewizyjnym, leninowskimi kołami naukowymi i salafickimi okupacjami, Młodym rewolucjonistom Egiptu udało się dokonać niemal niemożliwego: zmusić „nizzam” – system – do wznowienia głęboko wadliwego procesu przejściowego w sposób, który, przynajmniej na pozór, stawia cywili pod kontrolą napięty proces przejściowy, który prawdopodobnie skazany na porażkę za pierwszym razem, gdy SCAF przejął kontrolę.
Był ciepły, ale dezorientujący wieczór 12 lutego 2011 r., kiedy dotarłem do restauracji na dachu jednego z klasycznych „butikowych” hoteli w Zamalak, wypchnięty z placu Tahrir, którego uroczysty nastrój już zaczął się psuć, gdy wkroczyli salaficcy aktywiści na niektórych scenach, na których mieli wystąpić bohaterscy artyści rewolucji, a gangi mężczyzn rozpoczęły coś, co stało się przerażająco przewidywalnym rytuałem polowania na kobiety w tłumie w celu gwałtu. Nastrój w restauracji był zawrotny, ale także w naturalny sposób pełen obaw, ponieważ prawie dwa tuziny głównych młodych działaczy rewolucji 25 stycznia wraz z kilkoma starszymi aktywistami omawiało najpilniejszą kwestię, jaka przed nimi stała:
Czy protesty będą kontynuowane i jeszcze mocniej będą wywierać nacisk na wojsko, aby zmusić je do wyrażenia zgody na transformację kontrolowaną przez cywilów, jak miało to miejsce w Tunezji, czy też protestujący powinni zgodzić się na transformację pod przewodnictwem wojska i polegać na dobrej woli armii i jej obecnie wyraźnie ugruntowanych obywateli władzę, aby zapewnić stabilność w nadchodzących miesiącach i dać narodowi egipskiemu czas na regenerację po 18 dniach zadyszki.
Sytuacja była naprawdę bezprecedensowa. Jak w jakiejś filmowej walce fantasy, pozornie „98-kilogramowy słabeusz” – egipskie społeczeństwo obywatelskie kierowane przez młodzież – zdołał trafić potężnym prawym hakiem w mistrza wagi ciężkiej – egipskiego wojska, który powalił go na ziemię i pozostawiło go wstrząśniętym i odsłoniętym. Kolejna seria ciosów może potencjalnie powalić go na dobre. Czy powinieneś wkroczyć i spróbować go wykończyć, zanim zdąży dojść do siebie? Czy też naraziłoby cię to na pełną wściekłość osaczonego lwa, teraz nagle przebudzonego i gotowego do bezlitosnego ataku, aby, całkiem dosłownie, rozbroić stojące przed nim zagrożenie.
Taki wybór stanął przed młodymi, w dużej mierze przypadkowymi rewolucjonistami (przypadkowymi, ponieważ 25 stycznia 2011 r. mało kto przypuszczał, że ich protesty wywołają rewolucję zmieniającą historię). Nikt na tym spotkaniu ani żaden egipski aktywista, jakiego kiedykolwiek spotkałem, nie miał złudzeń co do autorytarnego charakteru, strategicznych celów i zamierzeń egipskiej armii, która rządzi krajem od 1952 roku. Setki tysięcy protestujących mogłoby skandować „ ludzie i armia to jedna ręka”, ale organizatorzy Tahrir, podobnie jak wielu Egipcjan, wiedzieli lepiej. Wiedzieli, że wojsko używa ich w takim samym stopniu, jak oni; małżeństwo dla pozoru, które pozwoliło na stworzenie historii, ale mogło się rozwikłać w każdej chwili.
Ponieważ 40 procent kraju żyje za maksymalnie 2 dolary dziennie, a Egipcjanie chwieją się już po dwóch i pół tygodniach protestów, wydawało się, że wyłania się niechętny konsensus co do tego, że masy Egipcjan nie są w stanie wytrzymać tygodni politycznych konfliktów. chaos i zastój gospodarczy, które byłyby konieczne, aby zmusić armię do wyrażenia zgody na transformację pod przewodnictwem cywilów, nad którą zasadniczo nie miała kontroli. W ten sposób wprowadzono transformację pod przewodnictwem SCAF, z nadzieją, że armia już na początku zda sobie sprawę, że jej interesom służy zapewnienie możliwie najszybszego przejścia do rządów cywilnych.
Nic do stracenia
Ostatnie dwa i pół roku minęły w dużej mierze mniej więcej tak, jak można było sobie wyobrazić, gdy SCAF przejął kontrolę nad transformacją. Szeroka kontrola wojska nad polityką Egiptu przez pół wieku, jej ogromna rola w gospodarce – m.in. w przejściu do porządku neoliberalnego, który miał osłabić uścisk starych elit, ale szeroko go wzmocnił, jego wysoce autorytarny i patriarchalny charakter, i gwarantowane wsparcie ze strony głównych zachodnich i arabskich sponsorów, wszystko to pozostawiło go z niewielką motywacją lub nawet zdolnością do skierowania kraju na ścieżkę, która faktycznie zapewniłaby wolność, godność, sprawiedliwość społeczną i ogólnie lepsze życie dla większości Egipcjan.
Problem polegał i pozostaje taki, że jedynym sposobem, aby rewolucja osiągnęła swoje podstawowe cele, byłoby dosłownie utworzenie nowego państwa – nowego zestawu stosunków władzy i instytucji, przez które one przepływają, co doprowadziłoby do głębokiej redystrybucji władzy społecznej, gospodarczej i politycznej w całym społeczeństwie egipskim. Ale żeby tego dokonać, musieliby stawić czoła armii i porządkowi, jaki ona reprezentowała, i pokonać ją. Dopóki wojsko kontroluje proces polityczny i gospodarczy w Egipcie, zdecydowana większość Egipcjan będzie żyła znacznie poniżej swojego potencjału gospodarczego i politycznego.
Miesiąc miodowy między wojskiem a rewolucjonistami zakończył się niedługo po jego rozpoczęciu, gdy wojsko rozpoczęło fale ataków, a nawet masakry demonstrantów i aktywistów, zatrzymując tysiące, w większości bez procesów cywilnych, mimo że głębokie państwo zaczęło wzmacniać swoje podstawy politycznej w powstającym procesie konstytucyjnym, legislacyjnym i wyborczym. Latem i jesienią 2011 r., wiosną i jesienią 2012 r. siły rewolucyjne powróciły na ulice i walczyły z wojskiem, a ostatecznie z reżimem Bractwa, nie z nadzieją na zakończenie rewolucji, ale po to, aby nie została ona całkowicie przegrana .
Naturalni sojusznicy we właściwych warunkach
Bractwo Muzułmańskie było dobrze przygotowane, aby stać się głównym graczem porządku po Mubaraku, nie tylko ze względu na swoją dobrze znaną historię, popularność i siłę organizacyjną, ale także dlatego, że w poprzednim pokoleniu jego przywódcy byli jednak z wahaniem włączani do elitę gospodarczą, dając jej wystarczający udział w systemie, aby można było liczyć na to, że ruch będzie przestrzegał zasad, jeśli i kiedy zacznie przejmować władzę polityczną.
Jako instytucje wysoce patriarchalne i autorytarne, wojsko i Bractwo miały potencjał do znaczącej współpracy, zwłaszcza gdy interesy gospodarcze kierownictwa wyższego szczebla przesunęły się w stronę interesów reszty egipskiej elity (proces ten rozpoczął się, gdy przywódcy tacy jak obecnie obalili prezydenta Morsiego i Khaiter al-Shater nadal przebywali w więzieniu). Rzeczywiście, z perspektywy czasu, czystka Bractwa z młodszych i bardziej postępowych członków pod koniec XXI w. wydaje się w równym stopniu izbą rozliczeniową każdego, kto kwestionuje proces integracji – neoliberalizację Ikhwan – jako akt doktrynalnego oczyszczenia.
Obecna sytuacja, w której wojsko zdetronizowało Prezydenta Bractwa, nie była nieunikniona. Gdyby Morsi nie wykonał tak beznadziejnej roboty jak prezydent, wojsko i głębokie państwo, które reprezentuje, żyłoby całkiem szczęśliwie w systemie konstytucyjnym, który pozostawił jego władzę i budżety w dużej mierze poza granicami wyłaniającego się religijnie ugruntowanego systemu politycznego, którego narzucenie konserwatywna wizja społeczeństwa służyła interesom elity władzy jako całości, tak jak wzrost konserwatyzmu społecznego w Stanach Zjednoczonych całkiem dobrze służył jej elicie gospodarczej.
Jednak jedynym sposobem, w jaki mogłoby się to udać, byłoby zapewnienie przez rząd Morsiego głosu w nowym systemie wystarczającej liczbie innych sił politycznych, aby mogły poczuć, że mają udział w jego powodzeniu. Morsi i Bractwo spektakularnie ponieśli porażkę w tym zadaniu ze względu na wąskie skupienie się na kwestiach społecznych, niekompetencję menedżerów i konstytucję, która z pewnością zantagonizowała duże segmenty egipskiego społeczeństwa. Ale porażka Morsiego nie była wyłącznie jego winą. Pomimo faktu, że była ona kontrolowana przez konserwatystów religijnych, rozwiązanie izby niższej parlamentu zamknęło jedyną instytucjonalną przestrzeń polityczną, w której Egipcjanie mogli negocjować, łagodzić, a nawet przeciwstawiać się nowemu przywództwu, nie pozostawiając miejsca na normalne naciski i przyciąganie polityki, która ma się wydarzyć. I tak ulica stała się jedynym realnym narzędziem wyrażania sprzeciwu wobec nowego porządku, co nieuchronnie wzmocniło jednakowo antagonistyczne stosunki między opozycją a Prezydentem i jego sojusznikami.
Stan ciągły – czy wojsko stało się Machzenem?
Jak to miało miejsce w wielu momentach rewolucyjnej transformacji, od czasu odejścia Mubaraka Egipcjanie pod wieloma względami są bezpaństwowcami. Wojsko mogło utrzymać, a nawet zwiększyć swoją władzę w systemie postmubarakowym, ale sieci, instytucje i kanały, którymi przez długi czas przepływała władza przez Egipt i sprawowano rządy, uległy rozpadowi (co częściowo potwierdzała rosnąca niezdolność państwa do wywiązywania się z zapewnić obywatelom nawet najbardziej podstawowe usługi) bez zastępowania ich nowymi. Niezdolny do skonsolidowania nowej architektury i systemu, Morsi ostatecznie mógł postrzegać siebie jedynie jako ucieleśnienie i przedstawiciela państwa, aż do samego jego krew.
Ze swojej strony wojsko wyraźnie uważa się, jeśli nie za państwo egipskie, za główny kanał, za pomocą którego można realizować potrzeby i pragnienia ludu (w ten sposób wystąpiło przeciwko Morsiemu, ponieważ „wyczuli – biorąc pod uwagę ich bystry wzrok – że ludzie szukają ich wsparcia.” Jednak w przeciwieństwie do roku 1952 wojsko nie jest w stanie zapewnić ideologicznego planu nowego państwa. Zamiast tego jego główną strategią utrzymania „legitymizacji”, którą Morsi tak szybko utracił, jest pełnienie roli wielkiego mediatora dla rywalizujących sił społecznych i politycznych, które pozostawione samym sobie ryzykowały rozerwaniem Egiptu.
Definiując w ten sposób swoją rolę, wojsko wzorowało się na najgłębszym państwie świata arabskiego, monarchii marokańskiej i Makzenelita polityczna i gospodarcza, która ją otacza, jest przez nią zarządzana i służy jej. To mądre posunięcie, biorąc pod uwagę, ile wsparcia straciło wojsko, gdy bezpośrednio rządziło krajem. Definiując się ponad partyzancką polityką i interesami gospodarczymi, król i Machzen byli w stanie rządzić Marokiem przez stulecia, stawiając czoła wyzwaniom, które wysłały wiele innych reżimów na historyczny śmietnik, i zapewniając poziom ugruntowanej władzy politycznej i korupcję, której pozazdroszczy większość reżimy autokratyczne. To rekord, który egipska armia chciałaby naśladować.
Pytanie brzmi, czy naród egipski zaakceptuje machzenyfikację egipskiej armii? W przejściowym przywództwie dominują postacie takie jak papież koptyjski i szejk al-Azhar, nie wspominając o tymczasowym prezydencie Adly Mansour – pierwszej osobie mianowanej przez Mubaraka do Najwyższego Sądu Konstytucyjnego – którzy byli niezłomnymi zwolennikami starego reżimu. Jeśli chodzi o jedyną grupę rewolucyjną w kierownictwie, ruch Tamarod reprezentowany przez El Baradei, on i starsi przywódcy Tamarod, tacy jak Mahmoud Badr, obsypał wojsko pochwałami w ostatnich dniach postawa ta rozgniewała wielu działaczy rewolucyjnych.
Trudno jednak sobie wyobrazić, że Badr lub jakikolwiek inny przywódca „buntu” faktycznie wierzy w dobre intencje wojska lub innych pozostałości starego porządku. Więc może właśnie na tym polega cała ta słodka gadka – mówienie wszystkiego, co konieczne, aby wojsko zresetowało proces w sposób, który pozwoli rewolucjonistom odegrać rolę, której odmówiono im za pierwszym razem. Być może to Tamarod i miliony innych protestujących na ulicach Egiptu – najwyraźniej największa fala rewolucyjna w historii ludzkości – bawią się w wojsko i głębokie państwo, a nie na odwrót.
Kto z kim zagra, okaże się w nadchodzących miesiącach. Jedynym sposobem, w jaki „bunt” zakończy swoją rewolucyjną transformację, jest fundamentalna transformacja egipskiej gospodarki i głęboko ukrytych sieci politycznych, które nadal ją kontrolują. A wojsko zrobi wszystko, co w jego mocy, aby temu zapobiec.
Istnieją dwa sposoby, w jakie taka transformacja może nastąpić. Po pierwsze, wznowiony proces transformacji tworzy funkcjonujący system polityczny, w którym – jak miało to miejsce w wielu państwach postautorytarnych w ciągu ostatnich 20 lat – demokratycznie wybrani przywódcy polityczni stopniowo pozbawiają władzy niegdyś dominujących sił zbrojnych (najlepszymi są Turcja i Ameryka Łacińska). przykłady tego procesu). Egipska armia wyraźnie rozumie to niebezpieczeństwo. Bardzo interesujące będzie zatem zobaczenie, jak próbuje manipulować procesem, aby zapewnić sobie długoterminową niezależność i kontrolę nad swoim imperium gospodarczym przeciwko wyłaniającej się elicie politycznej, która w pewnym momencie poczuje się wystarczająco bezpieczna, aby bezpośrednio zakwestionować jej prerogatywy.
Niebezpieczeństwo polega na tym, że w miarę ugruntowywania się nowego systemu dawni idealiści i buntownicy zostaną wciągnięci w istniejący system, zanim będą mieli szansę go zmienić.
Inna możliwość jest taka, że młodzi rewolucjoniści stojący za 25 stycznia, a teraz 30 czerwca, zdecydują, że mając za sobą dziesiątki milionów ludzi (sytuacja zupełnie inna niż ta, która istniała po rewolucji 25 stycznia, w której aktywnie uczestniczyło znacznie mniej osób), mogą pozwolić sobie na przysłowiowy nokautujący cios. Rzeczywiście, gdy gospodarka jest w strzępach, a kraj stoi o krok od bezprecedensowych konfliktów domowych, wojsko znajduje się obecnie potencjalnie w znacznie słabszej pozycji niż po odejściu Mubaraka.
Niewielu by sobie wyobrażało, że Egipcjanie zwrócą się przeciwko czcigodnemu Bractwu Muzułmańskiemu tak szybko, jak to zrobili. Wojsko cieszy się prawdopodobnie jeszcze większym szacunkiem, ale jeśli rewolucyjni przywódcy, którzy stali się politykami, znajdą właściwy język, aby wyjaśnić zwykłym Egipcjanom rolę wojska w odmawianiu im „wolności, godności i sprawiedliwości społecznej” obiecanych przez rewolucję, jakiej naród egipski mógłby żądać opanowanie niezależności politycznej i potęgi gospodarczej wojska.
Tutaj, choć niewielu Egipcjan było skłonnych powierzyć rządy w Egipcie „bandie dwudziestolatków, którzy nigdy nie mieli pracy” (jak wielu starszych Egipcjan wyraziło mi nawet dziękując im za przewodnictwo rewolucji), „dorośli” narobili tyle bałaganu przy przejściu, że tym razem ludzie prawdopodobnie będą bardziej skłonni dać dzieciom prawdziwą część władzy.
Powstaje zatem pytanie, w jaki sposób przejściowe przywództwo może żądać, aby poważna transformacja gospodarcza w interesie mas biednych i robotniczych Egipcjan była częścią architektury nowego systemu i jak poradzą sobie z nieuniknionymi próbami wojska aby zapobiec takiemu rozwojowi? The Petycja Tamarod która wznowiła rewolucję, wskazuje na taki program, poprzez „odrzucenie” dalszego „żebrania” Egiptu o pożyczki międzynarodowe i „pójście w ślady Stanów Zjednoczonych”, których neoliberalny program gospodarczy głęboko ukształtował egipską gospodarkę przez ostatnie cztery lata dziesięciolecia.
Uważaj na technokratów
Jednak jego popieranie rządu „technokratów” jest dość naiwne, ponieważ zadaniem technokratów, pomimo konotacji tego terminu, jest właśnie prowadzenie wysoce ideologicznej polityki, która nieuchronnie przynosi korzyści elitom kosztem większości ludzi. Rzeczywiście, Egipt ma długą i wyniszczającą historię rządów technokratycznych, od brytyjskiego kolonializmu po USAID i MFW, które pod przykrywką rzekomo apolitycznego i naukowego programu zapewniły coraz większą koncentrację bogactwa i władzy wśród małej elity oraz marginalizację i zubożenie mas Egipcjan.
Ostatecznie nie może być mowy o przejściu technokratycznym. Tamarod będzie musiał nakreślić konkretny program polityczny, który może osiągnąć cele rewolucji poprzez ograniczenie władzy elity wojskowej i gospodarczej, która rządzi Egiptem od dziesięcioleci, i będzie musiał przekonać zarówno Egipcjan, że ten program jest wykonalne i warte ciągłego powracania na ulice, aby je urzeczywistnić.
Egipska armia staje na drodze rewolucji i prędzej czy później rewolucjoniści znów będą musieli bezpośrednio się z nią zmierzyć. Pytanie brzmi: do kogo należy państwo egipskie, do wojska i elity władzy, czy do narodu? Jeśli rewolucjonistom, którzy odnieśli dwa niezwykłe zwycięstwa w niecałe trzy lata, uda się znaleźć sposób na zatrzymanie na ringu dziesiątków milionów Egipcjan, którzy wyszli na ulice, aby wyprzeć Morsiego, i na ich stronie, być może po prostu wygrają tę walkę. Aby jednak tego dokonać, będą musiały rozwinąć i artykułować rodzaj postępowej ideologii, którą elity gospodarcze, polityczne i religijne na całym świecie przez dziesięciolecia robiły wszystko, co w ich mocy, aby ją delegitymizować. To bitwa, której stawką są my wszyscy.
Mark LeVine jest profesorem historii Bliskiego Wschodu na Uniwersytecie Kalifornijskim w Irvine i wybitnym profesorem wizytującym w Centrum Studiów Bliskowschodnich na Uniwersytecie w Lund w Szwecji oraz autorem mającej się wkrótce ukazać książki o rewolucjach w świecie arabskim, Pięciolatek, który obalił faraona. Jego książka, Heavymetalowy islam, który skupiał się na „rocku i oporze oraz walce o duszę” na rozwijającej się scenie muzycznej Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej, ukazał się w 2008 roku.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna