Ogromna siła prywatnych korporacji jest jedną z głównych cech charakterystycznych społeczeństwa amerykańskiego. To nie przypadek, że te korporacje, najlepiej zorganizowane i najbogatsze grupy interesu w naszym społeczeństwie, od dawna finansują ekonomistów, zespoły doradców i polityków, którzy promują doktryny ekonomiczne, które służą ich interesom. Dobrze finansowani demagodzy, którzy zdominowali obecne debaty na temat deficytów budżetowych i długu publicznego, są najnowszym przejawem tego wpływu i pomogli zapoczątkować to, co laureat Nagrody Nobla, ekonomista Paul Krugman Połączenia „Mroczny wiek makroekonomii”, w którym wiele najbardziej podstawowych faktów ekonomii zostało zagłuszonych przez śmieszne, ale przydatne mity. Kraju News Media uwiarygodniły te mity. Na przykład, na najbardziej liberalnym krańcu spektrum mediów, New York Times pokrycie sugeruje, że obniżki podatków dla bogatych z takim samym prawdopodobieństwem, a może nawet większym, spowodują utworzenie miejsc pracy, jak alternatywna droga zwiększenia wydatków socjalnych – twierdzenie to uznawane jest za fałszywe przez większość niezależnych ekonomistów [1].
Poniższy tekst ma służyć jako krótki wstęp do zwalczania najbardziej dominujących mitów na temat deficytów budżetowych i polityki gospodarczej krążących obecnie w mediach korporacyjnych i salach rządowych. Większość ludzi pracy na całym świecie intuicyjnie rozumie, jak wyrządziła im neoliberalna globalizacja i oszczędności fiskalne. Na przykład większość ludzi w Stanach Zjednoczonych – zarówno Demokraci, jak i Republikanie – jest zdecydowanie przeciwna jakimkolwiek cięciom w Medicare i Ubezpieczeniach Społecznych i żadna propaganda finansowana przez korporacje nie prawdopodobnie zmieni ich zdania w najbliższej przyszłości. Jednak jasne zrozumienie błędów ekonomicznych debaty na temat deficytu jest warunkiem wstępnym przeciwstawienia się tym, którzy nie będą zadowoleni, dopóki Stany Zjednoczone nie zamienią się w Dickensowską dystopię [2].
MIT 1:
Obecne deficyty budżetowe są wynikiem zbyt dużych wydatków rządowych na edukację, opiekę zdrowotną, opiekę społeczną, zabezpieczenie społeczne i świadczenia dla związków zawodowych sektora publicznego
W dzisiejszych czasach ledwo można włączyć telewizor, aby nie usłyszeć polityków i komentatorów krzyczących o „wydatkach wymykających się spod kontroli”. Głównym celem ich jadu są wydatki rządowe na programy społeczne, takie jak Medicaid, szkoły publiczne, mieszkania publiczne, opieka społeczna i zasiłki dla bezrobotnych, a także „uprawnienia”, takie jak Ubezpieczenie Społeczne i Medicare. Sugeruje to, że tego typu wydatki pochłaniają zdecydowaną większość budżetu państwa (a także że przynoszą korzyści głównie leniwym i nie zasługującym na to mniejszościom – np. kultowy rasistowski wizerunek, spopularyzowany w czasach Reagana, przedstawiający czarną kobietę w ciąży, która wypływa do USA) biuro opieki społecznej w Cadillacu) [3].
Deficyt budżetu federalnego
Jednomyślne zaabsorbowanie „cięciem deficytu” jest niebezpieczne, ponieważ rząd USA powinien zwiększać krótkoterminowe wydatki na deficyt, aby pobudzić tworzenie miejsc pracy (patrz poniżej, Mit 3). Jeśli jednak przedmiotem debaty jest sam deficyt, jego faktyczne źródła nie są trudne do zrozumienia. Trzy wyróżniają się jako czynniki przyczyniające się do długoterminowego „deficytu strukturalnego”, czyli części deficytu wynikającej z czynników innych niż recesja gospodarcza, która uderzyła w 2008 r. z powodu lekkomyślności Wall Street:
- Wojny i wydatki wojskowe
- Obniżki podatków dla bogatych
- Gwałtowny wzrost kosztów opieki zdrowotnej
Pomijając przerażające konsekwencje dla ludzi, same wydatki na wojnę w Iraku przyczyniły się do ogromnych rozmiarów zwiększać w długu narodowym przed kryzys finansowy, a ostrożne szacunki kosztów finansowych wojny przewyższają $ 3 biliona. Jeśli uwzględnimy wojny w Afganistanie i Pakistanie, suma może być większa niż $ 4 biliona [4]. Ale wydatki wojenne stanowią tylko niewielką część całkowitych wydatków wojskowych. W tym roku, podobnie jak we wszystkich ostatnich latach, rząd USA wyda ok pół całkowitego budżetu, obejmującego około dwie trzecie wszystkich wydatków uznaniowych, na „bezpieczeństwo” – czyli wojsko, liczne wojny zamorskie, broń nuklearną, koszty poniesione w związku z przeszłymi wydatkami wojskowymi i tak dalej. W 2010 roku rząd USA wydał $ 28 mld w swoim głównym programie opieki społecznej Tymczasowa pomoc dla potrzebujących rodzin oraz innych powiązanych programach opieki nad dziećmi w porównaniu do około $ 1.4 biliona na wojsku. Łączne wydatki na wszystkie programy „zabezpieczenia dochodów” – w tym zasiłki dla bezrobotnych, ulgi podatkowe dla niższych dochodów, bony żywnościowe, dożywianie dzieci, pieczę zastępczą itp. – wyniosły mniej niż jedna trzecia budżetu wojskowego [5]. Stany Zjednoczone wydają na wojsko prawie tyle samo, co reszta świata razem wzięta, a ich uzasadnione potrzeby obronne można pokryć z niewielkiej części obecnego budżetu wojskowego.
Budżet „obronny” na rok 2012, będący obecnie przedmiotem debaty w Kongresie, prawie na pewno będzie nowy rekordowo wysokie. Niedawna retoryka na temat cięć wydatków Pentagonu jest wysoce nieszczera: tak zwane „cięcia”, które Obama i były sekretarz obrony Gates zaproponowali wiosną ubiegłego roku, w rzeczywistości są redukcjami planowanej stopy wzrost w Pentagonie, spędzając czas. Tymczasem Gates przechwalał się, że chce zmniejszyć wydatki na wojsko, ale w dużej mierze przez ograniczając świadczenia zdrowotne weteranów—jeden z niewielu elementów tych wydatków, który faktycznie służy pozytywnemu i koniecznemu celowi (koniecznemu z powodu przeszłego imperializmu Stanów Zjednoczonych, ale mimo wszystko koniecznym) [6].
Drugą podstawową przyczyną deficytu federalnego była radykalna obniżka stawek podatkowych dla korporacji i najbogatszych obywateli. Stawka podatku dochodowego dla gospodarstw domowych zarabiających ponad 250,000 94 dolarów dramatycznie spadła w ciągu ostatnich sześćdziesięciu lat, z wysokiego poziomu 1944 procent w 35 r. do XNUMX procent obecnie (jednakże rzeczywisty stawki podatkowe dla bogatych zawsze były znacznie niższe od tych liczb ze względu na luki podatkowe i zwolnienia). Administracja Busha obniżyła podatki w 2001 r. i ponownie w 2003 r., co szybko pomogło w usunięciu nadwyżki budżetowej odziedziczonej po epoce Clintona. Niedawne przedłużenie obniżek podatków za czasów Busha to: Przewiduje kosztować rząd federalny 3.7 biliona dolarów w ciągu następnej dekady (początkowa propozycja prezydenta Obamy, od której potulnie się wycofał w odpowiedzi na naciski Republikanów, przewidywałaby wydłużenie praktycznie wszystkich obniżek podatków, z wyjątkiem dodatkowych ulg podatkowych dla gospodarstw domowych zarabiających powyżej 250,000 3 dolarów, i zwiększyłby deficyt o około 3.7 biliony dolarów zamiast 680 biliona dolarów). Przedłużenie obniżek podatków dla najbogatszych gospodarstw domowych będzie kosztować 0.1 miliardów dolarów w ciągu dziesięciu lat, a pieniądze trafią przede wszystkim do 8.4 procent najbogatszych podatników, czyli najbogatszej jednej dziesiątej z najbogatszego jednego procenta populacji USA. których roczny dochód wynosi średnio 7 miliona dolarów [XNUMX]. Centrum Budżetu i Priorytetów Politycznych Szacunki że wszystkie te obniżki podatków wraz z wojnami w Iraku i Afganistanie spowodują łącznie zwiększenie deficytu federalnego o prawie 7 bilionów dolarów w latach 2009–2019 [8]. A obecne negocjacje mogą jeszcze bardziej obniżyć najwyższą stawkę podatku dochodowego z 35 do 29 proc. Tylko w na wskroś orwellowskim klimacie politycznym i medialnym tych, którzy opowiadają się za hojnymi wydatkami na wojsko i obniżkami podatków dla bogatych, można uważać za „jastrzębi deficytu” lub „konserwatystów fiskalnych”.
Obwinianie Ubezpieczeń Społecznych i Medicare za deficyt federalny, jak to obecnie czynią Obama i Republikanie, jest nieszczere z trzech powodów: 1) programy te są funduszami powierniczymi finansowanymi z podatków od wynagrodzeń i dlatego są oddzielone od innych rodzajów wydatków rządowych; 2) Ubezpieczenie społeczne działa dobra sytuacja fiskalnai potrwa co najmniej do 2036 r.; oraz 3) chociaż rosnące koszty Medicare stanowią problem w perspektywie długoterminowej, główny problem leży w rosnących kosztach opieki zdrowotnej w sektorze prywatnym, który zapewnia opiekę finansowaną przez Medicare – co jest trzecią główną przyczyną obecnego deficytu federalnego – i niewiele ma wspólnego z samym programem Medicare [9].
Amerykański system prywatnej opieki zdrowotnej jest najbardziej nieefektywny w uprzemysłowionym świecie. Kraj wydaje ok dwa razy tyle samo wydatków na opiekę zdrowotną na mieszkańca, co w innych krajach uprzemysłowionych, i przy bardziej fatalnych skutkach zdrowotnych (np. krótsza średnia długość życia). Ale Medicare nie jest problemem – tak naprawdę jest najtańszym i najbardziej opłacalnym ubezpieczycielem w kraju, z kosztami administracyjnymi na poziomie od 2 do 4 procent w porównaniu z 11 procentami w sektorze prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych. Za każdego dolara wydanego na opiekę zdrowotną w Stanach Zjednoczonych 31 centów pokryją koszty administracyjne – około dwukrotnie więcej niż w przypadku kanadyjskiego systemu ubezpieczeń zdrowotnych z jednym płatnikiem. Jedynym prawdziwym rozwiązaniem rosnących kosztów opieki zdrowotnej jest rozszerzenie rządowego systemu Medicare na całą populację („jeden płatnik” lub „Medicare dla wszystkich”) w połączeniu z innymi środkami ograniczającymi koszty, takimi jak negocjacje rządowe w sprawie ceny leków na receptę i bardziej rygorystyczne przepisy dotyczące firm farmaceutycznych i szpitali. Medicare for All nie rozwiązałoby całkowicie problemu kosztów, ponieważ zastąpiłoby tylko jeden sektor nieefektywnego prywatnego kompleksu zdrowotno-przemysłowego – prywatnych ubezpieczycieli – ale eliminując prywatne firmy ubezpieczeniowe, obniżyłoby wszędzie koszty (na przykład opiekę zdrowotną świadczeniodawcy nie musieliby już tracić czasu i pieniędzy na współpracę z setkami firm ubezpieczeniowych). Samo przejście na program ubezpieczeniowy obejmujący jednego płatnika pozwoliłoby zaoszczędzić co najmniej 16.7 miliardów dolarów rocznie. Jako ekonomiści Dean Baker i David Rosnick zwrocic uwage„Gdyby Stany Zjednoczone mogły uczynić swój system [opieki zdrowotnej] tak skutecznym, jak w innych bogatych krajach, nie byłoby problemu deficytu budżetowego”. Nawiasem mówiąc, Medicare for All miałby dodatkową korzyść w postaci nadawania Stanom Zjednoczonym pozorów cywilizowanego społeczeństwa, w którym 45,000 osób nie umieraliby już co roku, bo nie stać ich na ubezpieczenie zdrowotne [10].
Deficyty budżetu państwa
Na poziomie poszczególnych stanów głównymi kozłami ofiarnymi są wydatki na edukację, Medicaid i inne programy społeczne, a także związki zawodowe sektora publicznego. Twierdzenie, że uczniowie szkół publicznych, bezdomni i pracownicy sektora publicznego drenują zasoby rządów stanowych, ma jednak niewielkie uzasadnienie w rzeczywistości.
Dokładne badania przeprowadzone przez Instytut Polityki GospodarczejThe Centrum Badań Polityki Gospodarczej, a inni niezależni analitycy odkryli, że płace w sektorze publicznym rzeczywiście takie są niższy niż płace w sektorze prywatnym, gdy analizuje się kontrolę pod kątem wieku i poziomu wykształcenia (pracownicy publiczni są zazwyczaj starsi i lepiej wykształceni) [11]. Przeciętna początkowa pensja nauczyciela w tym kraju wynosi 39,000 12 dolarów [XNUMX].
A co z tymi wszystkimi „pozłaconymi emeryturami”? Kilku emerytów państwowych rzeczywiście zarabia sześciocyfrowe emerytury, ale nie są one typowe, jak podaje prasa korporacyjna sugerować one być [13]. Średnia emerytura w Wisconsin wynosi niecałe 23,000 39,500 dolarów. W New Jersey, innym stanie, w którym kowbojski gubernator zobowiązał się do redystrybucji bogactwa między rodzinami pracującymi a bogatymi, średnia emerytura pracowników stanowych wynosi 14 XNUMX dolarów rocznie. Co więcej, około jedna trzecia pracowników państwowego i lokalnego sektora publicznego w kraju nie będzie kwalifikować się do ubezpieczeń społecznych po przejściu na emeryturę, co oznacza, że ich emerytury będą miały kluczowe znaczenie dla ich utrzymania [XNUMX]. (Nawet jeśli płace i świadczenia w sektorze publicznym były wyższe niż w sektorze prywatnym, nie oznaczałoby to, że pracownicy sektora publicznego są przepłacani. Pracownicy sektora publicznego należą do nielicznych grup siły roboczej, które w dużej liczbie należą do związków zawodowych i nadal mają stosunkowo przyzwoite pakiety świadczeń. Właściwe podejście to podnieść płace i świadczenia biedniejszych pracowników— „wyrównanie w górę”, a nie wyrównywanie w dół. Obniżanie płac niektórych pracowników ostatecznie szkodzi wszystkim pracownikom, przyspieszając okrutny wyścig w dół.) [15]
Wydatki na służbę zdrowia i oświatę nie są źródłem problemów budżetu państwa. Główną bezpośrednią przyczyną deficytów budżetu państwa był gwałtowny spadek dochodów podatkowych, który nastąpił po rozpoczęciu obecnej recesji wywołanej na Wall Street. Szczególnie mocno ucierpiały pracownicze fundusze emerytalne, które władze stanowe i lokalne inwestowały na giełdzie, a ich wartość w ciągu dwóch lat spadła o blisko 900 miliardów dolarów [16]. Głównymi winowajcami są lekkomyślność Wall Street i fala rządowej deregulacji finansowej, która rozpoczęła się w latach 1980. XX wieku i zakończyła się pęknięciem baniek na giełdzie i rynku nieruchomości.
Obniżki podatków dla korporacji i bogatych również przyczyniły się do deficytów państwa. Gubernator Wisconsin Scott Walker obniżyć podatki od przedsiębiorstw o 140 milionów dolarów, przyczyniając się do deficytu budżetowego, który następnie wykorzystał do usprawiedliwienia swojego ataku na pracowników Wisconsin [17]. Przykład I Love New York, która tak się składa, że ma demokratycznego gubernatora, pokazuje ponadpartyjny charakter ataku. Gubernator Cuomo i legislatura stanowa mogli zlikwidować deficyt budżetowy stanu wynoszący 10 miliardów dolarów, rozszerzając podwyżkę podatków na gospodarstwa domowe zarabiające ponad 300,000 6 dolarów (co zebrałoby 5.4 miliardów dolarów w ciągu dwóch lat) i przywracając podatek od transakcji na akcjach (co usunął deficyt w ciągu jednego roku) i unieważnił część z rocznych ulg podatkowych przyznawanych przez stan dla prywatnych przedsiębiorstw w wysokości 18 miliarda dolarów [19]. Nie zrobili żadnego z powyższych, zamiast tego zdecydowali się obrać za cel umowy pracownicze, podnieść czesne na publicznych uniwersytetach i obciąć państwowe fundusze dla publicznych szkół i uniwersytetów, Medicaid i Metropolitan Transportation Authority. Cuomo nawet publicznie wezwał wielki biznes do zatrudnienia większej liczby lobbystów, aby przeciwstawić się związkom zawodowym, uczniom i innym „specjalnym interesom” sprzeciwiającym się jego budżetowi. Świeżo po, jak to określa, „niezwykle udanym” roku politycznym, Cuomo właśnie oświadczył, że „jego głównym celem będzie ograniczenie publicznych świadczeń emerytalnych” w przyszłym roku [XNUMX].
Krótko mówiąc, większość obecnych dyskusji na temat przyczyn deficytów federalnych i stanowych jest głęboko myląca. Atak na pracowników, studentów i ogół społeczeństwa jest wyborem politycznym, a nie imperatywem narzuconym przez kryzysy budżetowe. Retoryka jest myląca, ale nie przypadkowa. Utrwalanie mitów na temat wydatków socjalnych, programów uprawnień i pracowników sektora publicznego odzwierciedla dobrze sprawdzoną strategię, którą Robin Hahnel i Edward Herman nazywają „sztuczką zrównoważonego budżetu”: wydatki na wojsko i obniżki podatków dla bogatych generują ogromne deficyty budżetowe oraz inflację, co z kolei staje się niezbitym dowodem na potrzebę ograniczenia „wymykających się spod kontroli wydatków” na programy społeczne, takie jak edukacja, opieka zdrowotna i opieka społeczna – wydatków, które w porównaniu z tym są znikome [20]. Kilka lat przed obecnym kryzysem David Harvey proroczo to przewidział
światowy kryzys finansowy, częściowo wywołany jego własną lekkomyślną polityką gospodarczą, pozwoliłby rządowi USA w końcu pozbyć się wszelkich obowiązków zapewnienia dobrobytu swoim obywatelom, z wyjątkiem wzmocnienia sił wojskowych i policyjnych, które mogą być potrzebne do stłumić niepokoje społeczne i wymusić globalną dyscyplinę… W następstwie krachu finansowego elita rządząca może mieć nadzieję, że wyłoni się z jeszcze większej siły niż wcześniej. [21]
Nic dziwnego, że ponadpartyjny zwolennik tej logiki po raz kolejny wykorzystuje postrzegane kryzysy fiskalne, aby uzasadnić narzucenie wysoce regresywnej polityki, która zaszkodzi setkom milionów ludzi, a jednocześnie wzbogaci superbogatych. Polityka ta okazała się niezwykle skuteczna. Dwóch znanych ekonomistów politycznych obserwować że w latach 2002–2007 „1 procent najbogatszych [w Stanach Zjednoczonych] otrzymał w pełni 65 procent wzrostu dochodów wszystkich gospodarstw domowych”. Patrząc z bardziej długoterminowej perspektywy, były dyrektor budżetu administracji Reagana David Stockman zauważa że całkowita wartość netto pięciu procent najbogatszych gospodarstw domowych w USA gwałtownie wzrosła z 8 bilionów dolarów w 1985 r. do 40 bilionów dolarów obecnie; te gospodarstwa domowe „zdobyli więcej bogactwa, niż cała rasa ludzka stworzyła przed 1980 rokiem” [22].
Ten wzorzec utrzymuje się do tego stopnia, że beneficjenci wydatków wojskowych i innych regresywnych polityk koncentrujących bogactwo pozostają bardziej zorganizowani i bardziej agresywni niż beneficjenci wydatków socjalnych. Chociaż lobby korporacyjne jest dobrze zorganizowane i wyjątkowo dobrze finansowane, obecnie biedna, chora, bezrobotna i pracująca populacja pozostaje fragmentaryczna i w dużej mierze odpolityczniona.
MIT 2:
Ustawa stymulacyjna Obamy z 2009 r. jeszcze bardziej zaszkodziła gospodarce i spowodowała większe bezrobocie
Nie ma wątpliwości, że stopa bezrobocia w USA byłaby wyższa, gdyby nie ustawa stymulacyjna o wartości 787 miliardów dolarów, którą prezydent Obama podpisał w lutym 2009 roku. Według raportu z sierpnia 2010 roku Szacunki Biura Budżetowego Kongresu bodziec „[zwiększył] liczbę osób zatrudnionych od 1.4 do 3.3 miliona” [23]. Pęknięcie „bańki mieszkaniowej” polegającej na sztucznie zawyżonych cenach domów w 2008 r. spowodowało spadek nie tylko cen mieszkań, ale także wartości akcji i prywatnych wydatków na budownictwo. Całkowity roczne zużycie, czyli popyt, w gospodarce amerykańskiej spadł od 1.05 biliona dolarów do 1.23 biliona dolarów. Kiedy popyt prywatny (tj. popyt ze strony przedsiębiorstw i konsumentów) spada i nie wykazuje oznak ożywienia, rząd – trzecie źródło popytu w społeczeństwie – musi nadrobić zaległości jako „kupujący ostatniej instancji” [24]. Taka logika leżała u podstaw ustawy stymulacyjnej z 2009 roku.
Ale nawet jeśli 787 miliardów dolarów wydaje się ogromną sumą pieniędzy, jest ona o wiele za mała, aby wydobyć amerykańską gospodarkę z recesji. Z powodu cięć budżetowych na poziomie stanowym i lokalnym wkład netto bodźca w całkowity popyt wyniósł znacznie mniej niż 787 miliardów dolarów. Według ekonomistów z Centrum Badań Polityki Gospodarczejostatecznie „wyniósł on jedynie około jednej ósmej prywatnego popytu, jaki nasza gospodarka utraciła w wyniku pęknięcia bańki na rynku nieruchomości” [25]. Jako ekonomista, laureat Nagrody Nobla Joseph Stiglitz mówią„Problem z bodźcem nie polegał na tym, że nie zadziałał, ale na tym, że nie był wystarczająco duży… Potrzebny był bodziec co najmniej o 50 procent większy”. Stiglitz dodaje, że bodziec został również źle zaprojektowany i w dużej mierze przybrał formę obniżek podatków, które nie przełożyły się od razu na wzrost popytu/konsumpcji, podczas gdy powinien był priorytetowo traktować bezpośrednie transfery środków pieniężnych do stanów, aby pomóc w utrzymaniu szkół, uniwersytetów i programy społeczne. O $ 225 mld bodźca przeznaczono na obniżki podatków dla przedsiębiorstw i inwestorów, a nie dla zwykłych ludzi [26].
Bodziec Obamy z 2009 r. był żałośnie niewystarczający i źle zaprojektowany, ale bez niego stopa bezrobocia byłaby jeszcze większa.
MIT 3:
Wydatki deficytowe są straszne dla gospodarki; zrównoważenie budżetu powinno być naszym priorytetem
Obecni politycy zasadniczo podążają za polityką gospodarczą Herberta Hoovera, odmawiając uwolnienia dużego bodźca rządowego niezbędnego do przywrócenia ludzi do pracy, a jednocześnie przekazując coraz większe bogactwo tym, którzy już je posiadają, kosztem ogromnej większości społeczeństwa populacja. Dwupartyjna obsesja na punkcie cięcia deficytu pochłonęła Kongres, administrację Obamy i większość komentarzy głównego nurtu (a także inne rządy G-20). Obniżanie deficytu i długu publicznego w chwili obecnej jest głupie i tylko pogłębi bezrobocie. Ekonomista Robin Hahnel zauważa że John Maynard Keynes, ojciec współczesnej makroekonomii, którego koncepcja wydatków deficytowych pomogła Stanom Zjednoczonym wyjść z Wielkiego Kryzysu,
z pewnością przewraca się w grobie, co jest równoznaczne z globalnym samobójstwem gospodarczym i powrotem do błędnej ekonomii XIX wieku… Dziewiętnastowieczna teoria ekonomii nauczała, że kiedy nadejdzie recesja, dochody spadną, a dochody rządowe z podatków spadną, rządy powinny zmniejszyć wydatki, aby przywrócić równowagę równowagę w swoich budżetach. Taka była rada Sekretarza Skarbu Andrew Mellona, którą Herbert Hoover zastosował w 1929 r. [27]
W 2009 r. potrzebne były znacznie odważniejsze wydatki stymulacyjne i nadal są konieczne, jeśli politycy poważnie myślą o obniżeniu stopy bezrobocia (która wynosi od 16 do 20 procent, a w niektórych regionach i wśród czarnych mieszkańców miast jest znacznie wyższa). Z makroekonomicznego punktu widzenia główną cechą obecnej recesji jest dramatyczny spadek popytu, co z kolei prowadzi przedsiębiorstwa do zwalniania pracowników i mniejszej produkcji, co z kolei powoduje większe ubóstwo i bezrobocie w błędnym kole spadkowym. Jak zauważono w powyższej sekcji, w gospodarce istnieją trzy źródła popytu: konsumenci, przedsiębiorstwa i rząd. Ponieważ dwie pierwsze grupy nie są w stanie (a w przypadku wielkiego biznesu nie chcą) reaktywować gospodarki poprzez nowe inwestycje i wydatki, rząd musi nadrobić zaległości poprzez odważne wydatki stymulujące w obszarach takich jak edukacja, opieka zdrowotna , transport zbiorowy, zielone technologie i mieszkalnictwo publiczne. Takie postępowanie umożliwiłoby utworzenie milionów nowych miejsc pracy, zmniejszenie nierówności, a tym samym zwiększenie wydatków/popytu konsumenckiego, co z kolei doprowadziłoby do większego zatrudnienia. Opcje „monetarne”, takie jak obniżenie stóp procentowych w celu pobudzenia inwestycji przedsiębiorstw, w dużej mierze zawiodły, a stopy procentowe są już bardzo niskie. Amerykańskie korporacje są zalane pieniędzmi i kapitałem (ponad $ 2 biliona w rezerwach), ale ich nie wydaję. Jedynym rozwiązaniem są duże wydatki stymulacyjne rządu federalnego, w tym pomoc federalna dla rządów stanowych, które są prawnie wymagane do zrównoważenia swoich budżetów. Nawet Międzynarodowy Fundusz Walutowy, będący od początku lat 1980. propagatorem neoliberalnych oszczędności, obecnie przyznaje że oszczędności fiskalne (tj. cięcia wydatków) nie zapewnią krótkoterminowego wzrostu gospodarczego [28].
Wzrost długu publicznego USA raczej nie zasługuje na jednomyślną histerię, którą ostatnio wywołał. Jako ekonomista Dean Baker zauważa, obecne zadłużenie wynoszące 14.3 biliona dolarów stanowi około 90 procent amerykańskiego produktu krajowego brutto, co nie jest nadmiernie duże według standardów historycznych:
Czy to jest duże? Cóż, po II wojnie światowej stosunek długu do PKB wynosił ponad 110 procent. Wielka Brytania miała stosunek długu do PKB na poziomie ponad 100 procent przez większą część XIX wieku, kiedy ugruntowała swoją pozycję czołowej potęgi przemysłowej na świecie. Japonia ma stosunek długu do PKB na poziomie ponad 19 procent PKB i nadal może zaciągać długoterminowe pożyczki na rynkach finansowych przy stopach procentowych poniżej 220 procent. Więc w czym problem? Politycy, którzy chcą obciąć ubezpieczenia społeczne i opiekę medyczną, oczywiście chcą, aby społeczeństwo uwierzyło, że istnieje ogromny problem, a dzięki niekompetencji mediów udało im się zaszczepić w całym kraju strach w związku z tym ogromnym nieproblemem. [1.5]
Długoterminowe stopy procentowe są wyjątkowo niskie według standardów historycznych, co oznacza, że zwiększone zadłużenie rządowe w obecnym czasie nie spowoduje gwałtownego wzrostu zadłużenia, jak sugeruje większość ekspertów, i nie będzie oznaczać „zastawienia przyszłości naszych dzieci” [30]. Dług publiczny USA, podobnie jak deficyt federalny, nie powinien być obecnie przedmiotem dyskusji. W rzeczywistości jest to gorsze niż nieuwzględnienie problemu, ponieważ skupianie się obecnie na długu i/lub deficycie aktywnie utrudnia ożywienie gospodarcze. A rodzaj wydatków, na które celują politycy, czyni te wysiłki jeszcze bardziej katastrofalnymi, przynajmniej dla ogromnej większości populacji, która jest zależna od takich rzeczy, jak szkoły publiczne, ubezpieczenie społeczne, opieka medyczna i niepewna praca. Wchodzi Anthony Dimaggio komentowanie że „[d]ebt i redukcja deficytu to jedynie taktyka wojny klasowej, którą można zastosować przeciwko biednym i klasie średniej” [31]. Za technicznie brzmiącą dyskusją na temat deficytów i „dyscypliny fiskalnej” kryją się słabo zawoalowane interesy klasowe elity gospodarczej, która ma nadzieję na dalsze osłabienie zorganizowanej siły roboczej, wypatroszenie i tak już żałosnej siatki bezpieczeństwa socjalnego kraju oraz zwiększenie, do i tak już absurdalnych rozmiarów, część bogactwa gospodarczego przypadająca na jeden procent najwyższego społeczeństwa USA.
ekonomista, laureat Nagrody Nobla Joseph Stiglitz ujmuje to po prostu: ci, którzy obecnie sprzeciwiają się dodatkowym wydatkom stymulacyjnym, „nie rozumieją podstaw ekonomii” [32]. Niestety, doniesienia prasowe spadły tak nisko, że nawet w wiodącej liberalnej gazecie w kraju „podstawy ekonomii” są przedstawione jako niepotwierdzone przypuszczenie, a nie główne wnioski z 80 lat badań makroekonomicznych [33].
Rosnąca stopa bezrobocia i zwiększone trudności materialne większości mogą być słuszne kilka negatywnych konsekwencji oszczędności budżetowych. Brak odważnych wydatków stymulacyjnych jest także główną przyczyną spadku popularności Obamy i Demokratów w ciągu ostatnich dwóch lat. Był to kluczowy powód odrodzenia się Partii Republikańskiej w wyborach śródokresowych w zeszłym roku i prawdopodobnie odegra kluczową rolę w wyborach w listopadzie 2012 roku [34]. Robotnicy w całym kraju są zdesperowani, a Demokraci – rzekomi reformiści, „partia ludowa” – nie robią nic, aby im pomóc. Powszechna desperacja i rozczarowanie istniejącymi opcjami politycznymi pcha obecnie coraz większą liczbę zwykłych ludzi w ramiona radykalnie prawicowych sił protofaszystowskich (lub przynajmniej apatię i rozpacz, które mogą rodzić inne destrukcyjne zachowania). znane już starszym Niemcom i Włochom.
MIT 4:
Obniżka podatków dla bogatych pomoże gospodarce
Rząd ma kilka możliwości stymulowania popytu i tym samym zwalczania bezrobocia: może obniżyć podatki, zwiększyć wydatki (lub jakąś kombinację obu) lub Rezerwa Federalna może obniżyć stopy procentowe, aby pobudzić zaciąganie pożyczek. Ponieważ stopy procentowe zostały już obniżone niemal do zera, ostatnia opcja nie napawa optymizmem. A co z pozostałymi dwiema opcjami: obniżką podatków lub zwiększeniem wydatków? Albo, mówiąc dokładniej, obniżanie podatków dla bogatych zamiast zwiększać wydatki?
Obydwa działania mogą mieć pozytywny wpływ na popyt i tym samym zmniejszyć stopę bezrobocia. Ale ich wpływ na popyt nie jest taki sam. Wzrost wydatków rządowych w ujęciu dolara za dolara zwiększa zagregowany popyt o więcej niż tylko o obniżkę podatków, ponieważ część każdej obniżki podatków jest oszczędzana, a nie wydawana. Zasada ta szczególnie sprawdza się w przypadku obniżek podatków dla osób zamożnych, które oszczędzają większy procent swoich dochodów niż rodziny biedne, robotnicze i średnie. Twierdzenie, że udzielanie ulg podatkowych bogatym „tworzy miejsca pracy” jest prawdziwe w ograniczonym sensie – obniżki podatków dla bogatych mogą doprowadzić do powstania części miejsc pracy. Kluczowe pytanie brzmi, czy będą tworzyć jeszcze miejsc pracy niż alternatywne środki, takie jak zwiększenie zasiłków dla bezrobotnych, zwiększenie finansowania szkół publicznych lub obniżenie podatków dla klasy pracującej i średniej o równoważną kwotę. Odpowiedź na to pytanie, ustalona i potwierdzona przez dziesiątki badań ekonomicznych na przestrzeni lat, brzmi: nie. Mając do wyboru obniżenie podatków dla najbogatszych podatników a zwiększenie wydatków socjalnych, ta druga opcja jest bardziej pomocna (jej pozytywny wpływ na popyt jest większy, poza tym, że pomaga ludziom potrzebującym, a nie dalej wzbogaca bogatych) [35 ] Zwiększanie deficytu federalnego poprzez zwiększenie zadłużenia jest obecnie absolutnie niezbędne, ale nawet bez większych pożyczek rząd mógłby zapewnić pewien bodziec gospodarczy poprzez podniesienie podatków dla bogatych, aby pokryć wzrost wydatków na programy społeczne. Analityk ekonomiczny Jack Rasmus oblicza że samo zmuszenie jednego procenta najbogatszych gospodarstw domowych (otrzymujących 24 procent wszystkich dochodów) do płacenia takich samych podatków od wynagrodzeń, jakie płacą zwykłe rodziny, natychmiast zebrałoby 170 miliardów dolarów, za które rząd federalny mógłby utworzyć w sumie sześć milionów nowych miejsc pracy w sektor publiczny i prywatny [36].
Istnieje kilka powodów, dla których subsydiowanie bogatych generuje mniejszy wzrost gospodarczy i większe nierówności niż równoważne subsydiowanie reszty społeczeństwa. Co najważniejsze, jak zauważono powyżej, bogaci zwykle oszczędzają więcej pieniędzy niż reszta populacji, co oznacza, że ogromne sumy, które ostatecznie trafiają do zysków przedsiębiorstw i osób fizycznych (lub które są oszczędzane dzięki ulgom podatkowym) nie są ponownie inwestowane w gospodarkę w takim samym stopniu, w jakim byłyby, gdyby znalazły się w rękach rodzin z klasy robotniczej, które wydają większość swoich dochodów, stymulując w ten sposób dalsze tworzenie miejsc pracy. Zasada ta jest szczególnie istotna, gdy popyt konsumencki nie jest na tyle duży, aby skłonić przedsiębiorstwa do inwestowania swoich pieniędzy w nową produkcję; jako Rasmus pisze,w tego typu sytuacji „biznes po prostu zainwestuje oszczędności wynikające z obniżek podatków; lub zainwestuj je za granicą, gdzie istnieje popyt, jak w Chinach lub Brazylii; lub użyj go do spekulacji na rynku walutowym lub na innych tego typu rynkach, aby uzyskać ładny krótkoterminowy zysk kapitałowy. Jedna ze wskazówek pojawiła się w niedawnym przemówieniu Obamy przed Izbą Handlową, gdzie prezydent dość żałośnie błagał korporacje, aby „włączyły się do gry” i wypuściły biliony dolarów trzymane w rezerwie” [37]. Dotacje dla korporacji również często kończą się wydatkami za granicą (w tym przez firmy, które chętnie przyjmują dotacje publiczne, a następnie wykorzystują je na pokrycie kosztów przeniesienia się do Indonezji lub Wietnamu). Wiele miejsc pracy tworzonych w wyniku subsydiowania bogatych wiąże się również z sześciocyfrowymi pensjami, podczas gdy inwestycje publiczne w edukację, budownictwo i inne sektory zwykle tworzą jeszcze miejsca pracy, które płacą niższy, ale wciąż przyzwoite pensje [38].
Jak nazywają to ekonomiści polityczni wzrost napędzany płacami—podnoszenie płac pracowników i inna redystrybucja bogactwa w celu pobudzenia gospodarki — jest nie tylko bardziej sprawiedliwym, ale także po prostu znacznie skuteczniejszym sposobem generowania wzrostu niż tego rodzaju polityka skapywania, która królowała przez ostatnie 35 lat [39] . Regresywna, stopniowalna polityka fiskalna i wzrost zamożności przedsiębiorstw, które przyjęła administracja Obamy, w dalszym ciągu nie doprowadzą do rzeczywistej redukcji stopy bezrobocia. 680 miliardów dolarów, jakie w nadchodzącej dekadzie będzie kosztować rząd federalny rozszerzenie obniżek podatków Busha dla bogatych, stworzy o wiele więcej miejsc pracy, jeśli zostaną wydane na programy społeczne i inne dotacje dla ludności pracującej. (To samo dotyczy wydatki wojskowe, co jest stosunkowo nieefektywnym sposobem tworzenia miejsc pracy w porównaniu z inwestycjami rządowymi w infrastrukturę, edukację, transport zbiorowy i opiekę zdrowotną [40].)
MIT 5:
Gospodarka USA pierwotnie rozwinęła się w wyniku wolnego handlu, minimalnych wydatków rządowych i minimalnych rządowych regulacji biznesowych
Być może największy mit na temat historia gospodarki amerykańskiej polega na tym, że rozwinęła się dzięki „wolnemu handlowi” – minimalnej interwencji rządu, niskim wydatkom, nieregulowanym rynkom i innym standardowym zasadom logiki wolnorynkowej. W rzeczywistości amerykański przemysł i agrobiznes zawsze domagały się ochrony rządu przed dyscypliną rynkową w formie ceł, subsydiów, ulg podatkowych, preferencyjnych umów o handlu zagranicznym, kontraktów rządowych i różnorodnych innych mechanizmów [41].
Większość gałęzi przemysłu w USA – tekstylia, koleje, samochody, chemikalia, samoloty, komputery, żeby wymienić tylko kilka – była całkowicie zależny po interwencji rządu w celu ich początkowego startu. Rząd USA, podobnie jak wcześniej Anglicy, po prostu ignorował takie kwestie, jak prawa własności intelektualnej, gdy okazały się niewygodne. Przez większą część XIX wieku „cło” było cechą charakterystyczną polityki wewnętrznej, odzwierciedlającą zaciekłą protekcjonistyczną postawę rządu na tym kluczowym etapie industrializacji Stanów Zjednoczonych. Zliberalizowany handel jest dozwolony tylko wtedy, gdy potężne amerykańskie sektory biznesowe mogą odnieść korzyści z korzyści, jakie uzyskały w wyniku wcześniejszej ochrony. Podobnie jak w Anglii, producenci amerykańscy zaczęli sprzyjać wolnemu handlowi dopiero wtedy, gdy wybili się ponad zagranicznych konkurentów (w przypadku USA na początku XX w.), czyniąc konkurencję dla nich bezpieczną. Obniżenie ceł w tamtym momencie było do zaakceptowania, ponieważ główne gałęzie przemysłu w USA nie były już potrzebne. Podobnie amerykańscy eksporterzy rolni wspierali zniesienie ceł przez NAFTA, aby mogli zalać rynek meksykański tanim zbożem. Jednak zaangażowanie w wolny handel jest zwykle przemijające, gdyż w obliczu jakiegokolwiek dostrzeżonego zagrożenia jego elitarni zwolennicy natychmiast żądają powrotu do protekcjonizmu. Kiedy wybuchł Wielki Kryzys i kiedy uderzył kryzys finansowy w 2008 r., amerykańskie korporacje i banki szybko zażądały – i otrzymały – hojną pomoc rządową w postaci ceł, pakietów ratunkowych i tym podobnych. Wielki agrobiznes w dalszym ciągu żąda miliardów dolarów bezpośrednich dotacji publicznych każdego roku, jednocześnie wychwalając zalety zliberalizowanego handlu z Meksykiem.
Pentagon to historycznie niezrównany system Stanów Zjednoczonych w zakresie zapewniania dotacji podatników publicznych prywatnym korporacjom, takim jak Boeing i Raytheon, które następnie czerpią zyski – co czasami nazywa się korporacyjnym „pożytkiem majątkowym” [42]. Większość tych wydatków to marnotrawstwo. Wydatki na wojsko od dawna są świętą krową wydatków federalnych i pozostają nietykalne, ilekroć mówi się o zmniejszeniu deficytu. Głównym powodem jest to, że kontrakty wojskowe są marnotrawstwem dla tysięcy korporacji, które wykorzystują swoje wpływy lobbujące w Waszyngtonie, aby zagwarantować stały wzrost budżetu Pentagonu. Zagraniczna pomoc wojskowa USA i sprzedaż broni, jak ostatnio przez administrację Obamy Umowa o wartości 60 miliard z represyjnym reżimem Arabii Saudyjskiej, dochodzą dotacje dla amerykańskich korporacji. Lukratywne umowy handlowe za granicą, takie jak niedawna transakcja Obamy Pakiet handlowy o wartości 45 miliardów dolarów z Chinami, są słabo zawoalowanymi dotacjami dla tych samych korporacji i dużych banków inwestycyjnych [43].
Zalecenia dotyczące polityki gospodarczej, które Departament Skarbu USA i międzynarodowe instytucje finansowe narzuciły krajom słabo rozwiniętym w ostatnich dziesięcioleciach (minimalne wydatki rządowe, deregulacja, zliberalizowany handel, nacisk na spłatę długów, poszanowanie praw własności intelektualnej itp.) są pod wieloma względami sprzeczne do polityki interwencjonistycznej, od dawna stosowanej przez kraje bogate. „Wykopanie drabiny”, jak nazywa to ekonomista Ha-Joon Chang, dobrze opisuje to, czego kraje rozwinięte od dawna dokonały, będąc na szczycie światowej gospodarki.
Jedynymi krajami Trzeciego Świata, które w ciągu ostatnich sześćdziesięciu lat odniosły względny sukces w rozwoju swoich gospodarek, są te, które podobnie jak Stany Zjednoczone zastosowały różnego rodzaju środki protekcjonistyczne i interwencyjne, aby chronić i wspierać swój krajowy przemysł. Ha-Joon Chang zauważa że „praktycznie wszystkie kraje rozwijające się, które odniosły sukces od drugiej wojny światowej, początkowo odniosły sukces dzięki polityce nacjonalistycznej, stosując ochronę, dotacje i inne formy interwencji rządowej” – rzeczywistość historyczna, która jest „niemal całkowitym przeciwieństwem oficjalnej historii” [44]. Badania historyczne i ekonomiczne zwykle mają jednak niewielki wpływ na „oficjalną historię”, która jest zamiast tego sfabrykowana i dostosowana do potrzeb bogatych i wpływowych. Prasa korporacyjna, zarówno liberalna, jak i konserwatywna, odgrywa kluczową rolę w egzekwowaniu takich mitów. Na przykład w niedawnej serii artykułów i artykułów redakcyjnych na temat stosunków USA-Chiny pt New York Times zaatakowany chińskiego rządu za wznoszenie barier handlowych i ignorowanie praw własności intelektualnej – dwa z mechanizmów szeroko stosowanych przez amerykański przemysł i rząd przez cały XIX wiek, chociaż te ostatnie fakty zostały oczywiście pominięte [45].
W mainstreamowych komentarzach na temat wydatków rządowych prowadzona jest podobna logika: kiedy interwencja rządu USA przynosi korzyść zwykłym ludziom lub gdy rządy biednych krajów interweniują, aby pomóc bezbronnym osobom, interwencja jest jadowicie potępiana jako „darowizna”, która okrada ciężko pracującego podatnika i zakłócić normalne funkcjonowanie gospodarki. Kiedy odbiorcami są bogaci i wpływowi, datki są albo całkowicie ignorowane przez szanowanych komentatorów, albo wychwalane jako przykłady mądrych inwestycji rządu w tworzenie miejsc pracy i rozwój gospodarczy (a ta ostatnia forma, należy podkreślić, jest zdecydowanie przewyższa wydatki na opiekę społeczną skierowaną do pracowników i osób ubogich, mimo że beneficjentów jest znacznie mniej).
MIT 6:
Społeczeństwo amerykańskie nienawidzi „wielkiego rządu” i wydatków deficytowych oraz kocha zmilitaryzowany kapitalizm korporacyjny
Szósty główny mit głosi, że społeczeństwo amerykańskie potępia „duży rząd”, a w szczególności wydatki rządowe (a jak wspomniano, są one również „oburzony” na chciwe związki zawodowe sektora publicznego i ich pracowników) [46]. Mówi się, że demagodzy deficytowi po prostu odzwierciedlają nastroje społeczne.
Pomimo ostatniej histerii wokół deficytu priorytety społeczeństwa są dość jasne. W październiku ubiegłego roku, po przeanalizowaniu szerokiego zakresu sondaży, Christopher Howard i Rick Valelly odkryli, że „opinie publicznej interesuje przede wszystkim ożywienie gospodarcze i miejsca pracy. Ograniczenie deficytu w rzeczywistości nie jest przedmiotem troski.” Ten wzór sprawdza się w najnowszym programie CBS/New York Times w. przeprowadzone pod koniec czerwca, podczas którego respondenci w zdecydowanej większości opowiedzieli się za skupieniem Kongresu na tworzeniu miejsc pracy, a nie na zmniejszaniu deficytu (53 proc. stwierdziło, że gospodarka i tworzenie miejsc pracy to „najważniejszy problem” Stanów Zjednoczonych, a zaledwie 7 proc. stwierdziło, że to deficyt lub dług publiczny) [47]. To uczucie utrzymuje się nawet wśród większości tych, którzy identyfikują się z Partią Herbacianą. Na przykład Howard i Valelly wskazują, że CBS/Czasy Sondaż z zeszłego roku „wykazał, że nawet wśród zwolenników Tea Party skupienie się na gospodarce/miejscach pracy (44 procent) było znacznie ważniejsze niż skupienie się na deficycie lub długu (10 procent)” [48].
Kolejne ostatnie w. przez szanowaną witrynę WorldPublicOpinion.org sugeruje, że ci, którzy sympatyzują z Partią Herbacianą – mniej więcej połowa populacji USA – robią to nie dlatego, że boją się „wielkiego rządu”, ale dlatego, że czują, że rząd „nie podąża za wolą ludu” ( astronomiczne 81 procent amerykańskiego społeczeństwa uważa, że ich rządem „w dużej mierze kieruje kilka wielkich interesów”) [49]. ankiet pokazały, że większość ludzi boi się „wielkiego rządu” tylko wtedy, gdy rząd ten działa wbrew ich interesom. Na przykład ludzie mocno wspierają regulamin skupiają się na wielkim biznesie, gdy jest to konieczne, aby zapobiec zniszczeniu środowiska lub chronić prawa pracowników, i uważają, że rząd powinien zapewnić powszechny dostęp do nich podstawowe potrzeby jak opieka zdrowotna, żywność i edukacja. Nawet przychylnie patrzą na związki zawodowe, mimo że większość reporterów twierdzi dalej argument wręcz przeciwnie, co jest niezwykłe, biorąc pod uwagę utrzymującą się przez wiele dziesięcioleci ofensywę propagandy korporacyjnej przeciwko związkom zawodowym [50].
Natomiast ludzie uważają, że korporacje i bogaci powinni mieć znacznie mniejszy wpływ na rząd. Sprzeciwiają się „dużemu rządowi”, który faworyzuje sektory o największych dochodach kosztem wszystkich pozostałych. Dwa z najważniejszych mechanizmów, za pomocą których rząd USA dotuje bogatych:ogromne wydatki Pentagonu i niskie stawki podatkowe—spowodowały oburzenie opinii publicznej, mimo iż nie spotkały się z bardzo niewielkim potępieniem (a często pochwałami) ze strony prasy i ekspertów finansowanych przez korporacje [51]. A w. z kwietnia ubiegłego roku wywołała szczególne zaniepokojenie obserwatorów przyjaznych biznesowi, ponieważ stwierdziła „gwałtowny spadek zaufania do systemu wolnej przedsiębiorczości” wśród amerykańskiego społeczeństwa [52].
Dowody społecznego oporu pojawiają się jednak czasami nawet w prasie korporacyjnej. Kiedy niedawno w. by 60 Minut i Targowisko próżności dała respondentom listę możliwości zmniejszenia deficytu, zdecydowana większość stwierdziła, że w pierwszej kolejności „podniesie podatki dla bogatych” (61 proc.) lub „obniży wydatki na obronę” (20 proc.); zaledwie 4 procent obniżyłoby Medicare, a 3 procent obniżyłoby Ubezpieczenie Społeczne [53]. Ludzie, niezależnie od przynależności partyjnej, stanowczo sprzeciwiają się cięciom Medicare i Ubezpieczeń Społecznych, co potwierdzają sondaże i majowe badanie zdenerwowany w wiejskim stanie Nowy Jork republikańskiego kandydata do Kongresu, który poparł cięcia w Medicare, w specjalnych wyborach, które AP określiła jako „referendum w sprawie Medicare” [54].
Liczne inne sondaże potwierdziły te podstawowe nastroje, ale rzadko pojawiają się w głównym nurcie dyskusji: szczegółowe w. opublikowane w lutym ubiegłego roku przez Program Konsultacji Społecznych i Sieci Wiedzy wykazało, że respondenci obniżyliby roczne wydatki na wojny i „obronę” średnio o 122 miliardy dolarów. Z kolei najpopularniejsze programy, na które respondenci zwiększyliby wydatki, to szkolenia zawodowe, szkolnictwo wyższe, ochrona środowiska i energia odnawialna oraz finansowanie szkół podstawowych i średnich [55]. Politycy, niewątpliwie świadomi priorytetów budżetowych społeczeństwa, starali się w ostatnim czasie wywołać wrażenie, że planują ograniczenie wydatków na cele wojskowe, do czego życzliwie nawiązała prasa korporacyjna [56]. (Zobacz także Mit 1 powyżej). Jednak z ostatnich badań opinii publicznej jasno wynika, że najbardziej palącym „deficytem”, przed którym stoją Stany Zjednoczone, jest deficyt demokracji: ogromna przepaść między życzeniami społeczeństwa a polityką rządu.
Oczywiście poglądy publiczne nie są traktowane zbyt poważnie przez szanowaną opinię elit i rzadko mają duży wpływ na politykę. W toczącej się debacie na temat deficytu budżetu federalnego „fakt, że społeczeństwo zdawałoby się preferować zupełnie inny rodzaj porozumienia budżetowego” niż te zaproponowane przez Obamę i Republikanów, „nie ma znaczenia”, jak zauważa krytyk mediów Peter Hart zauważa [57]. Od dawna ponadpartyjny konsensus utrzymuje, że wkład społeczeństwa powinien ograniczać się do dokonywania raz na cztery lata wyboru między dwoma politycznymi skrzydłami amerykańskiej klasy biznesowej. Wyraźnie administracja Busha-Cheneya pochwalił tę definicję demokracji, otwarcie deklarując, że „Miałeś swój wkład. Amerykanie przekazują swoje uwagi co cztery lata i tak jest skonstruowany nasz system. Ale administracja była wyjątkowa jedynie w tym, że powiedziała wprost to, co każda inna administracja deklarowała w swojej praktyce; większość polityków przywiązuje większą wagę do public relations [58].
Keynesizm: niezbędny krok na drodze do rewolucji
Ostatnio odbyłem kilka rozmów z lewicowcami, podczas których przedstawiłem przedstawione powyżej argumenty, a oni odpowiedzieli, że „Ale czy to nie jest po prostu keynesizm? Czy to nie czyni nas reformistami, a nie rewolucjonistami?” Spektrum debaty głównego nurtu przesunęło się tak daleko w prawo, że zdroworozsądkowa, keynesowska polityka fiskalna, którą czterdzieści lat temu uznawano za główny nurt, obecnie uważa się za skrajnie lewicową. Co zatem może zrobić (prawdziwa) lewica? Robina Hahnela zapewnia dobra odpowiedź:
Choć socjaliści nie powinni przewodzić keynesowskiej polityce mającej na celu łagodzenie kryzysów kapitalistycznych, niestety w takiej sytuacji się znaleźliśmy. W tej chwili musimy nie tylko wykonać swoją własną pracę – wyjaśnić, dlaczego wszystkie wersje kapitalizmu są znacznie mniej pożądane niż partycypacyjne , demokratyczny socjalizm – ale wykonajcie także pracę keynesowskich reformatorów, którzy stracili wpływy we wszystkich głównych partiach politycznych… [chyba że będę mile zaskoczony… nie ma drogi do partycypacyjnego, demokratycznego socjalizmu, która nie przebiegałaby przez wiele udanych kampanii reform przywrócenie polityki keynesowskiej do mody. [59]
Promowanie odważnych wydatków deficytowych na rzecz pomocy zwykłym ludziom jest zadaniem koniecznym, choć nie „rewolucyjnym” dla lewicy. Od tego momentu możemy przejść do obalenia całego systemu kapitalistycznego. Oczywiście walki mogą i powinny toczyć się jednocześnie: promując krótkoterminowe alternatywy (keynesizm), musimy także pracować nad artykułowaniem, omawianiem, żądaniem i konstruowaniem długoterminowa alternatywa demokratycznego, partycypacyjnego socjalizmu [60]. Walka o reformy nie musi robić z nas reformistów [61].
Uwagi
*Dziękujemy Robinowi Hahnelowi za pomocne opinie.
[1] Krugman, „Mroczny wiek makroekonomii (Wonkish)” New York Times blog, 27 stycznia 2009 r. Zobacz wnikliwą krytykę doniesień prasowych regularnie pojawiających się na stronie internetowej Uczciwość i dokładność w raportowaniu (SPRAWIEDLIWY). Binyamin Appelbaum, „Politycy nie mogą dojść do porozumienia w sprawie długu? Cóż, ekonomiści też nie” NYT, 18 lipca 2011, A11. Sformułowanie tej kwestii jako debaty pomiędzy dwiema równie ważnymi stronami jest analogiczne do relacji z „debaty” na temat zmian klimatycznych, w której prasa sugeruje, że wśród równomiernie podzielonej społeczności naukowej istnieją rzeczywiste różnice zdań co do tego, czy zmiana klimatyczna jest spowodowana, czy też nie przez działalność człowieka; zobacz wywiad z Noamem Chomskym, „Jak zmiany klimatyczne stały się „liberalnym oszustwem”” ZNet, 15 lipca 2011 r. Dean Baker dokonuje porównania w niedawnej dyskusji na temat emerytur w sektorze publicznym: „W obliczu niedawnej fali ataków na naukę o klimacie i ewolucję nie powinno być zaskoczeniem, że tradycyjne emerytury o zdefiniowanym świadczeniu w sektorze publicznym są obecnie również atakowany. W tym kraju są potężni aktorzy polityczni, którym zależy na zbudowaniu mostu z powrotem do XIX wieku; zabiera nas do czasów, gdy ludzie pracujący cieszyli się niewielką ochroną i nie mogli liczyć na udział w zdobyczach wzrostu gospodarczego” („Emerytury Publiczne 101”, Truthout, 7 marca 2011 r.).
[2] Tylko z najbardziej bezwstydnym cynizmem bogaci i ich polityczni przedstawiciele mogą oskarżać przeciwników o „walkę klasową”, tak jak czasami republikańscy politycy oskarżają Demokratów. Oni sami zawsze byli w to zaangażowani, a ich wojna stała się znacznie lepiej skoordynowana, lepiej finansowana i bardziej zdeterminowana od początku lat siedemdziesiątych; zobacz Davida Harveya, Krótka historia neoliberalizmu (Oksford: Oxford University Press, 2005). Atak stał się tak zaciekły i bezwstydny, że wielu wybitnych ekonomistów, którzy nigdy nie byli znani ze swojego lewicowego radykalizmu i polemicznego tonu, wystosowało jadowite uwagi krytyczne; Być może najbardziej znani są były główny ekonomista Banku Światowego Joseph Stiglitz i Paul Krugman, obaj zdobywcy Nagrody Nobla. Krugmana napisał ostatni rok „dysfunkcyjnej i skorumpowanej kultury politycznej, w której Kongres nie podejmie działań mających na celu ożywienie gospodarki, odwołuje się do ubóstwa, jeśli chodzi o ochronę miejsc pracy nauczycieli i strażaków, ale deklaruje, że nie ma żadnego celu, jeśli chodzi o oszczędzenie już i tak bogaty nawet przy najmniejszych niedogodnościach finansowych” („Now That’s Rich”, New York Times, 23 sierpnia 2010, A23).
[3] Prezydent Obama i większość Demokratów zgadzają się z tym. W swoim orędziu o stanie Unii w 2011 r. Obama obiecał zamrożenie na pięć lat większości krajowych wydatków socjalnych, które już zaczął wdrażać, nakładając zamrożenie wynagrodzeń pracowników federalnych. A ostatnio zrobił to Biały Dom Obamy sygnalizowane jego gotowość do cięć Medicare i Social Security – część tego, co Obama nazywa a „zrównoważone podejście” do deficytu i długu. Obecne kryzysy fiskalne są postrzegane jako Okazja przez Republikanów i Demokratów, którzy chcieliby jeszcze bardziej skoncentrować bogactwo kraju w obrębie górnego jednego procenta populacji, i jak powiedział prasie czołowy urzędnik Demokratów zapytany o potencjalne cięcia w ubezpieczeniach społecznych, „byłoby to prawdziwym błędem pozwalamy, żeby to nas ominęło” (Lori Montgomery, „Podczas rozmów o zadłużeniu Obama oferuje cięcia w ubezpieczeniach społecznych”, Washington Post, 6 lipca 2011). Na szczeblu stanowym wielu demokratycznych gubernatorów przyłączyło się do Republikanów w ataku na wydatki socjalne i pracowników sektora publicznego. W I Love New Yorkna przykład gubernator Andrew Cuomo jeszcze bardziej ograniczył wydatki na edukację publiczną, transport zbiorowy i inne usługi społeczne, jednocześnie obniżając podatki dla pięciu procent najbogatszych mieszkańców Nowego Jorku; Zobacz moje „Doktryna szoku: Nowy Jork”, ZNet1 kwietnia 2011 r. Na temat bieżących negocjacji w sprawie redukcji deficytu z udziałem Obamy i przywódców Kongresu zob. wywiad z ekonomistą Michaelem Hudsonem w „Pchanie kryzysu: GOP opłakuje pułap zadłużenia, aby narzucić radykalny program pro-bogaty”Democracy Now! Lipiec 22, 2011.
[4] Joseph E. Stiglitz i Linda J. Bilmes, „Prawdziwy koszt wojny w Iraku: 3 biliony dolarów i więcej”, Washington Post, 5 września 2010. Zobacz także różne wywiady Stiglitza, a ostatnio politologa z Brown University Netę Crawford on Democracy Now! („Ponieważ rozmowy o zadłużeniu zagrażają Medicare, Ubezpieczeniom Społecznym, badanie wykazało, że USA wydają 4 biliony dolarów na wojnę”, 8 lipca 2011 r.).
[5] Informacje na temat wydatków wojskowych zob wykresy kołowe sporządzane corocznie przez War Resisters League. Dane dotyczące wydatków na TANF i „bezpieczeństwo dochodu” pochodzą od D. Andrew Austina i Mindy R. Levita, Obowiązkowe wydatki od 1962 roku (Congressional Research Service, 15 czerwca 2011), 3. Liczba dwóch trzecich pochodzi z raportu komisji ds. deficytu Obamy (Chwila prawdy: Raport Krajowej Komisji ds. Odpowiedzialności Podatkowej i Reformy [grudzień 2010], 22).
[6] Garetha Portera, „Oszuści liczbowi: oszustwo Obamy-Gatesa dotyczące wydatków wojskowych”, Counterpunch, 21 kwietnia 2011; Dawid Aleksander, „Amerykańska Izba Reprezentantów zatwierdziła 649 miliardów dolarów na obronność w 2012 roku” Reuters, 8 lipca 2011; Elisabeth Bumiller i Thom Shanker, „Bramy mające na celu ograniczenie kosztów opieki zdrowotnej w wojsku”, NYT, 29 listopada 2010, AI.
[7] Adam Looney, „Debata na temat wygasających obniżek podatków: co z deficytem?” (Centrum Polityki Podatkowej, 2010), 1-2. Por. Paul Krugman, „Teraz jest bogato”, NYT, 23 sierpnia 2010, A23.
[8] Kathy A. Ruffing i James R. Horney, „Pogorszenie koniunktury gospodarczej i polityka Busha w dalszym ciągu powodują duże przewidywane deficyty; Środki ożywienia gospodarczego i ratunki finansowe mają jedynie tymczasowy wpływ” 10, 2011, 3 maja.
[9] Najlepszym źródłem informacji na temat Ubezpieczeń Społecznych jest praca ekonomisty Deana Bakera: np. „Siedem kluczowych faktów na temat zabezpieczenia społecznego i budżetu federalnego”, Streszczenie wydania CEPR, wrzesień 2010; „Macho mylą się w sprawie ubezpieczeń społecznych” Financial Times, 30 marca 2011;„Strach przed deficytem produkcyjnym” Opiekun, Lipiec 11, 2011.
[10] Steffie Woolhandler i in., „Koszty administracji zdrowia w USA i Kanadzie”, New England Journal of Medicine 349, nie. 8 (2003): 768-75; Baker i Rosnick, „7 rzeczy, które musisz wiedzieć o długu publicznym, deficytach i dolarach” (CEPR, czerwiec 2011), 7; Andrew P. Wilper i wsp., „Ubezpieczenie zdrowotne i śmiertelność u dorosłych w USA”, American Journal of Public Health 99, nie. 12 (2009): 4.
[11] Jeffrey H. Keefe, „Desperackie techniki stosowane w celu utrwalenia mitu o pracowniku publicznym otrzymującym zbyt wysokie wynagrodzenie” Streszczenie wydania EPI nr 294, 10 marca 2011 r.; John Schmitt, „Korzyści pracowników administracji państwowej i samorządowej”, Streszczenie wydania CEPR, maj 2010 r.
[12] Nicholas D. Kristof, „Płać nauczycielom więcej”, NYT, 12 marca 2011, WK10.
[13] Pierwsza strona artykuł New York Times Styczeń ubiegłego roku stworzył obraz powszechnego „oburzenia” wobec pracowników sektora publicznego za trzymanie się skandalicznych wynagrodzeń i świadczeń kosztem ogółu społeczeństwa. Co jednak ciekawe, w artykule przyznano, że „szereg ostatnich badań wykazało, że wynagrodzenia w sektorze publicznym, nawet po uwzględnieniu świadczeń, są porównywalne z wynagrodzeniami pracowników sektora prywatnego lub nieco od nich odbiegają”. Zatem jeśli ludzie jest naprawdę „oburzeni” na pracowników sektora publicznego, wydaje się, że dziennikarze, politycy i bogaci z korporacji są w dużej mierze odpowiedzialni za kultywowanie tego oburzenia poprzez dezinformację – możliwość, która najwyraźniej umyka autorowi artykułu (Michael Powell, „Public Workers Face Outrage As Kryzysy budżetowe rosną”, 1 stycznia 2011 r.).
[14] Tom Juravich, „Odbudowa Stanów Zjednoczonych może wymagać związków sektora publicznego”, Business Week, 27 lutego 2011; Robert Pollin i Jeffrey Thompson, „Zdrada pracowników publicznych”, Naród (7), 14-2011.
[15] Zob. Baker, „Public Pensions 101”.
[16] Pollin i Thompson, „The Betrayal of Public Workers”, 20-21.
[17] Laura Flanders, „Stolica lub społeczność w Wisconsin” Naród (blog), 1 marca 2011.
[18] W Nowym Jorku zobacz mój „Doktryna szoku: Nowy Jork”; na stanowych ulgach podatkowych – które w rzeczywistości wynoszą 8.2 miliarda dolarów rocznie, po zastosowaniu ulg podatkowych miejscowy dodano rządy – zob. ostatnie badanie przeprowadzone przez Instytut Polityki Fiskalnej, Rosnące obciążenie budżetu związane z wydatkami podatkowymi w Nowym Jorku (7 grudnia 2010 r.).
[19] Młody, „Doktryna szoku: Nowy Jork”; Thomas Kaplan i Michael Barbaro, „Cuomo twierdzi, że ograniczenie publicznych świadczeń emerytalnych będzie jego najważniejszym celem w 12 roku” NYT, 14 lipca 2011, A20.
[20] Hahnela, ABC ekonomii politycznej: nowoczesne podejście (Londyn: Pluto, 2002), s. 155, cytując artykuł Hermana z lutego 1996 r. w Magazyn Z; por. Herman, „Ekonomia bogatych”, Magazyn Z (Lipiec 1997).
[21] Krótka historia neoliberalizmu, 152-53, 192. Por. Naomi Klein, Doktryna szoku: Powstanie kapitalizmu katastrofy (Nowy Jork: Metropolitan, 2007).
[22] Pollin i Thompson, „The Betrayal of Public Workers”, 20; Wywiad ze Stockmanem dla CBS News 60 Minut 1 listopada 2010 r. („Deficyty: walka o opodatkowanie bogatych”). Podkreślenie dodane.
[23] CBO, Szacunkowy wpływ amerykańskiej ustawy o odbudowie i reinwestycji na zatrudnienie i wyniki gospodarcze w okresie od kwietnia 2010 r. do czerwca 2010 r. (sierpień 2010), 2.
[24] Dziekan Baker, „Nie czuj bólu: dlaczego deficyt w czasach wysokiego bezrobocia nie jest ciężarem”, Streszczenie wydania CEPR, wrzesień 2010, s. 2. XNUMX; Robin Hahnel, „Ponowne wybory: wnioski z wyborów śródokresowych w 2010 r., część 2: lekcje dla lewicy” ZNet, Listopad 8, 2010.
[25] Mark Weisbrot, „Brak wprowadzenia większego bodźca był fatalnym błędem” (opinia opublikowana w różnych gazetach lokalnych i regionalnych, 4–7 listopada 2010 r.).
[26] „Ekonomista Nagrody Nobla Joseph Stiglitz o planie stymulacyjnym Obamy, zadłużeniu, zmianach klimatycznych i „Freefall: Ameryka, wolne rynki i upadek gospodarki światowej”” Democracy Now! 18 lutego 2010. Zobacz Jack Rasmus, „Niepowodzenie Obamy w powrocie do zdrowia” Magazyn Z (listopad 2010 r.) na kwotę 225 miliardów dolarów.
[27] „Powtórka wyborów”.
[28] Marka Weisbrota, „Tak, istnieją sposoby na zmniejszenie bezrobocia i ożywienie gospodarki” (opinia opublikowana w różnych gazetach lokalnych i regionalnych, 3–13 lutego 2011 r.); Badanie MFW cytowane przez Paula Krugmana „How to Kill a Recovery”: NYT, 4 marca 2011, A27.
[29] Baker, „Strach przed deficytem produkcyjnym”. Na temat obecnie wyjątkowo niskich stóp procentowych zob. także Baker, „Feel No Pain”, s. 5.
[30] Baker i Rosnick wyjaśniają tę logikę: „Gdybyśmy zaciągnęli długi, aby móc finansować szkoły i uczelnie oraz zapewnić naszym dzieciom i wnukom dobre wykształcenie, to prawdopodobnie wzbogacilibyśmy je, niż gdybyśmy nie uciekli zadłużenie, ale pozostawiło ich analfabetami” („7 rzeczy, które musisz wiedzieć o długu narodowym, deficytach i dolarze”, 2).
[31] „Redukcja długu zakończy tę prezydenturę”, ZNet, Lipiec 15, 2011.
[32] „Laureat Nagrody Nobla Joseph Stiglitz: Moratorium na wykluczenie, bodziec rządowy niezbędny do ożywienia gospodarki amerykańskiej”, Democracy Now! Październik 20, 2010.
[33] Beniamin Appelbaum, „Politycy nie mogą dojść do porozumienia w sprawie długu? Cóż, ekonomiści też nie”, 18 lipca 2011, A11.
[34] Weisbrot, „Brak wprowadzenia większego bodźca”; Dimaggio, „Redukcja długu zakończy tę prezydenturę” przewiduje, że atak Obamy na Ubezpieczenia Społeczne i Medicare może przelać się przez gardło, ponieważ rozzłości starszych wyborców.
[35] Omówienie polityki fiskalnej państwa zob. Peter Orszag i Joseph Stiglitz, „Cięcia budżetowe a podwyżki podatków na szczeblu stanowym: czy podczas recesji jedno przynosi efekt przeciwny do zamierzonego niż drugie?” Centrum Budżetu i Priorytetów Politycznych, 6 listopada 2001 r.
[36] Najbogatszy jeden procent „uzyskujących” dochody (około 741,000 3.4 gospodarstw domowych) jest w dużej mierze zwolniony z podatku od wynagrodzeń, ponieważ większość lub całość ich dochodów nie pochodzi z wynagrodzeń, ale z odsetek, czynszu, dywidend z akcji, zysków kapitałowych i podobnych źródła. Dodatkowe dochody podatkowe, jakie w ten sposób uzyskają, mogłyby również pokryć 6 miliona nieoprocentowanych pożyczek dla właścicieli domów zagrożonych wykluczeniem. Zobacz Rasmus, „Jak stworzyć 3.4 milionów miejsc pracy i zaoszczędzić XNUMX miliona właścicieli domów dzięki podwyżce podatku od wynagrodzeń”, ZNet, Grudzień 26, 2010.
[37] Rasmus, „Obama's Failing Recovery”; Michael D. Shear, „W przemówieniu do Izby Handlowej Obama namawia przedsiębiorstwa, aby „weszły do gry”” NYT, 7 lutego 2011 r. Zobacz także Timothy R. Homan, „Bogaci Amerykanie oszczędzają na obniżkach podatków zamiast wydawać, twierdzi Moody's” Bloomberga, 14 września 2010 r.
[38] Na temat wynagrodzeń w miejscach pracy utworzonych dzięki wydatkom wojskowym zob. Robert Pollin i Heidi Garrett-Peltier, „Zapłata za pokój”, Naród (Marzec 31, 2008).
[39] Patrz Hahnel, ABC ekonomii politycznej, 128-59, zwł. 142-47, 152-59.
[40] Ekonomiści Robert Pollin i Heidi Garrett-Peltier szczegółowo zbadali ten temat. Zobacz na przykład „Wpływ wyborów w zakresie wydatków wojskowych i krajowych USA na zatrudnienie” Podstawa wydatków na bezpieczeństwo Arkusz informacyjny #10 (2009); „Skutki priorytetów wydatków wojskowych i krajowych na zatrudnienie w USA”, Międzynarodowy Dziennik Służby Zdrowia 39, nie. 3 (2009): 443-60; „Zapłata za pokój”.
[41] Przegląd historyczny można znaleźć w: Ha-Joon Chang, Zli Samarytanie: mit wolnego handlu i tajna historia kapitalizmu (Londyn: Bloomsbury Press, 2008) oraz Kick Away the Ladder: Strategia rozwoju w perspektywie historycznej (Londyn: Anthem Press, 2002); Noam Chomsky, Rok 501: Podbój trwa (Boston: South End Press, 1993), s. 99–117.
[42] Mark Zepezauer i Arthur Naiman, Zabierz bogatym zasiłek socjalny (Monroe, ME: Wspólna odwaga/Odonian, 1996).
[43] UPI, „Arabia Saudyjska widzi 60 miliardów dolarów w amerykańskiej broni”, 22 października 2010 r.; „Czy Obama objął stanowisko naczelnego sprzedawcy do Chin?” Democracy Now! Styczeń 20, 2011.
[44] Źli samarytanie, 28-29.
[45] Np. David Leonhardt, „Prawdziwy problem z Chinami” Styczeń 11, 2011; „Nowo współpracujące Chiny” (redakcja), 21 stycznia 2011.
[46] Fragmenty tej sekcji zostały zapożyczone z mojego artykułu „Doktryna szoku: Nowy Jork”.
[47] Ankieta przeprowadzona w dniach 24-28 czerwca 2011 r., dostępna tutaj; zobacz także Megan Thee Brenan, „Ankieta: Kongres powinien skupiać się przede wszystkim na tworzeniu miejsc pracy” New York Times (blog), 20 stycznia 2011.
[48] „Zaburzenie uwagi na deficyt: co wyborcy naprawdę myślą o deficytach, długach i ożywieniu gospodarczym”, Amerykańska perspektywa (Październik 11, 2010).
[49] Stephen Kull, „Wielki rząd nie jest problemem” WorldPublicOpinion.org, 19 sierpnia 2010 r.
[50] Zobacz zbiór wyników sondaży cytowany w moim „Pielęgnacja „zdrowego jądra”: przemyślenia na temat tego, jak nawiązać kontakt z białą klasą robotniczą”, Z blog, 22 stycznia 2010 r. Na temat niedawnych doniesień medialnych sugerujących powszechną niechęć opinii publicznej do związków zawodowych, zob. Peter Hart, „Zaskoczony Solidarnością w Wisconsin” Extra! (Kwiecień 2011).
[51] „Pielęgnacja „zdrowego jądra”.”
[52] Przewodniczący agencji sondażowej Globescan z niepokojem skomentował, że „amerykański biznes jest bliski utraty umowy społecznej z przeciętnymi amerykańskimi rodzinami, która umożliwiła mu prosperowanie na świecie. Aby odwrócić tę tendencję, potrzebne będzie inspirujące przywództwo” (cytowane za: WorldPublicOpinion.org, „Sharp Drop in American Enthusiasm for Free Market, Poll Shows”, 6 kwietnia 2011 r.). To „inspirowane przywództwo” prawdopodobnie przybierze swoją zwyczajową formę zwiększonego finansowania polityków i organizacji medialnych w celu wywarcia wpływu na opinię publiczną i politykę rządu.
[53] Stephanie Condon, „Ankieta: Większość Amerykanów twierdzi, że aby zmniejszyć deficyt, należy bardziej opodatkować bogatych”CBS News (online), 3 stycznia 2011 r.
[54] „Demokratka Kathy Hochul wygrywa specjalne wybory na stanowisko w 26. okręgu Kongresu Nowego Jorku”, 24 maja 2011 r.
[55] Steven Kull, Clay Ramsay, Evan Lewis i Stefan Subias, Jak społeczeństwo amerykańskie poradziłoby sobie z deficytem budżetowym, 3 lutego 2011, s. 7-8. Użyteczne omówienie wpływu sformułowań i kontekstu ostatnich sondaży na wyniki można znaleźć w artykule Carla Conetta i Charlesa Knighta, „Are We Ready to Cut wydatków na obronę? Co mówią sondaże” Huffington Post, 8 lutego 2011 r. Szczególne znaczenie ma to, czy respondenci zostali poinformowani, ile pieniędzy rząd USA faktycznie wydaje na wojsko, zanim udzielą odpowiedzi (najbardziej drastycznie zaniżają rzeczywistą liczbę). Por. Raporty Rasmussena, „Wyborcy nie doceniają tego, ile USA wydają na obronność” Luty 1, 2011.
[56] Donosząc o propozycji budżetu Obamy na 2012 rok opublikowanej w lutym, New York Times nieszczerze napisał że budżet prezydenta „zmniejszy wydatki na wojsko”. Jackie Calmes, „Budżet Obamy przewiduje głębokie cięcia wydatków krajowych”, NYT, Luty 12, 2011.
[57] „Nadużycia mediów w debacie o zadłużeniu”, Blog dotyczący rzetelności i dokładności w raportowaniu (FAIR), 15 lipca 2011 r.
[58] WorldPublicOpinion.org/Program dotyczący postaw w polityce międzynarodowej, „Amerykańska opinia publiczna twierdzi, że przywódcy rządów powinni zwracać uwagę na sondaże” Marzec 21, 2008.
[59] Wywiad z Hahnelem przeprowadzony przez Alexa Dougherty’ego, „Digging in a Hole”, New Left Project, 1 grudnia 2010 r.
[60] Literatura na temat „ekonomii partycypacyjnej” jest łatwo dostępna, zwłaszcza z „Ekonomii partycypacyjnej”Parecon”Sekcji Z strona internetowa; bardziej szczegółowe wyjaśnienia można znaleźć u Michaela Alberta i Robina Hahnela, Ekonomia polityczna ekonomii partycypacyjnej (Princeton: Princeton UP, 1991); Alberta, Parecon: Życie po kapitalizmie (Londyn/Nowy Jork: Verso, 2003). Bardzo zwięzłe stwierdzenie z punktu widzenia walki nowojorczyków z oszczędnościami budżetowymi można znaleźć w: Organizacja na rzecz Wolnego Społeczeństwa, „Walka, patrzenie w przyszłość: alternatywna wizja sprawiedliwości gospodarczej i demokracji”, Może 2011.
[61] Patrz Robin Hahnel, „Walka o reformy bez stawania się reformatorem”, ZNet, Marzec 25, 2005.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna