ਸਰੋਤ: Tempest
Aਸ਼ਲੇ ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਚਾਰਲੀ ਪੋਸਟ ਇੱਕ ਕੇਸ ਪੇਸ਼ ਕਰੋ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਤਰਕ ਜਾਂ ਸਬੂਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਯਕੀਨਨ ਹੈ।
ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸ ਕੇ ਆਪਣਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਿਡੇਨ “ਜਿੱਤ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ” ਪਰ “ਜਮਹੂਰੀ ਸਥਾਪਨਾ” 2016 ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਨਿਸ਼ਚਤ-ਜਿੱਤ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਹਾਰ ਤੋਂ “ਪ੍ਰੇਤ” ਹੈ।
ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਡੈਮੋਕ੍ਰੇਟਿਕ ਸਥਾਪਨਾ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ 2016 ਵਿੱਚ ਟਰੰਪ ਦੀ ਜਿੱਤ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਸਮਾਜ ਦੀ ਭਵਿੱਖੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ 2016 ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤਾੜਨਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ 2020 ਬਾਰੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਂ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਸਥਾਪਨਾ। 2016 ਨੂੰ ਗਲਤ ਮਿਲਿਆ, ਪਰ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕੀਤਾ। ਜਦੋਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਿਲ ਸਟੀਨ ਨੂੰ 3.5 ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ 7 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੋਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪੋਲ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਇੱਛਾਵਾਦੀ ਸੋਚ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝੇ ਹੋਏ ਨਹੀਂ ਸਨ।
ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਪੋਲਟਰਾਂ ਨੇ 2016 ਦੀ ਹਾਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੀਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਬੇਮਿਸਾਲ ਹੋਣ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਵੋਟਰ ਦਮਨ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ, ਹੋਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰਨਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਟਰੰਪ ਚੋਣ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਸਾਲ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਬਿਡੇਨ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਲੀਡ ਤੋਂ ਪੱਕੇ ਸਿੱਟਿਆਂ ਦੇ ਡਰਾਇੰਗ ਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।
1 ਵਿੱਚ ਸਟੀਨ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ 2016 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੋਟਾਂ ਮਿਲੀਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਜੇਕਰ ਉਸਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੇ ਕਲਿੰਟਨ ਲਈ ਤਿੰਨ ਮੈਦਾਨੀ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟਾਂ ਪਾਈਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ, ਤਾਂ ਚੋਣ ਨਤੀਜਾ ਵੱਖਰਾ ਹੋਣਾ ਸੀ। ਟਰੰਪ ਘੱਟ-ਬੁਰਾਈ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ - ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਟੀਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਕੇ ਜਾਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਕੇ - ਫਿਰ ਵੀ ਘੱਟ-ਬੁਰਾਈ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ "ਜਾਲ" ਦੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਸਟੀਨ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਜਾਂ ਘਰ ਰਹਿਣ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਟਰੰਪ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਭਿਆਨਕਤਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਨ? ਇਹ ਹੱਥ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ।
ਟਰੰਪ ਘੱਟ-ਬੁਰਾਈ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ - ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਟੀਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਕੇ ਜਾਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਕੇ - ਫਿਰ ਵੀ ਘੱਟ-ਬੁਰਾਈ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ "ਜਾਲ" ਦੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਸਟੀਨ ਵੋਟਰਾਂ ਨੇ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਗ੍ਰੀਨਜ਼ ਬੈਲਟ 'ਤੇ ਨਾ ਹੋਣ 'ਤੇ ਘਰ ਹੀ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਸਟੀਨ ਦੀ ਉਮੀਦਵਾਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਇੱਕ ਗ੍ਰੀਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਹੈ। ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਕਿ ਇਸਦੀ ਅਪੀਲ ਟਰੰਪ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ)। ਪਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਅੱਜ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨਜ਼ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਡੋਲ ਰਹੇ ਹਨ ਗ੍ਰੀਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣ ਲਈ। ਇਸ ਲਈ ਜਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਹ ਕਾਮਯਾਬ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਵੱਡੀ ਬੁਰਾਈ ਵੱਲ ਝੁਕਾ ਦੇਣਗੇ।
ਸਮਾਜਿਕ ਅੰਦੋਲਨ ਅਤੇ ਘੱਟ-ਬੁਰਾਈ ਸਿਆਸਤਦਾਨ
ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਚੋਣ ਦੇ ਕੰਮ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਨਸਲੀ ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਬਲੈਕ ਲਾਈਵਜ਼ ਮੈਟਰ ਦੀਆਂ ਜਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ-ਬੁਰੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਾਜ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦੇ ਹਨ।
ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਲੇਖਕ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਬਲੈਕ ਲਾਈਵਜ਼ ਮੈਟਰ ਵਿਦਰੋਹ ਨੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕੁਝ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਜਿੱਤਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ।" ਫਿਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਨਾਲੋਂ BLM ਜਿੱਤਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏ ਹਨ, ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਪ੍ਰਤੀਕਾਤਮਕ ਹੈ — ਸੰਘੀ ਝੰਡੇ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਅਤੇ ਮੂਰਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਤਾਰਨਾ — ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜਿੱਥੇ ਤਰੱਕੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਰੁਕਿਆ.
ਪਰ ਆਓ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੀਏ ਕਿ ਬਲੈਕ ਲਾਈਵਜ਼ ਮੈਟਰ ਦੀਆਂ ਜਿੱਤਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਜਿੱਤਾਂ ਕਿੱਥੇ ਹੋਈਆਂ? ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਰਾਜਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਅਤੇ ਨਿਊਯਾਰਕ) ਜਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹੇ ਹਨ ਜਮਹੂਰੀ-ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਸ਼ਹਿਰ. ਪਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਜਿੱਥੇ ਘੱਟ-ਵੱਧ ਬੁਰਾਈਆਂ ਕਾਬੂ 'ਚ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉੱਥੇ ਰਿਕਾਰਡ ਕੁਝ ਹੋਰ ਹੀ ਹੈ। ਟਰੰਪ ਨੇ ਇੱਕ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਪਰ ਇਸ ਨੇ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ “ਅਨੀਮਿਕ ਸੁਧਾਰ"ਨਾਲ"ਸਿਰਫ ਕਾਸਮੈਟਿਕ ਬਦਲਾਅ" ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਰਿਪਬਲੀਕਨ ਸੈਨੇਟ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੁਆਰਾ ਸਦਨ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਯੰਤਰਾਂ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਕੁਝ ਵੀ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਜਿਕ ਅੰਦੋਲਨਾਂ, ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸਮਾਜਿਕ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਅੰਦੋਲਨ ਘੱਟ ਹੀ ਅਜਿਹੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਧੱਕਾ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਮਾਜ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਦੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵੱਲ ਦੇਖਦੇ ਹਨ। ਦ ਪੁਲਿਸ ਦਾ ਭਰਾਤਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਪੁਲਿਸ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਯੂਨੀਅਨ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਦੁਬਾਰਾ ਚੋਣ ਲਈ ਟਰੰਪ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਟਰੰਪ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਗੇ, ਨਾ ਕਿ ਕਾਲੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀਆਂ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਘੱਟ ਦੁਸ਼ਟ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ, ਕਾਲੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ ਲਈ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹਨ।
ਪੈਂਟਾਗਨ ਨੇ ਸਥਾਨਕ ਪੁਲਿਸ ਬਲਾਂ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਅਤੇ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਲਓ। ਇਹ ਪਹਿਲਕਦਮੀ, 1033 ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਜੋਂ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਾਰਜ ਐਚ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਰਹੀ। ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਸਥਾਨਕ ਵਿਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਤਬਾਦਲੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਪਰ ਫਰਗੂਸਨ, ਮਿਸੂਰੀ ਵਿੱਚ ਮਾਈਕਲ ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਅਤੇ ਬਲੈਕ ਲਾਈਵਜ਼ ਮੈਟਰ ਅੰਦੋਲਨ ਜੋ ਉਭਰਿਆ, ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਇੱਕ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ। ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਰਡਰ ਨਿਮਰਤਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ. ਇਸ ਲਈ ਹਾਂ, ਸਮਾਜਿਕ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦੇ ਦਬਾਅ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਅਤੇ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਦਬਾਅ ਹੇਠ, ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ, 2016 ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਟਰੰਪ ਨੇ ਆਪਣਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਰਡਰ, ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਉਲਟ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅੱਜ - ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਉਪਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਵਿਰੋਧ ਅੰਦੋਲਨ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ - ਅਸੀਂ ਸਥਾਨਕ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਫੌਜੀ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇ ਘੱਟ-ਬੁਰਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਬਦਤਰ ਹਾਂ।
ਰਿਸ਼ਤੇ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਨਾਂ
ਸਤੰਬਰ 2019 ਦੀ ਜਲਵਾਯੂ ਹੜਤਾਲ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਲਾਮਬੰਦੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 250,000 ਲੋਕ NYC ਵਿੱਚ ਮਾਰਚ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਪਰ ਦੋ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ, ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਪੈਰਿਸ ਜਲਵਾਯੂ ਸਮਝੌਤੇ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਹਟਣ ਦੇ ਆਪਣੇ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਰਸਮੀ ਨੋਟਿਸ ਦਿੱਤਾ। ਵਾਤਾਵਰਣ ਸਰਗਰਮੀ ਦੇ ਫੈਲਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਸੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ "ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਰੋਲਬੈਕ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਓਬਾਮਾ-ਯੁੱਗ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਨਿਯਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੀਤੀ ਐਕਟ, 50 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਆਧਾਰ ਕਾਨੂੰਨ, ਜੋ ਕਿ [ਟਰੰਪ] ਇੱਕਪਾਸੜ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਵਾਤਾਵਰਣ ਕਾਰਕੁਨ ਇੱਕ ਹਜ਼ਾਰ ਸਥਾਨਕ ਜਿੱਤਾਂ ਜਿੱਤ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਟਰੰਪ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਵੇਂ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਦੇ ਨੇੜੇ ਨਹੀਂ ਆਉਣਗੇ।
ਅਤੇ ਪੈਟਰਨ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ. ਮਸ਼ਹੂਰ ਸੇਲਮਾ ਤੋਂ ਮੋਂਟਗੋਮਰੀ ਮਾਰਚ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਰੋਧ ਦਾ ਇੱਕ ਉੱਚਾ ਬਿੰਦੂ ਸੀ, ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਅਥਾਹ ਸਮਰਪਣ ਅਤੇ ਬਹਾਦਰੀ ਨਾਲ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਹਿਲਾਉਂਦਾ ਸੀ। ਪਰ ਜੇ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾਊਸ ਵਿਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੁਰਾਈ ਵਾਲਾ ਬੈਰੀ ਗੋਲਡਵਾਟਰ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਕੀ ਮਾਰਚ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ 3,000 ਸੰਘੀ ਫੌਜਾਂ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਗਾਰਡ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ? ਕੀ ਗੋਲਡਵਾਟਰ - ਜਿਸਨੇ 1964 ਦੇ ਸਿਵਲ ਰਾਈਟਸ ਐਕਟ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਸਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਬ੍ਰਾਊਨ ਬਨਾਮ ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ "ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ" ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿਸਨੇ ਓਲੇ ਮਿਸ ਨੂੰ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਘੀ ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ - ਨੇ 1965 ਦੇ ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਵਜੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਸੀ। ਲਿੰਡਨ ਜਾਨਸਨ ਨੇ ਕੀਤਾ?
1936-37 ਵਿੱਚ ਫਲਿੰਟ, ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀਆਂ ਬੈਠਣ ਵਾਲੀਆਂ ਹੜਤਾਲਾਂ, ਮਜ਼ਦੂਰ ਖਾੜਕੂਵਾਦ ਦੇ ਇੱਕ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਉਭਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਸਨ। ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਦਾ ਇਸ ਤੱਥ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਘੱਟ ਦੁਸ਼ਟ ਗਵਰਨਰ ਫ੍ਰੈਂਕ ਮਰਫੀ ਨੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਗਾਰਡ ਨੂੰ ਹੜਤਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕੱਢਣ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੁਲਿਸ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਠੱਗਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਸੀ। ਮਰਫੀ ਨੇ ਸਟਰਾਈਕਰਾਂ ਨੂੰ ਕੱਢਣ ਦੇ ਅਦਾਲਤੀ ਹੁਕਮ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਵੀ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਬਾਅਦ, ਜਨਰਲ ਮੋਟਰਜ਼ ਨੇ UAW ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ।
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਘੱਟ-ਬੁਰੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦਾ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ or ਸਮਾਜਿਕ ਅੰਦੋਲਨ. ਸਗੋਂ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਸਮਾਜਿਕ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਅਨੁਕੂਲ ਮਾਹੌਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਗੇ। ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਮਦਰਦ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਧੱਕਣ ਲਈ ਨਰਕ ਵਾਂਗ ਲੜਦੇ ਹਨ।
ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਣਾ
ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਹਮੇਸ਼ਾ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਰਣਨੀਤੀ ਯੋਗ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸੱਜੇ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ। ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਈ ਵਾਰ ਘੱਟ ਬੁਰੀ ਰਣਨੀਤੀ ਫੇਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ "ਹਮੇਸ਼ਾ" ਸੱਜੇ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਅਜੀਬ ਹੈ।
ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਟਰੰਪ ਨੇ ਸਹੀ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈਆਂ ਭਰੋਸੇਯੋਗ, ਇਕਸਾਰ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਹੱਕ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ। ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਪਰ ਇਹ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅੱਜ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਜਾਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ 2016 ਵਿੱਚ ਘੱਟ-ਬੁਰਾਈ ਰਣਨੀਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗ੍ਰੀਨਜ਼ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਜਾਂ ਜੋ ਉਸ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦੇ ਸਨ - ਨੇ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।
ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅੱਜ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਜਾਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ 2016 ਵਿੱਚ ਘੱਟ-ਬੁਰਾਈ ਰਣਨੀਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗ੍ਰੀਨਜ਼ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਜਾਂ ਜੋ ਉਸ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦੇ ਸਨ - ਨੇ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।
ਕੀ ਵਾਈਟ ਹਾਊਸ ਵਿਚ ਹਿਲੇਰੀ ਕਲਿੰਟਨ ਨਾਲ ਟਰੰਪ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਅੱਜ ਸਹੀ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ? ਕੀ ਕਲਿੰਟਨ ਨੇ ਸ਼ਾਰਲੋਟਸਵਿਲੇ ਵਿੱਚ ਗੋਰੇ ਸਰਬੋਤਮ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇਗਾ? ਕੀ ਉਸਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਦਾਲਤਾਂ ਭਰੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਦੂਰ-ਸੱਜੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜੱਜ? ਕੀ ਉਸਨੇ ਹੋਮਲੈਂਡ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਲਾਂ ਨੂੰ ਪੋਰਟਲੈਂਡ ਭੇਜਿਆ ਹੋਵੇਗਾ? ਜਾਂ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ ਹੋਮਲੈਂਡ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਅੰਡਰਪਲੇ ਚਿੱਟੇ ਸਰਬੋਤਮਵਾਦੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ? ਜਾਂ ਇੱਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਭਰਿਆ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਜਰਮਨ ਦੂਰ ਸੱਜੇ ਲਈ?
ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 2016 ਵਿੱਚ ਘੱਟ-ਬੁਰਾਈ ਰਣਨੀਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ। ਕੁਝ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ 'ਤੇ ਪਛਤਾਵਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਪਿਛਾਂਹ-ਖਿੱਚੂ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਿਚ ਵੀ ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੱਜੇ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ "ਸਮਰੱਥ" ਬਣਾਇਆ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਉਹ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਕੇ ਇਲੈਕਟੋਰਲ ਕਾਲਜ ਨੂੰ ਟਰੰਪ ਵੱਲ ਝੁਕਾਇਆ ਸੀ।
ਚਲਾਕ ਸੱਜੇਪੱਖੀ ਕਾਰਕੁਨ ਕਿਉਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਚੁੱਪ ਚਾਪ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰੋ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ? ਕੀ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹੀ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ? ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਕੀ ਜਾਣਦੇ ਹਨ, ਅਰਥਾਤ ਹਰ ਵੋਟ ਜਿਸ ਨੂੰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਮੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਜਿੱਤਣ ਦਾ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਹੱਕ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ? GOP ਆਪਰੇਟਿਵਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਿਉਂ ਕੀਤੀ ਕੈਨੀ ਵੈਸਟ ਵਿਸਕਾਨਸਿਨ ਵਿੱਚ ਬੈਲਟ 'ਤੇ? ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਲਈ.
ਇਤਿਹਾਸਕ ਉਦਾਹਰਨਾਂ
ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਦੋ ਇਤਿਹਾਸਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ "ਸਾਬਤ" ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ "ਹਮੇਸ਼ਾ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਰਣਨੀਤੀ ਯੋਗ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸੱਜੇ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ। ਇੱਕ ਸਪੇਨੀ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਅੰਦੋਲਨ ਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਅਤੇ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਵਾਲੀ ਹਰਮਨਪਿਆਰੀ ਫਰੰਟ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿਚਕਾਰ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਉਦਾਹਰਨ ਮੌਜੂਦਾ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਦਰਭ ਲਈ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਣਉਚਿਤ ਜਾਪਦੀ ਹੈ: ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਠੋਸ ਮਜ਼ਦੂਰ ਅੰਦੋਲਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਮਾਜਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੂਰਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮਜ਼ਦੂਰ ਲਹਿਰ ਇਨਕਲਾਬ ਦਾ ਰਾਹ ਅਪਣਾ ਕੇ ਹੋਰ ਬਚਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ (ਅਤੇ ਗਣਤੰਤਰ) ਕੋਲ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਘਾਟ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਟਾਲਿਨ ਨੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਕਤਲੇਆਮ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਲੜਨ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਫਾਸੀਵਾਦੀ ਆਪਣੀ ਜਿੱਤ 'ਤੇ ਕਰਨਗੇ।
ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੂਜੀ ਉਦਾਹਰਣ 1932 ਵਿੱਚ ਜਰਮਨੀ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸੋਸ਼ਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਨਾਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਉਭਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਹਿੰਡਨਬਰਗ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਹਿੰਡਨਬਰਗ ਨੇ ਹਿਟਲਰ ਨੂੰ ਚਾਂਸਲਰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਹਿੰਡਨਬਰਗ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਨੇ ਹਿਟਲਰ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਕੀ ਕੋਈ ਬਿਹਤਰ, ਗੈਰ-ਘੱਟ ਬੁਰੀ ਰਣਨੀਤੀ ਸੀ? ਇੱਥੇ ਹਨ ਨਤੀਜੇ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਦਾ (ਜਿੱਥੇ ਸਿਰਫ਼ ਬਹੁਲਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ):
- ਹਿੰਦਨਬਰਗ / ਸੁਤੰਤਰ 53.0
- ਹਿਟਲਰ/ਨਾਜ਼ੀਆਂ 36.8
- ਥੈਲਮੈਨ / ਕਮਿਊਨਿਸਟ 10.2
ਸੋਸ਼ਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ (SPD) ਬਾਰੇ ਸੀ 20 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੋਟਰ ਦੇ. ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਕਰਨਾ ਸੀ? ਲਈ ਵੋਟ ਕਰੋ ਥੈਲਮੈਨ? ਫਿਰ ਹਿਟਲਰ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ? ਫਿਰ ਹਿਟਲਰ ਫਿਰ ਜਿੱਤ ਗਿਆ। ਹੁਣ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ, ਪਰ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿਟਲਰ ਦਾ ਸੱਤਾ ਸੰਭਾਲਣ ਤੋਂ ਇਕ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਕ ਵੱਡੀ ਜਿੱਤ ਕਿਉਂ ਹੁੰਦੀ। ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਬੂਤ ਦਾ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ।
ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜਰਮਨੀ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈਵਾਦ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਬਕ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਨਹੀਂ। ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ (ਕੇਪੀਡੀ) ਨੇ SPD ਨੂੰ "ਸਮਾਜਿਕ ਫਾਸ਼ੀਵਾਦੀ" ਮੰਨਿਆ, ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗ ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਅਤੇ ਤਪੱਸਿਆ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਲਈ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਾਜ਼ੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਸੀ, ਪਰ ਕੇਪੀਡੀ ਲਈ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਬੁਰਾਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੇਪੀਡੀ ਨੇ ਨਾਜ਼ੀਆਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਮੋਰਚੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨਾਲ ਭਾਈਵਾਲੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਨਤੀਜੇ ਨਿਕਲੇ।
ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੰਬੰਧਿਤ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਚਿੰਤਤ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਵੇਗਾ ਜਿੱਥੇ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਲਈ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਪਸੰਦੀਦਾ ਉਮੀਦਵਾਰ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਕੋਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਦੀ ਲਾਗਤ ਅਤੇ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ। ਵੋਟਿੰਗ ਵਿਕਲਪ. ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਨਹੀਂ। ਕਈ ਵਾਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇੱਕ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਕਾਲ ਹੋਵੇਗੀ। ਪਰ ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਅਤੇ ਉਹ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ 2020 ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣਾਂ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਜਿੱਥੇ ਦੋ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪਾਰਟੀ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਆਧੁਨਿਕ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ।
ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਅਤੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ
ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਵੱਡੀ ਬੁਰਾਈ ਦੇ ਕੁਝ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦਰਦ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਹੁਣ ਵੱਡੀ ਬੁਰਾਈ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਅੰਦੋਲਨ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਤਬਦੀਲੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਗੀਆਂ।
ਪਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇੰਨੇ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਟਰੰਪ ਨੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਸੱਜੇਪੱਖੀ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕਰਕੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੀਤਾ ਜੋ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੱਕ ਫੈਸਲੇ ਜਾਰੀ ਕਰਨਗੇ। ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਉਹ ਸਮਾਜਿਕ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜੇ 2000 ਵਿੱਚ ਫਲੋਰੀਡਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਹਜ਼ਾਰ ਨਾਦਰ ਵੋਟਰਾਂ ਨੇ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵੋਟਾਂ ਪਾਈਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ, ਤਾਂ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਵਿੱਚ ਜੌਨ ਰੌਬਰਟਸ ਅਤੇ ਸੈਮੂਅਲ ਅਲੀਟੋ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਾ ਮਿਲਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਨਾ ਕਿ ਦੋ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਦੁਬਾਰਾ ਚੁਣੇ ਗਏ ਅਲ ਗੋਰ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਨੇ 5-4 ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਲਿਆ ਸ਼ੈਲਬੀ ਕਾਉਂਟੀ v. ਹੋਲਡਰ, 1965 ਵੋਟਿੰਗ ਰਾਈਟਸ ਐਕਟ ਦੇ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਉਪਬੰਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਫਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ। (ਗੋਰ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਐਂਜੇਲਾ ਡੇਵਿਸ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਕੋਈ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੈਰ-ਦੱਖਣਪੰਥੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਨੇ ਚਾਰ ਕਲਿੰਟਨ ਅਤੇ ਓਬਾਮਾ ਜੱਜਾਂ ਨਾਲ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਹੋਵੇਗੀ।) ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਟਰੰਪ ਦੇ ਦੋ ਨਵੇਂ ਜੱਜਾਂ ਨੇ 5-4 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ। ਰੁਚੋ ਬਨਾਮ ਆਮ ਕਾਰਨ, ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਪੱਖਪਾਤੀ ਜਨੂੰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਭਿਆਨਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਛੋਟੀਆਂ-ਮਿਆਦ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਹਨ। ਟਰੰਪ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਔਖਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਂ ਵਰਤੋਂ. ਇਸ ਨਾਲ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਨੂੰ ਜਥੇਬੰਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਲੇਬਰ ਪਾਰਟੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਘਟਦੀਆਂ ਹਨ। ਟਰੰਪ ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਨੀਤੀਆਂ ਨੇ ਅਮੀਰ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਮੀਰ, ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਸੱਜੇਪੱਖੀ ਕਾਰਨਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਰੋਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ। ਅਤੇ ਬੇਸ਼ੱਕ, ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਅਟੱਲ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਾਹੀ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਟਰੰਪ ਦੁਆਰਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨਿਯੰਤ੍ਰਕ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਬਚਾਅ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ, ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸਮਾਜਿਕ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿਓ।
ਤਾਂ ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਇਹਨਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਟਰੰਪ ਬਨਾਮ ਬਿਡੇਨ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਅਤੇ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਵਾਤਾਵਰਣਵਾਦੀਆਂ ਦੀਆਂ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਹ ਟਰੰਪ ਦੀਆਂ ਜਲਵਾਯੂ ਨੀਤੀਆਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਤਬਾਹੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਾਲ ਬਚੇ ਹਨ। ਉਹ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ - ਸਿਵਾਏ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੇ ਕਿ ਬਿਡੇਨ ਨੇ "ਸੱਜੇ ਪੱਖੀ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ" (ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸਨੇ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕਲੈਰੰਸ ਥਾਮਸ, ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਲਈ ਮੁੜ ਬੇਨਤੀ ਕਰੋ, ਰੌਬਰਟਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਹ). ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਵਿੱਚ ਜਮਹੂਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਟਰੰਪ ਇੱਕ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਫਾਸ਼ੀਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਕਾਫ਼ੀ ਸੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਸੰਸਥਾਗਤ ਰੂਪ ਦੇਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਟਰੰਪ ਹੁਣ ਤੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ ਕਿ ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਮਾੜਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਉਸ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ।
ਸਪੋਇਲਰ
ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ "ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ" ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਅਤੇ ਕਸਬਿਆਂ ਵਿੱਚ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ "ਜਿੱਥੇ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਵਿਗਾੜਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਉੱਥੇ ਕੋਈ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਵਿਗਾੜਨ ਵਾਲੇ ਹੋਣ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ?
ਹੋਵੀ ਹਾਕੀਨਸ ਵਿਗਾੜਨ ਵਾਲੇ ਮੁੱਦੇ ਦੀ ਅਢੁਕਵੀਂ ਚਰਚਾ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਜੇਕਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹਰਾ ਸਕਦੇ, "ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਗਲਤੀ ਹੈ," "ਛੋਟੀ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ ਨਾ ਦਿਓ")। ਪਰ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਬਹੁਤ ਛੋਟੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇੱਕ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੀ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਗਾੜਨ ਵਾਲਾ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਦੌੜ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਧਿਰ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਡੇ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਦਮਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੇ ਜੋ ਵੀ ਨੁਕਸ ਹਨ, ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਾਬੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ; ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਆ ਰਹੀ ਤਬਾਹੀ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਆਪਣਾ ਯੋਗਦਾਨ ਹੈ। ਪਰ ਜਿੱਥੇ ਹਾਕਿੰਸ ਵਿਗਾੜਨ ਵਾਲੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਇੱਕ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਚਰਚਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ 'ਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਕਿ ਜੇ ਕਾਫ਼ੀ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਲਾਹ ਨੂੰ ਸੁਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲੜਾਈ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਬਿਡੇਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਚੋਣ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਕੋਈ ਵੀ ਬਿਡੇਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਸ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਮਿਥ ਅਤੇ ਪੋਸਟ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ "ਉਸ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮੋੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਲੜ ਰਹੇ ਹਾਂ।" ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਫਾਰਮੂਲਾ ਹੈ। ਹਾਂ, ਬਿਡੇਨ ਸਮਾਜਵਾਦ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਏਜੰਡੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਹ DACA ਦੇ ਸਾਡੇ ਬਚਾਅ ਜਾਂ ਪੈਰਿਸ ਜਲਵਾਯੂ ਸਮਝੌਤੇ, ਈਰਾਨ ਸੌਦੇ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੇ ਸਾਡੇ ਅਸਵੀਕਾਰ, ਜਾਂ ਪੋਰਟਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਹੋਮਲੈਂਡ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਲਾਂ ਦੇ ਸਾਡੇ ਵਿਰੋਧ, ਜਾਂ ਕੋਵਿਡ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨ ਨਾਲ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸਾਡੀ ਮੰਗ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। , ਜਾਂ ਪ੍ਰਜਨਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ LGBTQ+ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਆਦਿ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਸਾਡੀ ਲੜਾਈ, ਆਦਿ। ਬਿਡੇਨ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਘੱਟ-ਬੁਰਾਈ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਬਿਡੇਨ ਲਈ ਜਾਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਲਈ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ, ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਲੋਕਾਂ - ਅਤੇ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਲਈ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ