Kilde: The Independent
Foto av thongyhod/Shutterstock
Trumpisme var aldri helt hva det så ut til for resten av verden når det kom til Amerikasine handlinger i motsetning til hans ord. Tonen var alltid krigersk, men Trump gikk ut av hans måte å ikke starte noen kriger. Når det gjelder slagordet «America First», handlet dette ikke så mye om et isolasjonistisk USA og mer om at USA handlet ensidig i det Trump så på som sine egne beste.
Bidenisme viser seg å ikke være så veldig forskjellig fra Trumpisme. Joe Biden gjennomført til punkt og prikke Donald Trumpsin hensynsløse avtale med Taliban, som ble enige i februar 2020, om å forlate den afghanske regjeringen, som hadde blitt ekskludert fra forhandlinger om dens skjebne. Europeiske allierte av USA lærte lite om den amerikanske uttrekksplanen fra Kabul flyplass, selv mens den var i gang.
Nå har Biden fulgt opp sin unilateralisme i Afghanistan med sin overraskende kunngjøring av en avtale for USA, sammen med Storbritannia, å hjelpe Australia med å bygge atomdrevne ubåter å deployere mot Kina i årene som kommer. Ved å vilkårlig kutte ut franskmennene fra deres kontrakt på 66 milliarder dollar for å levere dieseldrevne ubåter, oppførte Biden seg i den sanne Trump-tradisjonen med å forårsake større forargelse for en alliert enn forferdelse for en potensiell fiende.
Responsen fra Kina til en allianse som tydelig var rettet mot den var sint, men dette var fortsatt mildt sammenlignet med apopleksien blant senior franske ledere på deres offentlige ydmykelse. "Denne brutale, ensidige og uforutsigbare avgjørelsen minner meg mye om hva Trump pleide å gjøre," sa Frankrikes utenriksminister Jean-Yves Le Drian. «Jeg er sint og bitter. Dette gjøres ikke mellom allierte. Det er virkelig et stikk i ryggen.»
Et svik kan det ha vært, men franskmennene viste en viss naivitet, i tillegg til dårlig intelligens, ved ikke å se at noe slikt kan være på kortene. Når det gjelder å stikke en alliert tilbake, var det den nylige presedensen i Afghanistan og, for et par år tilbake, en annen illevarslende pekepinn da Trump sjokkerte saudiaraberne, som han var så nær, da han ikke klarte å gjengjelde en ødeleggende missilangrep på saudiske oljeanlegg i september 2019 som tydeligvis var orkestrert av Iran.
Gulf-monarkier oppdaget til sin ekstreme alarm at den amerikanske beskyttende paraplyen, som de tidligere hadde stolt på, ikke var helt som den så ut til å være. Det viste seg ikke å inkludere å gå til krig på deres vegne, en erkjennelse som vil ha blitt forsterket av det afghanske sjokket og som radikalt omformer regional politikk.
Klager fra de som er sviktet av USA – enten de er i Paris eller Riyadh eller hvor enn den spredte afghanske regjeringen har søkt tilflukt – er vanlig nok i diplomatiets historie. Tross alt var det president Charles de Gaulle som sa at "traktater er som unge jenter og roser - de varer så lenge de varer."
Dette stykket av realpolitikk om forgjengelighet i forholdet mellom nasjonalstater kan være sant, men ubåtavtalen Australia-UK-USA (Aukus) – som kommer etter Kabul-rutten og ikke-forsvaret av Saudi-Arabia – gir en følelse av at tektoniske endringer er ryster måten verden fungerer på. Biden, som var full av "America-is-back"-retorikk i begynnelsen av presidentperioden, behandler nå noen av sine allierte like kavalerisk som Trump noen gang har gjort.
Aukus-alliansen er akkurat den typen angelsaksisk oppstilling som mest sannsynlig vil irritere franskmennene og bekymre EU. Det vil gi energi til europeiske stater til å prøve å føre en distinkt og mindre konfronterende politikk overfor Kina enn før. Hvis de ikke klarer det, og varslene ikke er gode gitt deres maktesløshet i påfølgende kriser i Midtøsten og på Balkan, blir de enda mer marginaliserte.
Men å glede seg blant Brexiteers over at Storbritannia hadde rett i å forlate et grunnleggende EU-fartøy er for tidlig, fordi britisk avhengighet av USA er større enn noen gang. Dette medfører uforutsigbare risikoer så vel som tvilsomme fordeler, som Storbritannia oppdaget under Irak-krigen, som Storbritannia ble med som USAs viktigste utenlandske militærallierte i 2003 og brukte de følgende seks årene på å prøve å rømme uten å fornærme amerikanerne. Den katastrofale metoden som ble valgt var å sende britiske militærstyrker til Helmand-provinsen i Afghanistan, som viste seg å være et enda dødeligere sted enn Irak.
Å bli med USA og Australia for å øke konfrontasjonen med Kina har lignende risikoer. Det er ikke "et dyptgående strategisk skifte", som Boris Johnson hevder, siden det ikke kommer til å skje mye på over et tiår. Inflasjon i den kalde krigen om at Kina har verdens største marine er absurd, siden skip som er lite mer enn ørekyt har blitt regnet som en del av den kinesiske flåten.
Men hva ville Storbritannia gjort hvis de nye kalde krigerne er korrekte i sine advarsler og Kina faktisk invaderer Taiwan? Dette er et viktig spørsmål for det "globale" Storbritannia fordi det betyr å stå høyt mot enda høyere motstandere som Kina og Russland i håp om at de viser tilbakeholdenhet eller at USA gir ustanselig støtte.
Avhengigheten er risikabel fordi amerikansk utenrikspolitikk bestemmes av dens innenrikspolitiske agenda, og aldri mer enn nå. Et motiv for at Biden utbasunerer sin nye allianse mot Kina, er at den projiserer styrke og avleder oppmerksomheten bort fra svakheten som ble vist under den kaotiske USAs utreise fra Kabul. Dominerende amerikanske TV-skjermer den siste måneden, sendte rutten Bidens godkjenningsvurdering i meningsmålingene ned til 42 prosent og hans misbilligelsesvurdering opp til 50 prosent – første gang rangeringene hans har vært negative siden han tiltrådte.
Storbritannia ønsker å fremstå som en stormakt, men har mindre og mindre midler til å gjøre det, bortsett fra som en ydmyk spydbærer for USA. Ikke alt dette kan skyldes på Johnson og hans jingoistiske flaggsvingninger i regjeringen, fordi de bare utnytter en offentlig antagelse om at Storbritannia har maktspaker som ikke lenger fungerer.
Dominic Raab kan ha mistet jobben som utenriksminister fordi han lå for lenge ved svømmebassenget på luksushotellet sitt på Kreta da Taliban fanget Kabul. Men hadde Raab raskt kommet tilbake til London – eller druknet i hotellbassenget – ville det ikke ha gjort den minste forskjell for hendelsene i Afghanistan.
Offentlig og medias feiloppfatning av den britiske regjeringens virkelige makt gir en følelse av uvirkelighet til mye av britisk politiske liv hjemme og i utlandet. For seks år siden raste debatten om hvorvidt Storbritannia skulle sette i gang bombeangrep mot Isis i Syria, og alle sider ignorerte det faktum at Storbritannia ikke hadde fly eller etterretning til å gjøre noe vesentlig – noe som senere innrømmet av den ansvarlige RAF-offiseren. .
Forestillingen om at Storbritannia igjen er en makt i Sør-Kinahavet og Stillehavet kan bare oppnås ved fullstendig å stole på USA, og ignorere leksjonene fra krigene i Irak og Afghanistan.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere