1. Hvorfor er prinsippet om selvbestemmelse så viktig for å forstå konflikten i Ukraina?
Det er tre aspekter ved spørsmålet om nasjonal selvbestemmelse. Den ene, en erkjennelse av at «nasjoner» av folk har rett til å hevde sin egen identitet og danne en politisk enhet atskilt fra eller inkludert i en større geopolitisk gruppering. To, at en anerkjent nasjonalstat har den internasjonalt anerkjente retten til nasjonal suverenitet. Nærmere bestemt, når det gjelder nasjonal suverenitet, har ingen utenforstående makt rett til å gripe inn i et annet lands indre anliggender (med mindre under vilkår som er avtalt av FN). Og for det tredje, selvbestemmelse er et grunnleggende element av frihet som har enorm kraft til å skape enhet når den gir gjenklang blant et folk.
Når det gjelder Ukraina, ble de internasjonale grensene til et uavhengig Ukraina anerkjent i 1991 i sammenheng med Sovjetunionens sammenbrudd. Ukraina hadde imidlertid en nasjonal-territoriell status som en anerkjent nasjon etter dannelsen av Sovjetunionen og videre i sammenheng med dannelsen av De forente nasjoner. De internasjonalt anerkjente grensene til Ukraina ble bekreftet i 1994, med signeringen av Budapest-avtalen hvorved Ukraina overga atomvåpen under forutsetning av at Russland lovet å aldri invadere Ukraina og alltid respektere ukrainsk suverenitet.
Russland brøt denne avtalen i 2014 med invasjonen og annekteringen av Krim, under påskudd av et angivelig kupp i Kiev. Selv om man var enig i at et kupp fant sted – og det gjør vi ikke – ville det ikke rettferdiggjøre en utenlandsk intervensjon.
Suverenitet og selvbestemmelse er viktige begreper å ha i hjertet av venstreanalyse.
USA og andre har en lang og elendig historie med å blande seg inn i lands indre anliggender. Hele 1950-tallets amerikanske regime til Allan og John Foster Dulles (utenriksdepartementet og CIA) var basert på dette prinsippet. Ukraina har vært gjenstand for mye eksternt plotting og konfirmasjon, absolutt av USA.
Selv med utvendig innblanding fra mange styrker, var det som fant sted i 2014 en sak internt i Ukraina – et resultat av dets egne interne motsetninger. Det politiske utfallet var ikke gunstig for Russland, men var på ingen måte et angrep på Russland. Som sådan burde det ikke ha rettferdiggjort noen form for inngrep. Tenk på USAs invasjon av Panama i 1989. Den var basert på påskuddet om at Manuel Noriega var en kriminell og at USA måtte stille ham for retten. Mens Noriega absolutt var en kriminell – og en som regelmessig hadde jobbet i samarbeid med USA – var han også president for en suveren nasjon. Som med Ukraina var det ingen internasjonal juridisk begrunnelse for en amerikansk invasjon (av Panama).
Nasjonal selvbestemmelse for Ukraina er av ytterligere betydning gitt det semi-koloniale forholdet landet historisk har hatt med Russland, til tross for de nære språklige og kulturelle båndene. Å hevde at Russland ikke har behov for å anerkjenne ukrainsk suverenitet på grunn av historiske bånd, vil tilsvare å antyde at USA ikke har noe behov for å anerkjenne kanadisk suverenitet gitt de nære språklige og kulturelle båndene som går tilbake i minst to hundre år.
2. Er dette en proxy-krig mellom USA/NATO og Russland?
Det har blitt nesten moteriktig, blant noen deler av venstresiden, å kalle den russisk-ukrainske krigen en "proxy-krig" mellom Russland og NATO: det er en krig der hovedmotsigelsen er at fremmede makter har startet krig, og i hvilke indre motsetninger er sekundære.
Et utmerket eksempel på en "proxy-krig" ville være konfliktene i Den demokratiske republikken Kongo etter 1997, hvor de innenlandske styrkene i stor grad ble formørket av eller dominert av utenlandske aktører, f.eks. Rwanda, Uganda, Zimbabwe, Angola, multinasjonale selskaper. Selv om det absolutt var en intern konflikt, var det forskjellige militser som ga bud fra utenlandske aktører.
Den russisk-ukrainske krigen er ikke mer en "proxy-krig" enn Vietnamkrigen. Likevel er det viktig å huske at mange liberale og høyreorienterte beskrev Vietnamkrigen som en stedfortrederkrig mellom USA på den ene siden og USSR og Kina på den andre. De ignorerte det nasjonale spørsmålet – det faktum at Vietnamkrigen handlet om amerikansk aggresjon mot folket i Vietnam (og senere folket i Laos og Kambodsja). En proxy-krig finner sted når det er dårlige aktører på begge sider, ikke når den ene siden kjemper for sin uavhengighet – selv om den siden som kjemper for uavhengighet søker hjelp fra andre nasjoner.
Den russisk-ukrainske krigen er et direkte resultat av at Russland krenket Ukrainas suverenitet. Om dette er det lite debatt. Spørsmålet er om bruddet deres ble rettferdiggjort av handlinger fra NATO. Siden det ikke var bevis for at NATO har bevæpnet Ukraina med atomvåpen, og siden det er rikelig med bevis for at flere NATO-medlemsstater aktivt var imot inkludering av Ukraina i NATO, faller argumentet flatt.
Putins uttalte mål er å avslutte den nasjonale suvereniteten til Ukraina. Enhver omtale av NATOs rolle er en rød sild som skjuler Russlands virkelige mål om å utvide sin innflytelsessfære.
3. Hva har vært rollen til NATO? Er det angriperen i denne nåværende konflikten?
La oss være klare: Berlinmurens fall ga en unik mulighet til å rekonfigurere internasjonale relasjoner over hele verden. Venstrefolk og progressive argumenterte kraftig for oppløsning av NATO og for et nytt rammeverk basert på gjensidig respekt, demokrati og sikkerhet. Det skjedde ikke. Til tross for tilstrekkelig bevis for at USA var enig eller antydet at NATO ikke ville utvide, uten at dette var skriftlig kodifisert, var alle veddemål avslått når Sovjetunionen kollapset.
Det ironiske er at invasjonen gjorde slutt på ethvert håp om et nytt rammeverk utenfor NATO; faktisk oppnådde det det motsatte. Det ser ut til å ha vært store konflikter i NATO-samfunnet angående hva som skulle utspille seg. Det som derimot skjedde er at NATO ekspanderte østover mot den russiske grensen da land som tidligere hadde vært i den sovjetiske blokken indikerte at de trengte beskyttelse mot en potensiell russisk ekspansjonistisk/hegemonistisk trussel. NATO ble ikke presset på disse landene, selv om NATO kunne og burde ha stoppet utvidelsen. Utvidelsen stoppet stort sett i 2004.
Det som endret seg var 2014-krisen i Ukraina. Husk at Budapest-avtalen fra 1994 ikke hadde noen form for "unntak"-klausul som noen gang ville rettferdiggjøre en russisk invasjon. Da 2014-krisen utspant seg, de såkalte Maidan-opprørene, ble en pro-russisk administrasjon jaget ut av landet av en bred koalisjon der det var harde, høyreorienterte krefter. Det er rundt denne tiden at ukrainske sjåvinister begynte å presse på anti-etnisk russisk politikk, spesielt angående bruken av språket. Putin-regimet brukte den interne ukrainske konflikten som et påskudd for en intervensjon. Dette inkluderte å beslaglegge Krim og støtte separatistregimer i Donbas-regionen.
Det var i sammenheng med den russiske intervensjonen i Ukrainas indre anliggender at saken om NATO oppsto. Før 2014 var det liten interesse i Ukraina med i NATO. Som et resultat av russisk innblanding i Ukraina, inkludert, men ikke begrenset til, erobringen av Krim, dukket det opp interesse for NATO.
I forkant av invasjonen i februar 2022, formidlet den ukrainske regjeringen til Putin at den ikke ville bli med i NATO. Dette stoppet ikke invasjonen, hovedsakelig fordi invasjonen hadde lite med NATO å gjøre. Putin gjorde målene veldig klare på dagen for invasjonen der han erklærte at Ukraina var «nasjonal fiksjon». For Putin handlet invasjonen derfor ikke om en påstått NATO-trussel og mer om skjebnen til Ukraina som land.
4. Er det riktig å etterlyse en verden som er delt inn i innflytelsessfærer slik at freden kan opprettholdes? Er dette i arbeiderklassens interesse?
Det har vært mange oppriktige progressive og venstreorienterte som har hevdet at store land, f.eks. Russland, har en legitim interesse i en innflytelsessfære. Noen på venstresiden foreslår spesifikt forestillingen om "multipolaritet" som sier at det må være flere store poler – makter – for å motvirke USAs hegemonisme. Dette er en annen definisjon fra en annen venstreorienterte har brukt der multipolaritet betyr opprettholdelse av suverenitet og uavhengighet for alle nasjoner. Det er førstnevnte vi tar et problem med.
Mens det meste av verden, inkludert noen venstreorienterte og progressive, snakker om innflytelsessfærer, mener vi at prinsippet om selvbestemmelse må være vårt utgangspunkt. Vi har historisk protestert mot at USA påberoper seg den såkalte Monroe-doktrinen for å rettferdiggjøre endeløse brudd på den nasjonale suvereniteten til land på den vestlige halvkule. Argumenter for innflytelsessfære har alltid blitt brukt av stormakter for å undertrykke nasjonal selvbestemmelse. USAs antipati mot Cuba (siden 1959) og Nicaragua (1980-tallet) er begge knyttet til påstander om innflytelsessfærer. De sovjetiske invasjonene av Ungarn (1956) og Tsjekkoslovakia (1968) ble rettferdiggjort basert på innflytelsessfærer.
Argumentet angående multipolaritet kan i en første høring høres ut som et progressivt krav om å begrense USAs imperialisme. Men det er ikke alltid tilfelle. Verden før 1914 var multipolar som før-1939. Det gjorde dem ikke det minste progressive. Absolutt, den nåværende utvidelsen av høyreorienterte autoritære regimer over hele planeten etterlater ingen tvil om at multipolaritet lett kan resultere i en dypt reaksjonær verden.
Progressive støtter nasjonal selvbestemmelse og ikke innflytelsessfærer. Vårt krav må være nasjonal selvbestemmelse og en verden styrt av folkerettslige prinsipper.
5. Er ikke USA hyklersk i sitt standpunkt? Forklarer ikke dette hvorfor mange land i det globale sør har vært motvillige til å si fra?
USA har en historie med dypt hykleri. I den nåværende krigen er det liten tvil om at USAs standpunkt er hyklersk. Ved å fordømme russisk aggresjon ignorerer den israelsk aggresjon mot palestinerne og marokkansk aggresjon mot saharawiene, og vår egen ulovlige invasjon av Irak. Og, ja, dette er en grunn til at mange regjeringer i det globale sør har tvetydig – i hvert fall inntil nylig – i fulle fordømmelser av den russiske aggresjonen. Og det er matspørsmålet: Russland og Ukraina er Afrikas brødkurver. Det er ikke for uhøflig å merke denne matutpressingen.
Når det er sagt, er det viktig å merke seg at mange regjeringer i det globale sør også er påvirket av handel og økonomiske ordninger som de har med Russland så vel som Vesten, noe som fører til at de er forsiktige i responsen.
Det er viktig å legge til at USAs hykleri ikke har stoppet progressive over hele verden fra å uttale seg om andre overgrep. For eksempel ble de indonesiske grusomhetene mot Øst-Timor kalt ut av mennesker med god vilje internasjonalt og tvang USA til å trekke seg tilbake fra sin tradisjonelle allianse med det reaksjonære indonesiske regimet. Brudd på folkeretten og menneskerettighetene ble fordømt fordi de tok feil.
Slik sett er responsen på den russiske invasjonen av Ukraina av ekte internasjonalister helt i samsvar med tilnærminger fra fortiden. Amerikanske tilhengere av irsk frigjøring forble ikke tause om britisk imperialisme bare fordi USA var en imperialistisk makt. Og tilhengere av afrikansk frigjøring forble ikke stille om europeisk kolonialisme bare fordi USA også var en kolonial undertrykker, f.eks. mot Filippinene.
6. Selv om vi motsetter oss invasjonen, er det riktig å støtte våpen til Ukraina eller forlenger ikke det bare kampene og bringer oss nærmere global krig?
Hvis man er imot den russiske invasjonen og støtter ukrainsk suverenitet, er det logiske spørsmålet egentlig dette: hvordan skal ukrainerne motstå russisk aggresjon? Med rett og slett hardt språk? En appell til FN?
De som sier at våpen ikke skal gå til ukrainerne er uoppriktige. De ber i hovedsak ukrainerne om å overgi seg. De kan tro at ukrainerne kan utføre passiv motstand mot russerne på linje med den danske motstanden mot Nazi-Tyskland. Det eneste problemet er at danskerne ikke motarbeidet nazistene i et vakuum. Det var en verdenskrig på gang.
Da vietnameserne gjorde motstand mot USA, var det de som ba vietnameserne om å gjøre innrømmelser og holde ut kampene sine. Faktisk appellerte både Sovjetunionen og Kina i 1954 til Vietminh om å akseptere den "midlertidige" delingen av Vietnam i to regioner som et middel for å få slutt på konflikten. Vi ser hvor det endte.
De undertrykte får jevnlig beskjed om at de bør holde ut kravene og tone ned innsatsen. Slike argumenter ble fremsatt til US Civil Rights Movement på 1960-tallet, argumenter som Dr. King reagerte på, og fordømte hvite moderater som ønsket at Black Freedom Movement skulle holde seg tilbake. Hvis vi ber Ukraina om å tone ned deres innsats, ber vi dem i hovedsak om å underkaste seg kravene fra angriperen, Putins Russland.
Er det fare for global krig? Absolutt. Så lenge det finnes imperialistiske makter eksisterer en slik fare. Likevel burde det ikke bety at de undertrykte og de som er utsatt for aggresjon skal begrense motstanden sin.
7. Hvorfor har det vært umulig å få til en forhandlingsløsning på denne konflikten?
Enkelt sagt ser Putin-regimet ingen grunn til å forhandle. Som man ser nå (oktober 2022), har Putin-regimet til hensikt å implementere tilnærmingen det tok for å undertrykke tsjetsjenere, dvs. total undertrykkelse gjennom massiv, vilkårlig bruk av vold. Dette ble også gjentatt i det russisk-støttede angrepet på den syriske revolusjonære bevegelsen, f.eks. tønnebomber, angrep på sykehus.
Til syvende og sist vil den russiske regjeringen måtte bestemme hva som er deres bunnlinje. De kan bestemme seg for en "koreansk løsning", dvs. en våpenhvile uten en traktat og med en "kald krig" som fortsetter mellom Russland og Ukraina. Dette er kanskje ikke akseptabelt for ukrainerne. Dessuten har den ukrainske erfaringen med Russland i forhandlingene vært svært problematisk – fra og med Budapest-avtalen i 1994 som garanterte ukrainsk suverenitet i bytte mot retur av atomvåpen til Russland og fortsatte med Minsk-avtalen.
Vi skal erkjenne at det har vært mye organisert feil~~POS=TRUNC forplantet av Putin-regimet og deres allierte. Disse styrkene har fra begynnelsen antydet at USA og den ukrainske regjeringen har manglet interesse for et forhandlet oppgjør. Dette er usant.
Det er en tilleggssak knyttet til forhandlinger. De som hevder at saken om den russisk-ukrainske krigen må avgjøres mellom USA/NATO og Russland, behandler Ukraina som en sekundær aktør. De opptrer, mot alle bevis, som om dette er en kamp som ikke handler om Ukrainas nasjonale eksistens, men er en kamp mellom to imperialistiske makter. Ethvert oppgjør som ikke er forhandlet med ukrainerne i spissen for bordet, vil være et forlik pålagt folket. Dette er en posisjon som den globale venstresiden aldri har akseptert.
8. Mens andre frigjøringskamper, slik som de palestinske, kurdiske eller amerikanske førstenasjonene har hatt en tendens til å forene det meste av venstresiden, hvorfor har debatten om ukrainsk frigjøring virket å ha delt den?
Det er flere grunner:
- Russisk propaganda identifiserte dyktig hendelsene i 2014 som et fascistisk/amerikansk-ledet kupp.
- En versjon av «fienden til min fiende er min venn», som i dette tilfellet betyr at i den grad USA støtter den ukrainske regjeringen, må dette bety, for noen deler av venstresiden, at ukrainerne er på feil side av historien.
- En unøyaktig analyse av Putin-regimet, inkludert en tendens til nostalgi av noen angående det gamle Sovjetunionen. Dette kan sees i fascinasjonen av noen venstreorienterte over at flagget til det tidligere USSR har blitt brukt på forskjellige punkter av de russiske styrkene. Dermed en fornektelse av Putin-regimets semi-fascistiske natur, inkludert men ikke begrenset til dens aktive støtte til ytre høyre-styrker globalt.
- Som vi har sett i en rekke kamper, er det relativt lett for deler av den vestlige venstresiden og progressive bevegelser å bli destabilisert hvis en bestemt regjering vifter med det "røde flagget" og utroper seg selv som antiimperialistisk. I stedet for å gjøre en konkret analyse, blir mange av oss tatt opp av retorikken og har en tendens til å bagatellisere anklager mot slike regjeringer som har blitt produsert av CIA og andre grusomme aktører.
9. Hva vet vi om anti-krigsbevegelsen i Russland og anti-krigsstemningen bredere? Er det noen måte vi kan støtte antikrigs-/demokratistyrker i Russland uten å sette dem i fare?
Noe av det første Putin gjorde etter invasjonen var å forby uavhengig journalistikk og slå ned på protester. Siden den gang har ting bare blitt intensivert. Antikrigsaksjoner har spredt seg over hele Russland, noen ganger dukket opp på mainstream nyhetskanaler, mens i andre tilfeller, gateaksjoner eller ulike former for sivil ulydighet.
Spørsmålet om å støtte antikrigsstyrker i Russland er komplisert av naturen til det autoritære Putin-regimet. Det som ser ut til å være på sin plass er å rette oppmerksomheten mot undertrykkelse fra den russiske regjeringen og gi støtte til russiske flyktninger som forlater landet for å unngå militærtjeneste. Ytterligere bistand kan gis gjennom støtte til legitime fagforeningsfolk i Russland som står i opposisjon til krigen. Når det er sagt, er fagbevegelsen delt i spørsmålet.
10. Kan den amerikanske regjeringen spille en positiv rolle som ikke undergraver ukrainsk suverenitet? Hvordan kan vi best uttrykke solidaritet med Ukraina? Er det sosiale bevegelseskrefter vi kan nå ut til?
La oss være klare. USA kan ikke forhandle på vegne av Ukraina. Ukraina opptrer ikke som en agent for USA. USA kan oppmuntre begge parter til å forhandle og love at de vil støtte ethvert skritt for å garantere sikkerhet for begge parter under forutsetning av at det ikke er ytterligere aggresjonshandlinger. USA kan slutte med våpenlevering fra når det er en legitim Russisk våpenhvile og kunne stoppe dem helt ved fjerning av alle russiske styrker. USA kan også love å respektere Ukrainas nøytralitet og ikke støtte deres inntreden i NATO.
Venstresiden kan være mest nyttig for ukrainerne ved å insistere på at det ukrainske folks selvbestemmelsesrett er hovedmotsigelsen her. Selv om styrker over hele verden foreslår rammer og forsonende fredsplaner for å stoppe blodbadet, er det til syvende og sist i hendene på det ukrainske folket å bestemme hva de skal akseptere.
Som en gang en del av Sovjetunionen har «kommunistiske» partier eksistert i flere tiår inne i Ukraina. Pro-russiske styrker, i og utenfor Ukraina, inkludert de omstridte oblastene i øst (Donbas, Krim, Kherson), har effektivt brukt "forbud mot kommunistpartier" og russisk språk som eksempler på antidemokratiske (eller til og med fascistiske) Ukraina-regimets natur. Selv om disse lovene ble vedtatt før Zelenskys valgseier, og det har vært noen forsøk på å myke opp språkspørsmålene, er dette til syvende og sist et internt problem for det ukrainske folket å løse. Vi kan være solidariske med de i Ukraina som motsetter seg intern undertrykkelse og nyliberale initiativer. Men dette bør ikke forvirre noen, dvs. hovedutfordringen Ukraina står overfor er den russiske invasjonen.
Det er også små, men vitale antikapitalistiske, egalitære formasjoner inne i Ukraina, Sotsyalnyi Rukh for eksempel. Vi på venstresiden er forpliktet til å lytte til deres stemmene. Det er også en journal på nett, Commons som overlapper med SR.
Dette er enorme ressurser, og vi bør se til dem for informasjon og veiledning.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere