Mange på venstresiden i USA frykter styrende makt, delvis fordi det har vært så vanskelig å oppnå. Nyere optimisme blant sosialister er en velkommen utvikling – men vi trenger en mellomting mellom å være kynisk og naiv.
Bernie Sanders sitt primærvalg i 2016 førte til at 13 millioner mennesker stemte på en demokratisk sosialist. To år senere rystet Alexandria Ocasio-Cortez sin underdog, grasrotdrevne seier mot en av kongressens mektigste demokrater det politiske etablissementet. Kombinert med valget av Donald Trump, gjenopptok disse to kampanjene interessen for noe mange på venstresiden hadde veket unna i mer enn et århundre: valgmakt.
Men hva er valgmakt? Mange politiske teoretikere skiller mellom «statsmakt» og «regjerende makt». "Staten" – som beskrevet her – er ikke bare en serie apparater, men i stedet representasjonen av balansen mellom klassekrefter, med en hegemonisk blokk – som består av institusjoner som politiet, kongressen og Federal Reserve – som ser etter de langsiktige interessene til den dominerende klassen – i vårt tilfelle 1 prosent. Det er forskjellige fraksjoner i 1 prosenten med interesser som noen ganger divergerer. De kan motta ulik grad av støtte fra staten og noen ganger ha sterkere forhold til en part fremfor en annen. Totalt sett ser den kapitalistiske staten opp etter kapitalens langsiktige interesser i stedet for de spesielle interessene til enhver kapitalist.
«Å gripe statsmakt» er derfor en prosess for å fundamentalt endre balansen mellom klassekrefter og skape en ny hegemonisk blokk som beveger oss bort fra kapitalismen. Å vinne statsmakt innebærer dominans og, over tid, dekonstruksjon og utskifting av kapitalistiske institusjoner.
«Styringsmakt» er noe helt annet – i praksis vinner progressive eller venstreorienterte politiske verv innenfor konteksten av en kapitalistisk stat. De kan velges til lederstillinger, men de kontrollerer ikke statsapparatene og har ikke mandat eller styrke til å gjennomføre en full og grundig prosess med sosial transformasjon.
Dette kan se ut som å vinne et ordfører- eller guvernørkontor. Dette er også situasjonen Sanders eller en hvilken som helst annen venstreorientert kandidat sannsynligvis vil gå inn i dersom de kommer til Det hvite hus. Mer avgjørende er dette situasjonen som har møtt utallige venstreorienterte politikere i USA og i utlandet som har forsøkt å gjøre inngrep mot et konsekvent demokrati, enn si demokratisk sosialisme, på lokalt, statlig og til og med føderalt nivå.
At styresmakt har vært så vanskelig å oppnå og utøve har fått mange på venstresiden i USA til å frykte det, og ikke uten grunn. Innenlands og internasjonalt har det vært mange eksempler på betydelige utfordringer for en venstreside som har fått styresmakt for så å bli korrupt eller satt i sjakk. Men for mange har tatt feil lærdom fra denne historien og falt tilbake på tom retorikk for å artikulere en vei til makt: Beskriv først en liste over kapitalismens grusomheter; for det andre, si at sosialismen vil løse nevnte grusomheter – ingen mellomliggende skritt kreves.
I en slik sammenheng er nyere optimisme blant sosialister om utsiktene for styresmakt en velkommen utvikling. Likevel må det være en mellomting mellom kynisme og naiv optimisme. Nedenfor er noen observasjoner hentet fra historien om hva venstresiden kan forvente dersom den oppnår styresmakt.
Ikke undervurder tilbakeslag
I sin 1978 bok Stat, makt, sosialisme, hevdet den greske teoretikeren Nicos Poulantzas at makt i et kapitalistisk samfunn ikke er inneholdt for alltid og alltid i spesifikke statsapparater. Snarere antyder han at makt er flytende, og enhver institusjon som historisk sett hadde sett ut til å inneholde en bestemt mengde makt kan nesten magisk se ut til å miste den under forskjellige politiske forhold.
Ta erfaringen til den avdøde borgermesteren i Chicago, Harold Washington: Washington, en kongressmedlem fra Chicago, ble oppsøkt av representanter for en bevegelse i byen som ønsket at en svart progressiv skulle stille som ordfører. Valget hans var viktig nasjonalt som en illustrasjon av en svartledet valgoppgang. Lokalt etablerte det et grunnlag for en ny koalisjon i Chicago-politikken. Men når han først ble valgt, så det ut til at makten tappet fra ordførerens kontor og dukket opp i bystyret, noe som undergravde mange av Washingtons innledende reformarbeid. En blokk av byrådsmedlemmer blokkerte Washington for lovgivning og utnevnelser, noe som førte til en situasjon med nesten krig mellom pro-Washington-styrkene og deres reaksjonære motstandere.
Makt kan også skifte på andre måter. I flere tiår har GOP koordinert innsatsen for å flytte beslutningsmyndighet bort fra byer og fylker og mot statlige lovgivere. På 1970-tallet, under en finanskrise, tok et statskontrollert styre kontroll over finansene til New York City – som har begrenset myndighet til å heve skatter og inntekter – og implementerte en rekke smertefulle innstrammingstiltak ment å disiplinere den prodemokratiske byen . I nyere fortid har republikansk-kontrollerte statlige lovgivere blokkert kommuner og fylker fra å innføre levelønnsøkninger og miljøreformer.
Høyresiden har ingen mangel på verktøy for å undergrave sine fiender på venstresiden. USA har støttet utallige kupp i utlandet, spesielt i latinamerikanske land som flørtet for åpent med sosialisme eller rett og slett nasjonal suverenitet. Dette har også skjedd i mindre skalaer. I Wilmington, North Carolina, opprøret i 1898, gjennomførte hvite overherredømmestyrker et væpnet opprør mot en progressiv, valgt og multirasistisk regjering. De lyktes og fikk ingen konsekvenser. Opprør av denne typen – sammen med pogromer – er langt fra uvanlig i USAs historie.
Utvid alltid basen
Valget av en venstreleder eller en venstreledet regjeringskoalisjon (jeg kaller dette en "venstreledet blokk" gjennom dette essayet) reiser alltid spørsmålet om forventningene og mandatet til basen som støttet dem. Ble denne ledelsen støttet på grunn av deres venstrepolitikk, eller til tross for dem?
Enhver venstreledet blokk som velges til verv vil måtte foreta en umiddelbar vurdering av hvorfor den sitter; med andre ord, hva er dens mandat? Med utgangspunkt i det kan administrasjonen konstruere et handlingsprogram. Samtidig må blokken hele tiden jobbe for å utvide støttegrunnlaget for det mandatet, både blant offentligheten og innenfor styrende institusjoner. Dette vil innebære utdanning kombinert med å fri til sentrale ledere og organisasjoner blant de såkalte midten eller sentrum, som i beste fall kan ha vært ambivalente om venstresidens maktovertakelse.
En venstreledet blokk må være forankret i sin valgkrets for å være lydhør. Ved å forstå hva folk tenker på, kan administrasjonen ta opp nye politiske fremstøt på spørsmål fra økonomisk utvikling til miljø til rettshåndhevelse. Hvis denne regjeringen er en koalisjon, må den anerkjenne eksistensen av motsetninger i selve koalisjonen og skape en mekanisme for å innhente meningsforskjeller og løse tvister gjennom demokratiske prosesser.
Både den venstreledede blokken og dens base må være forberedt på en langvarig kamp. Det nødvendiggjør å ha "markeringsposter", for å si det sånn: inkrementelle mål å jobbe mot for å oppfylle dens overordnede agenda. For moral alene må det være rask og påviselig handling på sentrale prosjekter. Samtidig må basen utdannes til å forstå at større problemer – for eksempel klimaendringer – ikke vil bli løst på en gang.
Relatert må valgkretser av koalisjonspartnerne se seg selv i driften og den offentlige manifestasjonen av selve koalisjonen. Dette er spesielt viktig i situasjoner der det er forskjeller i rase, kjønn, religion og etnisitet mellom valgkretsen og ledelsen. En venstre- eller venstreledet koalisjon har aldri råd til å anta at dens kollektive, omfordelingspolitikk automatisk vil gjøre den til alle basismedlemmer i koalisjonen. I situasjoner der befolkningen har blitt tatt for gitt – for eksempel afroamerikanere, latinere, indianere, asiater – er det faktum at de er representert i en koalisjonsregjering utilstrekkelig til å bygge tillit og støtte. Det må være en følelse av partnerskap reflektert i forhold til hvem som er i hvilke maktposisjoner. David Dinkins periode som ordfører i New York City fra 1990 til 1993, for eksempel, var mulig på grunn av en kritisk allianse mellom afroamerikanske og Puerto Ricanske samfunn. Når Dinkins ble valgt, utviklet det seg imidlertid en oppfatning i det Puerto Ricanske samfunnet om at Dinkins, en mangeårig Harlem-demokrat, så ut etter "sin" valgkrets og ikke for koalisjonen som valgte ham. Følgelig begynte administrasjonens løfte å forsvinne.
Et annet eksempel finnes i Sanders-kampanjen for 2016. Selv om Sanders avanserte den mest progressive plattformen av kandidatene, og til tross for at Sanders hadde fargede personer som snakket på hans vegne, sto han overfor to store utfordringer. For det første viste hans plattform og talemåte liten forståelse av rasens sentralitet i amerikansk kapitalisme. Sanders snakket om urettferdighetene til systemet, men holdt seg generelt unna å analysere og forklare sammenhengene mellom rase, klasse og kjønn. Dette hadde en spesiell innvirkning på eldre fargevelgere, som utgjør en betydelig del av demokratiske primærvelgere. For det andre er det en forskjell mellom å ha ulike talspersoner som støtter ens kampanje og å ha et reelt mangfold blant strategene. Sanders-kampanjen manglet det mangfoldet på sine høyeste nivåer, og stolte i stedet hovedsakelig på det lille teamet av rådgivere som senatoren følte seg mest komfortabel med.
Vinn midten
Det er ingen hemmelighet at venstresiden i USA alltid har vært altfor liten til å kontrollere landet eller til og med en stat eller by på egen hånd. Så raskt som de demokratiske sosialistene i Amerikas medlemsmasse kan vokse, eller til en hvilken som helst annen venstreformasjon, er demokratiske sosialister spesifikt og venstresiden mer generelt ikke en pluralitet i noe valgdistrikt i landet. Som en konsekvens må de få venner – både for å vinne embetet og, kritisk, for å bli der.
Suksessen til enhver bevegelse avhenger nesten alltid av dens evne til å vinne over de såkalte mellomkreftene som kan ha vært ambivalente eller i noen grad i opposisjon til en venstreledet blokk. For å presisere, er forestillingen om en "midt", som med "venstre" og "høyre", relasjonell; mens det er krefter som identifiserer seg som "venstre" og andre som definerer seg selv som "høyre", varierer den faktiske politikken til slike krefter over tid. Mye av den innenlandske agendaen til president Richard Nixon, for eksempel, var til venstre for president Bill Clinton. Når det gjelder USA i dag, har midten en tendens til å bestå av mennesker og organisasjoner som ser problemer med systemet, men som ikke har konkludert med at det er selve systemet som er giftig. De mener at reformer er alt som skal til for å få systemet til å fungere som det skal. En venstre- eller demokratisk sosialistisk regjering vil måtte anta at mellomkreftene vil være mangfoldige i sin natur og ikke antikapitalistiske, men potensielt anti-korporative. De vil ha motstridende syn på den relative betydningen av å bekjempe ulike former for ikke-klassespesifikk undertrykkelse, som rase, etnisitet, kjønn og religion.
Den første oppgaven er å identifisere disse organisasjonene og representantene for mellomkreftene og finne måter å jobbe med dem på. En venstreledet blokk bør forvente protest og opposisjon, men den bør huske at slike protester, uavhengig av militans, ikke nødvendigvis er antagonistiske til dens program og eksistens. Midtstyrker vil ha en tendens til å anta at venstresiden vil bevege seg for å undertrykke dissens og vil som et resultat bruke alt som nærmer seg det som grunnlag for å hoppe av skipet og slutte seg til opposisjonen; vi bør ikke gi dem unnskyldning til å gjøre det. Teltet må være bredt nok til å holde mellomkreftene engasjert.
Beveg deg raskt og bestemt
Det er mye å lære fra de første tre årene av Trumps administrasjon. Etter valget hans grep republikanerne enhver mulighet til å fremme agendaen sin med lynets hastighet. Da de møtte opposisjonen, hadde de en tendens til enten å dampe den eller bare gå rundt den, som med skatteregningen og utnevnelsen av Brett Kavanaugh til Høyesterett. Regelmessig ba Det hvite hus sin base for å støtte sine handlinger, for eksempel med massive demonstrasjoner.
Liberale og progressive presterer sjelden på en slik måte. Man trenger bare se på de første månedene av Obama-administrasjonen. Til tross for valgmandatet han fikk i valget i 2008, beveget han seg forsiktig og demobiliserte basen sin (offisielt overførte "Obama for Amerika" til Det demokratiske partiet). Han nektet å akseptere at republikanerne forsøkte å ødelegge ham så raskt som mulig. Selv da de kontrollerte alle tre grenene av regjeringen, klarte ikke demokratene å vedta klimapolitikken og loven om ansattes frie valg. The Affordable Care Act – et farefullt utvannet kompromiss med GOP – var partiets eneste lovgivende prestasjon før det mistet kontrollen over Kongressen til Tea Party-republikanerne.
Hva venstresiden kan gjøre med styresmakt avhenger av en kombinasjon av timing, organisasjonsnivå og mobilisering av dens base, og objektive begrensninger. Som beskrevet tidligere, bør det også være klart at uansett hva den venstreledede blokken gjør, vil den bli møtt med motstand fra høyresiden, og muligens sentrum. Det er verdt å bryte ned disse faktorene:
1) Timing
Ny ledelse har et begrenset vindu for å innføre store endringer. Det er ikke slik at ledelse ikke kan innføre endring senere i en administrasjon. Snarere appellerer raske grep i begynnelsen av en administrasjon både basen og tar ofte opposisjonen på vakt.
2) Organisasjonsnivå
En valgt venstreledet blokk må ha en organisert massebase. Dette kan komme i form av en enhetsfrontorganisasjon eller en løs samling av eksisterende organisasjoner som utgjør blokken, det vil si politiske partier og masseorganisasjoner. Trumps demonstrasjoner kan virke overdrevne. Men de gir støttespillerne hans en følelse av at de er en del av en bevegelse, til og med en følelse av at de er en del av historien. For venstresiden vil utfordringen ikke bare være å styre, men å engasjere basen og finne midler for at alle deler av den kan være direkte involvert i styringsprosessen. Det betyr blant annet å skape nye institusjoner som lar mange flere delta aktivt i demokratiske prosesser på måter som går langt utover stemmegivning, og sikkert langt utover å delta på stevner.
Organisering og mobilisering inkluderer behovet for gjenopplivede venstreorganisasjoner som presser rammen om venstreregjeringens program; styrking og transformasjon av fagforeninger som presser både arbeidsgiverklassen og regjeringen; og viljen til å ta dristige handlinger – som å beslaglegge forlatt eller spekulativt land, for med kraft å reise spørsmål om det sosiale formålet med land.
Ved å påta seg dette arbeidet er det ingen organisasjon som kan sees på som massenes stemme. Ulike grupper bør sikte på «folkelig enhet» eller en «forent front»-tilnærming, der det er en anerkjennelse av mangfoldet av stemmer som må høres, ideelt sett som et refreng i stedet for en skrikende samling.
3) Objektive begrensninger
En av de største begrensningene for en venstreledet blokk – spesielt på statlig og lokalt nivå, hvor underskuddsutgifter er nesten umulig – vil være ressurser. Enhver venstreledet blokk må videre forutse en blokade av kapital. Dette kan ha en rekke former. Erfaringen fra Gary, Indiana, under administrasjonen til ordfører Richard Hatcher er ett eksempel. Edward Greers Big Steel: Black Politics and Corporate Power i Gary, Indiana beskriver hvordan den sosialdemokratiske administrasjonen til Hatcher – en trettifire år gammel afroamerikansk borgerrettighetsaktivist og advokat – overvant det demokratiske partiets maskin som støttet sin hvite republikanske motstander for å vinne ordførerens kontor i 1967. Hvit flukt fulgte snart, og virksomheter som Sears begynte også å flykte, og decamperte til overveiende hvite enklaver utenfor bygrensene. Mest skadelig var kanskje tilbakeslaget fra US Steel, den største arbeidsgiveren i området, som hadde grunnlagt Gary som en bedriftsby i 1906. Industrigiganten mistet tusenvis av arbeidsplasser i løpet av Hatchers fire perioder. Desinvesteringene og de fallende eiendomsverdiene som fulgte ødela den lokale økonomien og uthulet byens forretningsdistrikt i sentrum. Hatcher jobbet utrettelig for å skaffe føderale tilskudd til bolig- og jobbtreningsprogrammer for å rette opp skadene, men ble sterkt begrenset i hva han kunne gjøre for å bygge noe lignende sosialdemokrati han så for seg.
På nasjonalt nivå bør enhver venstreregjering vurdere å plassere kontroll over kapital for å forhindre den typen forretnings- og industriflukt som belemret Hatchers administrasjon i mye mindre skala. Skulle en venstreorientert regjering ta regjeringsmakten føderalt, kan industri og finans godt prøve å undergrave den gjennom en kapitalblokade eller avhending – flytte pengene sine andre steder. Hvis det ikke er kapitalkontroll, kan de lykkes.
Men hva med sosialismen?
Begrepet "demokratisk kapitalisme" er på mange måter en selvmotsigelse. Kapitalismen kan bare være så demokratisk, og handle i flere tilfeller enn ikke i motsetning til demokratiet. Dens mest ivrige tilhengere har forstått dette godt. Forsvarer Augusto Pinochets kupp i et brev til London Ganger, resonnerer Friedrich Hayek, "I moderne tid har det selvfølgelig vært mange tilfeller av autoritære regjeringer der personlig frihet var tryggere enn under demokratier." Begrepet «demokratisk kapitalisme» skiller snarere den spesifikke formen for styre fra denne typen åpent autoritære varianter av kapitalisme, enten det er militærdiktaturer eller fascisme.
Historisk sett kom sosialdemokratiets omfavnelse fra troen på at venstreorienterte som okkuperte høyder av politisk makt over tid kunne føre til byggingen av et nytt sosialistisk samfunn. Utviklingen ville gå sakte og ville ikke nødvendiggjøre klar og uforfalsket tilegnelse av statsmakt av arbeiderklassen og dens allierte. Denne strategien – sammen med sosialdemokratiske partiers utbredte omfavnelse av oppvarmet nyliberalisme, spesielt i kjølvannet av den globale finanskrisen – viste seg å være en blindvei.
Kan «styremakt» under kapitalismen føre til sosialisme? Ingen vet. Vi kan imidlertid gjøre visse antagelser basert på historien angående dette grunnleggende spørsmålet.
Kapitalismens krefter vil ikke frivillig innrømme makt bare fordi massene krever det, eller fordi kapitalismens politiske representanter taper på valgurnene. Vi bør anta at kreftene på den politiske høyresiden vil bruke lovlige og utenomlegale midler for å beholde makten, forstyrre arbeidet med sosial transformasjon, eller begge deler.
Å gå i gang med en prosess med sosial transformasjon vil nødvendiggjøre en politisk tilpasning som omfatter endringer mer ambisiøse enn enkle reformer. For å låne fra de marxistiske klassikerne, må det være en kritisk masse av befolkningen som har konkludert med at det kapitalistiske systemet er giftig og må utryddes. Videre må de organiseres. Det må være et parti eller et annet organisasjonsmiddel som kan bringe kollektiv selvbevissthet til de fratatte.
Ved å okkupere regjeringsmakten må venstresiden forutse tilbakeslag – og mye av det, fra alle kanter. Det vil være press fra de på venstresiden som vil presse seg lenger og raskere, og fra høyresiden forsøk på å stoppe eller stoppe transformasjonsarbeidet. Hvordan enhver venstreledet regjering velger å svare vil avhenge av øyeblikkets kontekst og styrkebalansen.
Det store antallet mennesker som nylig er begeistret for utsiktene til at venstresiden skal vinne reell makt i USA, går dristig dit ingen bevegelse har gått før – i hvert fall ikke med suksess. Det vi imidlertid kan si med stor sikkerhet, er at enhver beslutning fra venstresiden om å unngå kampen om styresmakt, dømmer den til marginene, om ikke til historiens søppelkasse.
Uansett hvor mange seire venstreorienterte vinner i kampen om styringsmakten, neglisjerer de klassekampen på egen risiko. Kreftene gruppert rundt kapitalen og den politiske høyresiden vil nådeløst forsøke å undergrave venstre og progressiv politisk makt. Bare å ha et kontor er en dårlig vakt mot det. Dessuten vil det å strekke seg utover styringsmakt for å gjøre demokratisk sosialisme til virkelighet bety å endre balansen mellom klassekrefter.
I kampen for styringsmakt kan venstresiden og dens allierte begynne å demonstrere et annet sett med antakelser angående styring, politisk makt og rollen til et massivt antall mennesker som agenter for endring. Å gjøre det kan og må presse grensene for demokratisk kapitalisme under fanen om å kjempe for konsekvent demokrati – som i det lange løp må være demokrati uten kapitalisme.
Denne artikkelen er et forkortet stykke tegning fra forfatterens kapittel i Vi eier fremtiden: Demokratisk sosialisme – amerikansk stil (Ny presse 2020). Forfatteren takker for ideene som tilbys av Marta Harnecker, Manuel Pastor, Richard Healey og William Robinson.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere