Sosiale medier har fått et dårlig navn de siste årene, mye av det fortjent, ettersom de har spilt en betydelig rolle i spredningen av høyreorientert tilbakestående og til og med autoritarisme i store deler av verden. Dette inkluderer, mest fremtredende, rekkevidden og spesielt utholdenheten til den mektigste politikeren i verdens mektigste land, Donald J. Trump.
Men først, for å unngå overdrivelse eller et misvisende bilde, må vi erkjenne at problemene med feilinformasjon og desinformasjon som gjør det mulig for det tjueførste århundres politikk å "bygge en bro til det 19. århundre" er større enn Facebook, WhatsApp, Twitter, Instagram og Tik Tok. De tradisjonelle mediene har også sviktet oss på viktige måter.
For å ta bare ett eksempel, en meningsmåling av Data for Progress fant at velgere i West Virginia — en av USAs fattigste stater — støttet landemerket Build Back Better-lovgivningen foreslått av demokratene i 2021 med en margin på 43 prosentpoeng. De støttet de individuelle komponentene med lignende eller større marginer: investering i langtidspleie, utvidelse av Medicare-dekning, betalt familie- og medisinsk permisjon, universell pre-K, utvidelse av helseforsikringssubsidier og investeringer i ren energi. Dette lovforslaget ville uten tvil ha endret USA like mye som New Deal, som satte demokratene til makten nasjonalt i nesten hele 1932 til 1980. Og det ville ha forandret livene til vest-Virginianere, slik Medicare, Medicaid og Social Security gjorde. . Men senatoren deres, Joe Manchin, blokkerte det.
Dette resultatet er mulig fordi det store flertallet av Vest-Virginiene - som de fleste av landet - ikke visste hva som sto i den lovgivningen. De største mediene nevnte ikke så mye; det de fleste hørte mest om regningen var prislappen, 3.5 billioner dollar; som i løpet av tiåret den skulle tre i kraft, utgjør omtrent 1 prosent av nasjonalinntekten.
Amerikanere har fått falske ideer om mange av de viktigste sakene som påvirker livene deres, fra både tradisjonelle og sosiale medier. Omtrent 73 prosent av arbeidstakerne i privat sektor er bekymret at de ikke vil se trygdeytelsene sine, som ikke er mer i muligheten enn det har vært de siste 80 årene.
Men sosiale medier er dårligere på mange måter, mye på grunn av forretningsmodellen. Selskaper som Facebook og Twitter tjener penger gjennom annonser og data som bidrar til å kontinuerlig forbedre målrettingen av nettbasert annonsering og markedsføring. Dette driver dem til å få så mange øyne på innholdet som mulig og vite så mye de kan om menneskene de tiltrekker seg.
Disse drivkreftene kan få sosiale medier til å tolerere distribusjon av «søppelnyheter», virale usannheter, hatytringer og konspirasjonsteorier.
Nå kommer Elon Musk, verdens rikeste person, som kjøper Twitter for 44 milliarder dollar. Dette er en personifisering av hvordan sosiale medier kan konsentrere makten i et samfunn som ser ut til å streve etter nye grenser for ulikhet. Milliardærer egne medier — Amazons Jeff Bezos eier Washington Post. Men Posten teller handle om tre millioner nettabonnenter, mens det er det velig ca 240 millioner brukere på Twitter. Så det er ikke bare forretningsmodellen og praksisen til sosiale medier som truer demokratiet; det er den eksponentielle veksten i konsentrasjonen av eierskap.
Hva kan gjøres for å motvirke den destruktive virkningen av disse strukturelle egenskapene og trendene til sosiale medier? Min kollega og medgründer av Senter for økonomisk og politisk forskning, Dean Baker, har foreslått et enkelt, men potensielt kraftig første skritt: oppheve paragraf 230 i Communications Decency Act. Denne bestemmelsen forhindrer at nettsteder, inkludert Twitter og Facebook, blir saksøkt for ærekrenkelse, for falsk informasjon som er lagt ut på deres plattformer – enten som annonser eller på sidene til enkeltpersoner og grupper (f.eks. Facebook-sider).
Selvfølgelig ville det være umulig å overvåke alt som legges ut på Facebook eller Twitter. Men ærekrenkende materiale kan kontrolleres mye ettersom brudd på lover om opphavsrett håndteres i dag på disse plattformene: selskapene må reagere og iverksette tiltak når bruddene blir gjort oppmerksom på dem.
Dette ville ganske enkelt sette sosiale medieplattformer på samme fot som de tradisjonelle mediene, som er ansvarlige for innholdet som vises i aviser, magasiner, TV og andre utsalgssteder – uten de spesielle privilegiene som i dag er gitt av loven for sosiale medier.
Resultatet ville være en nedbemanning og reduksjon av den enestående, konsentrerte kontrollen av kommunikasjonsmidlene i USA. Samt noen av de skadelige politiske og sosiale resultatene som sosiale medier bidrar til, i sin nåværende inkarnasjon.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere