Risikoen for en ny kald krig har økt kraftig i nyere tid, ikke bare på grunn av Russlands invasjon av Ukraina, men også fordi USA har erkjent Kina som en supermaktsrival som må holdes under kontroll. Dette er versjonen om aktuelle internasjonale saker som man møter blant mainstream-analytikere. Imidlertid hevder den libanesiske sosialistforskeren Gilbert Achcar at denne tolkningen av mellomstatlige relasjoner i dagens verden er en feilaktig fremstilling av utviklingen av global politikk siden den offisielle slutten av perioden kjent som den kalde krigen, som varte fra 1947-1991, og hviler på en forvirrende oppfatning rundt spørsmålet om en «ny kald krig». Faktisk, i intervjuet som følger, argumenterer Achcar for at en ny kald krig har vært i gang siden slutten av 1990-tallet, og vi er nå på et stadium der det kan bli varmt.
Gilbert Achcar er professor i utviklingsstudier og internasjonale relasjoner ved School of Oriental and African Studies, University of London. Han er forfatter av mange bøker, bl.a Folket vil ha: En radikal utforskning av det arabiske opprøret; The Clash of Barbarisms: The Making of the New World Disorder; Farlig makt: Midtøsten og USAs utenrikspolitikk (samforfattet med Noam Chomsky), og marxisme, orientalisme, kosmopolitisme. Hans siste bok, som nettopp ble sluppet, er Den nye kalde krigen: USA, Russland og Kina fra Kosovo til Ukraina (Haymarket Books 2023).
CJ Polychroniou: Russlands invasjon av Ukraina og partnerskapet med Kina har fått mange kommentatorer til å snakke om begynnelsen på en ny kald krig. Men i din nylig utgitte bok Den nye kalde krigen: USA, Russland og Kina fra Kosovo til Ukraina, argumenterer du for at et nytt geopolitisk skille mellom øst og vest, og dermed fremveksten av en ny kald krig, kan spores tilbake til slutten av 1990-tallet, og spesifikt til Kosovo-krigen. La oss starte med din forståelse av begrepet "kald krig", fordi jeg kan se mange som protesterer mot din tolkning av interaksjonen mellom stater i det globale mellomstatlige systemet før Russlands invasjon av Ukraina.
Gilbert Achcar: Det er mye forvirring rundt spørsmålet om en ny kald krig. Bruken av uttrykket begynte ikke å spre seg nå, men siden 2014 angående USAs forhold til Russland og siden Trump for de med Kina. Utvalget av meninger forble imidlertid det samme, mellom de som tror at vi er midt i det, de som tror at det først har startet nå med invasjonen av Ukraina, og de som fortsatt advarer om det som et potensielt utfall. ! Det som er riktig i alt dette, er imidlertid at forestillingen om "kald krig" ikke blandes sammen med den ideologiske og systemiske motsetningen som eksisterte mellom de sovjetledede og de USA-ledede blokkene. Opprinnelsen til uttrykket "kald krig" og forestillingen om en ny kald krig er begge diskutert i detalj i min bok.
I utgangspunktet er en "kald krig" en situasjon der et land opprettholder en tilstand av forberedelse til krig uten å være (ennå) engasjert i en "varm krig." Med andre ord, våpenkappløpet er det som gjorde at den kalde krigen ble kalt som sådan, og jeg har forklart siden slutten av 1990-tallet hvordan USA hadde bestemt seg for å opprettholde et nivå på militærutgiftene basert på scenariet om en krig som ble ført samtidig mot Russland og Kina. Denne avgjørelsen var relatert til andre provoserende holdninger fra Washington, som førte til at jeg identifiserte begynnelsen på det jeg kalte den nye kalde krigen i 1999. Det som skjedde siden kunne bare bekrefte denne diagnosen, og det er ganske morsomt at i dag, når verden er så nær en veldig varm verdenskrig som den noen gang har vært siden 1945, er noen fortsatt motvillige til å kalle en spade for en spade!
CJP: Hvem er den virkelige fienden for Washington på det tidspunktet du lokaliserer opprinnelsen til den nye kalde krigen, og hvorfor er krigen i Kosovo et så dramatisk vendepunkt i verden etter den kalde krigen?
GA: Det var mange kommentarer etter USSRs bortgang om Washingtons behov for å finne opp en ny global fiende. Noen mente at "terrorisme" hadde løst problemet, men "terrorisme" er på ingen måte den typen "konkurrent" som Washington trenger for å sikre troskapen til sine allierte fra den kalde krigen, som Zbigniew Brzezinski berømt kalte sine "vasaller." Ved å basere sin faktiske oppførsel på antakelsen om at både Russland og Kina var potensielle fiender, har USA gjenskapt spenninger med Russland – og skapt nye spenninger med Kina, etter å ha samarbeidet med det mot USSR i løpet av de siste 15 årene av den kalde krigen.
Kosovo-krigen var avgjørende fordi den knuste alle illusjoner Moskva og Beijing kunne ha hatt om den "nye verdensordenen" lovet av George Bush Sr. i 1990, da han forberedte seg på den første USA-ledede krigen mot Irak som ble utført i navnet til internasjonal lov og sanksjonert av en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som Moskva godkjente og som Beijing avsto fra å stemme. Bush sr. – i en berømt tale holdt, av historiens ironi, den 11. september 1990 – hadde lovet at verden fra da av ville være «ganske annerledes enn den vi har kjent: en verden hvor regelen er loven erstatter jungelens styre.» Moskva og Beijing håpet at FN heretter skulle spille den rollen det i utgangspunktet var utformet for, og dermed gi dem vetorett om maktbruk i internasjonale relasjoner. Likeledes hadde Bill Clintons administrasjon forsikret Moskva om at NATOs utvidelse til Polen, Ungarn og Tsjekkia ikke var ment mot Russland. Og likevel, samme år 1999 da utvidelsen ble forseglet, er året da NATO startet sin første krig noensinne, Kosovo-krigen, og omgikk UNSC og dermed brøt internasjonal lov.
CJP: Putin ble valgt til Russlands president bare noen få måneder etter Kosovo-krigen og gikk umiddelbart i gang med en rekke ganske dramatiske innenriks- og utenrikspolitiske tiltak designet for å gjøre Russland sterkere og, igjen, en viktig aktør i globale anliggender. Fra ditt synspunkt var Putins beslutning om å invadere Ukraina ganske enkelt en reaksjon på utvidelsen av NATO og dets voksende strategiske forhold til Ukraina, eller, som noen mainstream-forskere har hevdet, kanskje også en del av en plan for å rekonstruere det russiske imperiet med en retur. til 19th århundres imperialistiske praksiser?
GA: Det er sannhet i begge forklaringene, etter mitt syn. NATOs østutvidelse på 1990-tallet, sammen med den nyliberale «sjokkterapien» som Washington fremmet i det post-sovjetiske Russland og dets oppmuntring til Boris Jeltsins antidemokratiske oppførsel, la grunnlaget for Putins oppstigning til makten. Han måtte på sin side svelge den svært bitre pillen fra en andre runde av NATO-utvidelsen, beseglet i 2004, som tilførte Alliansen de tre tidligere sovjetrepublikkene i Baltikum, sammen med andre østeuropeiske stater. Deretter trakk han en rød linje angående de to andre tidligere sovjetrepublikkene som NATO hadde øye på – Ukraina og Georgia – som også hadde en felles grense med Russland.
Da George W. Bush i 2008 presset på for å få begge stater tiltrådt i NATO og fikk fra Alliansen et løfte om å integrere dem til tross for fransk og tysk motvilje, handlet Putin, først ved å gå inn i Georgia i 2008, deretter ved å annektere Krim og inngrep i Øst-Ukraina i 2014, etter den ukrainske omveltningen samme år og Kievs påfølgende skifte bort fra Russland. Disse inngrepene var ment å skape en krigstilstand med begge land som umuliggjorde deres tiltredelse til NATO, for at ikke Alliansen skulle finne seg selv i en krigstilstand med Russland.
Til det formål ville inngrepet i Øst-Ukraina vært nok. Annekteringen av Krim tjente et annet formål, nemlig å styrke Putins innenlandske popularitet, etter at den hadde sunket til et lavmål etter hans comeback som president i 2012 mot et bakteppe av masseprotester. Putin spilte på russisk nasjonalisme og revansjisme for å fornye regimets legitimasjon og har utviklet seg siden en diskurs av russisk imperialistisk nostalgi. NATOs utvidelse til Ukraina hadde vært umulig siden 2014. Invasjonen av Ukraina 24. februar 2022 kan derfor ikke forklares med NATO-faktoren. Det var et feilaktig og sterkt feilberegnet forsøk fra Putin på å underlegge Ukraina, muligens med sikte på å slå det sammen med Russland. Det akselererte også regimets drift mot nyfascisme: et nasjonalistisk diktatur basert på falskt demokrati.
CJP: I dag er Russland og Kina nærmere enn noen gang og prøver å endre verdensordenen. Hva er forskjellene og likhetene mellom den nye kalde krigen og den gamle kalde krigen?
GA: En del av svaret på spørsmålet ditt er i selve spørsmålet: Siden 1961 har Kina gått inn i et svært konfliktfylt forhold til Sovjetunionen, noe som til slutt førte til at det samarbeidet med USA mot sin "kommunistiske" rival, fra 1970-tallet, inntil det sovjetiske systemet begynte å smuldre opp.
For det andre, av Russland og Kina, er det den andre som er stormakten i dag: Russland opprettholder en militær kapasitet på toppnivå - selv om det mistet mye "troverdighet" med sin nåværende fiasko i Ukraina - men BNP var lavere enn Sør Korea er i 2021!
En tredje forskjell er at mens den kalde krigen var preget av systemisk opposisjon mellom to blokker, er den nye kalde krigen ikke det. Putin har flere beundrere på ytre høyre, inkludert Donald Trump, enn det er folk på venstresiden som lever i en tidssprang som tror at Putin er Stalins reinkarnasjon. Kina, på den annen side, avskys av den harde høyresiden som et "kommunistisk" land. Alliansen mellom Moskva og Beijing skyldes ikke systemiske tilknytninger. Ideen om at vi er vitne til en konflikt mellom demokrati og autoritarisme er bare et forsøk på å resirkulere Washingtons tomme forutsetninger for den kalde krigen om å legemliggjøre den frie verden. Det faktum at en som Indias høyreekstreme autoritære hersker, Narendra Modi, er en vanlig stjerne hos Joe Biden Toppmøte for demokrati, og at Brasils høyreekstreme Jair Bolsonaro deltok i den forrige utgaven som ble holdt i desember 2021, er veltalende nok.
Hovedlikheten er det som i utgangspunktet utgjør en «kald krig»: en pågående militær oppbygging på begge sider av gjerdet og en stadig økende tendens til å betrakte internasjonale relasjoner som et nullsumspill, der de tre hovedpersonene er konkurrerer om global innflytelse.
CJP: Kan denne nye kalde krigen bli varm?
GA: Vel, dessverre ja, og det er knyttet til en annen forskjell mellom den nye kalde krigen og den gamle. Det var en viss grad av forutsigbarhet angående USSR under den kalde krigen. Byråkratier er konservative av natur, og det sovjetiske byråkratiet var intet unntak. Den var på defensiven mesteparten av tiden, inkludert da den våget seg ut av post-1945-domenet for første gang ved å invadere Afghanistan på slutten av 1979. Den ble da livredd av utsiktene til en spredning av islamsk fundamentalisme til sentralstyret Asiatiske sovjetrepublikker i kjølvannet av Irans «islamske revolusjon».
Ting har endret seg med Putin. Et nasjonalistisk regime, politisk autokratisk og økonomisk oligarkisk, er mye mer utsatt for militære eventyr enn et byråkratisk regime. Resultatet er at Putin allerede har startet flere kriger enn Sovjetunionen hadde etter 1945 frem til sin bortgang: Tsjetsjenia, Georgia, Ukraina, Syria, som man må legge til intervensjonen fra den paramilitære gruppen Wagner i Libya, Sudan, Mali og Sentral-Afrika. Republikk. Selve eksistensen av Wagner-gruppen er svært talende om naturen til Russlands regime, der grensene mellom offentlige og private interesser er ganske porøse.
Kina, på den annen side, handler fortsatt i henhold til den konservative logikken til sitt regjerende byråkrati. Den har ennå ikke startet noen krig ut av sitt territorium. Den betrakter sine handlinger mot Taiwan, så vel som sine marinemanøvrer i sjøene rundt territoriet som defensive mot amerikansk militær omringing av Kina og uopphørlige amerikanske provokasjoner.
Når det gjelder USA, har det lansert keiserlige militærekspedisjoner over hele kloden etter 1945, inkludert to store kriger i Korea og Vietnam og flere mindre intervensjoner. Den innviet deretter slutten av den kalde krigen med et massivt angrep på Irak i 1991, etterfulgt av kriger på Balkan og Afghanistan, og okkupasjonen av Irak i 2003-2011. Den tyr intensivt og ulovlig til "fjern krigføring", hovedsakelig ved å bruke droner. Og det er mer og mer provoserende mot Kina: etter Russlands invasjon av Ukraina, fremskyndet det sin kollisjonskurs med Beijing i stedet for å forsøke å løsne den fra Moskva.
Legg til alt dette at Putin har truet med å bruke atomvåpen, og du får en følelse av hvor farlig den nåværende verdenssituasjonen har blitt. Det globale våpenkappløpet har nådd nye høyder. Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) observerte nylig det verdens militærutgifter har vokst i 2022 til en all-time high på 2240 milliarder dollar. De la til: «Militærutgifter til stater i Sentral- og Vest-Europa utgjorde 345 milliarder dollar i 2022. I reelle termer overgikk utgiftene til disse statene for første gang det i 1989, da den kalde krigen tok slutt.» De bemerket også at "USAs militærutgifter nådde 877 milliarder dollar i 2022, som var 39 prosent av de totale globale militærutgiftene og tre ganger mer enn beløpet som ble brukt av Kina." Tenk deg hva som kan gjøres i kampen mot klimaendringer, pandemier og sult med bare en brøkdel av disse enorme summene.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere