Det er flere paralleller mellom en uferdig 1950-tallskrig i Nordøst-Asia og en pågående 16 år gammel krig i krysset mellom Sentral- og Sør-Asia enn man ser. La oss starte med Nord-Korea.
Nok en gang pløyer USA/Sør-Korea Hunger Games på. Det trengte ikke være slik.
Russlands utenriksminister Sergey Lavrov forklarte hvordan: "Russland sammen med Kina utviklet en plan som foreslår "dobbel frysing": Kim Jong-un bør fryse atomprøver og slutte å skyte opp alle typer ballistiske missiler, mens USA og Sør-Korea bør fryse i stor skala øvelser som brukes som påskudd for nordens tester.»
Kall det forsvarlig diplomati. Det er ingen avgjørende bevis for at det strategiske partnerskapet mellom Russland og Kina sendte denne planen direkte til administrasjonen til USAs president Donald Trump. Selv om de gjorde det, ble forslaget skutt ned. De velkjente "militærekspertene" lobbet hardt mot det, og insisterte på en skjev fordel for Pyongyang. Enda verre, nasjonal sikkerhetsrådgiver HR McMaster driver konsekvent lobbyvirksomhet for forebyggende krig – som om dette er noen form for alvorlig konflikt-"løsning".
I mellomtiden forblir den "planen for en omsluttende brann" rundt Guam på Kim Jong-uns bord. Det er viktig å huske at planen var Nord-Koreas svar til Trumps «ild og raseri»-salve. Kim har uttalt at for at diplomatiet skal fungere igjen, "er det nødvendig for USA å gjøre et riktig alternativ først". Som ved å avlyse Ulchi-Freedom Guardian-krigsspillene – med opptil 30,000 50,000 amerikanske soldater og mer enn XNUMX XNUMX sørkoreanske tropper.
Sør-Koreas president Moon Jae-in gjentar pliktoppfyllende Pentagon-mantraet om at disse Hunger Games, som varer til 31. august, er «defensive». Datasimulering av spill Et – svært usannsynlig – ensidig Pyongyang-angrep kan kvalifisere som forsvar. Men Kim og det koreanske sentrale nyhetsbyrået tolker krigslekene i hovedsak for hva de er: repetisjon for en "halshugging", et forebyggende angrep som gir regimeskifte.
Ikke rart at KCNA insisterer på en mulig "katastrofe". Og Beijing, avgjørende, er enig. The Global Times hevdet med rimelighet at "hvis Sør-Korea virkelig ikke ønsker noen krig på den koreanske halvøya, bør det prøve å stoppe denne militærøvelsen".
Kan ikke pakke sammen problemene våre
Det ville være en lettelse å desarmere dramaet ved å fremkalle den store marsjsangen fra første verdenskrig; "Pakk sammen problemene dine i den gamle vesken din / og smil, smil, smil."
Men dette er ekstremt alvorlig. En gjensidig forsvarsavtale mellom Kina og Nord-Korea har vært i kraft siden 1961. Under dette rammeverket var Beijings svar på Trumps «ild og raseri» en ting av skjønnhet. Hvis Pyongyang angriper, er Kina nøytralt. Men hvis USA starter et forebyggende angrep i McMaster-stil, griper Kina inn – militært – på vegne av Pyongyang.
Som en clincher gjorde Beijing til og med klart at dens preferanse er at den nåværende status quo forblir. Sjakkmatt.
Bortsett fra Hunger Games, ble den retoriske krigen på den koreanske halvøya redusert et betydelig hakk etter at Kina gjorde sin posisjon klar. Ifølge en Intel-kilde fra Beltway viser det at "USA og kinesiske militærer, som USA og russerne i Syria, koordinerer for å unngå en krig".
Bevis kan ha blitt gitt av et svært viktig møte forrige uke mellom styrelederne for USAs og kinesiske stabssjefer, general Joseph Dunford og general Fang Fenghui. De signerte en avtale at Pentagon snurret som i stand til å "redusere risikoen for feilberegning" i Nordøst-Asia.
Blant det fantastiske fyrverkeriet som ligger i hans avgang som sjefstrateg i Det hvite hus, spikret Steve Bannon det: «Det er ingen militær løsning, glem det. Inntil noen løser den delen av ligningen som viser meg at 10 millioner mennesker i Seoul ikke dør i løpet av de første 30 minuttene fra konvensjonelle våpen, jeg vet ikke hva du snakker om, det er ingen militær løsning her, de har oss."
Og ekstra bevis i «de fikk oss»-avdelingen er at B-1B tunge bombefly «halshugging»-øvelser – ut av Andersen Air Force Base i Guam – stille har blitt «suspendert». Dette avgjørende, stort sett urapporterte faktum i luften erstatter retorikk fra utenriksminister Rex Tillerson og Pentagon-sjef James «Mad Dog» Mattis, som før Bannons utgang understreket «sterke militære konsekvenser hvis Nord-Korea velger feil».
Nok en gang handler det om BRI
La oss nå flytte til Afghanistan. «Mad Dog» Mattis sa en gang at det var morsomt å skyte Taliban-krigere. «Kjente ukjente» Don Rumsfeld var mer realistisk; han flyttet ut av Afghanistan (mot Irak) fordi det ikke var nok gode mål til å bombe.
Alle som har brukt tid på å jobbe/rapportere om den afghanske Hindu Kush og de sørvestlige ørkenene vet hvorfor det velkjente «det er ingen militær løsning» gjelder. Det er utallige årsaker, som starter med den dype, radikaliserte afghanske etniske skillet (omtrent 40 % er for det meste landlige, stammepashtunere, mange rekruttert av Taliban; nesten 30 % er tadsjikere, en stor del av dem er urbane, lesekyndige og i regjering; mer enn 20 % er hazara-shiitter, og 10 % er usbekiske).
Hovedtyngden av Washingtons «hjelp» til Kabul gjennom de siste 16 årene har vært på bombefronten, ikke økonomien. Regjeringens korrupsjon er katastrofal. Krigsherrer styrer. Taliban trives fordi de tilbyr lokal beskyttelse. Til stor pashtunsk ire er det meste av hæren tadsjikisk. Tadsjikiske politikere er stort sett nær India mens de fleste pashtunere favoriserer Pakistan (de har tross alt søskenbarn på den andre siden av Durand-linjen; gå inn i drømmen om et fremtidig, gjenforent Pashtunistan).
På GWOT-fronten (Global War on Terror) ville ikke al-Qaida engang eksistert hvis avdøde Dr Zbig «Grand Chessboard» Brzezinski ikke hadde kommet opp med ideen om en viltvoksende, velvåpen privat hær av demente jihadister. stammeafghanere som kjempet mot den kommunistiske regjeringen i Kabul på 1980-tallet. Legg til dette myten om at Pentagon må være på bakken i Afghanistan for å forhindre jihadister fra å angripe Amerika. Al-Qaida er utryddet i Afghanistan. Og Daesh trenger ikke territorium for å lage/projisere sin DIY-jihad.
Når myten om USA i Afghanistan som et kategorisk imperativ blir avslørt, kan det avsløre hva dette handler om: forretninger.
Og vi snakker ikke engang om hvem som virkelig tjener på storstilt handel med opium/heroin.
For to måneder siden snurret den afghanske ambassadøren i Washington, Hamdullah Mohib, pustløst hvordan «President Trump er sterkt interessert i Afghanistans økonomiske potensial», som i «vår estimerte 1 billion dollar i kobber, jernmalm, sjeldne jordartselementer, aluminium, gull, sølv, sink, kvikksølv og litium”. Dette førte til at de velkjente navngitte "amerikanske tjenestemennene" fortalte Reuters forrige måned at det Trump ønsker er at USA krever noe av denne mineralrikdommen i bytte for å "hjelpe" Kabul.
En US Geological Survey-studie for et tiår siden identifiserte potensiell afghansk mineralrikdom – gull, sølv, platina, jernmalm, uran, sink, tantal, bauxitt, kull, naturgass og kobber – verdt så mye som 1 billion USD, med mye spinn dedikert til Afghanistan som «litiums Saudi-Arabia».
Og konkurransen – nok en gang, Kina – er allerede der, og står overfor utallige infrastruktur- og byråkrati problemer, men konsentrert seg om innlemme Afghanistan, langsiktig, inn i New Silk Roads, aka Belt and Road Initiative (BRI), sammen med sin sikkerhetssamarbeidsarm, Shanghai Cooperation Organization.
Det er ingen hemmelighet at det strategiske partnerskapet mellom Russland og Kina ønsker en afghansk løsning klekket ut av afghanere og overvåket av SCO (hvor Afghanistan er observatør og fremtidig fullverdig medlem). Så fra synspunktet til neocon/nyliberalcon-elementer fra krigspartiet i Washington, gir Afghanistan bare mening som en fremadrettet base for å trakassere/stoppe/stoppe BRI.
Hva Russland og Kina ønsker for Afghanistan – enda en node i prosessen med Eurasia-integrering – er ikke mye forskjellig fra hva Russland, Kina og Sør-Korea ønsker for Nord-Korea: økt tilkobling som i en fremtidig transkoreansk jernbane knyttet til det transsibirske.
Når det gjelder Washington og det velkjente bombastiske, mislykkede fremtidsforskere over Beltway, vet de i det hele tatt hva som er sluttspillet med å "investere" i to uendelige kriger uten synlige fordeler?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere