Demokrati handler om (1) formelle regler for beslutningstaking og (2) organisering og utforming av samfunnets institusjoner for å fremme innbyggernes innflytelse over samfunnets beslutninger og utvikling. Når folk flest tenker på demokrati i dag, tenker de antagelig på å stemme ved valg og hva som skjer i regjeringen, med liten mulighet til å bidra mellom valgene. Men demokratiets hjerte bør handle om at mennesker deltar i beslutninger som berører dem. Den libertære venstresiden har lenge definert dette tydeligere som selvledelse, dvs. de som er berørt av en beslutning skal ha innflytelse over den i den grad de blir berørt. Dette bør strekke seg til alle områder av det sosiale livet der kollektive beslutninger må tas, enten det er i familien, i samfunnet, på våre arbeidsplasser, nasjonalt og internasjonalt, etc.
I de fleste økonomier i dag er det dominerende systemet for tildeling av varer, tjenester og ressurser (inkludert arbeidskraft, naturlig og produsert kapital) markedssystemet, som er definert som et system med konkurranseutsetting mellom individuelle kjøpere og selgere. Vi argumenterer for at markedssystemet er fundamentalt i strid med begrepet demokrati og at folk har medbestemmelse over beslutninger som berører dem. For eksempel, når en bilprodusent selger en dieselmotorbil til en individuell kjøper i et marked, utelukkes de i samfunnet som er berørt av luft- og støyforurensning fra bilen fra å ha noe å si i transaksjonen. Videre, i et marked «stemmer» forbrukerne på hva som skal produseres og hvilke investeringer samfunnet bør gjøre basert på «én dollar – én stemme» uavhengig av hvor mye man blir påvirket. Jo flere dollar man har tilgang til, jo flere stemmer kan man avgi.
Markeder har en gjennomgripende innflytelse på alle områder av livene våre, og likevel holdes de ikke ansvarlige for deres negative konsekvenser, som klimaendringer og stadig økende økonomisk ulikhet. I dagens formelt demokratiske markedsøkonomier er det en konstant dragkamp mellom markeder og demokrati. Jo mer markedsinnflytelse, jo mindre rom for demokratisk innflytelse og omvendt. Nylige hendelser etter finanskrisene i 2008, med fokus på å redde privateide finansinstitusjoner, men ikke redde boligeiere under tvangsauktion samtidig som det er iverksatt kraftige innstramminger for vanlige borgere, har understreket og understreket denne motsetningen. Enhver bevegelse med et langsiktig mål om å transformere samfunnet til et virkelig frigjørende demokratisk et, må til slutt ikke bare adressere og forbedre den politiske avstemningsprosessen og gjøre den mer transparent, direkte og deltakende, men også innføre demokratisk beslutningstaking i økonomien ved å erstatte markeder med en demokratisk, desentralisert og deltakende planleggingsprosedyre for allokering av samfunnets ressurser.
Etterkrigstidens sosialdemokrati
I etterkrigstiden frem til slutten av 1970-tallet hadde arbeidere og vanlige borgere først og fremst i Vest-Europa og Nord-Amerika ganske gode muligheter til å påvirke samfunnets utvikling og inntektsfordeling gjennom relativt sterke fagforeninger og sosialdemokratiske, eller tilsvarende partier, som pr. minst delvis forsvarte interessene til store befolkningsgrupper mot markedet. Fagforeninger presset på for høyere lønn og økt innflytelse på arbeidsplassen og hadde en viss suksess, selv om ekte industridemokrati aldri var på bordet. I Sverige gikk fagforeningene til og med så langt som å stille spørsmål ved det private eierskapet til selskaper gjennom forslaget om lønnsmottakerfondene på midten av 70-tallet.
Sosialdemokratiske partier omfordelte inntekter via overføringer og gjennomførte velferdsreformer som sikret universell tilgang til viktige offentlige ressurser som helsevesen og utdanning. Videre var mange borgere engasjert i sivile foreninger som hadde en viss innflytelse over samfunnsutviklingen. Disse sivile foreningene fungerte som en "skole for demokrati", der deltakerne utviklet ferdigheter knyttet til å ta og implementere kollektive beslutninger.
Samfunnets samlede etterspørsel ble styrt i samsvar med teoriene til John Maynard Keynes som nøkkelkomponenten i økonomisk utvikling og styring, som sammen med et omfattende velferdssystem, egalitære inntektsoverføringer og et betydelig antall offentlig eide foretak over hvilke innbyggere i det minste i teorien hadde demokratisk kontroll, garantert en sterk offentlig sektor. Mens sosialdemokrater opprinnelig hadde enda mer ambisiøse mål og visjoner, i 1950 og senere, ble markeder ansett som nødvendige, men var underlagt og begrenset av demokratiske beslutninger og institusjoner. Internasjonale finansielle transaksjoner og investeringer var sterkt regulert og fikk ikke kontrollere beslutningene til formelt demokratiske institusjoner i suverene nasjoner.
Alt i alt var etterkrigstiden frem til slutten av 1970-tallet preget av regulerte og kontrollerte markeder, høy vekst, stor offentlig sektor, sterke fagforeninger med stor innflytelse og lave inntektsforskjeller.
nyliberalismen
Siden slutten av 1970-tallet har situasjonen endret seg dramatisk. Den nyliberale doktrinen, utviklet av Friedrich von Hayek og Milton Friedman og forfektet gjennom nettverket til Mont Pelerin Society og dets medarbeidere inkludert akademiske institusjoner som Chicago Business School i tiårene etter andre verdenskrig, på 1980-tallet ble mer eller mindre den eneste aksepterte doktrinen blant mainstream-politikere og økonomer. Nyliberalismen understreker viktigheten av å minimere, og ideelt sett utrydde, demokratiets muligheter til å påvirke økonomiske beslutninger. Markedene, og fremfor alt, konkurransen skal styre beslutninger og utvikling på alle samfunnsområder, uten å bli hindret eller påvirket av beslutninger eller handlinger fra demokratisk styrte organer. Markedslogikk er å betrakte som en «naturlov» utilgjengelig for demokratisk beslutningstaking og politiske intervensjoner. Målet med politikken er å beskytte markeder og samfunnets øvrige institusjoner mot demokratisk påvirkning. Politisk makt bør så langt det er mulig delegeres til «upolitiske» teknokrater og eksperter som er utenfor rekkevidden av demokratisk innflytelse. Hvis demokratiske institusjoner i det hele tatt skulle eksistere, må de underordnes markedets krav. Den klassiske liberale ideen om at borgere har visse iboende rettigheter som mennesker som bør sikres gjennom offentlige institusjoner, forkastes. De eneste rettighetene en borger har krav på er de hun kan sikre seg i markedet. Alt dette, i motsetning til hva folk tror, krever en sterk stat og en høy grad av økonomisk tvang. Staten må begrense de tilgjengelige valgene som enkeltpersoner har ved å vedta og opprettholde lover som beskytter privat eiendom, markedsforhandlinger, kontrakter, etc.
Denne agendaen har blitt håndhevet over hele verden. Samfunnets demokratiske institusjoner er systematisk demontert i tråd med markedets krav. Fagforeningenes makt og innflytelse har blitt innskrenket. Det er forskjeller mellom land med hensyn til hvor langt de har nådd denne nyliberale utviklingen, men det er ingen tvil om den generelle retningen. Deregulering og frihandelsavtaler har gitt selskaper og særlig finanskapital stor makt til å spille land ut mot hverandre. Det har gjort det vanskelig, nesten umulig, for land å føre en selvstendig politikk som går på tvers av markedets krav om arbeidsrettigheter, miljøvern, skatt, velferdspolitikk, finanspolitikk og så videre, som selvfølgelig var et av formålene. av deregulering. Fagforeningenes makt til å påvirke lønns- og arbeidsvilkår har også blitt svært negativt påvirket av deregulering og frihandelsavtaler.
En omfattende privatisering av et økende antall aktiviteter som tidligere ble levert av det offentlige har (1) redusert sfæren som er underlagt demokratisk innflytelse og (2) åpnet nye markeder og skapt flere profittmuligheter for kapitalen. Pengepolitikken er delegert til uavhengige sentralbanker som er «beskyttet» mot demokratisk innflytelse. Samtidig har pengepolitikken, og dermed sentralbankene, fått større innflytelse siden nasjonale parlamenter mer eller mindre har gitt opp finanspolitikken i møte med kravene fra markedene om lave skatter og reduserte offentlige utgifter. Sentralbankenes eneste ansvar er å holde inflasjonen under kontroll, som er det samme som å si at arbeidsledigheten skal holdes på et høyt nok nivå til ikke å drive inflasjonen. I Europa, og andre steder, overføres formell makt fra nasjonale parlamenter til overnasjonale organer som OECD, ECB, EU-kommisjonen, IMF, Verdensbanken osv., organer som bestemmer for eksempel gjeldstak og budsjettunderskudd i medlemslandene. stater basert på markedskrav. Disse institusjonene er laget for å være utilgjengelige for demokratisk innflytelse og er plassert langt fra innbyggerne som er berørt av beslutningene. I noen tilfeller har demokratisk valgte representanter til og med blitt fortrengt og erstattet av uansvarlige teknokrater som i Hellas og Italia i kjølvannet av finanskrisen i 2008, for å tilfredsstille markedets krav og for å utelukke demokratisk innflytelse. Dereguleringen av globalt finansiell markeder siden 80-tallet har vært spesielt bemerkelsesverdige og spiller en viktig rolle i forklaringen av finanskrisen i 2008.
Oppsummert har nyliberalismens triumf siden slutten av 1970-tallet ført til stillestående vekst, enorme ulikheter, finansiellisering av økonomien og økt korrupsjon. Maktforhold har dramatisk endret seg til markedets fordel på bekostning av svekkede demokratiske institusjoner, som i prinsippet har blitt utførende av markedets krav og preferanser.
Alternatives
Det finnes de som går inn for og arbeider for en annen utviklingsvei enn nyliberalismen. Mange organisasjoner og politiske partier plassert til venstre for sosialdemokratene følger en eller annen variant av den markedssosialistiske visjonen der demokratiske institusjoner gis større makt og innflytelse, og produksjonsmidlene eies i fellesskap av fellesskapet eller av arbeiderne. , men hvor varer og tjenester fortsatt allokeres gjennom markeder. To av de mer kjente talsmennene for markedssosialistiske teorier i dag er David Schweickart (Economic Democracy) og Erik Olin Wright (Real Utopias).
Noen, som Gar Alperovitz og Richard D. Wolff, understreker behovet for å begynne å eksperimentere med demokrati i liten skala nå, innenfor det kapitalistiske systemet, hvis demokratiet skal fungere i stor skala. Ifølge Alperovitz må aktivister begynne å ta kontroll over selskaper og drive dem som demokratiske, arbeiderkontrollerte kooperativer innenfor rammen av det kapitalistiske markedssystemet. Mondragon i Spania og Vio.me i Hellas nevnes ofte som vellykkede eksempler på arbeiderkontrollerte selskaper. Videre eksperimenterer enkelte regioner og kommuner med mer demokratiske budsjettprosesser – kalt deltakende budsjettering – der innbyggerne gis større innflytelse over tildelingen av en regions eller kommunes offentlige verdier. Slike eksempler fungerer som en inspirasjonskilde for mange mennesker og klarer ofte å øke demokratisk innflytelse og (i bedrifter) redusere forskjeller i lønnsnivået mellom de høyest og lavest betalte arbeiderne.
Imidlertid er selskaper som eksisterer i et fiendtlig institusjonelt miljø alltid tvunget til å kjempe en oppoverbakke kamp for å bevare sine "samarbeidsprinsipper", dvs. en forpliktelse til internt demokrati og egalitære lønnsstrukturer. På lang sikt risikerer de enten i økende grad å måtte tilpasse seg en kapitalistisk markedslogikk med autoritære interne beslutningshierarkier og økende lønnsforskjeller og dermed hindre enhver fremgang, eller utbrenthet av medlemmene som ofte må påta seg betydelig ekstrainnsats. og ofre, ofte med lavere kompensasjon sammenlignet med sammenlignbare jobber, for at bedriftene deres skal overleve i markedet.
Sosialdemokratiet og de store fagforeningene har lenge akseptert både privat eiendom og markeder. Deres strategi har vært å øke fagforeningens makt og innflytelse over beslutninger som diskuteres og tas i styrerommene, uten å stille alvorlig spørsmål ved eierrettighetene og eierens endelige beslutningsrett. Dette betyr blant annet at store fagforeninger alltid har hatt, og fortsatt har, en ambivalent holdning til samvirkebevegelsen siden medlemmer i coops vil opptre både som eiere, som i et kapitalistisk markedssystem er underlagt markedskrav, og arbeidere som har grunnleggende interesser. strider mot markedslogikken.
Enten man foretrekker en sosialdemokratisk strategi for å kontrollere og begrense markedet og øke demokratisk innflytelse i samfunnet, som i etterkrigstiden, eller om man tar til orde for en mer vidtrekkende markedssosialistisk visjon der produksjonsmidlene eies. Til felles vil eventuelle potensielle gevinster være begrenset, kreve enorme ofre, og risikere å bli rullet tilbake så lenge markeder er akseptert som den dominerende allokeringsmekanismen, siden markeder og demokrati er fundamentalt uforenlige. Profittsøkende gründere vil hele tiden være på jakt etter nye forretningsmuligheter, noe som betyr å ekspandere inn i nye geografiske områder og sosiale områder som ikke tidligere var organisert av markeder befolket av for-profit leverandører.
Motsetninger mellom demokrati og marked
I den grad beslutninger om hva som skal produseres, konsumeres og investeres i et samfunn tas gjennom markeder, er alle parter som berøres av beslutningene utelukket fra innflytelse, bortsett fra kjøpere og selgere som inngår avtalen. I et økonomisk perspektiv er dette ikke bare udemokratisk, men også ineffektivt siden ressurser vil bli tildelt basert på unøyaktig og mangelfull informasjon om alternativenes samfunnsmessige fordeler og kostnader. Langtidseffekter, for eksempel på miljø og helse, vil bli oversett eller ignorert.
Videre, dersom ansatte eller andelshavere ansettes gjennom forhandlinger via arbeidsmarked, vil arbeidskompensasjon – inntekt – fastsettes ut fra arbeidssøkerens forhandlingsstyrke og/eller evne til å bidra til bedriftens produksjon og inntekter, uavhengig av hennes innsats eller offer. , som fører til store inntektsforskjeller både mellom ulike kategorier av arbeidere og mellom individer. Dette er urettferdig fordi innsats og ofre er de eneste faktorene en arbeider kan påvirke direkte, mens andre faktorer som påvirker en arbeiders produktivitet er utenfor hans/hennes kontroll, som kvaliteten på arbeidsverktøy, talent, gener, flaks og så videre. Dette gjelder uavhengig av om produksjonsmidlene er felles eller privateid. Hvis samfunnet er kapitalistisk, dvs. hvis produksjon og finansielle eiendeler er privateid, forsterkes inntektsulikhet og formueskonsentrasjon, siden kapitaleiere får inntekter uten å gjøre noe arbeid – profitt – og jo mer kapital jo større profitt. Inntekt bestemmer i sin tur (1) et individs mulighet til å få tilgang til varer og tjenester, og (2) hennes mulighet til å «stemme» om hva som skal produseres og hvilke investeringer som skal gjøres i et samfunn, i samsvar med prinsippet om én dollar – én stemme. I kapitalistiske demokratier er selv formell politisk innflytelse i stor grad bestemt av forskjeller i inntekt og formue, til tross for ideen om at denne innflytelsen bør være demokratisk. én person – én stemme. Omfattende finansielle eiendeler gir mange muligheter til å utøve politisk makt, for eksempel gjennom donasjoner og lobbyvirksomhet.
Markedene undergraver også ferdighetene og evnene som er nødvendige for en virkelig demokratisk prosess, for eksempel evnen til å ta kollektive beslutninger og føle empati og solidaritet med andre. Markeder er sosiale miljøer som belønner visse egenskaper som egoisme, ufølsomhet og likegyldighet mens solidaritet og empati blir straffet. De som mest effektivt utnytter ens medmennesker blir belønnet.
Til slutt betyr markedskonkurranse at arbeidsplassene alltid må prioritere kostnadsbesparelser, også i tilfeller der driften er lønnsom, noe som igjen legger til rette for hierarkiske beslutningsstrukturer der arbeidsledere ansettes for å ta de «tøffe avgjørelsene» til ugunst for vanlige arbeidstakere fordi arbeidsplassen må alltid, fremfor alt, være konkurransedyktig.
Et demokratisk ikke-markedsalternativ
Forestillingen om at det ikke finnes noen alternativ allokeringsmekanisme til markedet i dag er utbredt, selv innenfor store deler av venstresiden, som er en av hovedhindringene for å skape en demokratisk og rettferdig økonomi. Folk har imidlertid rett til å være skeptiske til ikke-kapitalistiske visjoner med tanke på statssosialismens mislykkede forsøk på det tjuende århundre, og dagens ikke-kapitalistiske alternative visjoner må være et klart alternativ til både markeder og autoritær sentralplanlegging.
Utfordringen er å finne en løsning som tildeler makt og innflytelse til arbeidere og forbrukere og samtidig ivaretar interessene til andre grupper i økonomien som påvirkes av deres beslutninger og handlinger. Det samme gjelder i den politiske sfæren. I det tjuende århundre var det for alle hensikter og formål ingen anstrengelser gjort for å fremme og utvikle de grunnleggende prinsippene i parlamentarisk demokrati mot mer deltakende beslutningstaking. Derfor er arbeidet for en mer demokratisk økonomi avgjørende knyttet til politikk som tar sikte på å vokse ut av og fremme det parlamentariske demokratiet. Målet er et deltakende demokrati med mindre indirekte representasjon og med mennesker som har mer faktisk å si over beslutningstakingen i lokalsamfunnene deres.
I en økonomi vil de fleste økonomiske beslutninger påvirke mange mennesker, men i ulik grad, og utfordringen er å gi arbeidere og forbrukere selvbestemmelse over sine handlinger i en grad som er hensiktsmessig.
I en demokratisk økonomi, der selvledelse er et mål, er det ikke rom for private kapitaleiere eller aksjonærer som eier fabrikker og andre produktive ressurser, som kontrollerer hva som produseres og hvordan produksjonen organiseres og søker maksimal avkastning på private investeringer uten hensyn til negative effekter på andre grupper i samfunnet. Det er heller ikke plass til private banker eller andre kreditorer som kontrollerer tilgangen til investeringsmuligheter for de som ikke har egen formue. Det kan ikke være grupper av arbeidere hvis eneste funksjon er å adlyde ordre eller utelukkende utføre monotone og repeterende oppgaver, mens andre arbeidere tar alle beslutninger og monopoliserer oppgaver som gir tilgang til informasjon og makt. Eventuelle forskjeller i inntekt må være små og kun basert på forskjeller i innsats eller offer og ikke på forskjeller i faktorer som er utenfor menneskelig kontroll.
Ethvert levedyktig og langsiktig demokratisk alternativ til markedssystemet må (i) være virkelig demokratisk ved å gjøre det mulig for de som er berørt av økonomiske beslutninger å si gjennom en nedenfra og opp-struktur av industrielle og geografiske forbund, (ii) være desentralisert, uten sentral planleggingsbyråkrati, (iii) generere nødvendig informasjon for å avsløre de sanne sosiale fordelene og kostnadene ved å ta forskjellige valg, inkludert innvirkningen på andre mennesker så vel som miljøet, og til slutt (iv) oppmuntre til deltakelse uten å være altfor tidkrevende eller kjedelig .
Et eksempel på et slikt alternativ er den deltakende økonomimodellen designet av økonomene Michael Albert og Robin Hahnel. Informasjon om modellen finner du på www.participatoryeconomics.info.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
7 Kommentar
For å oppnå et alternativt deltakerøkonomisk system på lang sikt, vil det ikke nødvendigvis være en oppoverbakke som krever eksperimenter med arbeiderkontrollerte kooperativer innenfor det eksisterende kapitalistiske systemet? Hvordan vil folk ellers lære måter å sikre seg et alternativt sted innenfor det, slik at de deretter kan kjempe for å utvide prinsippene om arbeiderstyrte kooperativer og fremme programmet deres? Dagens kapitalister, og de som for tiden drar nytte av det kapitalistiske systemet, kommer ikke til å kaste inn håndkleet og bevege seg mot deltakende økonomi basert utelukkende på dets overlegne logikk og moralske rettferdighet.
Jeg tror Gar Alperovitz og Richard D. Wolff har rett når de legger vekt på eksperimenter med demokratisk administrerte arbeidsplasser. Selvfølgelig vil disse kooperativene være under press for å tilpasse seg eksisterende kapitalistisk markedslogikk, det er det dominerende systemet som alle kjenner og lever under, og som ikke vil forsvinne over natten. Med mindre det skapes fungerende eksempler, de som sannsynligvis krever ofre og ekstra innsats, hvordan ellers vil de som deltar i disse kooperativene demonstrere for de som er misfornøyde med dagens system fordelene med gjensidig hjelp og solidaritet, og overlegenheten til en metode for sosial reproduksjon som er avhengig av prinsippene for deltakende økonomi for å skape et levedyktig desentralisert demokratisk system?
Finnes det en alternativ måte å komme seg dit på?
Jeg tror dette essayet egentlig bare handler om markeder John, og deres ødeleggende effekter, ofte ignorert i visjonære diskusjoner, ikke mye annet. Det handler egentlig ikke om strategi og hvordan man kommer dit, men mer å gjøre med å huske på muligheten for en deltakende planøkonomi som fjerner det negative med markeder fullstendig i stedet for å komme opp med måter å regulere eller kontrollere dem på. Even Gar snakker om planlegging, om enn i mindre regional skala rundt store institusjoner som sykehus og universiteter. Richard Smith, fra System Change Not Climate Change, snakker også om behovet for en planøkonomi. Parecon ER en planøkonomi. Ingen sier at nåværende trekk og endringer ikke er en god start. Shit co-ops og arbeidereid demokrati er ikke noe nytt. Har vært rundt for esler. Like amerikansk som våpen og tepper med kopper. Mondragon har eksistert i over femti år nå, er enorm, men i hovedsak fortsatt usynlig. NSP er sannsynligvis en god vei å gå, men den trenger også større eksponering, et bedre nettsted og kanskje presse ut utenfor USA. Parecon er den eneste ikke-markedsmessige ikke-sentralt planlagte overbevisende og sammenhengende alternative økonomiske modellen der ute og fortjener større anerkjennelse selv innenfor NSP. Det er absolutt IKKE tull på stylter, og heller ikke bare en eller annen opprørende teoretisk modell eller blåkopi, som mange på venstresiden og innen solidaritetsøkonomibevegelsen tror, så har en tendens til å ignorere og til og med pille den. Den byr på mye om arbeidsplassorganisering, avlønning og selvledelse som andre visjoner sjelden eller aldri nevner. Diskusjoner som må føres kontinuerlig? Shit, jeg tror alle vet at det er små skritt til det fjerne lovede land, men jeg tror ikke dette essayet har noe å gjøre med å komme dit gjennom overlegen logikk og moralsk rettferdighet! Det er bare en del av en diskusjon rundt visjon som må tas mer og mer, og en som må komme til et nivå på nivå med de om Trump, Sanders, Corbyn, mainstream-politikk og klimaendringer.
Selvfølgelig er det viktig å diskutere økonomisk visjon, og det samme er å synliggjøre det dårlige ved vårt nåværende nyliberale markedssystem, men diskusjoner må føre til noe. Akkurat som diskusjoner om klimaendringer har ført til at noen har tatt konstruktiv handling selv om systemet som helhet fortsetter å rase mot kanten av stupet.
Min kommentar var som svar på forfatternes uttalelse angående risikokooperativene:
«På lang sikt risikerer de enten i økende grad å måtte tilpasse seg en kapitalistisk markedslogikk med autoritære interne beslutningshierarkier og økende lønnsforskjeller og dermed hindre enhver fremgang, eller utbrenthet av medlemmene som ofte må ta på seg betydelig ekstra. innsats og ofre, ofte med lavere kompensasjon sammenlignet med sammenlignbare jobber, for at bedriftene deres skal overleve i markedet.»
Det kan være sant, men risikoen bør tas likevel. Det var mitt eneste poeng.
Jeg er enig John, og jeg tror det er nøyaktig hvorfor denne diskusjonen om markeder må eksistere, så ideer, som de som Parecon forfekter, kan bidra til å lindre markedsproblemene som undergraver kooperativer og arbeidereide selskaper. De planter frø som er verdt å vurdere alvorlig. De kan bidra til å peke på problemer, og mulige løsninger, som de som forfekter andre visjoner kan neglisjere eller ikke ta seriøs oppmerksomhet til. Jeg har ikke kommet over en parecon-advokat som ikke også har vært en sterk tilhenger av nåværende handlinger, som co-ops og resten, som de som Alperovitz eller Wolff støtter.
Jeg følger Johns poeng.
Historien viser at det er vanskelig å overbevise folk i massevis i utviklede land til å akseptere økonomiske teorier som er alternative til kapitalisme, uansett hvor attraktivt (eller logisk) det kan virke for deres betrakter, fordi vi alle ville levd i sosialismen hvis det ikke var tilfelle. .
Så, konvertering ved eksempel er den eneste veien å gå. Den oppnår 3 svært viktige mål:
1. Den fungerer som reklame for en ny modell for alle mennesker rundt den, og fungerer de facto som et rekrutteringsverktøy (hvis det fungerer)
2. Det åpner for eksperimenter på arbeidsplassen som lar oss finne noe som virkelig fungerer (dvs. bærekraftig) (i motsetning til bare å teoretisere hva som kan fungere) Selv Albert innrømmer at han ikke vet hvilken form for beslutningstaking som vil bli valgt av coops under Parecon.
3. Det lar oss også finne modell som kan fullføres med kapitalisme. Bunnlinjen – hvis det ikke kan fullføres med kapitalisme (med hensyn til: effektivitet, arbeidsmiljø, miljøpåvirkning), så er det dømt til å mislykkes fordi kapitalistlignende bedrifter kan dukke opp i alle miljøer (tenk svarte marked) og det eneste Måter å håndtere dem på er enten: utkonkurrere eller tvinge undertrykke. Hvis du tror på personlig frihet, er det siste ikke akseptabelt.
Når det gjelder argumenter av typen «kan ikke bygge sosialistisk oase midt i kapitalistisk hav», synes jeg det er en feiging å være lenestolrevolusjonær. Hvordan kommer det seg at Amish klarte det, et hvilket som helst antall eksisterende kommuner/kollektiv, Mondragon osv...
Gå av ræva, organiser, ta noen penger sammen, kjøp jord eller produksjonsmidler og start en kommune. Kommune eller ingenting!
Et høyst nødvendig essay. Mens Albert og Hahnel har skrevet re markets mange ganger, må denne diskusjonen tas mer og mer. I denne tiden, med en voksende prekariatklasse, en klasse av stressede og undersysselsatte, ikke bare arbeidsledige, må noe sies om det utbredte og tilsynelatende foretrukne tildelingssystemet som mange på den radikale venstresiden ser ut til å forlate på plass, under -Undersøkt og underkritisert, underspørsmål, når de tilbyr løsninger, noen av dem forfatterne ovenfor nevner. Nå, med den økende etterspørselen etter en grunnleggende inntekt, er det også nødvendig med overbevisende antimarkedsargumenter for å presse utover den vanlige ideen, og muligens feilaktig argument, at den svekkende antisosiale, urettferdige, anti-mangfoldsnaturen til markeder kan herske i og kontrolleres fordi reell deltakelse i beslutningstaking i samfunnet og samfunnet er avhengig av det. Markeder skjev prissetting, avlønning og favoriserer hierarkiske arbeidsdelinger på arbeidsplassen, uavhengig av om de er arbeiderkontrollert, noe som alle undergraver reelt deltakerdemokrati til slutt på så mange måter. Uttrykket "inngangsbarrierer" gjelder ikke bare for visse karrierer, ofte introdusert av den konservative barnepikestaten, det gjelder mange mange ting som går utover bare arbeid eller karriereorientert fremtid.
I Guy Standings nylige bok om en grunninntekt, og Philippe Van Parijss, er effektene markedet har på samfunnet underdiskutert. Nå og da, ja, men egentlig ikke. Her er nok en nobelprisvinnende, og jeg antar at liberal og markedsvennlig kapitalismeøkonom Christopher Pissarides snakker om markeder,
«Paien vokser seg større; det er ingen garanti for at alle vil tjene på at vi lar markedet være i fred. Faktisk, om noe, tror vi at ikke alle vil tjene på om vi lar markedet være i fred. Så vi må utvikle et nytt system for omfordeling, ny politikk som vil omfordele fra de som markedet ville ha belønnet til fordel for de som markedet ville ha etterlatt seg. Å ha en universell minsteinntekt er en av disse måtene. Faktisk er det en jeg er veldig for, så lenge vi vet hvordan vi skal bruke den uten å ta bort insentivet til å jobbe i den nedre enden av markedet.»
De herskende klassene har aldri forlatt markeder alene … noen gang. De har alltid tullet med dem, for å favorisere seg selv fremfor de mange og for å hindre markeder fra å komme ut av kontroll og spise sin egen sort i live. De fleste, selv på den radikale venstresiden, vil bare tukle med dem for å utjevne effektene. Hvorfor ikke prøve å bare bli kvitt dem, effektivt. Det betyr en diskusjon om ikke-markedsmessige, ikke-sentralt planlagte økonomier.
Hvorfor i helvete skulle jeg noen gang akseptere forestillingen om at det er en "lavere ende" på markedet og at det burde være insentiver til å jobbe der? Parecon introduserer argumenter og diskusjoner angående mulige løsninger som bare ikke blir hatt regelmessig, selv innenfor den visjonære venstresiden. Og når de er det, blir de ofte avvist raskt som for problematiske.
Takk til forfatterne for dette essayet. Anders har også skrevet en praktisk bok om Parecon med tittelen, Anarchist Accounting : Accounting Principles for a Participatory Economy. Verdt å lese.
Tusen takk – jeg fant dette som en spesielt nyttig historie og forklaring på markeder, nyliberalisme og utfordringene vi står overfor når vi forsøker å anvende ekte deltakerdemokrati på de ulike samfunnsområder.