Chris Greens kommentarer og spørsmål vedlagt en artikkel av meg på ZNet gir en mulighet til å prøve, nok en gang, å forklare noen få enkle og ganske viktige ting som tydeligvis er veldig vanskelige å forstå, kanskje på grunn av den enorme kraften i det doktrinære systemet, selv blant dem som anerkjenner dens makt og er forpliktet til å motstå den. Jeg skal gjenta noen viktige fakta før jeg går til kommentarene og spørsmålene. Beklager gjentagelsen, og lengden, men det virker nødvendig. Jeg vil gjerne slutte å gjøre det etter mange års innsats (av meg og Ed Hermans) hvis noen enkle, klare og ganske viktige fakta endelig blir forstått.
Fire tema dukker opp i denne forbindelse: (1) Kambodsja under Røde Khmer-årene, (2) Kambodsja rett før disse årene, (3) Kambodsja rett etter disse årene, og (4) Øst-Timor. Det burde være tydelig hvorfor disse temaene oppsto dramatisk på 1970-tallet. Og bortsett fra den første, gjør de det fortsatt, av grunner som jeg kommer tilbake til.
Av de fire temaene var de tre siste av stor betydning den gang. Den første av de fire var derimot av langt mindre betydning. Årsakene er veldig klare, og konsekvent undertrykt. I de tre siste tilfellene var det mye vi kunne ha gjort for å få slutt på grusomhetene, siden USA spilte en avgjørende rolle i å begå dem. Når det gjelder Kambodsja under KR, derimot, var det ingen som hadde noe forslag til hva som kunne gjøres. Og da vietnameserne gjorde slutt på grusomhetene akkurat da de nådde toppen, ble de hardt straffet, tema # (4). Det følger at de tre siste var av langt større betydning. Det burde være klart uten ytterligere kommentarer.
Vi lærer derfor mye om oss selv – vårt samfunn, vår kultur, våre moralske verdier – fra det faktum at det første praktisk talt var det eneste temaet for oppmerksomhet, faktisk massiv oppmerksomhet, og mye forargelse, ekte eller bekjent. De andre ble ignorert eller fakta ble benektet. Disse konklusjonene er dokumentert i omfattende detalj i de felles skriftene til Edward Herman og mine i 1977-78 som fremkalte de nylige diskusjonene, nok en gang. Det skal igjen understrekes at vi diskuterte alle fire temaene, og fokuserte spesielt på en detaljert og svært eksplisitt sammenligning av (1) og (4), Kambodsja under KR og Øst-Timor, en veldig naturlig og passende sammenligning som vi diskuterte. Det er en stor industri som søker (og ikke klarer) å finne noen feil i vår beretning om (1), men knapt et ord om vår diskusjon av det langt mer betydningsfulle temaet (4), Øst-Timor. Det alene er svært avslørende, det samme er det faktum at mønsteret fortsetter til i dag.
Sidekommentar: Årsaken til at vi ikke har funnet problemer i diskusjonen vår om (1), til tross for imponerende innsats, er ganske enkel, som jeg allerede har forklart: For det første ble den gjennomgått før publisering av ledende Kambodsja-forskere, og for det andre var dens fokus ganske smal. Som vi gjentatte ganger og eksplisitt forklarte, trakk vi ingen konklusjoner om virkeligheten av hva som skjedde under KR, men holdt oss til et smalere, men ganske lærerikt emne: hvordan spekteret av tilgjengelige bevis, som vi gjennomgikk, nådde offentligheten etter det. passert gjennom doktrinære filtre. Det er selvfølgelig ganske uavhengig av hva virkeligheten kan ha vært, ved enkel logikk. Derfor er påstander om virkeligheten, sanne eller usanne, nesten helt irrelevante for det vi skrev: igjen, enkel logikk. Omtrent det nærmeste vi kom til å uttrykke vår egen vurdering av virkeligheten, var å foreslå at oppmerksomheten skulle rettes mot konklusjonene fra utenriksdepartementets etterretning, som av seriøse analytikere er anerkjent som den mest kunnskapsrike kilden – konklusjoner som vi siterte og som ble ignorert i mainstream kommentar.
Tilbake til hovedtemaet, det som var sant på slutten av 70-tallet er stort sett tilfelle i dag. Emner (2), (3), (4) er fortsatt av langt større betydning enn (1) (Kambodsja under KR). Det er greit å lære om Kambodsja under KR hvis man tilfeldigvis er interessert i temaet, akkurat som det er greit å lære om mongolenes forbrytelser. Og det er veldig enkelt å gjøre det, siden temaet har vært intensivt undersøkt. Det er en overflod av rike og forsiktige og veldig seriøse stipend. Som kambodsjanske lærde har observert, vet vi mer om Kambodsja under KR enn om hele resten av kambodsjansk historie til sammen. Derimot er det nesten ingenting om de langt mer betydningsfulle temaene (2) og (3), Kambodsja før og etter KR. Bare for å illustrere, den viktigste studien av den grufulle amerikanske bombekampanjen rettet mot landlige Kambodsja på begynnelsen av 1970-tallet, av Owen Taylor og Ben Kiernan, dukket opp i USA bare én gang, så vidt jeg vet, da jeg fikk den lagt ut på ZNet. På samme måte er perioden etter KR, da USA og Storbritannia vendte seg til direkte militær og diplomatisk støtte til KR, knapt kjent.
Den fjerde saken, Øst-Timor, er litt annerledes. Det er to aspekter å vurdere: For det første, hva skjedde egentlig fra den indonesiske invasjonen i 1975 til den ondskapsfulle okkupasjonen ble endelig avblåst av president Clinton i september 1999?; og for det andre, hvordan reagerte USA og dets allierte på forbrytelsene, som ble dømt til å være folkemord når de til slutt ble undersøkt av en sannhetskommisjon? Det andre aspektet er nesten helt skjult. Det har nesten ikke vært noen etterforskning, selv om nok har lekket ut til å vite at USA godkjente invasjonen og ga kritisk militær og diplomatisk støtte fra første stund, sammen med sine allierte. Åpenbart anses det som en for stygg historie å undersøke, selv om – eller kanskje fordi – betydningen av den neppe kan være i tvil.
På det første aspektet har det nå vært verdifulle studier. Den mest forsiktige og viktigste er boka Øst-Timors uavhengighet, av Clinton Fernandes, en australsk lærd og tidligere Indonesia-analytiker for Australian Intelligence, den klart best informerte kilden. Boken hans er praktisk talt ukjent i USA. Jeg har sitert det noen ganger. Kanskje det er noe annet sted, men sikkert ikke mye.
Den dag i dag blir de amerikanske forbrytelsene i Øst-Timor ikke bare ignorert, men også benektet. Typisk er referansen til Øst-Timor av Samantha Power, Obamas nye FN-ambassadør, i hennes høyt roste bestselger om USAs manglende respons på andres forbrytelser; avgjørende, bare av andre. Øst-Timor er nevnt, og USA blir kritisert for å se bort. Faktisk så Washington akkurat dit, forsiktig og intenst, fra første øyeblikk, og fortsatte å støtte forbrytelsene til den endelige paroksysmen på slutten av 1999, da Clinton avsluttet dem med en frase, slik det kunne vært gjort i 25 år. Mer avgjørende fakta som passerer i stillhet.
Av de fire temaene forblir de tre siste svært viktige i dag, fordi de forteller oss mye om USAs politikk og om den regjerende intellektuelle og moralske kulturen i Vesten, åpenbart temaer av stor betydning, som har direkte sammenheng med samtidige hendelser, og fremtidige. I motsetning, mens det er greit å lære om Kambodsja under KR, er det liten videre betydning. Til slutt, av de fire temaene er det bare ett som får oppmerksomhet – faktisk enorm oppmerksomhet på den tiden og siden: det av minst betydningsfulle, Kambodsja under KR.
Årsakene til disse dramatiske og avslørende fakta er helt åpenbare: forbrytelsene i Kambodsja under KR kan tilskrives en fiende (så lenge vi nekter å se på de tidligere årene), og vi kunne ikke gjøre noe med dem, mens i andre tre tilfeller er forbrytelsene i hovedsak våre og vi kunne ha gjort mye med dem. Derfor må den første være i fokus for omfattende etterforskning og målet for endeløs og lidenskapelig forargelse, mens sistnevnte må undertrykkes, ignoreres eller rett og slett fornektes. Dessuten er mønsteret langt mer generelt, slik det er dokumentert til himmelen.
Leksjonene er klare, viktige og tydeligvis ganske vanskelige å forstå, gitt den ekstraordinære kraften til de vestlige doktrinære systemene.
Kommentarene som følger nedenfor som svar til Chris Green på ZNet, gjelder utelukkende Kambodsja under KR, den klart minst betydningsfulle saken da og nå, av grunnene som nettopp er skissert. Likevel er de verdt å vurdere.
Grønn: Jeg kan se legitimiteten til det meste av kritikken fra kritikerne av Chomsky/Herman på Kambodsja. Men når Zizek kommer med påstandene han gjør om Chomsky/Kambodsja, blir de helt revet ut av løse luften, eller har de til og med et lite grunnlag i virkeligheten? In the Political Economy of Human Rights vol. II, Chomsky/Herman aksepterer som troverdig bildet malt av Norodom Siahnouk at KR-styret inneholdt "alvorlig undertrykkelse" sammen med "konstruktive sosiale programmer" for de fattige. Ville Chomsky og Herman stå ved den uttalelsen i dag?
Mens jeg skrev, ville jeg gjerne publisere det vi skrev i dag på nytt, og det antar jeg at Herman også ville; og 10 år senere gjorde vi faktisk så å si det, og gjennomgikk kritikken i Produksjonsbevis (1988, republisert 2002).
Spørsmålet som reises her er imidlertid et helt annet: vil vi beskrive Kambodsja under KR i dag slik vi gjorde i 1977-78? Det er et merkelig spørsmål av to grunner. Den ene er at vi sa nesten ingenting om saken da, som allerede forklart (nok en gang). For det andre, de som faktisk skrev om Kambodsja på den tiden ville helt sikkert revidert regnskapene sine i dag, og har det etter den enorme flommen av informasjon som dukket opp etter at vietnameserne drev ut KR. Faktisk er dagens vitenskapelige arbeid om Kambodsja under KR nesten helt avhengig av disse bevisene. Det er altså ingen grunn til å rette spørsmålet til oss, bortsett fra læresystemets mektige grep.
For å svare likevel: I den svært begrensede grad vi sa noe om hva som faktisk skjedde, ville også vi selvfølgelig revidere det. Spesielt kan den siterte kommentaren virke mindre plausibel i lys av informasjonen som er tilgjengelig i ettertid. Jeg sier "kan virke" fordi den påfølgende informasjonen hovedsakelig har å gjøre med 1978, da KR-grusomhetene økte kraftig, og nådde toppen da den vietnamesiske invasjonen avsluttet dem; og Sihanouks kommentar refererte til den tidligere perioden, praktisk talt den eneste vi dekket fordi da vi skrev i 1977 og 1978 var grusomhetene i 1978 knapt kjent.
Grønn: Åpenbart er "seriøs undertrykkelse" litt av en underdrivelse om hva som skjedde under KR.
Vi gikk langt utover «alvorlig undertrykkelse». Det er til og med tydelig i utdragene som kommentaren refererer til.
Grønn: Og jeg lurer på om det er rettferdig å si at mens Chomsky/Herman innså at KR var dårlige, skjønte de kanskje ikke hvor dårlige de var. Også i en annen del av boken ser det ut til at de prøver å bevise at khmer-bønder ikke opplevde terror fordi de ikke hilste på de vietnamesiske inntrengerne som befriere. Jeg skriver disse tingene fordi jeg tror forsvaret av Chomsky/Herman på Kambodsja må være litt mer grundig, og selv om det meste av kritikken av Kambodsja-sakene deres er idiotisk og uærlig, er det ett eller to aspekter ved dem som ikke er det. helt uten grunn. Jeg mener at Chomsky/herman bruker ordene "terror" "undertrykkelse", grizzly reality, "osv. på vag måte for å beskrive KR-styret under deres forfatterskap på slutten av 70-tallet, men jeg lurer på om de ikke var litt for forsiktige. Det gjorde de. 'Ikke virkelig omfavne noen av tallene som ble kastet rundt om antall KR forårsaket dødsfall (unntatt kanskje tusentallet etter Jean Lacoutres artikkel i 76').
Vi omfavnet ikke Lacoutures figur, og han ga heller ikke en figur. Det er en vanlig feillesing. Vi siterte tallet tusenvis av drepte, men det var fra Nayan Chanda, korrespondent for Far Eastern Economic Review, sannsynligvis den mest respekterte journalisten som dekket Kambodsja i disse årene. Og vi "omfavnet" ikke den figuren. Snarere siterte vi det sammen med mange andre opptil mange millioner drepte, og sammenlignet bevisene som er tilgjengelige (inkludert det brede spekteret av tall) med det som gikk gjennom mediefilteret. Det er en annen oppgave.
Grønn: Jeg har tenkt på å prøve å gjøre en grundigere undersøkelse av Kambodsja/Chomsky-tingen selv og skrive noe, men jeg har ikke ressurser eller tid til det. Jeg lurer på om Chomsky/Hermans skrifter på 70-tallet om KR-regelen passer sammen med det senere stipendet til folk som Michael Vickery. Kanskje jeg burde lese Vickerys bok før jeg kommenterer disse tingene, men likevel synes jeg det er en viktig sak å utforske og ikke bare konsentrere meg om Øst-Timor-aspektet eller USAs folkemordsbombing av Kamobdia og de andre tingene.
Uttrykket "bare konsentrere seg" er ganske merkelig, siden blant de fire temaene som diskuteres, er dette temaene som blir ignorert.
Igjen, det er greit å utforske det spesifikke spørsmålet om Kambodsja under KR, og veldig enkelt å gjøre det, fordi det er omfattende og verdifull stipend. Som allerede nevnt, av de fire relevante temaene er dette det eneste som har blitt studert intensivt, da og siden; og på noen rasjonelle måte var og er den den minst betydningsfulle av de fire.
Igjen, årsaken til den ekstreme forskjellen er neppe uklar. Det bør vurderes seriøst, med dets mangfoldige implikasjoner for temaer av stor betydning, om hvem og hva vi er.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Jeg elsker det fantastiske innlegget ditt. Det er et nyttig innlegg. Takk for informasjonen. Du kan legge slik interessant informasjon på nettstedet ditt http://goo.gl/V1XiGb. Dette vil være svært nyttig for besøkende som ønsker å besøke i Kambodsja.