I midten av april var vi vertskap for den anerkjente lingvisten, politisk analytikeren og aktivisten Noam Chomsky for en tale og spørsmål og svar ved Lehigh University som en del av Douglas Dialogues-forumet. Arrangementet ble deltatt av hundrevis av studenter, fakulteter og ansatte, og ga Lehigh University-samfunnet en mulighet til å engasjere seg i moderne politiske spørsmål med professor Chomsky, relatert til fremveksten av global og innenlandsk ekstremisme. Denne refleksjonen ser på noen av Chomskys innsikter, og hva de forteller oss om tilstanden til demokrati i Amerika i dag.
Det har gått over to år siden opprøret 6. januar, hvor tusenvis av høyreekstreme opprørere stormet vår nasjons hovedstad i et forsøk på å stoppe den fredelige overføringen av utøvende makt. FBI-direktør Christopher Wray omtalte opprøret som en handling av "innenlandsk terrorisme", og rapporter tyder på at høyreekstreme har drept flere mennesker i landet vårt enn innenlandske islamistiske fundamentalister siden 9/11. I dette politiske miljøet avslører Chomsky årsakene til økende høyreekstremisme, og tilbrakte mye av tiden sin med Lehigh-samfunnet for å diskutere dette problemet med økende bekymring.
På spørsmål om hva han synes om fremveksten av høyre i amerikansk politikk i dag, påpeker Chomsky at dette ikke bare er et amerikansk, men et internasjonalt fenomen. Med henvisning til den økende populariteten til høyreorienterte etno-nasjonalister over hele verden fra Nigel Farage i Storbritannia og Marine LePen i Frankrike til AFD-partiet i Tyskland, Jair Bolsonaro i Brasil, Viktor Orban i Ungarn og religiøse nasjonalister i Israel, anerkjenner Chomsky at, mens hver nasjon har sin egen unike smak av høyrenasjonalisme, skjer økende ekstremisme over hele verden.
Chomsky understreker rollen til nyliberalisme som en kraft som gir næring til høyreorientert, autoritær og fascistisk politikk. Han peker på økende ulikhet og arbeiderusikkerhet over hele kloden i løpet av de siste 40 til 45 årene, og fremhever en "bitter, vill klassekrig" som utkjempes av begge store amerikanske politiske partier, på vegne av plutokratiske eliter, og mot det store flertallet av Amerikanere som har sett deres økonomiske posisjoner stagnere eller avta i denne perioden. I USA har en bedriftselite innført et politisk-økonomisk system som institusjonaliserer stagnerende lønninger og husholdningsinntekter, presser arbeidere til å øke produktiviteten, gir næring til et angrep på fagforeninger, gjør ingenting for å stoppe økende helsekostnader og økende dødelighet, og som har vokst fengslingsstaten, ettersom fortjenesten som samles fra disse praksisene tilfaller den øverste prosenten av velstående amerikanere som eier og kontrollerer økonomien.
Chomsky siterer en rapporterer fra Rand Corporation, som finner ut at amerikanske forretningseliter har slukt av utrolige 50 billioner dollar i ekstra rikdom de siste tre tiårene, på bekostning av arbeidere, middelklasse og fattige amerikanere. Rand-rapporten bruker et høflig akademisk språk, og snakker om økende økonomisk ulikhet fra 1975 til 2018, der inntekts- og formuesvekst «ikke har blitt delt jevnt», og med ulikhet som har «økt betydelig med de fleste tiltak» til ytterligere 47 dollar. billioner tatt til fange av de rikeste amerikanerne, på bekostning av de nederste 90 prosent av inntektstakerne.
Chomsky er mer direkte og sløv i språket sitt. Han snakker om hvordan denne klassekrigen har "åpnet dørene for det rene ranet av den amerikanske offentligheten" på vegne av plutokratiske eliter. Chomsky argumenterer for at den intensiverte klassekrigen er et perfekt miljø for en autoritær demagog til å komme seg til makten, og spille på frykten og angsten til et stadig mer usikkert borgerskap. Denne demagogen – Chomsky siterer Trump som utstilling A – forteller sine støttespillere at han elsker dem, samtidig som han stikker dem i ryggen ved ytterligere å intensivere nyliberal politikk som næringsderegulering og skattekutt for de velstående, som gir næring til ikke bare økende ulikhet, men den globale miljøkrise som springer ut av mangel på regelverk for fossilindustrien. I klassisk Chomsky-stil peker han på propagandaens utrolige kraft, der fossilindustrien spiller rollen som "handelsmenn av tvil,” gjørmete vannet i den offentlige diskursen om hvorvidt klimaendringene i det hele tatt er reelle, og dermed avsløre potensielle regjeringshandlinger mot denne økende krisen. Demagogi i Trumpiansk stil, hevder Chomsky, er medvirkende til å lede offentlig oppmerksomhet bort fra en elitedrevet klassekrig, med offentlig sinne som vekkes gjennom den skamløse utnyttelsen av krigsspørsmål med varme knapper. Blant dem inkluderer Chomsky anti-vaxxerism - som han påpeker "har drept hundretusenvis av amerikanere." En annen avledningstaktikk er mainstreaming av "stor erstatnings"-propaganda i GOP og i høyreorienterte medier, som skildrer hvite arbeiderklasse-amerikanere som under angrep på grunn av immigrasjonen av ikke-hvite folk, som truer med å gjøre hvite mennesker til en minoritet. Til slutt snakker Chomsky om en autoritær innsats for den amerikanske retten for å demonisere enhver gruppe med ekspertise som kan utfordre GOP, dens bedrag og dens plutokratiske støttespillere. Disse mye utskjelte ekspertene inkluderer journalister, forskere og medisinske fagfolk, blant andre med tekniske ferdigheter som kanskje ikke gjengir GOP-propaganda. Som Chomsky argumenterer, er budskapet som er levert i denne krigen mot intellektualisme at "det er ikke bedriftssektoren som er skyldig" i å ha drevet det amerikanske folket, men snarere "de liberale eliter" og andre teknokrater, som er antatt vedheng av Det demokratiske partiet. og jobber mot normale amerikanere. Forståelig nok finner Chomsky denne økende anti-intellektualismen som ekstremt urovekkende, ettersom den skaper mistillit, fremmedgjøring, paranoid vrangforestilling og isolasjon, som har undergravd innsatsen for å danne progressive demokratiske sosiale bevegelser som kan slå tilbake mot plutokrati i Amerika.
En av de viktigste lærdommene Chomsky etterlot sitt publikum med, er at fremveksten av ekstremisme og plutokrati ikke er uunngåelig. Skal vi ha et mer rettferdig samfunn, må vi organisere oss og kjempe for et. Det vil ikke bare falle i fanget på oss. Sosiale bevegelser har skapt endring før, og de kan gjøre det igjen. Men det er opp til oss å gjøre den drømmen til virkelighet.
Et av de første spørsmålene Chomsky ble stilt under studentenes spørsmål og svar var: "Hva ser du for deg i fremtiden når spenningene øker og klassekrigføringen blir mer uttalt?" Han svarte: «Det er opp til deg... Hvis bare én side er engasjert i klassekrig, vet du utfallet. Hvis begge sider er engasjert, er det ganske annerledes.»
Chomsky fremhevet endringssykluser på 20-tallet. Han beskrev hvordan fagforeninger ble desimert av president Woodrow Wilsons Red Scare og tilhørende aksjoner fra selskaper på 1920-tallet. Nedgangen til fagforeninger gikk foran den forgyldte tidsalderen, en tid med ekstrem fattigdom og massiv rikdomsulikhet. Likevel ble den forgyldte tidsalder møtt med en intens reaksjon fra sosiale bevegelser. Fagforeninger og organisasjoner som AFL-CIO begynte å organisere stridsaksjoner og forstyrrende sittestreiker. Slikt press, sammen med et sympatisk hvitt hus under Franklin Roosevelt, førte til vedtakelsen av New Deal, som skapte grunnlaget for sosialdemokratiske institusjoner, inkludert velferdsstaten, regulering av virksomheten og arbeiderbeskyttelse. Ta for eksempel Social Security, som gir fordeler til titalls millioner amerikanere i dag og er et av de mest effektive anti-fattigdomsprogrammene i USAs historie.
Likevel trenger vi ikke å gå et århundre tilbake for eksempler på demokratiske bevegelsessuksesser. Black Lives Matter (BLM)-protestene i 2020 var en av de største, om ikke den største, protestene i USAs historie. Så mange som 26 millioner mennesker velig deltok i protestene. Dette var rundt 10 prosent av den voksne befolkningen. Protestene gikk foran Executive Order 14074, som endret føderale byråers bruk av maktpolitikk. BLM gjorde også betydelige endringer i offentlig bevissthet, og tvang lokale politiavdelinger til å konfrontere deres urolige historier om rasisme, raseprofilering og politibrutalitet. Forskning viser at BLM-protestene flyttet den offentlige diskursen mot antirasisme. Analyser av søk på sosiale medier og nyheter viser en økt interesse for termer som «massefengsling», «hvit overherredømme» og «systemisk rasisme». En slik interesse ble opprettholdt til og med utover protestene i løpet av sommeren 2020. Annet bevis antyder at BLM-bevegelsen økte oppfatningen av diskriminering av svarte mennesker, og dette førte til at noen stemmer byttet fra Donald Trump og tredjepartskandidater til Joe Biden i presidentvalget i 2020.
En annen viktig lærdom fra Chomskys tale er at vold ikke er svaret på å slå tilbake mot økende ulikhet og angrep på demokratiet. Chomsky ble spurt under spørsmål og svar: "Er trusselen om vold den eneste mekanismen vi har for enten å etablere fred eller progressiv revolusjon?" Han svarte: «Ville vold bidra til å overvinne disse problemene? Det er ingen grunn til å tro det. Å ty til vold er å bevege seg inn på arenaen der fienden har makten. Hvis du er en taktiker, beveger du deg ikke inn på arenaen der motstanderen er mektig, du beveger deg inn på arenaen der motstanderen er svak.» "Fienden" i denne referansen vil tilsynelatende referere til en plutokratisk politisk-økonomisk elite, som Chomsky gjennom hele sitt foredrag målrettet som den primære trusselen mot amerikansk demokrati.
Chomsky diskuterte hvordan de med politisk makt bruker protestrelatert vold for å rettferdiggjøre sin motstand mot sosiale bevegelser. Han brukte BLM-protestene sommeren 2020 som et eksempel, og pekte på hvordan, til tross for at BLM var det overveldende ikke-voldelig, en utkant av demonstranter, og i noen tilfeller agitatorer, gjorde opprør, plyndret butikker og ødela eiendom. Dette spilte rett i hendene på medier som Fox News, hvis forståsegpåere elsket opptøyene fordi de ga dem en sjanse til å demonisere bevegelsen. Som en rekke studier dokumenterte (se her. og her.), Fox News knyttet konsekvent opptøyer til BLM for å sverte bevegelsen og dens mål for sosial rettferdighet. Selv om det store flertallet av BLM-protester har vært fredelige, ble eksempler på voldelige protester brukt for å øke oppfatningen av BLMs kriminalitet og vold. Slike oppfatninger reduserer støtten til BLM og deres mål for politireformen.
Chomsky omtalte vold som «en gave til fienden». I stedet må endring komme fra «aktiv organisering og aktivisme». Som han minnet publikum på, var det de fredelige protestene fra 1960-tallets Civil Rights Movement som førte til vedtakelsen av Civils Rights Acts fra 1964 og 1968, og Voting Rights Act av 1965. Martin Luther King (MLK) Jr. ble inspirert. av Henry David Thoreau og Mahatma Gandhis talsmann for ikkevold, og brukte det som det organiserende prinsippet for Civil Rights Movement. I Sosial organisasjon for ikkevold (1959) kritiserte MLK vold, og beskrev den som en lite attraktiv sosial kraft, og hevdet at bare selvforsvar er moralsk rettferdiggjort og i stand til å oppnå folkelig sympati. Likevel tok ikke MLK til orde for passiv motstand eller resignasjon. Han tok til orde for «militant ikkevold», det konsekvente presset fra sivile protester i form av massemarsjer, boikotter, sit-ins og streiker. Forsterker Chomskys og MLKs poeng, samtidsforskning viser at sivile motstandskampanjer har vært dobbelt så vellykkede som voldelige kampanjer for å oppnå politisk endring.
Vi mener at Chomsky kommer med et provoserende og overbevisende argument om livskraften til sosiale bevegelser og ikkevold for endring. Han har også rett i å identifisere hvordan velstående eliter er engasjert i en klassekrig som bruker kulturkrigspropaganda. Når partiets embetsmenn rager opp sin base ved tegner på transfobi, dyrke frykt om kritisk raseteori, vekke frykt om et angrep på andre endringsrettigheter, og mainstreaming «stor erstatning»-propaganda, blir partiets base stadig mer radikalisert. GOP-basen faller inn i denne kulturkrigsmeldingen, til tross for at de er ofre for en eliteklassekrig. Som vi har funnet i våre egne nasjonale meningsmålingsdata fra Lehigh Universitys Marcon Institute, identifiserer bare rundt 1 prosent av personer som identifiserer seg som republikanere også som overklasse, og bare 11 prosent identifiserer seg som enten overklasse eller øvre middelklasse, noe som betyr at de kommer fra profesjonelle bakgrunner som sannsynligvis er en del av bedrifts-business-klassen, eller gruppen av profesjonelle funksjonærer i periferien av bedriftens overklasse. Femtifire prosent av republikanske amerikanere identifiserer seg som middelklasse, mens ytterligere 26 og 9 prosent identifiserer seg som henholdsvis lavere middelklasse eller lavere klasse. Dette betyr at brorparten av de 89 prosentene av republikanerne som identifiserer seg utenfor overklassen, er den typen mennesker som sannsynligvis har blitt såret av økende arbeiderusikkerhet og økende ulikhet i den nyliberale æra. Likevel omfavner disse individene GOPs kulturkrig, som leder oppmerksomheten bort fra partiets aktive angrep på sin egen base.
Men det er mer til denne historien. Vårt arbeid ved Lehighs Marcon Institute dokumenterer hvordan hvit overherredømme er en sosial kraft som utøver ideologisk makt over offentligheten. Det har alltid vært en makt i seg selv i et land som historisk idealiserte og praktiserte slaveri, og senere Jim Crow-segregering, og fortsetter å hengi seg til etno-nasjonalistisk retorikk som løfter hvite til en dominerende status. Hvit overherredømme har vært konstant, i ulike former, gjennom amerikansk historie, og vi bør ikke henvise denne faktoren til sekundær status for å forklare fortsatt ulikhet i Amerika i dag. Chomsky har rett i at rasisme brukes som et våpen for å forsterke klassisme blant moderne operatører av plutokratiet i GOP. Men rasisme opererer også uavhengig for å forsterke hvite privilegier og makt i en tid da befolkningen raskt diversifiserer demografisk bort fra et kaukasisk hvitt-identifiserende flertall. Vi snakker i dag om en befolkning der – avhengig av undersøkelsesspørsmålet – en tredjedel til halvparten av amerikanerne, og de fleste republikanere nå omfavner en mainstreamed versjon av hvit overherredømme som aksepterer Great Replacement-propaganda, feirer konføderert ikonografi og løfter hvit identitet til et nasjonalt ideal. Dette er skremmende trender.
Ja, GOP-elitene intensiverer disse reaksjonære sosiale verdiene ved å selge kulturkrigspropaganda mens de sparker basen deres – hvorav de aller fleste ikke er velstående – i tennene i økonomiske spørsmål. Men dette er en så brutalt effektiv kontrollmetode nettopp på grunn av den langvarige historien om fremmedfrykt og hvit overherredømme som definerer amerikansk politisk kultur.
Noam Chomsky er en inspirasjon i kampen mot propaganda. Gjennom diskusjonen oppfordret han elevene til å stille spørsmål om hvordan og hvor vi får informasjonen vår, tenke på maktforhold, hvordan hendelser rammes inn, hvem som gjør innrammingen og hva de kan oppnå. Gjennom denne intensjonelle og reflekterende prosessen blir vi kritisk utdannet. Chomskys kritiske innsikt gir en uvurderlig veiledning for å bidra til å utvikle bevissthet om ulikhetene i vår verden, deres årsaker og hva vi i fellesskap kan gjøre med dem.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
1 Kommentar
Flott oppsummering. Stor mann! Fantastisk tenker som har en måte å skape fornuft og håp midt i altfor ofte "flotsom og jetsam" av for mange strømninger i dag.