Krigen i Ukraina er nesten ett år gammel, uten ende i sikte på kampene, lidelsene og ødeleggelsene. Faktisk kan krigens neste fase bli til et blodbad og vare i årevis, ettersom USA og Tyskland blir enige om å forsyne Ukraina med kampvogner og når Volodymyr Zelenskyy oppfordrer Vesten til å sende langdistansemissiler og jagerfly.
Det blir stadig mer åpenbart at dette nå er en USA/NATO-Russland-krig, argumenterer Noam Chomsky i det eksklusive intervjuet for Truthout som følger, forvirrer ideen om at det, i lys av Russlands invasjon av Ukraina, må være et sterkere NATO i stedet for en forhandlet løsning på konflikten. "De som etterlyser et sterkere NATO vil kanskje tenke på hva NATO gjør akkurat nå, og også på hvordan NATO skildrer seg selv," sier Chomsky, og advarer om "den økende trusselen om steg oppover eskaleringsstigen til atomkrig."
Chomsky er instituttprofessor emeritus ved Institutt for lingvistikk og filosofi ved MIT og prisvinnerprofessor i lingvistikk og Agnese Nelms Haury-leder i programmet for miljø og sosial rettferdighet ved University of Arizona. En av verdens mest siterte forskere og en offentlig intellektuell som av millioner av mennesker blir sett på som en nasjonal og internasjonal skatt, har Chomsky utgitt mer enn 150 bøker innen lingvistikk, politisk og sosial tankegang, politisk økonomi, medievitenskap, amerikansk utenrikspolitikk og verden saker. Hans siste bøker er Ulovlig autoritet: Å møte vår tids utfordringer (med CJ Polychroniou; Haymarket Books, kommende); Ordenes hemmeligheter (med Andrea Moro; MIT Press, 2022); Tilbaketrekkingen: Irak, Libya, Afghanistan og skjørheten til USAs makt (med Vijay Prashad; The New Press, 2022); Stupet: nyliberalisme, pandemien og det presserende behovet for sosial endring (med CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021); og Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Saving the Planet (med Robert Pollin og CJ Polychroniou; Verso 2020).
CJ Polychroniou: Krigen i Ukraina nærmer seg ettårsjubileet, og ikke bare er det ingen ende på kampene, men strømmen av våpen fra USA og Tyskland til Ukraina øker. Hva er det neste på NATO/USA-agendaen, lurer man på? Oppfordre det ukrainske militæret til å gjengjelde ved å slå Moskva og andre russiske byer? Så, hva er din vurdering, Noam, av den siste utviklingen i Russland-Ukraina-konflikten?
Noam Chomsky: Vi kan med fordel begynne med å spørre hva som er ikke på NATO/USA-agendaen. Svaret på det er enkelt: forsøk på å få slutt på grusomhetene før de blir mye verre. "Mye verre" begynner med den økende ødeleggelsen av Ukraina, forferdelig nok, selv om det ikke er i nærheten av omfanget av USA-Storbritannias invasjon av Irak eller, selvfølgelig, USAs ødeleggelse av Indokina, i en klasse for seg selv etter andre verdenskrig æra. Det kommer ikke i nærheten av å uttømme den høyst relevante listen. For å ta noen få mindre eksempler, per februar 2023 anslår FN sivile dødsfall i Ukraina til rundt 7,000. Det er sikkert en alvorlig undervurdering. Tredobler vi det, når vi det sannsynlige dødstallet for den USA-støttede israelske invasjonen av Libanon i 1982. Ganger vi det med 30, når vi tallet på Ronald Reagans slakt i Mellom-Amerika, en av Washingtons mindre eskapader. Og slik fortsetter det.
Men dette er en meningsløs øvelse, faktisk en foraktelig en i vestlig doktrine. Hvordan våger man å ta opp vestlige forbrytelser når den offisielle oppgaven er å fordømme Russland som enestående fryktelige! Videre, for hver av våre forbrytelser, er forseggjort apologetikk lett tilgjengelig. De kollapser raskt ved etterforskning, som har blitt demonstrert i møysommelig detalj. Men det er alt irrelevant innenfor et velfungerende doktrinært system der «upopulære ideer kan tie, og ubeleilige fakta kan holdes mørke, uten behov for noe offisielt forbud», for å låne George Orwells beskrivelse av det frie England i hans (upubliserte) introduksjon til Dyregård.
Men "mye verre" går langt utover den dystre belastningen i Ukraina. Det inkluderer de som møter sult på grunn av innskrenkning av korn og gjødsel fra den rike Svartehavsregionen; den økende trusselen om steg oppover eskaleringsstigen til atomkrig (som betyr terminal krig); og kanskje verst av alt, den skarpe reverseringen av den begrensede innsatsen for å avverge den forestående katastrofen med global oppvarming, som det ikke burde være behov for å revidere.
Dessverre er det et behov. Vi kan ikke ignorere euforien i fossilbrenselindustrien over den skyhøye fortjenesten og de fristende utsiktene for flere tiår av ødeleggelse av menneskeliv på jorden når de forlater sin marginale forpliktelse til bærekraftig energi ettersom lønnsomheten til fossilt brensel stiger.
Og vi kan ikke ignorere suksessen til propagandasystemet i å drive slike bekymringer fra hodet til ofrene, befolkningen generelt. Det siste Pew poll av populære holdninger til presserende spørsmål spurte ikke engang om atomkrig. Klimaendringer lå nederst på listen; blant republikanerne, 13 prosent.
Det er tross alt bare den viktigste saken som har dukket opp i menneskehetens historie, en annen upopulær idé som effektivt har blitt undertrykt.
Avstemningen falt tilfeldigvis sammen med den siste innstillingen av Doomsday Clock, flyttet frem til 90 sekunder til midnatt, nok en rekord, drevet av de vanlige bekymringene: atomkrig og miljøødeleggelse. Vi kan legge til en tredje bekymring: å dempe bevisstheten om at institusjonene våre driver oss til katastrofe.
La oss gå tilbake til det aktuelle temaet: hvordan politikken blir utformet for å få til «mye verre» ved å eskalere konflikten. Den offisielle grunnen er som før: å svekke Russland sterkt. Det liberale kommentariatet gir imidlertid mer humane grunner: Vi må sørge for at Ukraina er i en sterkere posisjon for eventuelle forhandlinger. Eller i en svakere posisjon, et alternativ som ikke kommer i betraktning, selv om det neppe er urealistisk.
I møte med så kraftige argumenter som disse, må vi konsentrere oss om å sende amerikanske og tyske stridsvogner, trolig snart jetfly, og mer direkte USA-NATO-deltagelse i krigen.
Hva som trolig kommer neste er ikke skjult. Pressen har nettopp rapportert at Pentagon ber om et topphemmelig program for å sette inn "kontrollteam" i Ukraina for å overvåke troppebevegelser. Den har også avslørt at USA har gitt målrettingsinformasjon for alle avanserte våpenangrep, "en tidligere ikke avslørt praksis som avslører en dypere og mer operativt aktiv rolle for Pentagon i krigen." På et tidspunkt kan det komme russisk gjengjeldelse, enda et steg opp eskaleringsstigen.
Ved å fortsette på sin nåværende kurs, vil krigen komme for å rettferdiggjøre synet til store deler av verden utenfor Vesten om at dette er en amerikansk-russisk krig med ukrainske kropper - stadig flere lik. Synspunktet, for å sitere ambassadør Chas Freeman, at USA ser ut til å kjempe mot Russland til siste ukrainer, og gjentar konklusjonen til Diego Cordovez og Selig Harrison om at USA på 1980-tallet kjempet mot Russland til siste afghaner.
Det har vært reelle suksesser for den offisielle politikken med å sterkt svekke Russland. Som mange kommentatorer har diskutert, for en brøkdel av sitt kolossale militærbudsjett, forringer USA, via Ukraina, betydelig den militære kapasiteten til sin eneste motstander på denne arenaen, ikke en liten prestasjon. Det er en bonanza for store sektorer av den amerikanske økonomien, inkludert fossilt brensel og militærindustri. På det geopolitiske området løser den – i det minste midlertidig – det som har vært en stor bekymring gjennom tiden etter andre verdenskrig: å sikre at Europa forblir under amerikansk kontroll innenfor NATO-systemet i stedet for å ta en uavhengig kurs og bli tettere integrert med dets naturlige ressursrik handelspartner i øst.
Midlertidig. Det er ikke klart hvor lenge det komplekse tyskbaserte industrielle systemet i Europa vil være villig til å møte tilbakegang, til og med et mål på avindustrialisering, ved å underordne seg USA og dets britiske lakei.
Er det noe håp for diplomatiske forsøk på å unnslippe den stadige driften til katastrofe for Ukraina og utover? Gitt Washingtons manglende interesse, er det lite mediehenvendelser, men det har lekket ut nok fra ukrainske, amerikanske og andre kilder til å gjøre det rimelig klart at det har vært muligheter, selv så sent som i mars i fjor. Vi har diskutert dem tidligere og mer biter av bevis av varierende kvalitet fortsett å sive gjennom.
Gjenstår det fortsatt muligheter for diplomati? Ettersom kampene fortsetter, stivner posisjonene forutsigbart. Akkurat nå fremstår ukrainske og russiske tribuner som uforenlige. Det er ikke en ny situasjon i verdensanliggender. Det har ofte vist seg at "fredssamtaler er mulig hvis det er en politisk vilje til å engasjere seg i dem," situasjonen akkurat nå, to finske analytikere foreslår. De fortsetter med å skissere skritt som kan tas for å lette veien mot ytterligere overnatting. De påpeker med rette at den politiske viljen er der i enkelte kretser: blant dem lederen av de felles stabssjefene og ledende personer i Utenriksrådet. Så langt er imidlertid bakvaskelse og demonisering den foretrukne metoden for å avlede et slikt avvik fra forpliktelsen til «mye verre», ofte ledsaget av høy retorikk om den kosmiske kampen mellom lysets og mørkets krefter.
Retorikken er altfor kjent for de som har gitt noen oppmerksomhet til amerikanske bedrifter over hele verden. Vi kan for eksempel huske Richard Nixons oppfordring til det amerikanske folket om å bli med ham i å pulverisere Kambodsja: «Hvis, når sjetongene er nede, opptrer verdens mektigste nasjon, USA, som en ynkelig, hjelpeløs gigant, kreftene til totalitarisme og anarki vil true frie nasjoner og frie institusjoner over hele verden.»
Et konstant refreng.
Putins invasjon av Ukraina har helt klart truffet bufferne, men som tilfellet er med enhver krig, er det uærlighet, propaganda og løgner som flyr til venstre og høyre fra alle involverte sider. Noen ganger er det også direkte galskap i tankegangen til enkelte kommentatorer som dessverre utgir seg for å være analytisk diskurs verdt å publisere på såkalte verdensledende opinionssider. "Russland må tape denne krigen og demilitarisere" hevdet forfatterne av et nylig stykke som dukket opp i Prosjekt Syndikat. I tillegg hevder de at Vesten ikke ønsker å se Russland beseiret. Og de siterer deg som en av dem som på en eller annen måte er naive nok til å tro på ideen om at Vesten har ansvaret for å skape forholdene som provoserer Russlands angrep på Ukraina. Dine kommentarer og reaksjon på denne delen av "analysen" av den pågående krigen i Ukraina, som jeg antar faktisk kan deles mye, ikke bare av ukrainere, men også av mange andre i Øst-Europa og de baltiske statene, for ikke å nevne USA ?
Det er ikke mye vits å kaste bort tid på "direkte galskap" - som i dette tilfellet også krever ødeleggelse av Ukraina og stor skade langt utenfor.
Men det er ikke fullstendig galskap. De har rett om meg, selv om de kan legge til at jeg deler selskap med nesten alle historikere og et bredt spekter av fremtredende politiske intellektuelle siden 90-tallet, blant dem ledende hauker, så vel som toppsjiktet i det diplomatiske korpset som vet noe om Russland, fra George Kennan og Reagans ambassadør i Russland Jack Matlock, til Bush IIs haukiske forsvar. sekretær Robert Gates, til den nåværende lederen av CIA, og en imponerende liste over andre. Listen inkluderer faktisk enhver litterær person som er i stand til å gjennomgå den meget klare historiske og diplomatiske rekorden med et åpent sinn.
Det er absolutt verdt å tenke seriøst over historien til de siste 30 årene siden Bill Clinton lanserte en ny kald krig av brudd på det faste og utvetydige amerikanske løftet til Mikhail Gorbatsjov at «Vi forstår behovet for forsikringer til landene i øst. Hvis vi opprettholder en tilstedeværelse i et Tyskland som er en del av NATO, ville det ikke være noen utvidelse av NATOs jurisdiksjon for styrker fra NATO en tomme mot øst.»
De som ønsker å ignorere historien står fritt til å gjøre det, på bekostning av manglende forståelse av hva som skjer nå, og hvilke utsikter som er for å forhindre «mye verre».
Et annet uheldig kapittel i menneskelig mentalitet i forbindelse med konflikten mellom Russland og Ukraina er graden av rasisme som manifesteres av mange kommentatorer og beslutningstakere i den vestlige verden. Ja, heldigvis har ukrainere som flykter fra landet sitt blitt tatt imot med åpne armer av europeiske land, noe som selvsagt ikke er behandlingen som gis de som flykter fra deler av Afrika og Asia (eller fra Mellom-Amerika i tilfellet USA) pga. forfølgelse, politisk ustabilitet og konflikt, og ønske om å unnslippe fattigdom. Faktisk er det vanskelig å gå glipp av rasismen som skjuler seg bak tankegangen til mange som hevder at man ikke bør sammenligne USAs invasjon av Irak med Russlands invasjon av Ukraina fordi de to hendelsene er på et annet nivå. Dette er for eksempel posisjonen inntatt av den nyliberale polske intellektuellen Adam Michnik, som for øvrig også siterer deg som en av dem som begår den kardinalsynden å unnlate å trekke forskjeller mellom de to invasjonene! Din reaksjon på denne typen "intellektuell analyse?"
Utenfor den selvbeskyttende vestlige boblen er rasismen oppfattet i enda sterkere termer, for eksempel av den anerkjente indiske forfatteren og politiske aktivisten/essayisten Arundhati Roy: «Ukraina er absolutt ikke sett på her som noe med en klar moralsk historie å fortelle. Når brune eller svarte mennesker blir bombet eller sjokkert og sjokkert, spiller det ingen rolle, men med hvite mennesker er det ment å være annerledes.»
Jeg kommer direkte tilbake til «kardinalsynden», et mest avslørende aspekt ved moderne høykultur i Vesten, etterlignet av lojalister andre steder.
Vi bør imidlertid erkjenne at Øst-Europa er et noe spesielt tilfelle. Av kjente og åpenbare grunner har østeuropeiske eliter en tendens til å være mer mottakelige for amerikansk propaganda enn normen. Det er grunnlaget for Donald Rumsfelds skille mellom det gamle og det nye Europa. Gamle Europa er skurkene, som nektet å delta i USAs invasjon av Irak, beheftet med foreldede ideer om internasjonal lov og elementær moral. New Europe, for det meste de tidligere russiske satellittene, er de gode gutta, fri for slik bagasje.
Til slutt er det til og med noen "venstreorienterte" intellektuelle der ute som har tatt posisjonen at verden nå, i lys av Russlands invasjon av Ukraina, trenger et sterkere NATO og at det ikke bør være noen forhandlede oppgjør i konflikten. Jeg synes det er vanskelig å fordøye forestillingen om at alle som hevder å være en del av den venstreradikale tradisjonen ville gå inn for utvidelse av NATO og gå inn for fortsettelsen av krigen, så hva er ditt syn på denne spesielt merkelige "venstremannen" posisjon?
Jeg savnet på en eller annen måte oppfordringene fra venstresiden om en gjenoppliving av Warszawapakten da USA invaderte Irak og Afghanistan mens de også angrep Serbia og Libya - alltid med påskudd, for å være sikker.
De som ber om et sterkere NATO vil kanskje tenke på hva NATO gjør akkurat nå, og også på hvordan NATO fremstiller seg selv. Det siste NATO-toppmøtet utvidet Nord-Atlanteren til Indo-Stillehavet, det vil si hele verden. NATOs rolle er å delta i det amerikanske prosjektet med å planlegge for en krig med Kina, allerede en økonomisk krig ettersom USA dedikerer seg (og med tvang sine allierte) til å forhindre kinesisk økonomisk utvikling, med skritt mot mulig militær konfrontasjon på lur ikke langt i avstanden. Igjen, terminal krig.
Vi har diskutert alt dette før. Det er nye utviklinger ettersom Europa, Sør-Korea og Japan vurderer måter å unngå alvorlig økonomisk nedgang ved å følge Washingtons ordre om å holde tilbake teknologi fra Kina, deres viktigste marked.
Det har heller ingen liten interesse å se selvbildet som NATO stolt bygger opp. Et lærerikt eksempel er den amerikanske marinens siste anskaffelse, det amfibiske angrepsskipet USS Fallujah, oppkalt for å minnes de to marineangrepene på Fallujah i 2004, blant de mer grusomme forbrytelsene under den amerikanske invasjonen av Irak. Det er normalt for keiserlige stater å ignorere eller forsøke å bortforklare sine forbrytelser. Det er en nyanse mer uvanlig å se dem feiret.
Utenforstående synes ikke alltid dette er morsomt, inkludert irakere. Reflekterer over igangkjøringen av USS Fallujah, Den irakiske journalisten Nabil Salih beskriver en fotballbane "kjent som Martyrkirkegården. Det er her innbyggerne i den en gang beleirede byen [Fallujah] begravde kvinnene og barna som ble massakrert i gjentatte amerikanske angrep for å undertrykke et rasende opprør i de første årene av okkupasjonen. I Irak er til og med lekeplasser nå steder for sorg. Krigen innebar å overøse Fallujah i utarmet uran og hvitt fosfor.»
"Men USAs villskap endte ikke der," fortsetter Salih:
Tjue år og uberegnelige fødselsskader senere, kaller den amerikanske marinen et av sine krigsskip til USS Fallujah... Dette er hvordan det amerikanske imperiet fortsetter sin krig mot irakere. Fallujahs navn, bleket i hvitt fosfor implantert i mødres liv i generasjoner, er også en krigsbytte. "Under ekstraordinære odds," heter det i et amerikansk imperium uttalelse som forklarte beslutningen om å navngi et krigsskip etter Fallujah, "marinesoldatene seiret mot en bestemt fiende som nøt alle fordelene ved å forsvare seg i et urbant område." ... Det som gjenstår er det hjemsøkende fraværet av familiemedlemmer, hjem bombet til ikke-eksistens og fotografier som ble forbrent sammen med de smilende ansiktene. I stedet ble et dødelig korrupt system av tverrsekterisk kameraderi-i-tyveri testamentert til oss av de ustraffede krigsforbryterne i Downing Street og Beltway.
Salih siterer Walter Benjamin i sin Avhandlinger om historiefilosofi: «Den som har gått seirende ut, deltar den dag i dag i triumftoget der de nåværende herskerne tråkker over dem som ligger på bakken.»
"Gjennom denne historiske revisjonismen," konkluderer Salih, "har USA startet et nytt angrep på våre døde. Benjamin hadde advart oss: 'Selv de døde vil ikke være trygge fra fienden hvis han vinner.' Fienden har vunnet."
Det er det sanne bildet av NATO, som mange ofre kan vitne om.
Men hva vet irakere, eller andre brune og svarte mennesker liker dem? For «Sannheten» kan man henvende seg til en polsk forfatter som lydig gjentar den mest vulgære amerikanske propagandaen, som gjenspeiler mange av hans kolleger blant kommissærene hjemme.
La oss imidlertid være rettferdige. På tidspunktet for massakren rapporterte amerikanske medier hva som foregikk. Jeg kan ikke gjøre noe bedre enn å sitere langt fra fordømmende kompilering av mye av den rapporteringen som den australske journalisten John Menadue publiserte i 2018:
Oktober 16, 2004, the Washington Post rapportert at "elektrisitet og vann ble avbrutt til byen akkurat da en ny bølge av bombeangrep begynte torsdag kveld, en handling som amerikanske styrker også tok i starten av angrepene på Najaf og Samarra.” Røde Kors og andre hjelpeorganisasjoner ble også nektet tilgang til å levere den mest grunnleggende humanitære hjelpen – vann, mat og nødhjelp til sivilbefolkningen.
Den 7. november, a New York Times forsidehistorie detaljert hvordan koalisjonens bakkekampanje ble lansert ved å beslaglegge Fallujahs eneste sykehus: "Pasienter og sykehusansatte ble hastet ut av rommene av væpnede soldater og beordret til å sitte eller ligge på gulvet mens troppene bandt hendene bak ryggen.Historien avslørte også motivet for å angripe sykehuset:Offensiven stengte også ned det offiserer sa var et propagandavåpen for militantene: Fallujah General Hospital med sin strøm av rapporter om sivile tap.” Byens to medisinske klinikker ble også bombet og ødelagt.
I en redaksjon fra november 2005 som fordømte bruken av den New York Times beskrevet hvitt fosfor"Pakket inn i et artillerigranat eksploderer det over en slagmark i et hvitt gjenskinn som kan lyse opp en fiendes posisjoner. Det regner også kuler med flammende kjemikalier, som klamrer seg til alt de berører og brenner til oksygentilførselen deres er kuttet. De kan brenne i timevis inne i en menneskekropp."
I begynnelsen av november 2004, sammen med New York Times rapporterer at Fallujahs hovedsykehus var blitt angrepet Nation magasinet referert til "rapporterer at amerikanske væpnede styrker drepte mange pasienter i et angrep på et helsesenter i Fallujah og har fratatt sivile medisinsk behandling, mat og vann."
De BBC rapportert 11. november 2004 "Uten vann og strøm føler vi oss fullstendig avskåret fra alle andre … det er døde kvinner og barn som ligger på gata. Folk blir svakere av sult. Mange dør av skadene fordi det ikke er medisinsk hjelp igjen i byen overhodet».
14. november 2004, de Guardian rapportert "De forferdelige forholdene for de som ble igjen i byen har begynt å dukke opp i løpet av de siste 24 timene ettersom det blir klart at amerikanske militære påstander om "presisjon" målretting av opprørsposisjoner var falske... Byen har vært uten strøm eller vann i flere dager».
Det er NATO, for de som er villige til å lære om verden.
Men nok om denne beklagelige hvaaboutismen. Ordrer fra det høye er at det er opprørende å sammenligne den nye Hitlers angrep på Ukraina med det villede, men godartede nådeoppdraget mellom USA og Storbritannia for å hjelpe irakere ved å kaste ut en ond diktator – som USA entusiastisk støttet gjennom hans verste forbrytelser, men det er ikke det. riktig kost for den intellektuelle klassen.
Igjen bør vi imidlertid være rettferdige. Ikke alle er enige om at det er upassende å stille spørsmål om USAs oppdrag i Irak. Nylig var det mye oppstyr om Harvards avvisning av Human Rights Watch-direktør Kenneth Roth for en stilling ved Kennedy-skolen, ble raskt opphevet under protest. Roths legitimasjon ble hyllet. Han tok til og med den negative posisjonen i en debatt, moderert av den kjente menneskerettighetsforkjemperen Samantha Power, om hvorvidt Irak-invasjonen kvalifiserer som humanitær intervensjon. (Michael Ignatieff, direktør for Carr Center for Human Rights, hevdet at det var kvalifisert.)
Så heldige vi er som på toppen av den intellektuelle verden er kulturen vår så fri og åpen at vi til og med kan ha en debatt om hvorvidt bedriften var en øvelse i humanitærisme.
De udisiplinerte kan spørre hvordan vi ville reagere på en tilsvarende hendelse ved Moskva-universitetet.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere