Klimaendringer er "gjør planeten vår ubeboelig, sa FNs generalsekretær António Guterres i slutten av mars. Truslene fra den forestående klimakrisen har faktisk blitt svært håndgripelige, og verdens beste forskere advarer om at Jorden sannsynligvis vil passere en farlig temperaturterskel veldig snart med mindre vi handler nå. Ikke desto mindre vokser gapet mellom det som skjer med planeten og det som er nødvendig med hensyn til klimatiltak, i stedet for å reduseres fordi, som Noam Chomsky påpeker i det felles intervjuet med Robert Pollin som følger, "dette er hvordan systemet fungerer, ” med mindre kollektiv handling tvinger makthaverne til å endre kurs. Dessuten blir det stadig tydeligere at en rettferdig overgang er avgjørende for transformativ klimahandling for arbeidere, lokalsamfunn og alle regioner i verden. Pollin viser hva en rettferdig overgang innebærer og hvorfor den er så viktig.
Noam Chomsky er instituttprofessor emeritus ved Institutt for lingvistikk og filosofi ved MIT og prisvinner i lingvistikk og Agnese Nelms Haury-leder i programmet for miljø og sosial rettferdighet ved University of Arizona. En av verdens mest siterte forskere og en offentlig intellektuell som av millioner av mennesker blir sett på som en nasjonal og internasjonal skatt, har Chomsky utgitt mer enn 150 bøker innen lingvistikk, politisk og sosial tanke, politisk økonomi, medievitenskap, amerikansk utenrikspolitikk og verden saker. Hans siste bøker er Ulovlig autoritet: Å møte vår tids utfordringer (med CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2023); Ordenes hemmeligheter (med Andrew Moro; MIT Press, 2022); Uttaket: Irak, Libya, Afghanistan og USAs skjørhet (med Vijay Prashad; The New Press, 2022); og Stupet: Nyliberalisme, pandemien og det presserende behovet for sosial endring (med CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021). Robert Pollin er en fremtredende professor i økonomi og meddirektør for Political Economy Research Institute ved University of Massachusetts Amherst. En av verdens ledende progressive økonomer, Pollin har publisert en rekke bøker og akademiske artikler om jobber og makroøkonomi, arbeidsmarkeder, lønn og fattigdom, og miljø- og energiøkonomi. Han ble valgt ut av Utenrikspolitikk Magazine som en av de 100 "ledende globale tenkerne for 2013." Chomsky og Pollin er medforfattere av Klimakrisen og den globale grønne nye avtalen: Den politiske økonomien for å redde planeten (med CJ Polychroniou: Verso 2020) og jobber nå sammen om en ny bok om klimakrisen.
CJ Polychroniou: Noam, det har vært klart i flere tiår at menneskelige aktiviteter har en enorm innvirkning på det fysiske miljøet på mange kritiske måter, og at vi er årsaken til global oppvarming, med forbrenning av fossilt brensel som utgjør nesten 90 prosent av alle utslipp av karbondioksid (CO2). Det er selvfølgelig sant at noen konkrete tiltak har blitt tatt i løpet av de siste tre tiårene eller så for å stoppe miljøforringelse og redusere karbonutslipp, men gapet mellom det som skjer med planeten, som inkluderer en kraftig nedgang i biologisk mangfold, og det som trengs av miljø- og klimatiltak ser ut til å vokse fremfor å avta. Faktisk kan man til og med hevde at vår håndtering av klimakrisen er feil, noe som fremgår av den økende vektleggingen av karbonfangstteknologier i stedet for å gjøre unna fossilt brensel. Et annet avslørende eksempel på regjeringer som stadig fremmer svært ufullstendige handlingslinjer med hensyn til klimaendringer, er vedtakelsen av en historisk ny lov fra regjeringer over hele EU i dag mot avskoging. Europeiske myndigheter har blitt enige om å forby import av varer knyttet til avskoging, men den nye avskogingsloven forplikter ikke europeiske banker eller investorer til å stoppe finansieringen av avskoging. Så hvis det er koblingen mellom politikkutforming og økonomiske interesser som hindrer oss i å implementere fullstendig omfattende strategier.
Noam Chomski: For to år siden, John Kerry, Bidens spesielle utsending på klima, rapporterte at han hadde vært det "fortalt av forskere at 50 % av reduksjonene vi må gjøre (for å komme til nesten null utslipp) innen 2050 eller 2045 kommer fra teknologier vi ennå ikke har.»
Selv om denne prognosen var ment å skape en tone av optimisme, var den kanskje litt mindre enn betryggende.
Noen måneder senere, som USAs representant på den internasjonale klimakonferansen i Glasgow COP27, var Kerry fortsatt mer optimistisk. Han rapporterte overstrømmende at nå er markedet på vår side, ettersom kapitalforvaltere lover titalls billioner dollar for å overvinne den forestående katastrofen.
En kvalifikasjon ble bemerket av den politiske økonomen Adam Tooze: Løftet holder så lenge investeringene er lønnsomme og «friskåret» av garantier fra Verdensbanken og Det internasjonale pengefondet.
"Teknologiene vi ennå ikke har" forblir teknologier vi ennå ikke har eller realistisk kan se for oss. Noe fremgang er rapportert, men det er veldig langt fra hva som ville være nødvendig for å håndtere den forestående krisen.
Den nåværende faren er at det som må gjøres for å eliminere bruken av fossilt brensel blir satt til side under påskudd av at et fjerntliggende teknologisk gjennombrudd vil komme til unnsetning. I mellomtiden kan vi fortsette å brenne opp jorden og øse enda mer penger inn i den store fortjenesten til fossilbrenselindustrien, nå så overfylt at de ikke vet hva de skal gjøre med sine utrolige rikdommer.
Bransjen hilser selvsagt påskuddet velkommen. Det kan til og med spare penger for karbonfangst - kanskje like mye som en avrundingsfeil for regnskapsførerne deres - så lenge den vanlige kvalifikasjonen gjelder: finansiert av den vennlige skattebetaleren og risikofri. I mellomtiden åpnes flere føderale land for produksjon av fossilt brensel, flere gaver gis til dem som den 300 mil lange Mountain Valley Pipeline – Manchins betingelse for ikke å fylle den globale økonomien – og andre slike fasiliteter.
I bakgrunnen av euforien om kapitalforvaltere og teknologiske mirakler ligger Stimson-læren, uttalt av krigsminister Henry Stimson for 80 år siden da han overvåket den enorme mobiliseringen for krig: «Hvis du skal prøve å gå til krig, eller forberede deg på krig, i et kapitalistisk land, må du la virksomheten tjene penger på prosessen, ellers vil virksomheten ikke fungere."
Det er slik systemet fungerer - så lenge vi lar det.
I de tidlige stadiene av krigen var næringslivet motvillige til å akseptere handelen. De fleste hatet den reformistiske New Deal og ønsket ikke å samarbeide med en regjering som ikke var helt viet til deres interesser. Men da tussen ble åpnet, forsvant slike forbehold. Regjeringen brukte enorme ressurser på krigsproduksjon. I henhold til Stimson-doktrinen ble retningslinjer strukturert for å sikre stor fortjeneste for forretningsentreprenører. Det la grunnlaget for det som mye senere ble kritisert som det militær-industrielle komplekset, men kan mer nøyaktig beskrives som det ikke-så-skjulte systemet for amerikansk industripolitikk, enheten som offentligheten finansierer den fremvoksende høyteknologiske økonomien med: A svært ineffektivt system, som utdypet av Seymour Melman og andre, men en enkel måte å få kongressens godkjenning for det godkjente retorikken kaller et fantastisk system med fri foretak som hjelper de overbærende «jobbskaperne» med å arbeide dag og natt til fordel for alle.
Eisenhower ønsket tilsynelatende først å bruke begrepet "militær-industrielt-kongresskompleks." Det hadde vært passende. Hvorfor går kongressen med? En viktig årsak kommer fra politisk økonom Thomas Fergusons godt bekreftede "investeringsteori om politikk." I en nåværende oppdatering, som nok en gang bekrefter teorien, han oppsummerer den avgjørende konklusjonen enkelt:
Det dominerende faktum om amerikansk politikk er dens pengedrevne karakter. I vår verden er begge de store politiske partiene først og fremst bankkontoer, som må fylles for at noe skal skje. Velgerne kan drive politikk, men ikke lett. Med mindre de er villige til å investere mye tid og krefter på å få systemet til å fungere, eller organisasjoner som de kontrollerer, vil – som fagforeninger eller genuine politiske grasrotorganisasjoner – bare politiske appeller som kan finansieres gå live i systemet, med mindre (selvfølgelig) som nyttige avledninger.
Denne innsikten i «vår verden» gir også råd om måter å komme seg ut av gåten på. Og også måter å konfrontere den regjerende Stimson-doktrinen på, som er et virtuelt epitafium for den menneskelige arten i sammenheng med den forferdelige og overhengende trusselen om å varme opp jorden utover gjenopprettingsnivået.
Det er suicidalt å se bort fra gapet mellom det som skjer med planeten, som inkluderer en kraftig nedgang i biologisk mangfold, og det som trengs av miljø- og klimatiltak ser ut til å vokse fremfor å avta. Når vi ser, finner vi et blandet bilde.
En kritisk sak er Amazonasskogen. Dens sentrale rolle i global økologi er godt forstått. Den er selvopprettholdende, men hvis den blir skadet, kan den raskt skifte til irreversibel nedgang, med katastrofale effekter for regionen og hele verden.
Under Bolsonaros periode i Brasil ble landbruks-, gruve- og hogstbedrifter sluppet løs i et angrep på skogen og urfolkssamfunnene som lenge har levd der i harmoni med naturen. For å ta bare ett tiltak, "avskogingen over Brasil økte mellom 2019 og 2022 under daværende president, Jair Bolsonaro, med storfedrift som den viktigste årsaken." Mer enn 800 millioner trær ble ødelagt for eksport av storfekjøtt. Hovedforskerne, urfolkseksperten Bruno Pereira og hans journalistsamarbeidspartner Dom Phillips, ble myrdet mens de utførte sitt arbeid i Amazonas.
Brasilianske forskere rapporterer at noen deler av skogen allerede har passert vippepunktet, og har gått over til savanne, permanent ødeleggelse.
Lulas valg i 2022 ga håp om å begrense, kanskje få slutt på ødeleggelsene. Som miljøminister utnevnte han Marina Silva, en modig og dedikert miljøforkjemper, med en virkelig imponerende rekord. Men "menneskehetens herrer" som eier økonomien (i Adam Smiths uttrykk) hviler aldri. Deres kongresstilhengere skraper bort Silvas jurisdiksjon.
De som håper å redde verden hviler heller ikke. Brasilianske økologer er søker måter å støtte urfolkssamfunn på som har vært skogens voktere, og for å utvide deres rekkevidde.
Kampen fortsetter.
Det fortsetter også på andre fronter. Noen gode nyheter fra Kina er oppsummert i Washington Post. Gjennomgang av mange studier, den Post rapporterer at Kina er langt i ledelsen globalt når det gjelder å «ta ut batterier, solcellepaneler og andre nøkkelingredienser i energiomstillingen», ettersom Kina har «beveget seg aggressivt på fornybar energi», og etterlater USA langt bak – veldig langt bak i pr. capita termer, det relevante tallet. Kina er "sannsynligvis på vei til å nå sine mål om å nå sine utslippstopp før 2030 og oppnå netto-null-utslipp innen 2060. Det installerte en rekordmengde solenergikapasitet i fjor - og i år alene er satt til å installere mer enn hele eksisterende solenergikapasiteten til USA."
Jeg har imidlertid feilpresentert artikkelen. De Post kommer ikke for å prise Kina, men for å fordømme det. Dens ros er til USA, som, fra sin høye posisjon på overgangen til fornybar energi, søker måter "å presse Kina til å bidra til å avverge klimakatastrofe" - overskriften på artikkelen. Artikkelen advarer illevarslende om at Kina er ansvarlig for mer enn doble amerikanske utslipp; eller for å oversette fra Newspeak, Kina ligger langt bak USA i utslipp per innbygger, igjen det relevante tallet.
Artikkelen diskuterer midlene som vurderes for å få Kina til å slutte seg til oss i vår edle streben etter å redde klimaet, men utelater, den viktigste av disse: «Handelssekretær Gina Raimondo sa tirsdag at USA vil samle allierte for å øke press på verdens nest største økonomi. "Hvis vi virkelig ønsker å bremse Kinas innovasjonshastighet, må vi samarbeide med Europa," sa Raimondo.
Vi må sørge for å inneholde Kinas innovasjoner når det gjelder å produsere den avanserte teknologien som kan redde verden. Den viktigste metoden, åpenlyst annonsert og høyt hyllet, er å nekte Kina tilgang til databrikkene som er nødvendige for avansert teknologi.
Samtidig, Raimondo advarte Kina at USA «'ikke vil tolerere' Kinas effektive forbud mot kjøp av [Idaho-selskapet] Micron Technology-minnebrikker og jobber tett med allierte for å håndtere slik 'økonomisk tvang'.
Mer innsikt i den berømte «regelbaserte internasjonale orden» og dens subtile design, mens verden brenner.
Polychroniou: India har gått forbi Kina som verdens mest folkerike land, og befolkningen vil garantert fortsette å vokse i tiårene fremover. Må vi redusere verdens befolkning for å redde planeten?
Chomsky: Den globale befolkningen bør reduseres, kanskje betraktelig. Heldigvis finnes det en metode for å oppnå dette resultatet, en som dessuten er human og bør gjennomføres uavhengig av målet om å redde planeten: utdanning av kvinner. Det har vist seg å føre til kraftig befolkningsreduksjon i både rike og fattige land.
Utdanning av kvinner bør suppleres med andre humane metoder, slik som de som er foreskrevet i Verdenserklæringen om menneskerettigheter fra 1948: «Morskap og barndom har rett til spesiell omsorg og hjelp. Alle barn, enten de er født i eller utenfor ekteskap, skal ha samme sosiale beskyttelse.»
Verdenserklæringen om menneskerettigheter ble initiert av USA, men det var i en annen tid, da New Deal sosialdemokratiet fortsatt ikke hadde blitt undergravd av det bitre forretningsangrepet som til slutt nådde sine mål med Reagan. Da ble de sosioøkonomiske bestemmelsene i erklæringen, inkludert de nettopp siterte, latterliggjort som «et brev til julenissen» (Reagans FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick). Kirkpatrick ble gjentatt av Paula Dobriansky, tjenestemannen med ansvar for menneskerettigheter og humanitære saker i Reagan- og Bush-administrasjonene. Dobriansky forsøkte å avlive "myten om at 'økonomiske og sosiale rettigheter' [i erklæringen] utgjør menneskerettigheter." Disse mytene er "lite mer enn et tomt kar der vage forhåpninger og ubestemte forventninger kan helles i." De er «ubehagelige» og til og med en «farlig oppfordring», med ordene til Bush-ambassadør Morris Abram da han avga den eneste stemmen mot FNs rett til utvikling, som omskrev de sosioøkonomiske bestemmelsene i Verdenserklæringen om menneskerettigheter.
Da var avvisningen av brevet til julenissen i stor grad blitt topartisk, selv om GOP har beholdt ledelsen i villskap, som vi kan se akkurat nå i de farseaktige handlingene i kongressen.
Det er mye mer å si om dette, men til en annen gang.
Polychroniou: Bob, en "rettferdig overgang" blir sett på som avgjørende for å fremme ambisiøs klimaendringspolitikk. Hvorfor er en «rettferdig overgang» så avgjørende for effektiv klimatiltak, og nøyaktig hvordan påvirker det gjennomsnittsborgere?
Robert Pollin: Begrepet «rettferdig overgang» har blitt brukt på forskjellige måter. Jeg vil først bruke det til å referere til tiltak for å støtte arbeidere og lokalsamfunn som i dag er avhengige av fossilbrenselindustrien for deres inntekter og velvære. Jeg vil deretter vurdere en annen bruk av begrepet nedenfor, med tanke på måtene høyinntektsøkonomier trenger for å støtte Green New Deal-programmene fremmet av lavinntektsøkonomier.
Den regjerende Stimson-doktrinen … er et virtuelt epitafium for menneskearten i sammenheng med den forferdelige og overhengende trusselen om å varme opp jorden utover nivået av utvinning.
Med hensyn til den første saken om å støtte arbeidere og lokalsamfunn som nå er avhengige av fossilindustrien, er den bredere konteksten svært viktig. Som vi har diskutert mange ganger før, vil investeringer i energieffektivitet og fornybar energi for å bygge en global nullutslippsenergiinfrastruktur være en viktig motor for generell jobbskaping. Det vil si at det totalt sett er veldig bra for arbeidsplasser å redde planeten. Dette er selvfølgelig det motsatte av fulminasjonene vi hører fra slike som Donald Trump, men også mye bredere over det politiske spekteret. Den vagt respektable versjonen av denne posisjonen er at utfasing av fossilt brenselbruk godt kan være fordelaktig av miljøhensyn, men det vil fortsatt være en jobbdreper. Og alle andre enn rike kystleliter bryr seg mer om arbeidsplasser enn miljøet.
Her er hvordan denne posisjonen faktisk kan gi gjenklang. Selv om overgangen til ren energi faktisk er en viktig motor for jobbskaping totalt sett, er det fortsatt også sant at utfasing av fossilbrenselindustrien uunngåelig vil bety tap for arbeidere og lokalsamfunn som nå er avhengige av fossilindustrien. I fravær av generøse rettferdige overgangspolitikker, vil disse arbeiderne og lokalsamfunnene faktisk stå overfor permitteringer, fallende inntekter og fallende offentlige budsjetter for å støtte skoler, helseklinikker og offentlig sikkerhet. Bør vi bli overrasket over at, uten harde forpliktelser til sjenerøs rettferdig overgangspolitikk, vil en god del av disse arbeiderne og lokalsamfunnene på det sterkeste motsette seg at fossilindustrien fases ut?
Et levedyktig rettferdig overgangsprogram for disse arbeiderne og lokalsamfunnene må bygges fra rammeverket som først ble fremmet av Tony Mazzocchi, den avdøde store arbeiderbevegelsen og miljølederen. Mazzocchi var personen som kom opp med begrepet "bare overgang" i utgangspunktet. I vurderingen av utfasing av kjernekraftverk og relaterte anlegg, skrev Mazzocchi i 1993: «Å betale folk for å gjøre overgangen fra en type økonomi til en annen er ikke velferd. De som jobber med giftige materialer på daglig basis … for å gi verden energien og materialene den trenger, fortjener en hjelpende hånd for å få en ny start i livet.»
Med utgangspunkt i dette Mazzocchi-perspektivet, må vi fortsatt fastslå hva som spesifikt vil utgjøre et sjenerøst sett med rettferdige overgangspolitikker. For arbeiderne vil jeg hevde at, som et første prinsipp, målet med slik politikk bør være enkelt, for å virkelig beskytte dem mot store tap i deres levestandard. For å oppnå dette bør de kritiske komponentene i en rettferdig overgangspolitikk inkludere tre typer garantier for arbeiderne: 1) en garantert ny jobb; 2) et garantert lønnsnivå med deres nye jobb som minst er sammenlignbar med deres tidligere fossilbrenselindustrijobb; og 3) en garanti for at deres pensjoner forblir intakte uavhengig av om arbeidsgivernes forretningsdrift avvikles. Rettferdige overgangspolitikker bør også støtte fordrevne arbeidstakere i områdene jobbsøking, omskolering og omplassering. Disse støtteformene er viktige, men bør forstås som supplerende. Dette er fordi de i seg selv ikke er i stand til å beskytte arbeidere mot store tap i levestandarden som følge av utfasing av fossilbrenselindustrien.
Blant store høyinntektsøkonomier er det nylig vedtatt rettferdig overgangspolitikk for arbeidere i EU, Tyskland og, i mindre grad, Storbritannia. Slike initiativer er fortsatt hovedsakelig på forslagsstadier i USA, Japan, Canada. Men selv når det gjelder Tyskland, Storbritannia og EU, forblir disse retningslinjene stort sett begrenset til områdene jobbsøking, omskolering og omplasseringsstøtte. Med andre ord, i ingen av disse tilfellene er det vedtatt retningslinjer som gir arbeiderne de garantiene de trenger.
De mest materielle forpliktelsene til rettferdig overgangspolitikk har blitt fremmet av EU, innenfor rammen av den europeiske grønne avtalen. Dermed har Frans Timmermans, konserndirektør i EU-kommisjonen, uttalt at "Vi må vise solidaritet med de mest berørte regionene i Europa, som kullgruveregioner og andre, for å sikre at Green Deal får alles fulle støtte og har en sjanse til å bli en realitet."
I den ånden etablerte EU-kommisjonen et fond for rettferdig overgang i januar 2020 for å gå utover brede prinsipper til meningsfulle konkrete politiske forpliktelser. Ikke desto mindre, til dags dato, er omfanget av disse programmene og finansieringsnivået ikke i nærheten av tilstrekkelig for å nå målene satt av visepresident Timmerman, om å "sikre at Green Deal får alles støtte." Spesielt er kategoriene for støtte til fordrevne arbeidstakere under Just Transition Fund begrenset til kompetanseutvikling, omskolering og jobbsøkingshjelp. Fondet inkluderer ingen avsetninger for de mest kritiske områdene for støtte til arbeidstakere som vil stå overfor fordrivelse – det vil si garantiene med hensyn til gjensysselsetting, lønnsnivå og pensjoner.
For å få en følelse av hvordan et mye mer robust rettferdig overgangsprogram ville se ut, har jeg sammen med kolleger utviklet illustrative programmer for åtte forskjellige amerikanske stater, for den amerikanske økonomien generelt, og sist, for Sør-Korea. Foreløpig kan det være nyttig å fokusere på saken om West Virginia, siden det er en av de mest fossile brenselavhengige statsøkonomiene i USA. Som sådan gir West Virginia et svært utfordrende miljø for å sette i gang et sjenerøst rettferdig overgangsprogram.
Det er avgjørende at retningslinjene for rettferdig overgang for West Virginia vil være en del av et samlet Green New Deal-program for staten. Under det overordnede programmet vil produksjonen av fossilt brensel falle med 50 prosent fra og med 2030, og investeringer i ren energi vil utgjøre forskjellen i statens samlede energiforsyning. Vi anslår at investeringene i ren energi i West Virginia vil generere et gjennomsnitt på rundt 25,000 2030 arbeidsplasser i hele staten gjennom XNUMX.
Hva med tap av arbeidsplasser fra statens fossilbrenselindustri fase ut? Det er for tiden omtrent 40,000 5 mennesker ansatt i West Virginias fossilbrenselindustri og tilhørende sektorer, som utgjør omtrent 40,000 prosent av den totale arbeidsstyrken i West Virginia. Men det er viktig å erkjenne at alle XNUMX XNUMX arbeidere er det ikke kommer til å miste jobben med en gang. Snarere vil rundt 20,000 2030 arbeidsplasser fases ut innen 50 ettersom produksjonen av fossilt brensel kuttes med 2,000 prosent. Dette er i gjennomsnitt litt mer enn 600 tap av arbeidsplasser per år. Vi anslår imidlertid også at rundt 1,400 av arbeiderne som har disse jobbene vil gå av med frivillig pensjon hvert år. Dette betyr at antallet arbeidere som vil møte forflytning hvert år er i størrelsesorden 0.2, eller 25,000 prosent av statens arbeidsstyrke. Dette er mens staten også genererer rundt XNUMX XNUMX nye arbeidsplasser gjennom sin transformasjon av ren energi.
Kort sagt, det vil være en overflod av nye jobbmuligheter for de 1,400 arbeiderne som står overfor forskyvning hvert år. Vi anslår at det å garantere disse arbeiderne sammenlignbare lønnsnivåer og intakte pensjoner, sammen med omskolering, jobbsøking og flyttestøtte, etter behov, vil koste rundt $42,000 143 per arbeider per år. Dette utgjør et gjennomsnitt på rundt 0.2 millioner dollar per år. Dette tilsvarer omtrent XNUMX prosent av West Virginias samlede nivå av økonomisk aktivitet (BNP). Kort sagt, generøs rettferdig overgangspolitikk for alle fordrevne arbeidere med fossilt brensel vil definitivt ikke skape store kostnadsbyrder, selv i en så sterkt fossilt brenselavhengig stat som West Virginia.
For de syv andre amerikanske statene som vi har undersøkt, varierer kostnadene for sammenlignbare rettferdige overgangsprogrammer mellom 0.001 og 0.02 prosent av statens BNP. For den amerikanske økonomien totalt sett vil kostnadene til programmet for rettferdig overgang utgjøre rundt 0.015 prosent av BNP – dvs. en tiendedel til en tjuendedel av hva West Virginia-programmet ville koste i forhold til den totale økonomiens størrelse. Kort sagt, å gi arbeidstakere robust støtte for rettferdige overganger utgjør knapt et stikk i den amerikanske økonomien. Det er nesten helt sikkert tilfelle at tilsvarende robuste rettferdige overgangsprogrammer i andre høyinntektsøkonomier vil gi sammenlignbare resultater.
La oss nå vurdere fellesskaps overganger. Faktisk vil lokalsamfunn som nå er avhengige av fossilindustrien møte formidable utfordringer ved å tilpasse seg nedgangen i industrien. Samtidig er det kritisk at, som jeg beskrev for tilfellet med West Virginia, vil nedgangen til fossilbrenselindustrien skje i forbindelse med den raske ekspansjonen av ren energiøkonomi. Dette vil gi et grunnleggende støttende grunnlag for å fremme effektive overgangspolitikker for lokalsamfunn.
Et viktig eksempel har vært integrering av rene fornybare energikilder – primært vind- og solkraft – inn i Alaskas langvarige og omfattende energimikronettinfrastruktur. Et mikronett er et lokalisert strømnett. Siden 1960-tallet har disse rutenettene vært sterkt avhengige av dieselgeneratorer. Men siden 2005 har fornybar energi blitt et stadig viktigere alternativ til diesel. Fra 2015 beskrev Alaska Center for Energy and Power denne utviklingen som følger:
I løpet av det siste tiåret har investeringene i fornybar energiproduksjon økt dramatisk for å møte et ønske om energiuavhengighet og redusere kostnadene for levert kraft. I dag har mer enn 70 av Alaskas mikronett, som representerer omtrent 12 prosent av fornybart drevne mikronett i verden, fornybar generasjon i nettskala, inkludert små vannkraft, vindkraft, geotermisk energi, solenergi og biomasse.
En annen viktig utvikling, først og fremst så langt i Australia, Tyskland og USA, er å lage pumpede vannkraftanlegg i nå nedlagte kullgruver. A Wall Street Journal Artikkel fra slutten av 2022 rapporterer som følger:
Gruvedrift som bidro til klimagassutslipp kan snart bidra til å kutte dem. Rundt om i verden søker selskaper å gjenbruke gamle gruver som generatorer med fornybar energi ved å bruke en århundregammel teknologi kjent som vannkraft med pumpelagring. Teknologien, som allerede er en del av energimiksen i mange land, fungerer som et gigantisk batteri, med vann og tyngdekraft som energikilde. Vann pumpes oppover til et reservoar når energitilførselen er rikelig. Den frigjøres og strømmer nedoverbakke gjennom turbiner som genererer vannkraft når etterspørselen etter elektrisitet er høy eller det er mangel på andre typer kraft. Til slutt fanges vannet opp for å pumpes oppoverbakke igjen i en gjentatt syklus. Overflate- og underjordiske gruver har potensiale som reservoarer for vannet, og kan utvikles med lavere miljøpåvirkning og forhåndskostnader enn å bygge slike anlegg fra bunnen av, sier eksperter.
Mer generelt er det ingen mangel på muligheter for å revitalisere fossilt brenselavhengige samfunn gjennom å utvikle innovative ren energiprosjekter i nettopp disse samfunnene. Biden-administrasjonens lov om inflasjonsreduksjon – som først og fremst handler om å finansiere investeringsprosjekter for ren energi i USA – gir storstilt finansiering til slike prosjekter. Naturligvis prøvde kongressrepublikanerne å drepe slik finansiering gjennom den farseaktige og nå barmhjertige avsluttede gjeldstaksdebatten. Heldigvis mislyktes de.
Polychroniou: Hvis det å gå bort fra fossilt brensel og mot ren energi er den eneste veien videre for å overleve planeten, må klimatiltak til slutt koordineres på globalt nivå. Hva innebærer global rettferdig overgang, og hva slags nye maktforhold må skapes siden verden fortsatt er delt av enorme forskjeller mellom rike land og fattige land?
Pollin: La oss først være klare på at det ikke finnes noe som heter et levedyktig klimastabiliseringsprogram som kun gjelder for rike land. Alle land, på alle utviklingsnivåer, må drive sine utslipp til null innen 2050. Det er sant at for tiden står Kina, USA og EU til sammen for 52 prosent av alle globale CO2-utslipp. Men det betyr også at hvis utslippene i Kina, USA og EU på mirakuløst vis alle skulle falle til null i morgen, ville vi fortsatt bare være litt mer enn halvveis til å bringe de globale utslippene til null. Dessuten, hvis store, raskt voksende utviklingsøkonomier som India og Indonesia fortsetter å drive veksten sin gjennom en fossilt brenseldominerende energiinfrastruktur, vil vi ikke kutte globale utslipp hele tatt innen 2050 i forhold til i dag, selv om utslippene i Kina, USA og EU faktisk skulle falle til null. Poenget er at hvert sted betyr noe om vi virkelig skal nå målet om nullutslipp senest i 2050.
Dermed, erkjenner at et Green New Deal-program må være globalt i omfang, arbeidstaker-og-samfunnsjusterte overganger som jeg har beskrevet ovenfor for høyinntektsøkonomier, gjelder like mye, om ikke mer, for lavinntektsøkonomier. For det første vil overgangsprogrammene for ren energiinvestering være en viktig motor for jobbskaping i lavinntektsøkonomier, akkurat som det er for høyinntektsøkonomier. For eksempel finner forskning jeg har gjort med kolleger det å skape en ren energiøkonomi i steder som India, Indonesia og Sør-Afrika vil generere mellom to til tre ganger flere arbeidsplasser for et gitt utgiftsnivå enn å opprettholde disse økonomienes eksisterende fossile brenseldominerende energiinfrastruktur. Samtidig vil utfasing av fossilt brensel i disse økonomiene fortsatt også innebære tap for fossilbrenselindustriavhengige arbeidere og lokalsamfunn. Disse arbeiderne og lokalsamfunnene vil kreve just overgangsstøtte som kan sammenlignes med det vi har beskrevet ovenfor for USA og andre høyinntektsøkonomier.
Vi må fortsatt stille spørsmålet: hvem betaler for Green New Deal i lavinntektsland? Som et grunnleggende spørsmål om planetarisk overlevelse, kan vi starte med å erkjenne det noen må betale. Hvordan skal vi da etablere rettferdige og brukbare standarder for hvem som skal betale, hvor mye de skal betale og via hvilke finansieringskanaler?
To innledende punkter er kritiske. For det første, fra de tidlige fasene av industriell utvikling under kapitalismen, er det som nå er klodens høyinntektsland, inkludert USA, Vest-Europa, Japan, Canada og Australia, primært ansvarlige for å belaste atmosfæren med klimagassutslipp og forårsake Klima forandringer. De bør derfor være hovedansvarlige for å finansiere den globale Green New Deal. Og for det andre, ved å flytte fra dette historiske perspektivet til i dag, har høyinntektsmennesker i alle land og regioner massivt større karbonfotavtrykk i dag enn alle andre. Som dokumentert i en Oxfam-studie fra 2020, er det gjennomsnittlige karbonfotavtrykket til mennesker i den rikeste 1 prosenten av verdens befolkning, for eksempel 35 ganger større enn det gjennomsnittlige utslippsnivået for den totale globale befolkningen.
Derfor må høyinntektsland og høyinntektsland, uansett hvor de bor, dekke det meste av forhåndskostnadene ved en global transformasjon av ren energi, med en minimal rettferdighetsstandard. La oss samtidig huske at disse forhåndskostnadene er investeringer. De vil betale for seg selv over tid, og litt til, ved å levere høy effektivitet og rikelig med fornybar energi til gjennomsnittspriser som allerede i dag er lavere enn fossilt brensel og atomkraft, og fallende.
Men det er fortsatt nødvendig å mobilisere investeringsmidler inn i lavinntektsøkonomier akkurat nå i både en hastighet og skala som er uten sidestykke. Vi ser allerede at, til tross for ulike uttalelser og løfter, er ikke private kapitalister i ferd med å oppnå dette på egenhånd. Som Noam beskrev ovenfor, venter private kapitalister heller på at deres investeringsutsikter for ren energi i utviklingsøkonomier skal bli "avrisiko” av offentlige enheter. Det betyr, for å oppsummere Noam, at de private investorene får store subsidier fra offentlige instanser for å foreta investeringer, men så punge ut alt overskuddet når investeringene betaler seg. De offentlige enhetene som deler ut subsidiene kan inkludere sine egne rike landsregjeringer, regjeringene i lavinntektsland der de kan investere, eller internasjonale offentlige investeringsinstitusjoner som Verdensbanken eller Det internasjonale pengefondet.
Det er også slik at de rike landsregjeringene ikke har oppfylt løftene de ga først i 2009 om å gi 100 milliarder dollar i årlig klimarelatert støtte til fattige land. Mellom 2015-2020 rapporterte 35 høyinntektsland å gi et samlet gjennomsnitt på 36 milliarder dollar per år, bare en tredjedel av det årlige løftet på 100 milliarder dollar. Dessuten overvurderer selv dette lave tallet det faktiske nivået på klimafinansiering som rike land tilbyr, gitt at land kan kreve praktisk talt hva som helst som "klimafinansiering". Altså ifølge til en Reuters historie fra 1. juni 2023:
Italia hjalp en forhandler med å åpne sjokolade- og gelatobutikker over hele Asia. USA tilbød et lån til en utvidelse av et kysthotell på Haiti. Belgia støttet filmen La Tierra Roja, en kjærlighetshistorie satt i den argentinske regnskogen. Og Japan finansierer et nytt kullverk i Bangladesh og en flyplassutvidelse i Egypt...
Selv om et kullanlegg, et hotell, sjokoladebutikker, en film og en utvidelse av flyplassen ikke virker som forsøk på å bekjempe global oppvarming, var det ingenting som hindret myndighetene som finansierte dem fra å rapportere dem som sådan til FN og regne dem mot deres bidrag. Total.
Det er åpenbart at et seriøst overvåkingssystem er et nødvendig skritt mot å flytte betydelige økonomiske ressurser inn i legitime klimaprosjekter i utviklingsøkonomier. Men i tillegg vil det også være avgjørende at offentlige investeringsbanker i lavinntektsland fungerer som primære kanaler for å flytte spesifikke investeringsprosjekter videre i deres økonomier. De offentlige investeringsbankene bør forvalte finansieringen av ren energiprosjekter i både offentlig og privat sektor, sammen med blandede offentlige/private prosjekter. Vi kan ikke vite hva den beste blandingen bør være mellom offentlig og privat eierskap med et bestemt prosjekt i et gitt lavinntektsland (eller for den saks skyld, et hvilket som helst høyinntektsland). Det nytter ikke å være dogmatisk og late som noe annet. Men i alle situasjoner må vi operere under en erkjennelse av at det ikke er rimelig å la private firmaer tjene på rater som de har sluppet unna med under 40 år med nyliberalisme. Hvis private bedrifter er glade for å akseptere store offentlige subsidier for å støtte deres investeringer i ren energi, må de også være villige til å akseptere begrensninger på deres lønnsomhet. Slike regulatoriske prinsipper er for eksempel rutine i den private amerikanske elektrisitetssektoren. Lignende standarder kan enkelt etableres i alle regioner på kloden.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere