- Nederlaget til Hizbollah vil være et stort tap for Iran, både psykologisk og strategisk. Iran vil miste fotfestet i Libanon. Den ville miste sine viktigste midler til å destabilisere og sprøyte seg inn i hjertet av Midtøsten. Det ville vist seg å ha overdrevet langt i forsøket på å etablere seg som den regionale supermakten. USA har gått langt ut for å la Israel vinne og for at alt dette skal skje. Det har regnet med Israels evne til å gjøre jobben. Det har vært skuffet. Statsminister Ehud Olmert har gitt ustø og usikker ledelse... Hans søken etter seier på en billig penge har satt ikke bare Libanon-operasjonen i fare, men også USAs tillit til Israel.'
Charles Krauthammer, Washington PostAugust 4, 2006
«Men administrasjonen må nå innrømme det alle – inkludert meg selv – som trodde på viktigheten av å få Irak rett, må innrømme: Enten det er av Bush-grunner eller arabiske årsaker, det skjer ikke, og vi kan ikke kaste flere gode liv etter gode liv…. Men nest best er å forlate Irak. Fordi det verste alternativet – den Iran elsker – er at vi blir i Irak, blødende og innenfor rekkevidde for å bli truffet av Iran hvis vi slår ned atomvåpen. Vi må håndtere Iran og Syria, men fra en styrkeposisjon – og det krever en bred koalisjon. Jo lenger vi opprettholder en ensidig sviktende strategi i Irak, jo vanskeligere vil det være å bygge en slik koalisjon, og jo sterkere vil frihetens fiender bli.'
Thomas Friedman, New York TimesAugust 4, 2006
Hverdagen som går viser at flere av dem som entusiastisk støttet Bush-administrasjonens keiserlige drivkraft i Midtøsten, forlater sitt synkende skip. Det kan ikke lenger være tvil om at det mange hadde spådd for lenge siden viser seg å være helt sant: Bush-administrasjonen vil definitivt gå ned i historien som det klønete mannskapet som noen gang har stått ved roret i det amerikanske imperiet.
Bush og hans kumpaner har allerede sikret sin posisjon i det kollektive minnet som gravgraverne av amerikanske imperiale ambisjoner etter den kalde krigen: de har oppnådd den uforlignelige bragden å sløse bort de eksepsjonelt gunstige forholdene som USA-imperialismen sto overfor siden den andre verdenskolossen begynte å smuldre. fra 1989. De har kastet bort det unike mulighetsvinduet som den samme Krauthammer sitert ovenfor i 1990 kalte det 'unipolare øyeblikket.' Men de har kastet bort det fordi de var inspirert av nøyaktig den samme keiserlige hybrisen som har kjennetegnet slike som Krauthammer og Friedman.
Hovedartikkelen i en fersk utgave av Tid magasinet, utgitt før starten av Israels nye Libanon-krig, varslet "slutten på cowboydiplomatiet" - det noterte seg det åpenbare faktum at "Bush-doktrinen grunnla på det viktigste stedet USA prøvde å anvende den":
«Selv om ingen i Det hvite hus åpent stiller spørsmål ved Bushs beslutning om å gå til krig i Irak, erkjenner noen medhjelpere nå at det har kostet mye militære ressurser, offentlig støtte og troverdighet i utlandet. Administrasjonen betaler regningen hver dag mens den prøver å takle andre kriser. Å følge den fremoverlente utenrikspolitikken som er forestilt i Bush-doktrinen er nesten umulig i en tid da USA prøver å finne ut hvordan de skal komme seg ut av Irak. Rundt om i verden merker både USAs venner og deres motstandere – og i mange tilfeller utnytter – belastningen på supermakten. Hvis veltet av Saddam Hussein markerte høyvannsmerket for USAs hegemoni, har de siste tre årene vært vitne til en jevn erosjon i Washingtons evne til å bøye verden etter sin vilje.' [1]
Forfatternes mest alvorlige klagemål ble uttalt som følger:
«Som det viser seg, kan Irak vise seg å være ikke bare det første, men også det siste laboratoriet for forebyggende krig. I stedet for å avskrekke herskerne i Teheran og Pyongyang, kan anstrengelsene til den amerikanske okkupasjonen ha oppmuntret disse regimene i deres søken etter å skaffe atomvåpen samtidig som de begrenser det amerikanske militærets evne til å avskrekke dem.'
Denne svært bitre vurderingen ble ledsaget av Tid artikkel av det samme håpet som ble delt av det store koret av amerikanske allierte, protégéer og klienter: for dem alle, med det fremragende unntaket av den israelske regjeringen, pleiet det faktum at de mest fremtredende neocons av Bush-administrasjonen har blitt skjøvet til side håpet om at en ny lønnsom kurs i administrasjonens utenrikspolitikk var på vei. Omleggingen som fulgte med George W. Bushs andre periode, til tross for at realisten Colin Powell gikk ut, som uansett hadde ganske begrenset innflytelse på administrasjonen, så ut til å bekrefte «de nykonservatives skumring» som enkelte Clintonitter. kunngjorde for to år siden. [2]
Men hva Tid forfattere annonsert som en markering av slutten på "cowboydiplomatiet" - "en strategisk makeover er tydelig i oppgangen til utenriksminister Condoleezza Rice" - viste seg å ikke være mer enn ønsketenkning nesten så snart den ble trykket, i lys av hendelsene som utspant seg senere da Israel lanserte sin mest brutale aggresjon. Cowboy-diplomati, viste det seg, nettopp hadde blitt erstattet med cowgirl-diplomati - i hovedsak det samme.
Riktignok gjorde Condoleezza Rice sitt beste for å sminke Bush-administrasjonens utenrikspolitikk, men det var ingen vesentlig endring i substansen. Hun er en bærebjelke i denne administrasjonen siden starten, og deler de samme vrangforestillingene om storhet og dårskap om overdrevne design som kjennetegner resten av teamet. Rices oppdrag, som ble satt til å lede utenriksdepartementet i Bushs andre periode, besto først og fremst i å tette de mange lekkasjer i administrasjonens utenrikspolitiske skip: det var virkelig et umulig oppdrag. Skipet synker ubønnhørlig i det mørke vannet i det irakiske oljeflaket.
Den amerikanske 'hypermakten' som er i stand til å slå ned enhver annen regulær hær på jorden - hypermakten hvis militære utgifter overstiger de 200+ statene som utgjør resten av verden, og hvis militærbudsjett alene overstiger BNP til alle andre land men for 14 av dem - beviste nok en gang i samtidshistorien at den ikke er i stand til å kontrollere opprørske befolkninger. For det er all den sofistikerte drapsdingsen som Pentagon besitter til svært begrenset hjelp. Å kontrollere populasjoner involverer tropper: det er en slags industri der arbeidskraft knapt kan erstattes med maskinvare. Det er derfor, forresten, diktaturer er relativt mer rolige i denne bransjen, ettersom de kan mobilisere etter ønske fra befolkningen og ikke frykter å betale en høy pris i soldatenes liv.
USA viste seg ute av stand til å kontrollere Vietnam med en mye høyere andel okkupasjonstropper til innbyggere enn tilfellet er i Irak. Og likevel er USAs militærmakt i dag mye større enn på Vietnams tid på alle måter bortsett fra den som er mest avgjørende for okkupasjonsarbeidet: tropper. Antall amerikanske tropper har blitt radikalt redusert siden Vietnam og slutten av den kalde krigen. Inspirert av en ånd som er typisk for automatiseringsalderens kapitalisme, mente Pentagon at den kunne gjøre opp for upåliteligheten til menneskelige ressurser ved å være sterkt avhengig av sofistikerte våpen – den såkalte 'revolusjonen i militære anliggender.' Det gikk dermed inn i en tidsalder med "postheroiske" kriger som de treffende ble kalt av en maverick-analytiker av militære anliggender. [3] Og det tok faktisk ikke mye trøbbel for USA å beseire "post-heroisk" den irakiske hæren til Saddam Hussein. Å kontrollere den irakiske befolkningen 'post-heroisk' viste seg imidlertid å være en helt annen utfordring.
USA har stadig mistet kontrollen over Irak helt siden okkupasjonen slo seg ned i 2003. Den ble på den ene siden konfrontert med utfoldelsen av et væpnet opprør i landets arabiske sunni-områder som viste seg umulig å slukke med det begrensede antallet Amerikanske okkupasjonstropper tilgjengelig. For hvis en invaderende hær ikke er i stand til å utøve kontroll over hver eneste hektar med bebodd territorium slik lokale væpnede styrker vanligvis gjør, er det bare én sikker måte å bli kvitt et væpnet opprør som beveger seg innenfor dens populære valgkrets «som en fisk i vannet» ' som Mao Zedong en gang sa det: tøm bassenget. Dette betyr enten å begå folkemord, slik den russiske hæren har begynt å gjøre i Tsjetsjenia, eller å fordrive befolkningen inn i konsentrasjonsleire, eller en kombinasjon av de to som USA forsøksvis praktiserte i Vietnam, men ikke kunne konkludere fordi den amerikanske befolkningen ville ikke ha tolerert det.
I Irak ble Washington derimot møtt av et mye større problem, et som ble klart i begynnelsen av 2004: Bush-administrasjonen var blitt indusert - av sin egen dårskap og salgsmønsteret til noen av Pentagons irakiske venner eller andres dumme vrangforestillinger – til å tro at det kan vinne sympatien til en stor del av Iraks majoritetssamfunn, de arabiske sjiamuslimene. Dette viste seg å være en total katastrofe ettersom innflytelsen til Iran-vennlige sjia-fundamentalistiske organisasjoner fullstendig dverget uansett valgkrets Washingtons håndlangere kunne kjøpe blant Iraks sjiamuslimer. Bush-administrasjonen ble ikke stående uten noe alternativ for sin keiserlige utforming enn den klassiske oppskriften på «skill og hersk», og forsøkte å fremme motsetninger mellom de tre hovedkomponentene i den irakiske befolkningen, og motarbeidet sjiaene med arabiske sunni-styrker i allianse med kurderne. Det endte opp med å gi næring til Iraks skred mot en borgerkrig, og dermed forverret det generelle skuespillet om dets svikt i å kontrollere landet. [4]
Det er ingen tvil om at måten amerikaneren Gulliver ble bundet på av de irakiske lilliputianerne har betraktelig styrket Iran, den andre Midtøsten-pilaren i det George W. Bush kalte "ondskapens akse" i begynnelsen av hans post-9. /11 krigsdrift. Irans fullstendig trassige, nei provoserende, holdning mot den amerikanske kolossen ble muliggjort bare fordi sistnevnte viste seg i Irak å stå på leirefot. Og Teheran motarbeidet vellykket forsøket fra Washingtons arabiske klienter på å utvide den sekteriske feiden fra Irak til resten av den arabiske regionen for å isolere det iranske regimet som sjiamuslimer – et triks som ble brukt med en viss grad av suksess etter den iranske revolusjonen i 1979 Teheran motarbeidet det ved å overby alle de arabiske regimene i fiendtlighet mot Israel, og dermed bygge opp sitt image som en forkjemper for den pan-islamske saken.
En nøkkel til Teherans suksess er alliansen som ble vevd med Hamas, den mest populære legemliggjørelsen av sunni-islamsk fundamentalisme. Denne alliansen ble forsterket da den største delen av det muslimske brorskapet (hvorav Hamas er den palestinske grenen), den egyptiske delen, åpenlyst støttet Irans president Ahmadinejads provoserende anti-israelske uttalelser. Hamas' tiltredelse til makten gjennom det palestinske valget i januar 2006 ga et ytterligere slag for Washingtons regionale strategi. Teheran jublet og overbød igjen alle sine arabiske rivaler for å støtte den nye palestinske regjeringen. Det er på dette tidspunktet Israel gikk inn, sett fra Washington som den sannsynlige redningsmannen for det som ellers ser mer og mer ut som en imperialistisk Titanic.
Nok en gang på fire tiår med strategisk allianse mellom den amerikanske sponsoren og den israelske mesteren, Washington, som fortsatt tror på israelernes gamle rykte om ufeilbarlig kunnskap i håndteringen av deres arabiske fiender, slapp løs sin favorittfullmektig mot dem de anså for å være. være Irans fullmektiger, nemlig Hamas og Hizbollah. Det Bush-administrasjonen imidlertid har oversett, er at Israels rykte allerede hadde blitt sterkt erodert av dets åpenbare svikt i å kontrollere de 1967-okkuperte palestinske områdene, og enda mer av dets Saigon-lignende tilbaketrekning fra Sør-Libanon i 2000, etter 18. års okkupasjon. Israel har allerede møtt sitt eget Vietnam i Libanon.
Og i likhet med Pentagon etter Vietnam, har Israels krigsplanleggere skiftet siden Libanon til en "post-heroisk militærpolitikk", og stoler mye mer på deres meget overlegne maskinvare enn på deres bakketroppers kampevne. Da den invaderte Libanon i 1982, kjempet Israel hovedsakelig mot PLO-geriljaen: i Libanon var disse alt annet enn "fisk i vann", da de hadde klart å fremmedgjøre den libanesiske befolkningen gjennom arrogant og klønete oppførsel. Den libanesiske motstanden som skjøt fart fra 1982 og fremover, og der Hizbollah kom til å spille hovedrollen, var en helt annen historie: dette var den israelske hærens første møte med en virkelig populær væpnet motstand med forsyningslinjer i et terreng som var tilstrekkelig for gerilja. krigføring. Israel sto overfor det samme dilemmaet beskrevet ovenfor med hensyn til Irak, og i likhet med USA i Vietnam ble det tvunget til å svelge den bitre koppen av en tilbaketrekning som var ensbetydende med nederlag.
Israels tro på uovervinneligheten til dets overlegne våpen – med en hybris som ble forsterket av amatørskapet i militære anliggender til Olmert og Peretz, de nåværende kapteinene for dets mannskap – førte til at israelerne trodde at de kunne tvinge Hizbollah til kapitulasjon, eller presse på. libaneserne til randen av en ny borgerkrig, ved å ta hele Libanon som gisler, ødelegge landets sivile infrastruktur og helle en flom av bomber over dets sjiamuslimske områder. Israel flatet bevisst hele nabolag og landsbyer ut etter et mønster som ligner noen av bombingene fra andre verdenskrig – eller en Fallujah i mye større skala, og følgelig mye mer synlig. Israels nye krig mot Libanon viste det morderiske raseriet til en hevnaksjon mot den eneste befolkningen som klarte å tvinge den til å trekke seg betingelsesløst tilbake fra et okkupert territorium.
Den kriminelle oppførselen til de israelske væpnede styrkene i Libanon, med hensyn til de internasjonale konvensjonene som definerer hva som utgjør krigsforbrytelser, gikk utover de som USA utførte i masseskala i sine militære anstrengelser etter Vietnam, enten det var i Irak eller i tidligere Jugoslavia. I dette utgjorde Israels angrep på Libanon et særegent eksempel på den såkalte "ekstraordinære gjengivelsespolitikken". Det er velkjent hvordan Washington har overlevert enkeltpersoner de ønsker å "avhøre" langt utover begrensningene som er pålagt av amerikanske lovbestemte begrensninger til de blant sine klienter som ikke møter noen hindring i den skitne virksomheten tortur. Nå har Washington betrodd Israel oppgaven med å beseire Hizbollah, sett på som en viktig brikke i en regional motoffensiv mot Iran, i håp om at Israel kunne gjøre det skitne arbeidet og utføre oppgaven uten å pådra seg store problemer.
Ved å skamløst utnytte enda en gang det forferdelige minnet om det nazistiske judemordet - en utnyttelse som nådde nye topper i uanstendighet i anledning den pågående krigen - trodde Israels ledere at de dermed ville være i stand til å avlede enhver kritikk fra vestmaktene, også kjent som "det internasjonale samfunnet.' Og selv om ressursene for denne utnyttelsen umiskjennelig tømmes for hver ny terskel i brutalitet som Israel krysser, er den fortsatt effektiv: enhver annen stat i verden som ville ha angrepet et naboland, bevisst begått krigsforbrytelser konsentrert i tid på den måten. Israel gjør i Libanon ville ha brakt over seg selv et rop av en størrelsesorden som ikke har noen sammenheng med de svake eller sjenerte bebreidelsene som ble gjort mot Israel med temaet at de overdriver det.
Men til tross for alt dette klarte ikke Israels brutale aggresjon å lykkes. Tvert imot, det har allerede vist seg å være det Ze'ev Sternhell beskrev noe eufemistisk som Israels 'mest mislykkede krig' [5] og avsluttet med denne bitre uttalelsen:
«Det er skremmende å tenke på at de som bestemte seg for å ta fatt på den nåværende krigen ikke engang drømte om dens utfall og dens destruktive konsekvenser på nesten alle mulige områder, om den politiske og psykologiske skaden, det alvorlige slaget mot regjeringens troverdighet, og ja. — drap på barn forgjeves. Kynismen som demonstreres av regjeringens talsmenn, offisielle og andre, inkludert flere militærkorrespondenter, i møte med katastrofen som libaneserne led, forbløffer til og med noen som for lengst har mistet mange av sine ungdomsillusjoner.'
Israels brutale aggresjon har langt fra å fremkalle borgerkrig mellom libaneserne, men har bare så langt lyktes i å forene dem i en felles harme mot dens morderiske brutalitet. Langt fra å tvinge Hizbollah til overgivelse, gjorde den den sjia-fundamentalistiske organisasjonen til den mest prestisjefylte fienden Israel noensinne har hatt siden den beseiret Egypt i 1967, og forvandlet Hizbollahs sjef Nasrallah til den mest populære arabiske helten siden Nasser. Langt fra å legge til rette for Washington og dets arabiske klienters innsats for å drive kilen videre mellom sunnimuslimer og sjiamuslimer, førte det til at mange fremtredende sunnimuslimske predikanter proklamerte åpen støtte til Hizbollah, inkludert predikanter fra det saudiske riket – den ultimate ydmykelsen for den saudiske styret. familie. Irakerne fordømte enstemmig den israelske aggresjonen, mens Washingtons mest formidable irakiske fiende og Teherans allierte, Moqtada al-Sadr, grep muligheten til å organisere nok en enorm demonstrasjon som matchet den han organiserte mot okkupasjonen 9. april 2005.
I skrivende stund streber Washington fortsatt etter å kjøpe Israel litt mer tid ved å innføre uakseptable betingelser for en resolusjon i FNs sikkerhetsråd som krever våpenhvile. Og israelske generaler, som står overfor den totale fiaskoen i deres 'postheroiske' bombekampanje, er engasjert i et kappløp mot klokken for å gripe, gjennom en fullstendig destruktiv 'post-heroisk' bakkeoffensiv, så mye som mulig av det sørlige. Libanesisk territorium til lavest mulig pris i israelske soldaters liv.
Men det meste de realistisk sett kan forvente nå er å gi tilbake dette territoriet til en internasjonal styrke som ville bli akseptert av Hizbollah. Selv om Frankrikes president Jacques Chirac har vært Washingtons nære samarbeidspartner i Libanon-spørsmålet siden 2004, har han understreket at Hizbollahs samtykke er en betingelse som må oppfylles. Ingen land på jorden er, for å være sikker, villig til å prøve å utføre i Libanon oppdraget som Israel selv ikke er i stand til å oppfylle. Og den sjiamuslimske organisasjonen har allerede uttalt at den ikke vil akseptere noen styrke med et mandat som går vesentlig utover det allerede eksisterende UNIFIL som Israel anser som en plage.
Uansett det endelige utfallet av den pågående krigen mot Libanon, er én ting allerede klart: i stedet for å hjelpe til med å heve det synkende skipet til det amerikanske imperiet, har den israelske redningsbåten faktisk forverret forliset, og blir for tiden trukket ned med det.
August 6, 2006
Merknader
1. Mike Allen og Romesh Ratnesar, "The End of Cowboy Diplomacy," Tid, datert 17. juli 2006.
2. Stefan Halper og Jonathan Clarke, 'Twilight of the Neocons,' Washington månedlig, Mars 2004.
3. Edward Luttwak, "A Post-Heroic Military Policy," Utenrikssaker, vol. 75, nr. 4, juli/august 1996.
4. Jeg har beskrevet denne prosessen i Farlig kraft (se biolinje nedenfor). Et utdrag om Irak 2006 vil snart bli lagt ut på Internett.
5. Ze'ev Sternhell, 'Den mest mislykkede krigen' Haaretz, August 2, 2006.
Gilbert Achcar vokste opp i Libanon og underviser i statsvitenskap ved universitetet i Paris-VIII. Hans bestselgende bok Barbarismens sammenstøt kom nettopp ut i en andre utvidet utgave og en bok med dialogene hans med Noam Chomsky om Midtøsten, Farlig kraft, kommer, begge fra Paradigm Publishers. Stephen R. Shalom, redaktøren av Farlig kraft, har vennligst redigert denne artikkelen.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere