Q. Det virker klart at Israel bare ventet på et påskudd for å starte sin handling, og Hizbollah sørget for det. Er det ditt syn?
Achcar. Israels mål er faktisk klarere enn Hizbollahs var da de gjennomførte operasjonen 12. juli. Det ser ut til at operasjonen hadde blitt forberedt av Hizbollah i flere måneder, som Hassan Nasrallah sa, og de betraktet den hovedsakelig som en måte å få løslatt libanesiske fanger i israelske fengsler gjennom en utveksling. Det var opprinnelig ikke ment som en reaksjon på hendelsene i Gaza - selv om det av den arabiske opinionen ble oppfattet som en solidaritetsgest med den palestinske befolkningen. I alle fall forventet ikke Hizbollah en israelsk reaksjon i denne skalaen.
Israels mål er veldig klart og ble uttalt fra begynnelsen. 12. juli-operasjonen ble grepet som et påskudd for å sette i gang en offensiv som også veldig åpenbart hadde vært under forberedelse i lang tid. Målet var selvfølgelig å oppnå Hizbollahs ødeleggelse: det den israelske hæren ikke var i stand til å oppnå under okkupasjonen av Libanon, ønsket den nå å oppnå ved å tvinge libaneserne til å gjøre det og presse landet til randen av borgerkrig.
Den israelske regjeringen avviste først ideen om en internasjonal kontingent, og insisterte på at bare den libanesiske hæren skulle dra sørover, og indikerte dermed at den ønsket at libaneserne skulle avvæpne Hizbollah. Den israelske strategien var på den ene siden å gi Hizbollah direkte slag og på den andre siden å ta hele den libanesiske befolkningen som gisler for å få det den ønsket fra den libanesiske regjeringen. I lys av Israels militære unnlatelse av å gi Hizbollah et stort slag og dets politiske svikt så langt i å splitte den libanesiske befolkningen, har de slått seg til ro med et revidert mål der europeiske Nato-styrker vil bli utplassert i Sør-Libanon – med eller uten FN-fikenblad.
Q. Hvem er hovedaktørene her? Er dette en proxy-krig fra USA? Hvor langt henger dette sammen med Israels egne interesser og mål?
Achcar. Sammenfallet mellom målene til regjeringene i Israel og USA har aldri historisk vært så gjennomsiktig som den har vært siden 2001, da George W. Bush kom til makten i USA etterfulgt av Sharon i Israel. Graden av åpenhet i samspillet deres er enestående. Aldri har USA så åpenlyst og åpenlyst støttet en israelsk aggresjon. Den israelske hæren gjør det militære arbeidet mens USA gjør det diplomatiske arbeidet, blokkerer resolusjoner om våpenhvile og kjøper Israel tiden som trengs for å oppfylle sine militære mål, samtidig som de forsyner det med de nødvendige våpnene. De amerikanske betingelsene for en våpenhvile er identiske med de som er definert av israelerne og samordnet med dem. Som Washington uttrykker det, er dette en del av Bush-administrasjonens "krig mot terror": Israels aggresjon passer med den USA-ledede imperialistiske krigsdriften som ble lansert siden 9/11 i denne delen av verden hvor to tredjedeler av verdens oljeressurser ligger under. bakken.
På den andre siden av gjerdet, det USA-Israel-alliansen kjemper gjennom Hizbollah er Iran eller den Iran-ledede alliansen i området, inkludert sjiastyrker i Irak, det syriske regimet og denne alliansens appell til sunni-fundamentalister som Hamas og det muslimske brorskapet i Egypt, som støttet Hizbollah i den siste krisen. Så det er to konflikter sammenvevd i den nåværende krigen – den direkte som består av Israels aggresjon mot Hizbollah og Libanon, og den indirekte som består av USAs kampanje mot Iran. FNs sikkerhetsråd har nettopp vedtatt en USA-sponset resolusjon om spørsmålet om Irans atomprogram – ganske frekt, gitt at det samme rådet ennå ikke har bedt om å stanse Israels masseslakt i Libanon.
Q. Hvilken rolle spiller Frankrike i alt dette?
Achcar. Den franske posisjonen har utviklet seg. I 2004 tilbød Jacques Chirac USA en felles front i FN mot syriske styrker i Libanon. Deres grunnleggende interesser gikk sammen, i motsetning til hva som var tilfellet med hensyn til Irak. I dette tilfellet er franskmennene hovedsakelig interessert i saudiske penger. For bare noen dager siden signerte de en avtale om et stort salg av våpen til det saudiske riket. Chiracs vennskap med Hariri, far og sønn, passer veldig godt innenfor denne rammen — som alle vet er Hariri-klanen nært knyttet til saudierne. Så da Hariri, og saudierne bak ham, gikk i strid med Syria, tilbød Frankrike Washington sin hjelp til å sponse FN-resolusjon 1559, som ba om tilbaketrekning av syriske styrker fra Libanon samt avvæpning av ikke-statlige væpnede grupper i landet. land, som betyr Hizbollah og de palestinske flyktningleirene. Siden 2004 har Frankrike derfor jobbet i nær allianse med USA i spørsmålet om Libanon.
Men den siste offensiven har skapt sprekker i alliansen. Saudierne fordømte Hizbollah først, men etter hvert som den israelske aggresjonen ble mer åpenbart brutal og morderisk og påvirket den arabiske opinionen, har saudierne, egypterne, jordanerne, alle Washingtons arabiske klienter måttet endre holdning og fortelle Washington: Din israelske venner kommer til å ødelegge det hele, vi når et kokepunkt som er ganske farlig, det er på tide å stoppe. Krisen blir stadig mer farlig for hele stabiliteten til pro-amerikanske regimer - for eksempel i Egypt utnytter det muslimske brorskapet situasjonen.
Chirac har tatt middelveien siden den gang – og gledet saudierne mer enn Bush med å oppfordre til en umiddelbar våpenhvile og en internasjonal troppers tilstedeværelse basert på en politisk avtale.
Q. I ditt intervju 15. juli med Liberazione du sa at israelsk militæraksjon kan radikalisere den libanesiske befolkningen mer mot Israel enn mot Hizbollah. Skjer det?
Achcar. Det skjer faktisk og over mine forventninger. Selve brutaliteten til den israelske aggresjonen er faktisk kontraproduktiv for israelske mål – og forener Libanon i å motstå den israelske offensiven. Israels angrep har vært så morderisk, så vilkårlig, at det store flertallet av libaneserne har trukket de samme konklusjonene: for det første at den israelske offensiven ble forberedt for lenge siden, slik at hele diskusjonen om 12. juli-operasjonen er noe irrelevant, som den var. tydelig brukt som påskudd; for det andre at Israel ikke retter seg mot Hizbollah alene og ikke engang bare sjiaene, men hele befolkningen. Hele landet holdes som gissel. Hele økonomien er ødelagt. Riktignok har offensiven stort sett drept libanesiske sjiamuslimer - sannsynligvis over 1000 allerede hvis man inkluderer de som fortsatt er under ruinene - men når det gjelder liv som er berørt, fattig og ødelagt, er et stort antall libanesere berørt, og Israel oppfattes helt klart som fiende av det libanesiske folket som helhet. På et mer generelt regionalt nivå når hatet mot Israel og USA nye topper. Alt dette vil utvilsomt gi næring til veksten av terrororganisasjoner av Al Qaida-typen. Jeg er redd for at det vi har sett til nå – 9/11, 7/7 og Madrid – bare er en forsmak på grusomheter som kommer som vil påvirke sivilbefolkningen i Vesten.
Sp. Har den libanesiske venstresiden vært i stand til å spille mye av en rolle i å gi politisk form til denne nasjonale bølgen av sinne og trass? Eller er de marginalisert?
Achcar. Det libanesiske kommunistpartiet (LCP) er en skygge av sitt tidligere jeg, av hva det pleide å være på 70- og 80-tallet. Det var et av de viktigste kommunistpartiene i den arabiske verden, i forhold til størrelsen på landet, og en av de viktigste aktørene i borgerkrigen 1975-1990. LCP var den første som startet angrep mot den israelske okkupasjonen i 1982, etter at invasjonen slo seg ned, i navnet til den 'nasjonale motstanden'. Først senere ble den 'islamske motstanden' og Hizbollah lansert. Hizbollah behandlet LCP som en rival siden sistnevntes viktigste sosiale base var blant sjiamuslimene og i Sør-Libanon, som er blant Hisbollahs målkrets. Hizbollah bygget seg delvis opp gjennom å kjempe mot LCP over denne valgkretsen og klarte å seire. I det ble det sterkt hjulpet av iransk støtte og av det faktum at det spilte på den dominerende ideologiske trenden i regionen som har vært for islamsk fundamentalisme siden 1970-tallet, mens LCP manglet politisk frimodighet og var dypt berørt av krisen. av Sovjetunionen. På 1990-tallet gikk LCP selv inn i en dyp krise, splittet og fragmentert. Det som gjenstår er ikke helt usynlig, men det er ikke lenger i stand til å spille en viktig rolle — dessverre, ettersom det er den store venstreorienterte grupperingen i landet. Derfor er Libanon ikke noe unntak fra den generelle regelen i området: Nasjonalistiske krefters historiske svikt og venstresidens svikt har skapt et vakuum som har blitt fylt av islamske fundamentalister.
Spørsmål. Noen på den britiske venstresiden vil sannsynligvis ha ideen om at Hizbollah er i stand til å utvikle seg mot venstre. Er det en fantasi?
Achcar. I utgangspunktet, ja. Selv en plebejisk gruppe som Muqtada al Sadrs organisasjon i Irak er mer sosialt truende for borgerskapet enn Hizbollah. Sistnevnte er selvsagt radikal i sin motstand mot Israel, slik det er vanlig med islamske fundamentalistiske krefter knyttet til Iran, men i libanesisk politikk er Hizbollah fullt ut integrert i systemet. Den har to ministre i regjeringen som er dominert av Hariri-ledede amerikanske klienter, og den allierer seg med ganske reaksjonære skikkelser. Riktignok organiserer den sosiale tjenester, men bare slik kirker eller veldedige organisasjoner gjør - de representerer ingen sosial trussel overhodet for den borgerlige samfunnsordenen. Det er ikke engang et potensial for det, gitt Hizbollahs ideologi, dens struktur, dens nære bånd til Iran og Syria. Iran, Hizbollahs modell for samfunn og stat, er helt borgerlig i sin sosiale struktur. Uansett hva populistisk utskjelling Ahmadinejad (den iranske presidenten) måtte ha gitt utløp for, i fjor, i hans valgkamp om presidentskapet mot kapitalisten Rafsanjani, oversetter disse ikke til noen form for konkrete sosiale tiltak. I den forbindelse er Chavezs Venezuela en langt mer progressiv stat: Iran er ikke en muslimsk ekvivalent til Venezuela. Slike ekvivalenter fantes i Midtøsten på 60-tallet, men det er på grunn av deres nederlag at islamsk fundamentalisme var i stand til å vokse.
Sp. Ben Gurion hadde ideen om at Israels grenser skulle være naturlige – Litani-elven i nord og elven Jordan i øst. Er det dette som forbinder angrepene på Libanon og palestinerne?
Achcar. Stor-Israel-ordningene er foreldet og har vært det i svært lang tid. Hizbollahs raketter er et ytterligere bevis på at «naturlige grenser» ikke betyr så mye. Selv etter at det invaderte Libanon i 1982, kunne ikke Israel holde det nylig okkuperte territoriet under sin direkte kontroll lenge. Dette er fjellområder egnet for geriljakamp, og den libanesiske befolkningen har gjennomgått militær trening gjennom flere år med borgerkrig. Derfor den enorme forsiktigheten til israelske tropper med å trenge inn i Sør-Libanon etter 12. juli. Den israelske forsvarsstyrken tok bare tre landsbyer i løpet av de to første ukene og til relativt høye kostnader; det møtte hard motstand. Den bestemte seg for å ty til å flate ut den lille byen Bint Jubail etter å ha vist seg ute av stand til å kontrollere den. Israelerne sier stadig at de ikke ønsker å okkupere Sør-Libanon igjen - med god grunn.
I Palestina, da kostnadene ved å beholde direkte kontroll over de palestinsk-befolkede områdene ble for høye etter den første Intifadaen i 1987-88, endte Israel opp med å gi fra seg den direkte kontrollen. Men den planlegger å opprettholde hoveddelen av sine koloniale bosetninger på Vestbredden, så vel som dens direkte kontroll over grensene mellom de palestinsk-befolkede områdene og nabolandene, enten Gazas grense til Egypt eller landstrekningen langs Jordan-elven som isolerer Vestbredden fra Jordan.
Spørsmål. Er Israel mer sårbart nå?
Achcar. Dette spørsmålet relaterer seg til et poeng som lenge har vært fremsatt av jødiske kritikere av sionismen. Langt fra å bli helligdommen for verdens jøder som sionistene lovet, er Israel mer og mer i ferd med å bli en dødelig felle for sine jødiske innbyggere. Den gamle advarselen fra antisionistiske jøder blir mer og mer relevant på grunn av utviklingen i destruktive teknikker og våpen. Israel utsetter sin egen befolkning for enorme risikoer. Israels hensynsløse, barbariske måte å håndtere palestinerne og libaneserne på gir næring til hat mot dem i hele området. Dette vil helt sikkert resultere i at mange mennesker vil påføre israelerne den mest smertefulle skaden som mulig, sammenlignet med hva Hizbollahs Katyusha-raketter kan se ganske godartede ut. Det tar rundt 50 Hizbollah-raketter for å drepe en israeler i gjennomsnitt i den pågående konfrontasjonen. Men hva om det kunne lages innretninger for å påføre Israel masseødeleggelse? Det er det Israel hetser mot seg selv. Zawahiri, Bin Ladens nestkommanderende, kom med en uttalelse som ba om angrep mot Israel som om han ønsket å overby Hizbollah. Israel påfører for tiden libaneserne et forferdelig mareritt, det har påført palestinerne et permanent mareritt, men det forbereder også et forferdelig mareritt for sitt eget folk.
Sp. Hva er utsiktene for å bygge en ny arabisk sosialistisk venstreside? Hva kan sosialister og antiimperialister gjøre?
Achcar. I den arabiske verden i dag er rommet for å bygge en sosialistisk venstreside ganske marginalt, venstresiden er ideologisk isolert. Ikke desto mindre bør det være en permanent innsats for å gjenoppbygge en sosialistisk venstreside, og det kan ikke gjøres ved å avslutte islamsk fundamentalisme. Venstreaktivister bør ikke la fundamentalistene alene okkupere terrenget for kampen mot imperialismen og den sionistiske staten, slik noen deler av dem pleier å gjøre, men det er klart at venstresiden ikke vil bli en kamp for de religiøse kreftene i denne respekten når som helst snart. På mange andre felt er fundamentalistene imidlertid ingen konkurrenter - når de ikke er fiender: i kampen for arbeidernes og bøndenes rettigheter og interesser, arbeidsløses rettigheter, kvinners rettigheter, kampen mot seksuell undertrykkelse, for sekularisme, samvittighetsfrihet og frihet fra religionsregelen i det sosiale livet osv. Dette er spørsmål som venstresiden i den arabiske verden bør drive intenst rundt - men de bør gjøre det uten å forvente å oppnå et gjennombrudd i nær fremtid, for ikke å få raskt demoralisert.
Byggingen av en ny sosialistisk venstreside i den arabiske regionen kan bli hjulpet av den internasjonale venstresiden. Selv om Latin-Amerika er ganske langt unna, er venstresvingen der inspirerende. Men hovedinnflytelsen på utviklingen av en sosialistisk styrke i Midtøsten vil komme fra Europa, hvor det er en betydelig sosialistisk venstreside. Antikrigsbevegelsen i vestlige land har vært svært viktig for å utdanne den arabiske offentligheten om at dette ikke er et sammenstøt mellom sivilisasjoner eller religioner, men en imperialistisk krigsdrift som tjener kapitalistiske interesser og som sådan er motarbeidet av sosiale bevegelser i Vesten. Fremgangen til den sosiale bevegelsen i Europa kan bare ha gunstige effekter i Midtøsten. For det er det også avgjørende for den europeiske sosialistiske venstresiden å stå i spissen for kampen mot islamofobi, og dermed undergrave den islamske fundamentalistiske propagandaen som er næret av denne samme islamofobien.
Gilbert Achcar ble intervjuet av Andrew Kennedy på 1 august for septemberutgaven av Sosialistisk utsikt (n°10, London).
GILBERT ACHCAR vokste opp i Libanon, før han flyttet til Frankrike, hvor han underviser i statsvitenskap ved universitetet i Paris-VIII. Blant hans siste verk er Øst-kjelen (2004) og Barbarismens sammenstøt (2d utg. 2006); en bok med hans dialoger med Noam Chomsky om Midtøsten, Farlig kraft, kommer fra Paradigm Publishers.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere