Valget i 2012 kan vise seg å ha vært et vannskille på flere forskjellige måter. Til tross for innsatsen fra den politiske høyresiden for å undertrykke de demokratiske velgerne, skjedde det noe veldig merkelig: velgere, sinte over angrepene på deres rettigheter, viste seg i enda større kraft til fordel for demokratiske kandidater. Det dypere fenomenet er at den endrede demografien i USA også ble tydeligere – 45 % av Obama-velgerne var fargede, og unge velgere møtte opp i stort antall i viktige fylker.
Dessverre for den politiske venstresiden utspant disse hendelsene seg med at venstresiden hadde begrenset synlighet og begrenset innvirkning – bortsett fra indirekte gjennom visse masseorganisasjoner – på utfallet.
Innstillingen
På ett plan er det lett å forstå hvorfor mange republikanere fant det vanskelig å tro at Mitt Romney ikke vant valget. For det første er USA fortsatt i grepet av en økonomisk krise med en offisiell arbeidsledighet på 7.9 %. I noen lokalsamfunn er arbeidsledigheten nærmere 20 %. Mens Obama-administrasjonen hadde tatt visse skritt for å møte den økonomiske krisen, har tiltakene vært utilstrekkelige i lys av krisens globale natur. Trinnene ble også begrenset av den politiske orienteringen til Obama-administrasjonen, dvs. den liberale bedriften, og den generelle støtten fra mange i administrasjonen til nyliberal økonomi.
Den andre faktoren som gjorde valget til en "neglebiter" var hvor mye penger som ble strømmet inn i denne konkurransen. Omtrent 6 milliarder dollar ble brukt i hele valget. I presidentkappløpet ble det samlet inn og brukt mer enn 2 milliarder dollar, men dette inkluderer ikke uavhengige utgifter. I begge tilfeller var dette det første innleggetCitizen United Presidentkampanje, som betyr at penger strømmet inn i dette valget som en flom etter at en demning brast. Republikanske såkalte Super Political Action Committees (Super PACs) gikk alt ut for å beseire president Obama.
For det tredje engasjerte republikanerne seg i en prosess med det som ble kjent som "velgerundertrykkelse". Spesielt i kjølvannet av mellomvalget i 2010 skapte republikanerne en falsk krise med påstått velgersvindel som en begrunnelse for ulike drakoniske skritt rettet mot angivelig å rense valgprosessen for illegitime velgere. Til tross for at republikanerne ikke kunne underbygge sine påstander om at velgersvindel var et problem i noen skala, enn si et betydelig problem, var de i stand til å bygge opp et krav om restriktive endringer i prosessen, og dermed tillate innføring av ulike lover for gjøre det vanskeligere for velgerne å avgi stemme. Dette inkluderte fotografisk velgeridentifikasjon, vanskeligere prosesser for velgerregistrering og forkorting av tidlig stemmegivning. Selv om mange av disse trinnene ble omstøtt gjennom inngripen fra domstoler, var de rettet mot å forårsake en avkjølende innvirkning på velgerne, nærmere bestemt de demokratiske velgerne.[1]
Så hva skjedde?
Før valget argumenterte vi for at det som sto på spill i valget i 2012 faktisk var den endrede demografien i USA (sammen med en folkeavstemning om regjeringens rolle i økonomien). Det som skjedde i valget handlet mye om demografi.
Andelen hvite velgere falt fra 74 % til 72 % mellom 2008 og 2012. Romney fikk 59 % av de hvite stemmene.
Likevel skjedde noe annet, og det overrasket mange mennesker. Til tross for trusler forårsaket av vedtektene for undertrykkelse av velgerne – og de truede handlingene fra høyreorienterte grupper – viste afroamerikanere, latinoer og asiater seg i betydelig antall, og stemte overveldende på demokratene.[2] 93 % av afroamerikanere gikk med Obama, det samme gjorde 71 % av latinoene (som representerte en økning i forhold til 2008), og til tross for at asiater bare er 2-3 % av velgerne, gikk de 73 % til fordel for Obama (som var et hopp fra 62 % i 2008). Ungdomsstemmen økte forresten til 19 % av velgerne, over 18 % i 2008, og gikk overveldende for Obama. Medlemmer av fagforeningen gikk for Obama med en hastighet på 65 %, og fagforeningene spilte selv en stor rolle i mange nøkkelstater når det gjaldt velgermobilisering. Ved den strategiske mobiliseringen av disse velgerne i et velorganisert «bakkespill», vant Obama 332 valgkollegiestemmer sammenlignet med Romneys 206. Obamas folkestemmetotal var også 2.6 % leder av Romney.
Romney/Ryan-leiren var helt uforberedt på dette. Selv om det er slik at det totale antallet populære stemmer ikke var overveldende for Obama, var det ingenting spesielt uvanlig i USAs historie for et slikt resultat. Poenget er at Obama klart vant både valgkollegiets stemme og folkeavstemningen, og som sådan kan han kreve et mandat for sine neste skritt.
Det er viktig at man forstår at den afroamerikanske/latino/asiatiske valgdeltakelsen, sammen med de lange køene som ventet på å stemme (inkludert i dagene med tidlig stemmegivning) representerte en dristig trass mot kreftene som forsøkte å undertrykke avstemningen. Denne frekkheten representerte også et svar på de stadig mer rasistiske angrepene på Obama, angrep som ble tatt veldig personlig av fargede mennesker generelt og afroamerikanere spesielt.[3]
Hva var like interessant med 6. novemberth valget var de i Representantenes hus og Senatet. I motsetning til mange forventninger holdt demokratene ikke bare fast i senatet, men økte kontrollmarginen litt. Innenfor denne utvidelsen var valget av Elizabeth Warren fra Massachusetts til setet som en gang var okkupert av avdøde Teddy Kennedy. Warren, som fikk et sterkt rykte i kampen for å kontrollere Wall Street, lovet handlinger på vegne av arbeidsfolk. Den uavhengige senatoren Bernie Sanders, en sosialist i Vermont, vant også avgjørende gjenvalg.
I Representantenes hus økte demokratene sine totaler, men republikanerne dominerer fortsatt. Dette er i hovedsak et resultat av gerrymandering utført av republikanske delstatslovgivere under omdistricting. Arven etter denne gerrymanderingen kan vare i minst et tiår, en del av nedfallet som ble resultatet av lavere valgdeltakelse kombinert med den republikanske mobiliseringen i mellomvalget i 2010.
Spesielt å merke seg i valget var den økte tilstedeværelsen av kvinner, spesielt progressive kvinner, som ble valgt til vervet, inkludert den første åpent homofile senatoren (fra Wisconsin, Tammy Baldwin). Staten New Hampshire har nå kvinner i alle de øverste regjeringsposisjonene.
I tillegg vedtok flere progressive stemmeseddelinitiativer i forskjellige stater, inkludert om ekteskap av samme kjønn og avkriminalisering av marihuana. Et interessant initiativ i delstaten Michigan for å endre statens grunnlov for å beskytte arbeidernes rett til kollektive forhandlinger ble beseiret etter et stort og samordnet angrep fra pro-arbeidsgivergrupper.
Hva skal man si om valget?
Vi går tilbake til vår tidligere konklusjon, dvs. at det som sto på spill i 2012 ikke var Obamas rekord, men i stedet var 2012 en folkeavstemning om demografi og regjeringens rolle med ytre høyre. Noen på venstresiden fant denne påstanden verdig til latterliggjøring snarere enn introspeksjon, og avfeide den og hevdet at selvfølgelig Obamas rekord var sentral i debatten.
Resultatene av valget samsvarer mye mer med våre konklusjoner. Avstemningen på Obama, spesielt av fargede personer, kan umulig ha vært resultatet av konklusjonen om at Obamas rekord gjorde ham til den store lederen. Uten tvil var rekorden hans bedre enn tolkningen som ble anslått av Romney/Ryan, men det var også slik at Obamas rekord var komplisert om ikke problematisk. Tross alt hadde vi vært vitne til en økonomisk stimulans som, selv om den var betydelig i historisk målestokk, ikke var tilstrekkelig for oppgaven; en helsereformpakke som, mens den bringer helsevesenet til millioner, var basert på en bedriftsmodell som først ble utarbeidet av Mitt Romney da han var guvernør i Massachusetts; en unnlatelse av å stenge Guantanamo; fortsettelsen og eskaleringen av Afghanistan/Pakistan-krigen, inkludert bruk av droneangrep; og unnlatelsen av å vedta en klar politikk for å adressere systemisk raseurettferdighet i USA. Selv om det var en rekke reformer som ble innført som var av betydning, var alt dette langt mindre enn de fleste av Obamas støttespillere hadde håpet skulle bli innført.
Så hva kan man si som motiverte avstemningen? Vi kommer tilbake til demografi og myndighetenes rolle. Selve Obamas eksistens representerer den problematiske fremtiden for den politiske høyresiden; det er ikke det at han er en person hvis fødested er påstått av dem å ikke være i USA. Denne vanvittige propagandaen fra Birther-bevegelsen er designet for å forvrenge poenget fullstendig. The Birthers[4] og deres avkom hater Obama ikke på grunn av hvor han ble født, men fordi han ble født her. Selve hans eksistens illustrerer den endrede demografien i USA og dets bevegelse bort fra å være en 'hvit republikk' styrt av en bred 'hvit' front. I stedet beveger vi oss mer mot noe annet, mot et mer åpent multietnisk/flerrasesamfunn, om ikke politisk så i hvert fall tallmessig.
Valget representerte dermed en avvisning av høyreorienterte irrasjonalister som forsøkte å skru tiden tilbake, og ikke bare på rase, men også kjønn og klasse. Slik sett handlet det ikke så mye om hva Obama hadde oppnådd som om hva slags samfunn 61 millioner mennesker gjorde. ikke ønsker. Det retrograde samfunnet, som ble forkastet, var en ny-apartheidorden av dominans som dømte minst 47 % av befolkningen (ifølge Romneys beregninger) til marginalisering, og dømte minst 90 % av samfunnet til fortsatt økonomisk nød og underkastelse.
Romney foreslo å redusere regjeringens rolle ytterligere, i det minste når det gjaldt å støtte noe som nærmet seg et sosialt sikkerhetsnett. 61 millioner mennesker anerkjente barbariet i budskapet og programmet hans, og reagerte deretter.
I sum, den 6. novemberth Valget var ikke en folkeavstemning som utfordret Obamas kurs fra venstresiden, men snarere å avvise en utfordring fra høyresiden, siden det ikke fantes noe levedyktig venstrealternativ. Samtidig var det et ekstra interessant trekk ved valget som identifisert i forskjellige meningsmålinger: Demokratiske velgere, selv om de ikke er så stjerneklare som mange var i 2008, leter etter Obama for å kjempe for dem, eller i det minste kjempe på deres på vegne. Frustrasjon over Obamas for tidlige kompromiss i navnet til såkalt bi-partisanship vinner presidenten få utmerkelser innenfor hans base. Velgerne ser etter noe helt annet.
Venstre i valget: Bygge masseorganisasjoner vs. munnen som skrek
I motsetning til de som antyder at det ikke eksisterer noen venstreside i USA, er det bedre å forstå at det er to og en halv venstreside i USA. Det er den organiserte venstresiden, som tar form av svært små politiske organisasjoner, noen av dem kaller seg politiske partier, som er antikapitalistiske og generelt for en slags sosialisme. Det er også det den chilenske marxisten Marta Harnecker vil beskrive som den «sosiale bevegelsen Venstre», som er krefter involvert i venstreorienterte masseorganisasjoner og ideelle organisasjoner, oftere enn ikke enkeltutgaver eller basert innenfor en bestemt sektor. Det er endelig det vi kan kalle den "halve" venstre, det vil si "Lone Rangers", et ganske stort antall uavhengige individer som identifiserer seg som venstreorienterte, men som ikke er tilknyttet noen venstreorienterte prosjekter, med mulig unntak av en jobb med sosial innvirkning, for eksempel forfattere eller lærere eller helsearbeidere. I hvert tilfelle er disse individene og formasjonene antikapitalistiske og søker en sosial transformasjon av USA, men med varierende grad av organisering, opprør og effektivitet.
Den amerikanske venstresiden har historisk sett hatt en vanskelig tid med å ta opp valgpolitikk. Det er flere grunner – komplikasjonene som oppstår fra det amerikanske valgsystemets udemokratiske natur; størrelsen på USA; mangel på oppmerksomhet til strategi; og viktigst av alt, ambivalens når det kommer til rase. Som et resultat av dette svinger venstresiden ofte frem og tilbake mellom det som kanskje kan beskrives som apokalyptisme på den ene siden (dvs. å vifte med det røde flagget slik at massene ser oss før hele systemet kollapser og derfor vet hvor de skal gå), til reformistisk/inkrementalisme, på den andre (dvs. å tro at det beste som kan gjøres er å dykke ned i det demokratiske partiet og hjelpe til med å flytte endring til systemet når et punkt der kvantitativ endring forvandles til kvalitativ endring).
Det er foreløpig ingen betydelig og enhetlig innsats innenfor venstresiden(e) for å bygge et selvbevisst, bredt radikalt venstreprosjekt som har som mål å vinne makt. Hovedtyngden av den amerikanske venstresiden tenker ikke politisk. Snarere engasjerer den seg i ideologisk eller moralsk kamp og tenker ofte at ideologi eller moral er identisk med politikk. I stedet for å konseptualisere en langvarig kamp om makten basert på behovet for å bygge en majoritær blokk, forblir for mange individer og organisasjoner på venstresiden fanget i en selvtilfredsstillende verden av små sekter og Facebook-tirader i stedet for det harde arbeidet med å bygge alliansene til grasrotgrupper som er nødvendige for å vinne.
Begrensningene i Venstres tilnærming til kampen om makten kan illustreres på en rekke steder, men for øyeblikket, la oss reflektere over valgområdet. Vurder følgende. I 1920 stilte Eugene V. Debs, for femte gang, til presidentskapet. Selv om han satt i fengsel på den tiden (som et resultat av politisk undertrykkelse), fikk han nesten en million stemmer. I den berømte kampanjen fra 1948 til Progressive Party-kandidat Henry Wallace, fikk kandidaten 1,157,328 39 XNUMX stemmer og ingen valgkollegiestemmer. I samme valg fikk Dixiecrat-kandidat Strom Thurmond flere populære stemmer og XNUMX valgmannsstemmer.
Nå, i 2012, fikk Miljøpartiets kandidat Jill Stein 402,125 stemmer. Dette går feil vei. Men det gjenspeiler, mer enn noe annet, ikke karakteren til Stein eller hennes støttespillere, men tilnærmingen til valgpolitikken tatt av Miljøpartiet De Grønne og mange av deres tilhengere.
Uavhengige presidentkandidater i moderne tid gjenspeiler det som kan beskrives som en flaggvifting/protestmodus snarere enn en kamp om makt/blokkbyggingsmodus. Med andre ord har de som mål å uttrykke både forargelse og begrunnet kritikk mot systemet og frustrasjon over toksisiteten til demokratisk kapitalisme. De har ikke noe håp om å få makt, enten fordi de ikke tror på å kjempe for å få makt eller fordi de tror at makt oppnås når skipet synker og vi, på venstresiden, er plassert i de riktige livbåtene forberedt for å redde massen av nødstedte. passasjerer.
Dette er kun på valgsiden. De forskjellige små organisasjonene til den organiserte Venstre som ikke engasjerer seg i valgpolitikk i eget navn, virker relativt fornøyde med å være små og av liten betydning. I fravær av en innsats for å bygge en majoritær blokk kan de forbli komfortable i deres spesielle nisje(r) og ikke føle de kalde vindene som ofte følger med å gå inn i uutforskede demografiske eller geografiske territorier. De minner oss om den gamle Clifford Odets skuespill 'Waiting for Lefty'.
Samtidig har det de siste 5-10 årene utviklet seg en ny interesse for valgengasjement i den sosiale bevegelsen Venstre. Å spire opp i forskjellige deler av USA har vært progressive – snarere enn eksplisitt venstre – politiske formasjoner som enten har engasjert seg i det som har blitt kjent som «borgerlig engasjement»-arbeid, dvs. velgerregistrering, utdanning, stemmerett, reform av valgloven. , og/eller faktisk valgengasjement. Styrken til dette arbeidet er at dets orientering kan beskrives som venstre/progressiv ved at dette er massebaserte prosjekter som prøver å nå ut til et bredt spekter innenfor vår naturlige base. Organisasjoner som spenner fra Progressive Democrats of America til Virginia New Majority og Florida New Majority faller inn i denne leiren, selv om listen er ganske mye lengre enn bare disse organisasjonene.
I forkant av valget i 2012 var venstresiden svært delt i hvordan de skulle svare. Ett segment, som vi vil beskrive som "munnene som skrek" var fast på at Obama hadde forrådt progressive; at han ikke var progressiv; at han representerte imperiet; og derfor ikke bare ikke burde støttes, men at det var ideologisk forræderi å foreslå et hvilket som helst støttenivå eller bare å gi ham en stemme uten underforstått støtte.
De grusomme angrepene fra denne sektoren maskerte det faktum at denne delen av venstresiden faktisk blir irrelevant. De hadde ingen synlig innvirkning på valget, og protestene deres ble stort sett ignorert. Dessverre var en av de viktigste tingene som dette segmentet gikk glipp av, raseelementet i valget i 2012 og behovet for fargede velgere, sammen med et stort antall hvite allierte, for å presse tilbake på de "demografiske" angrepene som var i gang fra politisk Høyre. Ved å fokusere på alt det Obama gjorde feil, ignorerte også dette segmentet av venstresiden at venstresiden og de progressive er på strategisk defensiv i USA og at de trenger allianser som vil gi et visst nivå vi kan operere innenfor.
Den delen av Venstre som faktisk gjorde en forskjell var de innenfor den organiserte Venstre og den sosiale bevegelsen Venstre som engasjerte sine masseorganisasjoner og ideelle organisasjoner i valgvirksomhet.[5] Om det var velgerregistrering; velgerutdanning innsats; valginfrastrukturarbeid; eller Get Out The Vote-innsatsen, viste mange av disse organisasjonene seg å være svært effektive kampanjeorganisasjoner. De ser ut til å være i ferd med å legge grunnlaget for den slags progressive alliansebygging som vil være nødvendig for å svare på den neste valgomstillingen som rammer USA.
Det som imidlertid mangler helt, er en sammenhengende, selvidentifisert Venstre, enten i form av en enhetsfront, allianse eller politisk organisasjon som kan tjene som en pol for uavhengig, radikal, men samtidig forankret Venstre-politikk. Massegrunnlaget for en slik innsats eksisterer. Meningsmålingene som viser at omtrent en tredjedel av befolkningen er åpne for andre retninger enn kapitalismen betyr at omtrent 90 millioner mennesker søker alternativer. Tenk på dette tallet på 90 millioner når du gjennomgår statistikken for Miljøpartiet De Grønne sine stemmer i 2012. Occupy-bevegelsen viste også en politisk sprekk som garantert vil utvide seg etter hvert som klassekampen tiltar, selv om Occupy riktignok ikke resulterte i dannelsen av en eller flere troverdige venstreorganisasjoner (ingen kritikk underforstått).
Går videre
Utfordringen for Venstre blir da todelt. For det første må det være en selvidentifisert, selvbevisst, masseradikal Venstre-formasjon som åpent og unapologetisk tar til orde for kapitalisme og for miljøvennlig sosialisme. Om en slik organisasjon kalles et politisk parti, allianse eller et annet navn er sekundært til hva den må gjøre og hva den må unngå. Det den må unngå er ideen om at den kan eller bør konkurrere i valgområdet på presidentens level på denne tiden. Det er et scenario uten vinn. Det den imidlertid kan gjøre er å forene og trene de eksisterende lederne i massebevegelser og utvikle et antikapitalistisk program og til slutt et antikapitalistisk prosjekt. Vi kaller denne forestillingen om en ny, selvbevisst og organisert venstreside – inspirert av tilnærmingen tatt av og uttrykket brukt av den italienske marxisten Antonio Gramsci – for å være "Moderne Tecumseh."[6] For det andre kan Venstre også bidra til å bygge en progressiv front – kanskje en folkelig front mot finanskapital som forener ulike krefter – som får valgmessig uttrykk i form av en organisasjon (i stedet for en tredjepart) som kjører kandidater innenfor Det demokratiske partiet eller , driver dem uavhengig hvis forholdene eksisterer (som i Vermont hvor kandidaturet og ledelsen til senator Sanders må støttes).
Så lenge de progressive styrkene i USA er på defensiven vil det finne sted taktiske allianser som ikke er tilfredsstillende, men som likevel er nødvendige. Disse bør ikke behandles som prinsippsaker, men snarere som uttrykk for øyeblikkets nødvendighet. Videre må vi på venstresiden vie mye større oppmerksomhet til det som skjer blant folket selv. Det faktum at så mange på venstresiden ville ha fokusert på Obamas rekord og praktisk talt ignorert den intense rasistiske offensiven mot Obama (og dens bredere implikasjoner) viste at mange av våre venner er ute av kontakt med virkeligheten.
Virkeligheten er imidlertid et godt og nødvendig utgangspunkt hvis man noen gang ønsker å bygge en majoritær blokk og vinne makten. Vi forventer fullt ut å se en intensivering av klassekampen på kort sikt. Vi må hevde en ny organisasjonskultur som er i stand til å møte kravene det vil stille til oss, og nå er det på tide å begynne.
-----------------
Bill Fletcher, Jr. er en rasistisk rettferdighets-, arbeids- og internasjonal forfatter og aktivist. Han er seniorstipendiat ved Institute for Policy Studies, den umiddelbare tidligere presidenten for TransAfrica Forum, et redaksjonsmedlem av BlackCommentator.com, medforfatter av Solidaritet delt, og forfatteren av den kommende "They're Bankrupting Us" - Og tjue andre myter om fagforeninger. Han kan nås på [e-postbeskyttet].
Carl Davidson er en politisk organisator, skribent og offentlig foredragsholder. Han er for tiden medformann i Committees of Correspondence for Democracy and Socialism, styremedlem i US Solidarity Economy Network og medlem av Steelworker Associates i Western Pennsylvania. Hans siste bok er "Nye veier til sosialisme: Essays om Mondragon-kooperativene, arbeidsplassdemokrati og overgangspolitikken." Han kan nås på [e-postbeskyttet].
[1] Spørsmålet om stemmerett er fortsatt kritisk siden det er saker for USAs høyesterett for å utfordre kritiske trekk ved stemmerettsloven fra 1965, funksjoner som var en del av Justisdepartementets arsenal for å omgjøre visse undertrykkelseslovgivninger.
[2] Det er imidlertid viktig å merke seg at valgdeltakelsen var lavere sammenlignet med 2008 bortsett fra ni stater. Når dette skrives er det ikke klart kildene til nedgangen.
[3] Angrep som Donald Trumps fornærmende krav om at president Obama skal oversende studieutskriftene sine. Forslaget om en slik handling er nesten utrolig. Ingenting i den retning ville blitt tolerert når det kom til tidligere president George W. Bush, en person som ikke var halvparten av studenten som var Obama på college.
[4] Den høyreorienterte, irrasjonalistiske politiske bevegelsen som hevder at Obama ikke ble født i USA og derfor ikke er USAs legitime president.
[5] For å være tydelig, ikke alle krefter i den organiserte Venstre eller den sosiale bevegelsen Venstre engasjerte seg i venstre/progressiv valgorganisering. Vi bemerker ganske enkelt at det var krefter fra disse sektorene som faktisk valgte å engasjere seg.
[6] Tecumseh: Shawnee-leder i det første tiåret av 19th århundre. Erkjent at indianere aldri ville beseire USA ved å kjempe som individuelle stammer eller kjempe gjennom opprettelsen av en konføderasjon. Han var talsmann for en indiansk nasjonalstat, dvs. å forene stammene og slå sammen deres innsats. Han ble drept i 1813 i slaget ved Themsen i Canada.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere