[Betydningen av Vijay Prashads bok, The Darker Nations: A People's History of the Third World, ligger i dens evne til å spore banen til "Third World Project" - dets tilblivelse, vekst og krise - midt i det kakofoniske området av lokalpolitiske økonomiske strukturer og deres varierte artikulasjon med global kapitalisme og storbyverdenen. Boken viser oss at utover det forenklede orientalistiske bildet av det globale sør som bare å være på mottakersiden og reaktivt, har det eksistert en bestemt hovedperson med alle dens motsetninger grunnet i folkenes kamp mot dominans, undertrykkelse og utbytting. Den følgende diskusjonen med forfatteren av The Darker Nations er et forsøk på å hente frem noen av de fremtredende innsiktene i dette formidable verket.]
Radikale merknader (RN): Først av alt, hjertelige gratulasjoner til deg fra Radical Notes for å ha skrevet et mesterlig verk om historien til folk (og deres interaksjoner) som er mindre reist til, og mye mindre omtalt. Men hvor nødvendig tror du det er å skrive en historie om folk som fortsatt lever? Tatt i betraktning at utviklingsverdenen fortsatt er i en utviklingsfase, vil det å skrive en historie utgjøre det samme som å avskrive noen gjenklangende tilstedeværelse av de gamle elementene?
Vijay Prashad: Takk for at du ba meg gjøre dette. Jeg setter pris på det.
Boken er historien om den tredje verden-prosjektet. Det er dette prosjektets utvikling jeg sporer fra 1920- til 1980-tallet. Et bredt spekter av initiativer kom sammen i en relativt sammenhengende plattform av krav som ble fremsatt i ulike FN og internasjonale fora. Dette prosjektet ble myrdet på 1980-tallet av en kombinasjon av utmattelsen av måten de forskjellige regimene opererte i sine samfunn, av gjeldskrisen (selv et produkt av en nylig selvsikker finanskapitalisme), Sovjetunionens sammenbrudd, osv. mennesker som lever i samfunnene som en gang vedtok Third World-prosjektet lever selvfølgelig videre, og de lager absolutt historie. Men ikke på samme plattform som de en gang var.
RN: Du har påpekt den farlige redundansen til "Øst-Vest"-paradigmet. På den måten, hvor gyldige føler du at de "første-andre-tredje" verdenskategoriseringene var?
Prashad: Som alle slike kategoriseringer har inndelingen sine fordeler og ulemper. Den fanger med fordel minst én divisjon på overflaten: mellom statene i den avanserte industrielle verden som en gang hadde vært store kolonimakter og, etter andre verdenskrig, hadde gjenskapt metodene for å opprettholde forrang (den første verden – og dens militære arm) , NATO); statene i den formelt ikke-kapitalistiske blokken, for det meste den enorme russiske konføderasjonen og Øst-Europa, som hadde adoptert kommunismen og forsøkt å skape en vei ut av kapitalismens sterke understrøm (den andre verden); og statene som enten nylig hadde blitt kolonisert eller som hadde en lengre historie med ikke-kolonialt imperialistisk herredømme (Latin-Amerika og Kina), som hadde en rekke politiske linjer, men som likevel var forent i sluttstykket gjennom Den tredje verdens-prosjektet. Jeg utvikler de tre linjene i Bandung, for eksempel, hvor man kan se inndelingene. Men disse er å forvente. Det som er så interessant er kongruensen av synspunkter, mellom for eksempel Manila og Accra.
RN: Du sier at den tredje verden var et prosjekt, mer enn å være et sted, og derfor tilbyr du en historisk vurdering av tilblivelsen av dette prosjektet. Kan du fortelle våre lesere hvorfor prosjektet får fremtredende plasseringer? Hvis et prosjekt er ment å ha felles mål, hvor vanlige var målene skissert for den tredje verden? Ville det være mindre hensiktsmessig å antyde at den tredje verden kanskje besto av (eller/og er) de elendige stedene på jorden som ble herjet av kolonialismen for å ha en grunnfestet fellestrekk i deres opprinnelse, enn å ha utviklet seg som et organisert prosjekt gjennom deres opplyste lederskap?
Prashad: På 1980-tallet ble den "tredje verden" sett på som mislykkede stater og hungersnød, fattigdom og håpløshet. Plassene så ut til å ha kommet på «tredje», om ikke sist, i det store kampen om fremgang. Det var den brede tenoren i diskursen om den postkoloniale perioden. Jeg fant dette tendensiøst. Det betydde at disse stedene var skjebnebestemt til fiasko, og derfor til veldedighet. Nedlatelsen slettet historien om kamp og nederlag. Jeg er delvis interessert i å se på epokens rikere historie, for å avdekke kampene og deres ideologier.
De antikoloniale kampene som ga de nye nasjonene lærte den enorme massen av befolkningen om imperialismens røtter og ressurser. Den tredje verden-prosjektet kommer derfor ikke så mye fra de intellektuelle alene, for hvis det gjorde det, ville det ikke ha hatt så mye folkelig støtte. Det kom fra visdommen til disse bevegelsene, som ble artikulert av de intellektuelle og det du kaller de «opplyste lederskap».
Den tredje verden, i min analyse, er ikke så mye en tilstandsfellesskap som den er en enhet av formål fra regimene som, i det minste i de to tiårene etter 1950-tallet, kom med betydelig folkelig legitimitet. Og for en tid utgjorde det en utfordring for dispensasjonen etter andre verdenskrig, spesielt med dens agenda for nedrustning, for en mer rettferdig økonomisk orden (bruk av subsidier og tariffer, og varekarteller), og for en verden uten rasisme . Dette var noe.
RN: Vi forstår ved å analysere planene og planene til den tredje verdens ledelse og deres interne relasjoner at du har overjordet et mye forsømt aspekt av historien til internasjonale relasjoner – forholdet mellom den tredje verden. Hvor mye tror du dette er representativt for trådene som flertallet av folkene fant blant hverandre allerede før de nasjonalistiske lederne våknet seg selv til en «internasjonalistisk nasjonalisme»? Hvis vi teller folkene mer enn lederne mens vi beskriver prosjektet, tror du ikke at selv om prosjektet er dødt, eksisterer forutsetningene for prosjektet fortsatt?
Prashad: Betingelsene for en eller annen form for prosjekt eksisterer absolutt i vår tid. Jeg tror at konturene av Third World-prosjektet må tenkes fullstendig om. For eksempel taklet den tredje verden-prosjektet ikke helt problemet med en energisk og «fri» finanskapital, hvis egne forhold til staten endret seg på 1960- og 1970-tallet. Castro, på NAM-møtet i 1983, tok opp dette problemet, men det ble generelt diskontert. Han foreslo for eksempel at det skulle bli en streik for betalingstjenester i den tredje verden. Dette ville ha vært en veldig kraftig måte å i det minste avsløre kraften til finanskapital, og dens kvelertak på bærekraftig utvikling. Det skulle ikke være det, som jeg forteller. Så, vilkårene for utnyttelse fortsetter, men disse er også skjerpet og transformert. Vi må gjøre rede for de nye forholdene, for de nye kampene mot dem, og for muligheten for en internasjonal, global plattform som er i stand til å håndtere et aggressivt amerikansk militær, med de kinesiske og indiske økonomiene som nynner, og med opprettelsen av "slummens planet" osv. Dette var min interesse for å redigere (med Teo Ballve) en bok om Latin-Amerika, Dispatches from Latin America: On the Frontlines Against Neoliberalism (som ble utgitt i USA av South End Press og i India av Leftword). Jeg prøver nå å sette sammen en slik bok om Afrika og om afrikanske kamper: man lurer på hva som vil skje med de afrikanske venstrestyrkene hvis det sørafrikanske kommunistpartiet utvider gapet til den afrikanske nasjonalkongressen (det er en fantastisk debatt pågår på sidene av SACPs Bua Komanisi og i Umsebenzi... verdt å følge).
RN: Når vi ser etter en «folkehistorie», søker vi først og fremst historien til de undertrykte – innenfor rammen av denne regionens historie. Faktisk stilles folkenes historie opp mot herskernes historie, spesielt når den herskende klassens interesser varierer fra folkenes. Hvor mye tror du dokumentene eller konferansene som du har analysert i boken gir innsikt i og hvor mye de skjuler denne historien?
Prashad: Et folks historie er ikke bare historien til de undertrykte, men det er historie fortalt fra «folkets» ståsted. De tidlige folks historier, inkludert Geijers historie om svenskene og Palacky på tsjekkerne, så vel som Morton om engelskmennene, var hovedsakelig forsøk på å bringe andre sosiale klasser inn i historier forbeholdt elitene (da Pushkin foreslo å skrive en historie om en bondeleder, bemerket tsaren skarpt, "en slik mann har ingen historie"). Jeg er ikke av den oppfatning at det er spesielle klasser i verden som burde være gjenstand for historie, og at deres synspunkter på en eller annen måte er mer autentiske enn andres (som arbeiderklassen eller bøndene – det er også reaksjonære krefter innenfor disse sosiale klassene). Temaet for min fortelling er Tredje Verden-prosjektet, og det krever derfor et engasjement i alle sosiale klassers liv og arbeid, i motsetning, i samhandling. Det som gjør det til en folkehistorie er at det er skrevet med et øre til kampene for en type egalitær og libertær rettferdighet, som betyr at de undertryktes klager og fantasier står sentralt i fortellingen.
RN: Når vi snakker om kvinner, er den tredje verden spesiell. Ikke bare som den mest undertrykte halvdelen av befolkningen, har kvinner også vært de mest berømte politiske skikkelsene. I 'Kairo'-kapittelet tok du for deg noen av de fremtredende kvinnelige politiske skikkelsene i den tredje verden. Hva tenker du om rollene og posisjonene til kvinner innenfor ulike alternative politiske bevegelser i den tredje verden – som kamerater og som undertrykte?
Prashad: Fra mitt ståsted er grunntesen i den nasjonale frigjøringskvinnerettighetsplattformen denne: at deres samfunn er revet i stykker av sexistiske tradisjoner; at statene deres er plaget av kvinnefiendtlige lover; men at deres sosiale og politiske historier viser at kvinner i disse samfunnene kan utfordre nasjonal frigjøring og den tredje verden-prosjektet til å utvide seg i en positiv retning. De avviste «humanitær intervensjonisme» samtidig som de ba om en internasjonalistisk kritikk av sexistisk urettferdighet. Kvinnene i disse bevegelsene hadde ingen illusjoner om at det var problemer innenfor deres politiske partier og formasjoner, at de trengte å kjempe på mange fronter – mot allierte og fiender. Det er det grunnleggende poenget med "Kairo." FN-dynamikken som førte til Beijing (1995) trekker fra denne avstamningen.
RN: Når vi snakker om karakteren til kamper i den tredje verden, er historien full av kamper mot dobbel undertrykkelse: en mot direkte/indirekte kolonialisme i seg selv, og to, mot restene og lokale byråer som er forankret i den verdensomspennende intensiveringen av kapitalistisk akkumulering. Hvorfor skulle den tredje verden bare få æren for den første kampen der dens ledere ble glorifisert, og ikke den siste – der dens folk ble unngått? Hva synes du om postkoloniale militante bevegelser som tar sikte på å destabilisere nettopp de maktene som definerte den tredje verden institusjonelt, men som ikke helt har lyktes med å gjenvinne makten ennå? Hvor mye har de bidratt med i å lage, eller rettere sagt, unmaking av Third World-prosjektet?
Prashad: Dette er absolutt viktige kamper. Jeg legger vekt på dem på ulike punkter i fortellingen, for eksempel i avsnittene om Indonesia og Irak. De sosiale bevegelsene som lever i dag ble inkubert i denne perioden, men de begynner ikke å blomstre før på 1980-tallet. Vannkrigene og hva ikke er et produkt av kollapsen av Third World-prosjektet, som jeg håper å vise i neste bind av denne studien: The Poorer Nations: A People's history of the Global South (bør gjøres om ca. seks år).
RN: Du vekker håp om en etterfølger til den tredje verden. Hva kan eventuelt forhindre forsøk på attentat dette? Målt ved institusjonaliseringen av den tredje verden, var prosjektet kanskje dødsdømt fra begynnelsen, siden de politiske elitene ikke kunne ha klart seg uten hjelp fra den borgerlige klassen – som igjen ville ha jobbet hardt for å undergrave de videre kampene. Men målt ved folks agitasjoner mot kolonimakter, innenlandske kapitalister og den nåværende nyliberalismen, kan håpet fortsatt være i live. Etter din mening, på dette tidspunktet i verdenshistorien, hva bør være styrkevåpen for folk verden over for å bekjempe nyliberalisme? Med de tilsynelatende ambisjonene i form av at FN (FN) eller den ikke-allierte bevegelsen (NAM) blir overflødige, og enhver avhengighet av institusjonelle prosjekter som ikke gir noen radikal endring, hvilke veier er åpne for de undertrykte i verden?
Prashad: Det er ingen garantier. Men på den annen side er en av lærdommene fra denne historien å sikre at ledelsen ikke isolerer seg fra folket, at folket er dommerne i retningen for sosial endring, og at deres delegater utvider ansvaret like mye som mulig. Det er en ganske enkel leksjon, men også en som er lettere å artikulere enn å sette ut i livet; spesielt når regimet er under angrep fra imperialismen og fra de gamle samfunnsklassene. Begrensningene lammer ofte evnen til å utvide bevegelsens demokratiske natur.
Jeg ønsker ikke å gjette på hvilken form den nye internasjonalismen vil ta. Chavez har begynt å presse på for opprettelsen av institusjoner i Sør, og for å gjenopplive NAM. Han har blitt en stang for denne gjenstiftelsen (på Den afrikanske unions møte i juni 2006 ble han møtt som en frelser, som kanskje er mer enn vi trenger akkurat nå!). Det er også World Social Forum, som er nyttig, men som ennå ikke er i stand til å slå en kile inn i verdenssystemet – det har verken makten til nasjonalstaten eller de internasjonale organisasjonene på mellomstatlig nivå. Dette er en alvorlig strukturell begrensning for artikuleringen av et plausibelt kortsiktig program. Farooq Tariq, lederen av Pakistans Arbeiderparti, har nylig sammenlignet WSF med «en påfugl som danser i jungelen», som han mener at WSF er vakker, men at dens skjønnhet blir vist bort fra massene av mennesker, isolert fra deres øyne. Alt dette må rettes på.
Klagene og håpene er mange, og jeg håper at The Darker Nations vil være en del av en samtale som søker å finne et nytt prosjekt som kan løse problemene i vår verden som G-7 bare kan forverre og ikke engang forbedre.
Copyright © 2005 – 2007 Radical Notes
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere