[Gilbert Achcar vokste opp i Libanon, og er for tiden professor ved School of Oriental and African Studies (SOAS) ved University of London. Bøkene hans inkluderer The Clash of Barbarisms: The Making of the New World Disorder, utgitt på 13 språk, Farlig makt: Midtøsten og USAs utenrikspolitikk, medforfatter med Noam Chomsky, og sist Araberne og Holocaust: Den arabisk-israelske fortellingskrigen. Han ble intervjuet av Stephen R. Shalom.]
Hvem er den libyske opposisjonen? Noen har lagt merke til tilstedeværelsen av det gamle monarkistiske flagget i opprørsrekker.
Dette flagget brukes ikke som et symbol på monarkiet, men som flagget som den libyske staten vedtok etter at den vant uavhengighet fra Italia. Det brukes av opprøret for å avvise det grønne flagget pålagt av Gaddafi sammen med hans Grønn bok, da han apet Mao Zedong og hans Lille røde bok. Det trefargede flagget indikerer på ingen måte nostalgi for monarkiet. I den vanligste tolkningen symboliserer det de tre historiske regionene i Libya, og halvmånen og stjernen er de samme symbolene du ser på flaggene til de algeriske, tunisiske og tyrkiske republikkene, ikke symboler på monarkisme.
Så hvem er opposisjonen? Sammensetningen av opposisjonen er - som i alle de andre opprørene som ryster regionen - veldig heterogen. Det som forener alle de ulike kreftene er en avvisning av diktaturet og en lengsel etter demokrati og menneskerettigheter. Utover det er det mange forskjellige perspektiver. I Libya, mer spesielt, er det en blanding av menneskerettighetsaktivister, demokratiforkjempere, intellektuelle, stammeelementer og islamske krefter – en veldig bred samling. Den mest fremtredende politiske kraften i det libyske opprøret er «Youth of the 17th of the XNUMXth of the February Revolution», som har en demokratisk plattform som krever rettssikkerhet, politiske friheter og frie valg. Den libyske bevegelsen inkluderer også deler av regjeringen og de væpnede styrkene som har brutt ut og sluttet seg til opposisjonen - som du ikke hadde i Tunisia eller Egypt.
Så den libyske opposisjonen representerer en blanding av krefter, og poenget er at det ikke er noen grunn til en annen holdning til dem enn til noen andre av masseopprørene i regionen.
Er Gaddafi - eller var Gaddafi - en progressiv skikkelse?
Da Gaddafi kom til makten i 1969 var han en sen manifestasjon av bølgen av arabisk nasjonalisme som fulgte etter andre verdenskrig og Nakba i 1948. Han prøvde å etterligne den egyptiske lederen Gamal Abdel Nasser, som han så på som sin modell og inspirasjon. Så han erstattet monarkiet med en republikk, forkjempet arabisk enhet, tvang tilbaketrekningen av USAs Wheelus Airbase fra libysk territorium, og satte i gang et program for sosial endring.
Så beveget regimet seg på sin egen måte, langs radikaliseringens vei, inspirert av en islamisert maoisme. Det var omfattende nasjonaliseringer på slutten av 1970-tallet - nesten alt ble nasjonalisert. Gaddafi hevdet å ha innført direkte demokrati - og endret formelt navnet på landet fra republikk til massestaten (Jamahiriya). Han lot som om han hadde gjort landet til oppfyllelsen av sosialistisk utopi med direkte demokrati, men få lot seg lure. De "revolusjonære komiteene" fungerte faktisk som et styrende apparat sammen med sikkerhetstjenestene i å kontrollere landet. Samtidig spilte Gaddafi også en spesielt reaksjonær rolle i å gjenopplive tribalisme som et verktøy for sin egen makt. Utenrikspolitikken hans ble stadig mer dumdristig, og de fleste arabere kom til å betrakte ham som gal.
Med Sovjetunionen i krise, skiftet Gaddafi bort fra sine sosialistiske pretensjoner og åpnet økonomien sin for vestlig virksomhet. Han hevdet at hans økonomiske liberalisering ville bli ledsaget av en politisk liberalisering, og etterfulgte Gorbatsjovs perestroika etter å ha etterapet Mao Zedongs "kulturelle revolusjon", men den politiske påstanden var tom. Da USA invaderte Irak i 2003 under påskudd av å lete etter «masseødeleggelsesvåpen», implementerte Gaddafi, bekymret for at han kunne være neste, en plutselig og overraskende vending i utenrikspolitikken, og skaffet seg en spektakulær oppgradering fra statusen som « rogue state" til den for nære samarbeidspartnere til vestlige stater. Spesielt en samarbeidspartner av USA, som han hjalp i den såkalte krigen mot terror, og Italia, som han gjorde den skitne jobben med å vende tilbake fremtidige immigranter som prøvde å komme seg fra Afrika til Europa.
Gjennom disse metamorfosene var Gaddafis regime alltid et diktatur. Uansett hvilke tidlige progressive tiltak Gaddafi måtte ha iverksatt, var det ingenting igjen av progressivisme eller antiimperialisme i hans regime i den siste fasen. Dens diktatoriske karakter viste seg i måten han reagerte på protestene: han bestemte seg umiddelbart for å slå dem ned med makt. Det var ikke noe forsøk på å tilby noen form for demokratisk utløp for befolkningen. Han advarte demonstrantene i en nå berømt tragisk-komisk tale: "Vi kommer tomme for tomme, hjem for hjem, smug for smug ... Vi vil finne dere i klesskapene deres. Vi vil ikke ha noen nåde og ingen medlidenhet." Ikke en overraskelse, vel vitende om at Gaddafi var den eneste arabiske herskeren som offentlig beskyldte det tunisiske folket for å ha styrtet deres egen diktator Ben Ali, som han beskrev som den beste herskeren tuniserne ville finne.
Gaddafi ty til trusler og voldelig undertrykkelse, og hevdet at demonstrantene var blitt omgjort til narkomane av Al Qaida, som helte hallusinogener i kaffen deres. Å skylde på Al Qaida for opprøret var hans måte å prøve å få støtte fra Vesten. Hadde det vært noe tilbud om hjelp fra Washington eller Roma, kan du være sikker på at Gaddafi med glede ville tatt imot det. Han uttrykte faktisk sin bitre skuffelse over holdningen til kameraten Silvio Berlusconi, den italienske statsministeren, som han likte å feste med, og klaget over at hans andre europeiske "venner" også forrådte ham. I løpet av de siste årene hadde Gaddafi virkelig blitt en venn av flere vestlige herskere og andre etablissementsfigurer som for en knyttneve av dollar har vært villige til å latterliggjøre seg selv ved å utveksle klemmer med ham. Anthony Giddens selv, den fremtredende teoretikeren av Tony Blairs Third Way, fulgte i disippelens trinn ved å besøke Gaddafi i 2007 og skrive i Guardian hvordan Libya var på reformvei og på vei til å bli Midtøstens Norge.
Hva er din vurdering av FNs sikkerhetsråds resolusjon 1973 vedtatt 17. mars?
Selve resolusjonen er formulert på en måte som tar hensyn til – og ser ut til å svare på – forespørselen fra opprøret om en flyforbudssone. Opposisjonen har faktisk eksplisitt bedt om en flyforbudssone, under forutsetning av at ingen utenlandske tropper blir utplassert på libysk territorium. Gaddafi har hoveddelen av de væpnede elitestyrkene, med fly og stridsvogner, og flyforbudssonen ville virkelig nøytralisere hans viktigste militære fordel. Denne anmodningen fra opprøret gjenspeiles i teksten til resolusjonen, som gir FNs medlemsland fullmakt til å "å ta alle nødvendige tiltak … for å beskytte sivile og sivilt befolkede områder under trussel om angrep i den libyske arabiske Jamahiriya, inkludert Benghazi, mens du ekskluderer en utenlandsk okkupasjonsstyrke av enhver form på noen del av libysk territorium." Resolusjonen etablerer "et forbud mot alle flyvninger i luftrommet til den libyske arabiske Jamahiriya for å hjelpe til med å beskytte sivile."
Nå er det ikke nok sikkerhetstiltak i ordlyden til resolusjonen til å hindre bruken av den til imperialistiske formål. Selv om formålet med enhver handling antas å være beskyttelse av sivile, og ikke "regimeskifte", overlates avgjørelsen av om en handling oppfyller dette formålet eller ikke til de intervenerende maktene og ikke til opprøret, eller til og med Sikkerheten. Råd. Oppløsningen er utrolig forvirret. Men gitt at det haster med å forhindre massakren som uunngåelig ville ha resultert av et angrep på Benghazi fra Gaddafis styrker, og fraværet av alternative måter å nå beskyttelsesmålet på, kan ingen med rimelighet motsette seg det. Man kan forstå avholdene; noen av de fem statene som avsto fra å stemme i UNSC-avstemningen ønsket å uttrykke sin trass og/eller misnøye med mangelen på tilstrekkelig tilsyn, men uten å ta ansvaret for en forestående massakre.
Den vestlige reaksjonen lukter selvfølgelig av olje. Vesten frykter en langvarig konflikt. Hvis det blir en større massakre, vil de måtte innføre en embargo på libysk olje, og dermed holde oljeprisen på et høyt nivå på et tidspunkt da dette, gitt den nåværende tilstanden i den globale økonomien, ville få store uheldige konsekvenser. Noen land, inkludert USA, handlet motvillig. Bare Frankrike fremsto som sterkt for sterk handling, noe som godt kan ha sammenheng med det faktum at Frankrike – i motsetning til Tyskland (som avsto fra å stemme i FNs sikkerhetsråds avstemning), Storbritannia og fremfor alt Italia – ikke har en stor eierandel i Libysk olje, og håper absolutt å få en større andel etter Gaddafi.
Vi vet alle om vestmaktenes påskudd og dobbeltmoral. For eksempel så det ikke ut til at deres påståtte bekymring for skade på sivile bombardert fra luften gjaldt i Gaza i 2008-09, da hundrevis av ikke-stridende ble drept av israelske krigsfly for å fremme en ulovlig okkupasjon. Eller det faktum at USA lar sitt klientregime i Bahrain, hvor det har en stor marinebase, voldelig undertrykke det lokale opprøret, ved hjelp av andre regionale vasaller i Washington.
Faktum er likevel at hvis Gaddafi fikk lov til å fortsette sin militære offensiv og ta Benghazi, ville det bli en stor massakre. Her er et tilfelle der en befolkning virkelig er i fare, og hvor det ikke er noe plausibelt alternativ som kan beskytte den. Angrepet fra Gaddafis styrker var timer eller høyst dager unna. Du kan ikke i antiimperialistiske prinsippers navn motsette deg en handling som vil forhindre massakren av sivile. På samme måte, selv om vi kjenner godt til politiets natur og dobbeltmoral i den borgerlige staten, kan du ikke i navnet til antikapitalistiske prinsipper klandre noen for å ringe dem når noen er i ferd med å bli voldtatt og der er ingen alternativ måte å stoppe voldtektsmennene på.
Når dette er sagt, uten å komme ut mot flyforbudssonen, må vi uttrykke trass og gå inn for full årvåkenhet i å overvåke handlingene til de statene som utfører det, for å sikre at de ikke går utover å beskytte sivile som pålagt av UNSC-resolusjonen. . Da jeg så på TV folkemengdene i Benghazi som jublet over vedtaket av resolusjonen, så jeg en stor reklametavle i midten som sa på arabisk "Nei til utenlandsk intervensjon." Folk der skiller mellom "utenlandsk intervensjon" som de mener tropper på bakken, og en beskyttende flyforbudssone. De er imot utenlandske tropper. De er klar over farene og stoler klokt nok ikke på vestlige makter.
Så, for å oppsummere, mener jeg at man fra et antiimperialistisk perspektiv ikke kan og bør motsette seg flyforbudssonen, gitt at det ikke finnes noe plausibelt alternativ for å beskytte den truede befolkningen. Egypterne er rapportert å gi våpen til den libyske opposisjonen – og det er greit – men på egen hånd kunne det ikke ha gjort en forskjell som ville ha reddet Benghazi i tide. Men igjen, man må opprettholde en svært kritisk holdning til hva vestmaktene kan gjøre.
Hva kommer til å skje nå?
Det er vanskelig å si hva som vil skje nå. FNs sikkerhetsråds resolusjon ba ikke om regimeskifte; det handler om å beskytte sivile. Framtiden til Gaddafi-regimet er usikker. Nøkkelspørsmålet er om vi vil se gjenopptakelsen av opprøret i det vestlige Libya, inkludert Tripoli, føre til en oppløsning av regimets væpnede styrker. Hvis det skjer, kan Gaddafi snart bli kastet ut. Men hvis regimet klarer å holde fast i kontrollen i vest, vil det være en de facto deling av landet – selv om resolusjonen bekrefter Libyas territorielle integritet og nasjonale enhet. Det kan være dette regimet har valgt, ettersom det nettopp har kunngjort sin etterlevelse av FN-resolusjonen og utropt våpenhvile. Det vi da kan ha er en langvarig fastlåsning, med Gaddafi som kontrollerer vesten og opposisjonen i øst. Det vil åpenbart ta tid før opposisjonen kan innlemme våpnene den mottar fra og gjennom Egypt til det punktet at de blir i stand til å påføre Gaddafis styrker militært nederlag. Gitt naturen til det libyske territoriet, kan dette bare være en vanlig krig i stedet for en populær krig, en bevegelseskrig over store områder av territoriet. Derfor er utfallet vanskelig å forutsi. Poenget her igjen er at vi bør støtte seieren til det libyske demokratiske opprøret. Dens nederlag i hendene på Gaddafi ville være et alvorlig tilbakeslag som negativt påvirker den revolusjonære bølgen som for tiden ryster Midtøsten og Nord-Afrika.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
4 Kommentar
Pingback: Così viene controllato il flusso di "notizie" dalla Siria - IoStoConAssad
Pingback: Il controllo della narrazione sulla Siria – Sinistra.ch
Pingback: Così viene controllato il flusso di “notizie” dalla Siria |
Pingback: La bataille de l'info: contrôler le récit sur la Syrie | Le Monde...