Kilde: International Viewpoint
Den russiske invasjonen av Ukraina er det andre avgjørende øyeblikket i den nye kalde krigen der verden har vært stupt siden århundreskiftet som et resultat av USAs beslutning om å utvide NATO. Det første avgjørende øyeblikket var den USA-ledede invasjonen av Irak i 2003. Den endte i fullstendig mislykkethet i å nå amerikanske imperialistiske mål. Prisen som Irak betalte – og fortsatt betaler sammen med nabolandene – har vært enorm, men USA-imperialismens tilbøyelighet til å invadere andre land har blitt kraftig redusert, som bekreftet av USAs nylige tilbaketrekning fra Afghanistan.
Skjebnen til Russlands invasjon av Ukraina vil avgjøre tilbøyeligheten til alle andre land for aggresjon. Hvis det mislykkes i sin tur, vil effekten på alle globale og regionale makter være kraftig avskrekking. Hvis det lykkes, det vil si hvis Russland klarer å "pasifisere" Ukraina under russiske støvler, vil effekten være et stort skritt av den globale situasjonen mot uhemmet lov i jungelen, og oppmuntre den amerikanske imperialismen selv og dens allierte til å gjenoppta sine egne aggressive holdninger.
Foreløpig har den heroiske motstanden til det ukrainske folket kastet i uorden hele spekteret av reaksjonære beundrere av Vladimir Putin, fra den globale harde høyre- og ytrehøyre til pseudo-venstre-tilhengere av russisk imperialisme. En seier for Putin i Ukraina ville styrke denne rekkevidden av reaksjonær politikk enormt.
Utover generell fordømmelse av den russiske invasjonen, har det også vært en viss forvirring i rekkene til de sanne antiimperialistene om den spesifikke posisjonen de skal ta på spørsmål knyttet til den pågående krigen. Det er viktig å avklare disse spørsmålene.
1. Det er ikke nok å oppfordre Russland til å stoppe sine angrep og å oppfordre til «en umiddelbar våpenhvile og en retur til forhandlingsbordet». Vi brukte ikke et slikt FN-lignende språk da USA invaderte Irak, men krevde umiddelbar og betingelsesløs tilbaketrekning av angriperne, slik vi har gjort i alle tilfeller av invasjon av ett land av et annet. På samme måte bør vi kreve ikke bare opphør av aggresjonen, men også umiddelbar og betingelsesløs tilbaketrekning av russiske tropper fra Ukraina.
2. Kravet om russisk tilbaketrekning gjelder for hver tomme av Ukrainas territorium – inkludert territoriet invadert av Russland i 2014. Når det er en tvist om tilhørigheten til et hvilket som helst territorium hvor som helst i verden – som Krim eller provinser i Øst-Ukraina, i dette tilfellet – vi aksepterer aldri at det løses med naken makt og maktens lov, men alltid bare gjennom den frie utøvelse av de berørte mennesker av deres rett til demokratisk selvbestemmelse.
3. Vi er imot oppfordringer om direkte militær intervensjon fra en imperialistisk styrke mot en annen, det være seg med støvler på bakken eller innføring av en flyforbudssone på avstand. Som et generelt prinsipp er vi mot direkte militær intervensjon fra enhver imperialistisk styrke hvor som helst. Å be om at en av dem skal kollidere med en annen er det samme som å ønske en verdenskrig mellom atommakter. Dessuten er det ingen måte at en slik intervensjon kan gjennomføres innenfor folkerettens grenser, siden de fleste store imperialistiske makter har vetorett i FNs sikkerhetsråd. Selv om man lett kan forstå at ukrainske ofre for aggresjonen kan komme med slike rop av fortvilelse, er det likevel uansvarlige krav.
4. Vi går inn for levering av defensive våpen til ofrene for aggresjon uten noen krav – i dette tilfellet til den ukrainske staten som kjemper mot den russiske invasjonen av dens territorium. Ingen ansvarlig antiimperialist ba Sovjetunionen eller Kina om å gå inn i krigen i Vietnam mot den amerikanske invasjonen, men alle radikale antiimperialister var for økte våpenleveranser fra Moskva og Beijing til den vietnamesiske motstanden. Å gi de som kjemper en rettferdig krig midler til å kjempe mot en mye kraftigere angriper er en elementær internasjonalistisk plikt. Blank motstand mot slike leveranser er i strid med grunnleggende solidaritet med ofrene.
5. Vi har ingen generell holdning til sanksjoner prinsipielt. Vi var for sanksjoner rettet mot den sørafrikanske apartheidstaten, og vi er for sanksjoner rettet mot den israelske koloniale okkupasjonen. Vi var imot sanksjonene som ble pålagt den irakiske staten etter at den hadde blitt ødelagt av krig i 1991, for de var morderiske sanksjoner som ikke tjente noen rettferdig sak, men bare underkastelsen av en stat til amerikansk imperialisme til en tilnærmet folkemordskostnad for befolkningen. Vestlige makter har besluttet et helt sett med nye sanksjoner mot den russiske staten for dens invasjon av Ukraina. Noen av disse kan faktisk begrense Putins autokratiske regimes evne til å finansiere sin krigsmaskin, andre kan være skadelig for den russiske befolkningen uten å påvirke regimet eller dets oligarkiske kumpaner i særlig grad. Vår motstand mot den russiske aggresjonen kombinert med vår mistillit til vestlige imperialistiske regjeringer betyr at vi verken bør støtte sistnevntes sanksjoner, eller kreve at de oppheves.
6. Til slutt, den mest åpenbare og greie saken av alle fra et progressivt perspektiv er kravet om at alle grenser skal åpnes for de ukrainske flyktningene, slik de burde være for alle flyktninger som flykter fra krig og forfølgelse fra hvilken del av verden de kommer fra. Plikten til å ta imot og ta imot flyktninger og kostnadene ved dette må deles rettferdig av alle rike land. Det bør også gis akutt humanitær hjelp til internt fordrevne innenfor Ukrainas grenser.
Solidaritet med det ukrainske folket!
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere