Forrige måned, ved den internasjonale domstolen for forbrytelser under borgerkrigen i Sierra Leone, ble rettssaken mot den tidligere liberiske presidenten Charles Taylor avsluttet.
Hovedanklageren, den amerikanske jusprofessoren David Crane, informerte The Times of London om at saken var ufullstendig: Aktoratet hadde til hensikt å sikte Moammar Gaddafi, som, sa Crane, "til sist var ansvarlig for lemlestelsen, lemlestingen og/eller drapet på 1.2 millioner mennesker."
Men siktelsen skulle ikke være det. USA, Storbritannia og andre grep inn for å blokkere det. På spørsmål om hvorfor, sa Crane: "Velkommen til oljeverdenen."
En annen nylig offer for Gaddafi var Sir Howard Davies, direktøren for London School of Economics, som trakk seg etter avsløringer av skolens koblinger til den libyske diktatoren.
I Cambridge, Massachusetts, ble Monitor Group, et konsulentfirma grunnlagt av Harvard-professorer, godt betalt for slike tjenester som en bok for å bringe Gaddafis udødelige ord til offentligheten «i samtale med anerkjente internasjonale eksperter», sammen med andre anstrengelser «for å øke internasjonal verdsettelse av (Gaddafis) Libya.»
Oljens verden er sjelden langt i bakgrunnen i saker som angår denne regionen.
For eksempel, siden dimensjonene av USAs nederlag i Irak ikke lenger kunne skjules, ble pen retorikk fortrengt av ærlig kunngjøring av politiske mål. I november 2007 utstedte Det hvite hus en prinsipperklæring som insisterte på at Irak må gi ubegrenset tilgang og privilegier til amerikanske investorer.
To måneder senere informerte president Bush Kongressen om at han ville avvise lovgivning som kan begrense permanent stasjonering av amerikanske væpnede styrker i Irak eller «USAs kontroll over oljeressursene i Irak» – krav som USA måtte forlate kort tid etterpå i møte med Irakisk motstand.
Oljens verden gir nyttig veiledning for vestlige reaksjoner på de bemerkelsesverdige demokratiopprørene i den arabiske verden. En oljerik diktator som er en pålitelig klient får praktisk talt frie tøyler. Det var liten reaksjon da Saudi-Arabia erklærte den 5. mars: «Lover og regler i kongeriket forbyr totalt alle slags demonstrasjoner, marsjer og sittende protester, samt oppfordrer til dem da de går imot prinsippene til sharia og saudiske skikker og skikker. tradisjoner.» Kongeriket mobiliserte enorme sikkerhetsstyrker som strengt håndhevet forbudet.
I Kuwait ble små demonstrasjoner knust. Den sendte neven slo i Bahrain etter at Saudi-ledede militærstyrker grep inn for å sikre at minoritetens sunni-monarkiet ikke ville bli truet av oppfordringer om demokratiske reformer.
Bahrain er følsom, ikke bare fordi den er vert for USAs femte flåte, men også fordi den grenser til sjiamuslimske områder i Saudi-Arabia, hvor det meste av rikets olje ligger. Verdens primære energiressurser er tilfeldigvis lokalisert nær den nordlige Persiabukta (eller Persiabukta, som arabere ofte kaller det), stort sett sjiamuslimske, et potensielt mareritt for vestlige planleggere.
I Egypt og Tunisia har det folkelige opprøret vunnet imponerende seire, men som Carnegie Endowment rapporterte, forblir regimene og er «tilsynelatende fast bestemt på å dempe det pro-demokratiske momentumet som er generert så langt. En endring i regjerende eliter og styringssystem er fortsatt et fjernt mål» – og et som Vesten vil forsøke å holde langt unna.
Libya er en annen sak, en oljerik stat drevet av en brutal diktator, som imidlertid er upålitelig: En pålitelig klient ville vært langt å foretrekke. Da ikke-voldelige protester brøt ut, gikk Gaddafi raskt for å knuse dem.
Den 22. mars, mens Gaddafis styrker samlet seg mot opprørshovedstaden Benghazi, advarte den øverste Obama Midtøsten-rådgiveren Dennis Ross at hvis det blir en massakre, "vil alle klandre oss for det," en uakseptabel konsekvens.
Og Vesten ønsket absolutt ikke at Gaddafi skulle styrke sin makt og uavhengighet ved å knuse opprøret. USA sluttet seg til FNs sikkerhetsråds godkjenning av en "flyforbudssone", som skal implementeres av Frankrike, Storbritannia og USA
Intervensjonen forhindret en sannsynlig massakre, men ble tolket av koalisjonen som å godkjenne direkte støtte til opprørerne. En våpenhvile ble pålagt Gaddafis styrker, men opprørerne fikk hjelp til å rykke frem til Vesten. På kort tid erobret de de viktigste kildene til Libyas oljeproduksjon, i det minste midlertidig.
Den 28. mars advarte det London-baserte arabiske tidsskriftet Al-Quds Al-Arabi at intervensjonen kan etterlate Libya med «to stater, et opprørskontrollert, oljerikt øst og et fattigdomsrammet, Gaddafi-ledet vest. … Gitt at oljebrønnene er sikret, kan vi stå overfor et nytt libysk oljeemirat, tynt bebodd, beskyttet av Vesten og veldig likt Gulfens emiratstater.» Eller det vestlig-støttede opprøret kan fortsette hele veien for å eliminere den irriterende diktatoren.
Det blir ofte hevdet at olje ikke kan være et motiv for intervensjonen fordi Vesten hadde tilgang til prisen under Gaddafi. Sant, men irrelevant. Det samme kan sies om Irak under Saddam Hussein, eller Iran og Cuba i dag.
Det Vesten søker er det Bush kunngjorde: kontroll, eller i det minste pålitelige kunder, og i Libyas tilfelle, tilgang til enorme uutforskede områder som forventes å være rike på olje. Amerikanske og britiske interne dokumenter understreker at "nasjonalismens virus" er den største frykten, siden det kan avle ulydighet.
Intervensjonen blir utført av de tre tradisjonelle imperialmaktene (selv om vi kanskje husker – det gjør antagelig libyere – at Italia etter første verdenskrig utførte folkemord i det østlige Libya).
Vestmaktene handler praktisk talt isolert. Stater i regionen – Tyrkia og Egypt – vil ikke ha noen del av det, og det vil heller ikke Afrika. Gulf-diktatorene ville være glade for å se Gaddafi borte – men selv om de stønner under vekten av avanserte våpen som er gitt dem for å resirkulere petrodollar og sikre lydighet, tilbyr de knapt mer enn symbolsk deltakelse. Det samme gjelder utenfor: India, Brasil og til og med Tyskland.
Den arabiske våren har dype røtter. Regionen har ulmet i årevis. Den første av den nåværende bølgen av protester begynte i fjor i Vest-Sahara, den siste afrikanske kolonien, invadert av Marokko i 1975 og ulovlig holdt siden, på en måte som ligner på Øst-Timor og de israelsk-okkuperte områdene.
En ikke-voldelig protest i november i fjor ble knust av marokkanske styrker. Frankrike grep inn for å blokkere en undersøkelse fra Sikkerhetsrådet om klientens forbrytelser.
Så antente en flamme i Tunisia som siden har spredt seg til en brann.
(Noam Chomskys siste bok, med medforfatter Ilan Pappe, er "Gaza i krise." Chomsky er emeritusprofessor i lingvistikk og filosofi ved Massachusetts Institute of Technology i Cambridge, Massachusetts.)
Distribuert av The New York Times Syndicate.