Den femte afghanske krigen, som nå sakte nærmer seg slutten, har endret reglene for internasjonale engasjementer. Bush-doktrinen mot terrorisme uttalte at USA eller enhver fornærmet part ville gjengjelde for terrorhandlinger, ikke bare mot de som opprettholder volden, men også mot de som huser terrorister.
Med andre ord, USA aksepterte den israelske militærteknikken som påfører det palestinske lederskapet så mye smerte som det kan, selv om de palestinske myndighetene nekter sin hånd i terrorhandlingene utført av andre anti-israelske styrker (hvorav de fleste faktisk er basert i PA).
Men Bush-doktrinen, finner vi nå, er ikke for universell bruk, men bare for å bli adoptert av USA etter eget skjønn og av israelerne (som laget den i utgangspunktet).
Da en gruppe terrorister kjørte opp til hovedporten til det indiske parlamentet 13. desember 2001 og angrep sikkerhetspersonell der akkurat da overhuset (Rajya Sabha) gikk i friminutt, ønsket den hindu-høyre-ledede indiske regjeringen at den også ønsket å gå etter ikke bare terroristene, men også staten som huset dem. USA sa nei.
Forvirret av en feilberegning kunne ikke mennene gå inn i bygningen og heller ikke skape kaoset de hadde planlagt. Skudd og granater, samt en selvmordsbombe, drepte ni mennesker og de fem terroristene selv.
En halvtime senere surret de indiske gatene av denne informasjonen og media begynte de uunngåelige parallellene med 9/11. Vi hørte umiddelbart at 13/12 var vår 9/11 og at vi må gjøre noe for å svare. I sannhet forble gatene åpne og de fleste vanlige folk gikk sin vei som før. Det skal mye til for å ryste et land på denne størrelsen.
Da statsminister Indira Gandhi ble myrdet her i 1984 var den første reaksjonen vantro, inntil hennes Kongressparti konstruerte massakren på minst fire tusen sikher. Stemningen på gata gjenspeilte ikke 1984, og folket følte heller ikke en følelse av redsel for at pogromene kan begynne når som helst.
I sannhet er angrepet på indiske muslimer pågående: en massiv kampanje mot den fattige muslimske befolkningen i byen i 1993 har blitt gjentatt i små doser siden den gang. Selv om det var mulig at terrorgjengene til den hinduistiske høyresiden kan gå ut i gatene, virket det usannsynlig. En cricket-turné av England i India fikk oppmerksomheten til mange mennesker, da andre fortsatte jakten på et vanskelig liv.
Men skravlingsklassen gikk i aksjon. Den hinduistiske høyre-ledelsen tok tilflukt i den israelsk-amerikanske logikken som tydelig ble forklart av Bush-doktrinen. Hinduhøyre snakket om et angrep på Pakistan som gjengjeldelse for 13/12 da etterforskningen av myndighetene begynte å vise at mennene kan ha kommet fra grupper med hovedkontor i den staten.
Jaish-e-Mohammad og Laskar-e-Toiba, to opprørsgrupper dannet for å skape kash i Kashmir i frihetens navn, er absolutt en alvorlig trussel mot den milde stabiliteten som råder på subkontinentet, selv når de indiske og pakistanske hærene utveksler skyte rutinemessig over kontrolllinjen i Kashmir.
JeM og LeT er basert i Pakistan, nå forbudt av USA, og gitt samme type ly av Pakistani Inter-Services Intelligence (ISI) som ble gitt til mujahidin fra den anti-sovjetiske afghanske krigen og til Taliban. Politiet arresterte tre menn anklaget for å være medskyldige til terroristene, akkurat som ledelsen i JeM og LeT hevdet at den indiske staten hadde utført dette angrepet selv for å produsere en provokasjon mot de pakistansk-baserte organisasjonene.
Den pakistanske presidenten, Pervez Musharraf, tilbød sin sorg over angrepet, men forsvarte de pakistanske gruppene som frihetskjempere.
Akkurat som den hinduistiske høyresiden fulgte Bush-lekeboken, kom Musharraf med ord som etterlignet George Shultz før kongressen i 1986 for å forsvare USAs støtte til Nicaraguan Contras («Kontraene i Nicaragua sprenger ikke skolebusser eller holder massehenrettelse av sivile) "; Selv om dette ikke var sant for Contras, er det heller ikke sant for JeM og LeT, som begge er vilkårlige med vold mot ikke-stridende - i seg selv den svakeste definisjonen av terrorisme).
Mimikk var dagens orden. Akkurat som Bush snakket om godt og ondt, og hevdet alt godt for enhver handling fra USA, sa også den indiske innenriksministeren LK Advani til parlamentet at «kampen er mellom det siviliserte samfunnet og barbariet. Det er også kampen mellom demokrati og terrorisme.»
India, sa han, står på tvillingpilarene sekularisme og demokrati, mens Pakistan ikke gjør det. Denne Advani er mannen som er ansvarlig for angrepet på Indias sekularisme, og han er primus motor for Prevention of Terrorism Ordinance (POTO), en etterlignet versjon av USA Patriot Act og British Terrorism Act. Hans påstand om sekulært demokrati er like sant som Bushs påstand om godhet.
De to sidene flyttet tropper til fremre stillinger, og hele regionen ulmet i spenningen fra troppemobiliseringer. Krig virket sannsynlig, bortsett fra at maktene ikke ønsket at forlovelsen skulle skje. Og dette hadde lite å gjøre med det faktum at begge disse regionale maktene besitter atomvåpen.
USA ønsket ikke krigen fordi det ville bety at det pakistanske militæret ikke ville gjøre sin grenseplikt på den afghansk-pakistanske grensen og stoppe strømmen av al-Qaida-krigere utenfor rekkevidden av amerikanske våpen. Videre med amerikanske tropper postet til Pakistan, ville et indisk angrep sette amerikanske liv i fare. All den generelle moralen til Bush falt i veien da den indiske regjeringen forsøkte å bruke logikken hans mot Pakistan.
Innenlandske tvangshandlinger presset på randen. Musharraf føler varmen fra en modig islamsk høyreside, en hvis arbeidskraft er blitt økt av den flyktende al-Qaida og andre slike krigere fra Afghanistan.
Videre har fiaskoen i Pakistans fremadrettede strategi inn i Afghanistan (dvs. støtte til Taliban) tvunget deres ISI til å presse hardere for en fremadrettet strategi inn i Kashmir, selv om dette også ville være skjebnesvangert til å mislykkes.
I mellomtiden er den hinduistiske høyresiden ivrig etter å vinne flertall i den avgjørende nordlige delstaten Uttar Pradesh, hvis forsamlingsvalg vil finne sted i februar. Sjefsminister Rajnath Singh var en av hovedhaukene på vegne av BJP, og statsminister Vajpayee reserverte sine sterkeste taler for sine besøk i den staten. Kulturelt grusom nasjonalisme kombinert med en krigersk utenrikspolitikk kan hjelpe velgerne til å glemme sammenbruddet av den økonomiske skjebnen til de mange, så vel som korrupsjonen til BJP ved makten.
Maktene ba de to sidene om å forhandle, til dialog – merkelige ord etter stumheten som gikk forut for den femte afghanske krigen.
Musharraf forbød de to terrororganisasjonene, arresterte ledelsen deres og ba ISI om å stenge sin celle som fremkaller terror i Kashmir. Det siste var en oppsiktsvekkende innrømmelse, fordi Pakistan til nå har benektet sin åpenbare tilstedeværelse i Kashmir-problemene.
Da Musharraf gikk og tvang et håndtrykk med den indiske statsministeren Vajpayee på toppmøtet i South Asian Association of Regional Cooperation (SAARC) i Kathmandu, Nepal 5. januar 2002, svarte den indiske statsministeren at disse vennskapsbevegelsene må matches av handlinger.
Da Vajpayee dro til Lahore i 1999 for "bussdiplomatiet," sa han på åpningsdagen til SAARC, ble han "belønnet med aggresjon i Kargil og kapringen av et Indian Airlines-fly fra Kathmandu."
Musharraf fordømte terrorisme, men stoppet deretter med et forsvar av mehmen mujahidin i Kashmir: «det er like viktig at det opprettholdes et skille mellom handlinger av legitim motstand og frihetskamp, på den ene siden, terrorhandlinger, på den andre. ”
Kashmir er faktisk brikken i sentrum av denne maktkampen, men la oss ikke også glemme den uansvarlige situasjonen skapt av vedtakelsen av den israelske logikken av den amerikanske regjeringen og generalisert som et svar på terrorisme.
Kulere sinn kan ikke ordne opp i Kashmir-saken hvis vi alle oppfører oss som IDF. Tony Blair kommer til India som Bushs ambassadør, en mann som representerer et land som ikke er i stand til å håndtere problemene i Irland, og som likevel igjen er i stand til å forelese de mørkere folkene om deres problemer.
Både India og Pakistan er modne land som trenger å gi et rammeverk der grensetvistene og Kashmir-saken kan avgjøres. Bush-doktrinen og Blair-turismen er ingen løsning, selv om disse handlingene ved et uhell har bidratt til å stoppe det som så ut til å være en uunngåelig krig.
Vijay Prashad har nylig publisert "War Against the Planet: The Fifth Afghan War, US Imperialism and Other Assorted Fundamentalisms" (New Delhi: Leftword Books, 2002). For å bestille en kopi, kontakt LeftWord på [e-postbeskyttet].