FN falt til slutt. Avstemningen fant sted i Sikkerhetsrådet 16. oktober: 15-Kjærlighet til fordel for USAs resolusjon nr. 1511. Russlands president Putin brukte mindre enn en time på å overbevise Frankrikes Jacques Chirac og Tysklands Gerhard Schröder om å slutte seg til den enstemmige dommen. Den britiske utenriksministeren Jack Straw oppfordret Kinas utenriksminister Li Zhaoxing til å legge vetoretten tilbake i lommen. Syria, som nylig ble avvist i sine forsøk på å sensurere Israel for angrepet nord for Damaskus, hadde ikke mage til kamp. FN-dekselet, som lenge har vært ettertraktet over hele kloden, er nå tilgjengelig for alle venalmaktene for å dele opp Irak, kanskje ikke lenger under stjernene og stripene, men nå under pudderblått.
I august så det ut til at Kofi Annan staket ut en uavhengig kurs da han underholdt en FN-operasjon i Irak, «ikke bare byrdedeling, men også å dele beslutninger og ansvar med de andre. Hvis det ikke skjer, tror jeg det kommer til å bli veldig vanskelig å få en ny løsning som vil tilfredsstille alle.»
Ingenting slikt skjedde. Resolusjon 1511 (fremsatt av USA, Storbritannia, Spania og Kamerun) bekrefter ganske enkelt Iraks suverenitet, men krever ikke at den utøves umiddelbart. Den kaller koalisjonens provisoriske myndighet («autoriteten», det vil si styrken mellom USA og Storbritannia) «midlertidig», og ber i artikkel 5 om at myndigheten «tilbakefører styrende ansvar og myndigheter til folket i Irak så snart som praktisk mulig. ."
Det er ingen fast tidsplan, men det er umiddelbar etterspørsel etter "byrdedeling." Punkt 8 sier at FN "bør styrke sin vitale rolle i Irak, inkludert ved å gi humanitær nødhjelp, fremme økonomisk gjenoppbygging av og vilkår for bærekraftig utvikling i Irak, og fremme innsats for å gjenopprette og etablere nasjonale og lokale institusjoner for representativ regjering." Dette er selvfølgelig kodeord: ved sine handlinger i Irak har den amerikanske myndigheten vist at begrepet "bærekraftig utvikling" faktisk betyr privatisering.
Videre, punkt 14 "oppfordrer medlemslandene til å bidra med bistand under FNs mandat, inkludert militære styrker, til den multinasjonale styrken": FN-dekning for tyrkerne, pakistanerne og indianerne for å bidra med brune kropper for å dø for profittmaskinen.
Resolusjon 1511 handler om troppene, men det er også for pengene. Colin Powell gikk på Nationalist Public Radio kort tid etter avstemningen og sa: "Vel, åpenbart, vi er veldig fornøyde med denne enstemmige avstemningen om det som nå er resolusjon 1511. Den viser at det internasjonale samfunnet kommer sammen."
Konteksten for Powells bemerkninger var penger: 87 milliarder dollar. Demokratene og deres like lager mye støy om størrelsen på gjenoppbyggingspakken. Du fortalte oss at dette ville være en billig krig, synes de å si til Bush, og det var en løgn. Hvis krigen kostet mindre, ville vi vært lykkeligere? Ville vi støtte billige kriger? Er det ikke på tide at vi snakker om et oppreisningstall ikke bare for den beregnede ødeleggelsen under dette overfallet, men for det tiår lange sanksjonsregimet? FN-støtten gjorde det lettere å sette opp banen for Madrid-møtet for givere til Irak 23.-24. oktober.
Som den italienske utenriksministeren Franco Frattini sa det: "Jeg ville forvente en større grad av raushet og vilje enn jeg kanskje hadde forventet før denne resolusjonen ble vedtatt." Madrid-møtet økte ante for resten av verden, men selv denne gruppen gjorde det klart at den amerikanske skattebetaleren måtte bære hoveddelen av kostnadene: du bryter det, du fikser det. Dessuten, på Tokyo-givermøtet for gjenoppbyggingen av Afghanistan, lovet maktene å åpne sjekkbøkene sine, men de har ikke gjort det ennå, og etter alt å dømme vil de kanskje ikke gjøre det. Det er opium som har gitt stabilitet til krigsherren/Karzai/USA-regimet som fortsatt er på plass.
Når FN igjen bøyer seg for BushCos vilje, avslører det hulheten i "unilateralisme-multilateralisme"-debatten: stemmer i vår bevegelse ønsket at BushCo skulle skape en konsensus i FN for en multilateral invasjon av Irak, slik at vi "ikke gå alene" og slik at vi "ikke etterlater ingen europeer."
Rammeverket til multi-uni erkjenner ikke at BushCo allerede følger minst to multilaterale tilnærminger mot hegemoni, ingen av dem gode, og at å kalle sin tilnærming unilateral går glipp av den reelle støtten den har blant verdens korrupte ledere for sin makt. Her er de to tilnærmingene til BushCo multilateralisme:
(1) FN-deksel: Maktene snakker åpent om å gi de korrupte, udemokratiske statene i verden «FN-dekning» slik at de kan kapitulere for kapitalistisk globalisering uten tap av intern legitimitet. FN er ikke en abstrakt institusjon som alltid er i stand til å leve opp til charteret. Når vi sier "FN" mener vi ofte Sikkerhetsrådet - hovedsakelig fordi dets andre funksjoner har blitt utarmet på grunn av mangel på midler, eller på annen måte lagt ned (for eksempel forsøkte FNs senter for transnasjonale selskaper å regulere globale selskaper i tretti år, før det ble oppløst i 1992 og omgjort til det nyliberale FNs handels- og utviklingskontor – nå ikke for å regulere selskaper, men for å oppfordre til privatisering). Og med "Sikkerhetsrådet" mener vi de fem maktene som har vetorett fordi de var de første som testet og distribuerte atomvåpen.
Å ha atomvåpen er å ha veto over verdensanliggender: ikke rart at alle røverne vil ha sine egne bomber for å bli med i det originale røvergalleriet. FNs "medlemsstater" er ikke alltid representative for deres publikums meninger: blant dem har vi monarkier, militærdiktaturer eller kapitalistiske demokratier der kandidatene med mest penger kommer på topp. Disse regjerende klikkene er ivrige etter å ikke forstyrre den forsiktige balansen som lar dem opprettholde makten – det de kaller «stabilitet» og «sikkerhet».
Ettersom befolkningene deres blir rastløse over amerikansk makt, gjør lederne nominelle gester mot jøder (som Malaysias Mohammad nylig gjorde), mot muslimsk terrorisme (som Indias regjeringsparti alltid gjør), mot denne eller den spesifikke amerikanske politikken (som tyskerne ofte gjør) : men til syvende og sist forsøker alle disse regjeringene å gjøre det hyggelig med USA, hovedsakelig fordi de har en egeninteresse i amerikansk bistand, amerikansk støtte til IMF-støtte og andre slike nødvendigheter som skjuler deres egne kollapsede agendaer for sosial utvikling. De trenger FN-dekning for å hjelpe USA-imperialismen.
(2) Interoperabilitet: Det amerikanske militæret trener med styrker over hele planeten, fra Singapores marine til Usbekistans spesialstyrker. Poenget med disse "felles treningsøvelsene" er å oppnå "interoperabilitet", eller å sette de to eller flere militærstyrkene i stand til å handle sammen i en slagmarkssituasjon. De væpnede styrkene i resten av verden blir opplært til å være kompatible med det amerikanske militæret – til å koble til Pentagons maskineri i tilfelle det er nødvendig. Disse relasjonene er ikke nøytrale, bare om spredning av teknisk kunnskap.
I 2003 trente amerikanske og indiske spesialstyrker i både skogene i Mizoram og fjellene i Ladakh, begge regioner som grenser til Kina; videre har den indiske og amerikanske marinen gjennomført felles operasjoner i Malaccastredet, hovedkanalen for oljeforsendelser fra Gulfen til Kina og Japan – som Brahma Chellaney, fra det privatfinansierte Senter for politisk forskning i New Delhi og en brønn. -kjent og velinformert anti-Kina-hauk, sier at Amphex-øvelsene i november 2001 utført av de to marinene i Bengalbukta var "rettet mot Kina. Vårt lederskap vet at amerikanerne ikke liker Beijings militære tilstedeværelse i Det indiske hav og kan fortelle New Delhi om å ta defensiv handling.» India var nervøs for å sende en forsendelse med tropper til Irak, men det har ikke stoppet at militæret deres ble satt til tjeneste for Empire andre steder.
Vi er for verken multilateral eller ensidig imperialisme: det er bunnlinjen. Vi motsetter oss imperialismen, enten den utøves av amerikanske stridsskip alene eller med hjelp fra de forskjellige «lederne» rundt om i verden som er, som Neruda kalte dem, «møkk- og svettesugende vinstokker/kvelende lianer/kjeder av føydale boaer». La oss ikke bli villedet av rammeverk av nord-sør, unilateralt-multilateralt – alle disse måtene å bakvaske det amerikanske etablissementet alene, uten samtidig å vende vårt analytiske sinne mot deres ivrige allierte som styrer i resten av verden. "FN" er ikke lenger hva det kunne ha vært; den gruppen på 77 er bare ivrige etter å bli med i gruppen på 7, deretter 8 (Russland), nå sakte, kanskje 9 (med India), eller 10 (med Israel), og det teller.