Tim Wise
Vel,
de lange knivene er ute. Medieforskere, tjenestemenn i Det demokratiske partiet og jeg ville gjort det
mistenker Al Gore selv om ikke lenge, har eller vil snart begynne å gjøre det
forutsigbar: Finn en syndebukk for hvorfor presidentvalget ble
slik det gjorde. Med Gore som har vunnet den populære avstemningen, og likevel tilsynelatende
tapt i valgkollegiet, vil det være en kakofoni av stemmer som sier noen
konstruktive ting – som å diskutere behovet for en umiddelbar avrenning/preferanse
stemmesystem som bedre vil reflektere viljen til den amerikanske offentligheten – men
også skylde seieren til George W. Bush rett og slett på skuldrene til
Miljøpartiet De Grønne og Ralph Nader.
It
hadde begynt allerede før midnatt: TV-talende hoder som utbrøt at hvis Gore
tapt, kunne skylden legges på døren til Nader og de antatte liberale
og venstreorienterte som strømmet til kampanjen hans. Få kommentatorer utfordret dette
analyse, og morgenen etter – mens vi venter på fortellinger i Florida som vil
bestemme utfallet - det har blitt konvensjonell visdom som Nader faktisk gjorde
koste Gore valget, ved å svinge Oregon, Florida, og kanskje til og med New
Hampshire til Bush II.
Slike
er den beklagelige tilstanden til politisk analyse, for ikke å nevne statistisk
tolkning, og slik er den patetiske tilstanden til Det demokratiske partiet: så
desperat etter å unngå å innrømme sine egne feil at den foretrekker å angripe en
store deler av dens progressive base, og refser dem som om de oppfører seg dårlig
barn, som om det på en eller annen måte vil bringe dem tilbake til folden. Ikke sannsynlig. Og
ikke et veldig smart trekk.
bro
viktigere, Blame-Nader første skole er feil: død feil om hvem som skal
skylden for Gores smale valgnederlag. Her er hvorfor:
Først
forestillingen om at Nader-velgerne alle ville ha stemt på visepresidenten i
fravær av deres favoritt fra løpet, er tull. CNNs exit-målinger viser det
bare rundt 47 % av Nader-velgerne ville ha stemt på Gore i et toveisløp,
mens 21% ville ha stemt på Bush og 30% ville ha avstått fra å stemme
presidentkonkurransen i det hele tatt.
Dette
er betydelig, spesielt i New Hampshire og Oregon, hvor noen sier
Nader-stemmen var forskjellen.
Looking
i New Hampshire først, er det sant at Bushs seiersmargin bare handlet om
7,500 stemmer, og at Nader fikk rundt 22,000 stemmer der. Men basert på
exit avstemningsdata, hvis Nader ikke hadde vært med i løpet, bare litt mindre enn
halvparten av disse Nader-stemmene ville gått til Gore, og en femtedel ville ha gått
til Bush, slik at Bush til slutt fortsatt ville ha vunnet New Hampshire med ca
1500 stemmer i alt.
In
Oregon, hvor det er en virtuell artikkel av religiøs tro som Nader har skylden
for Bush-seieren, sprøytenarkoman, er nok en gang overdreven og helt feil. Ja,
Bush vant staten med en margin på bare rundt 23,000 XNUMX stemmer, og Nader fikk
stemmene på 54,000. Men nok en gang, basert på utgangsmålingene, hadde løpet vært
bare mellom Gore og Bush, ville Gore ha fått 47 % av disse 54,000 XNUMX, for en
totalt rundt 25,400 21, ville Bush ha mottatt 54,000 % av disse XNUMX XNUMX, for en
totalt rundt 11,300 XNUMX, og til slutt ville Bush fortsatt ha knirket ut en
seier, med rundt 8,000 stemmer.
Hvilken
bringer oss til Florida. Hvis det noen gang var en sak å si at Nader hadde vært den
spoiler for Gore, ville det være her, hvor valget sannsynligvis vil bli avgjort av
mindre enn 2,000 stemmer. Klart man kunne se på Naders 97,000 stemmer der og
si, med en grad av sikkerhet som nærmer seg endelig, at det ikke hadde Nader vært
i løpet ville Gore ha slått Bush blant Nader-velgerne med to mot én
margin, og det ville vært nok til å fange Floridas 25 valgmenn
college stemmer og katapult ham til presidentskapet.
It
er dette faktum som får meg til å forutse en viss grad av vitriol, fingerpeking og
Nader bashing virkelig utover alt vi har sett så langt fra demokratene.
Og jeg frykter at noen i Nader-leiren kan falle for det og komme til å angre
beslutning om å stemme for et alternativ til dette ødelagte topartisystemet. Men de
bør ikke, og her er grunnen:
Tenk
om dette valget slik du ville gjort i enhver annen konkurranse: kanskje en fotball
spill. For bare noen dager siden så jeg for eksempel på at mitt hjembylag, the
Tennessee Titans, slo Pittsburgh Steelers takket være et field goal i
sluttsekunder av spillet. Nå, unødvendig å si, hvis Titans kicker bommer
det field goal, vinner Steelers 7-6. Klarer han det vinner vi 9-7. Det ville ha
vært lett å si – og forutsigbart og til og med sant på ett nivå – at hvis Al Del
Greco bommer på det feltmålet, han har skylden, og utfallet var resultatet av
det tapte sparket.
Men
så igjen kan man også se tilbake på hele spillet og finne en rekke
andre ting, som hadde Titans gjort dem riktig, ville spillet ikke ha kommet
ned til det sparket i utgangspunktet, og så kunne de tingene like
logisk sett bli sett på som problemet. En avlytting i et avgjørende øyeblikk, en fomling,
eller et straffeflagg som skadet en offensiv kjøring. Enhver av disse tingene går
annerledes, og Titans har mer enn nok poeng på slutten av spillet,
og trenger ikke de 3 poengene som Del Greco kan gi dem. De kan bare gå tom
klokken og traff dusjene som vinnere.
De
det samme gjelder i presidentkonkurransen. Jada, hvis Nader ikke løper, a
Flertallet av velgerne hans går til Gore, og han vinner Florida. Men tar det
enestående faktum å være nøkkelfaktoren, og gjør det faktisk til det savnede feltet
mål av Gore når klokken går ut, er dumt. Det var, som med Titans
spillet, mange andre faktorer som kunne og burde ha gått Gores vei inn
Florida, men fordi de ikke gjorde det, ble Nader en faktor. Og hvem sin feil er
det?
Vurder
dette: Gore tapte i Florida blant hvite kvinner (mange av de fotballmødrene som
Clinton bar, og mange av dem ville normalt blitt nådd av en
Demokratisk kandidat som snakker om utdanning, helsevesen, abort og annet
nøkkelspørsmål) med en margin på 52-45, hvor Nader-faktoren er ubetydelig blant disse
gruppe. Og han tapte blant seniorene: en gruppe som med rette burde vært det
bekymret for Bushs planer om å delvis privatisere trygd: en plan som
for tolv år siden, gjengitt Pierre DuPont (den eneste republikaneren som var villig til å flyte
konseptet), en stjerne i amerikansk politisk historie, og en latter.
Også her, blant den tradisjonelt demokratiske valgkretsen av seniorer, Nader
faktoren var ubetydelig.
Selv
mer til poenget, Bush fikk stemmene til 12 ganger flere demokrater enn Nader
gjorde, og 5.25 ganger flere selvidentifiserte liberale enn Nader gjorde i Florida,
som indikerer at progressive velgere og de som kan ha blitt sett på som en
naturlig lås for Gore, ble faktisk ikke stjålet av de grønne, men av
Republikanere.
Nå
folkens, når basen din er mer sannsynlig å stemme på George W. Bush enn Ralph
Nader, dette er ikke bare dårlige nyheter for Nader, selvfølgelig, men det er også ganske
klart at Gore, ikke Nader, har skylden for tapet hans i Florida. I alt 19 % av
velgerne der beskrev seg selv som liberale. Hvis Nader fikk 3% av disse, dette
representerer litt mindre enn 6/10-deler av den samlede folkestemmen som kunne
har blitt "tatt" fra Gore av Nader-velgere på venstresiden: de som er det
får skylden for Gores nederlag. Men hvis 16% av liberale stemte på Bush (som
de gjorde det, av en eller annen grunn), representerer dette 3 % av den totale folkestemmen
"stjålet" fra Gore av Bush-velgerne til venstre. At 3% er mer enn
Nader-totalen i Florida, som var 2%.
De
det samme skjedde i Oregon, hvor Bush overgikk Nader blant demokratene med en
margin på 3.5 til 1, og hvor Bush tok 43 % flere av de selvskrevne liberale
enn Nader. Og i New Hampshire, hvor Bush tok seks ganger flere Dems fra Gore
enn Nader gjorde, og dobbelt så mange selvskrevne liberale.
Hva
alt dette betyr er enkelt: Al Gore har ingen å skylde på enn seg selv og sine
manglende evne til å samle velgerne tilstrekkelig rundt sin utvannede agenda og
mangelfull kampanje. Gore tapte faktisk landsdekkende blant velgere som sa de
prioriterte verdensanliggender, til tross for at Bush ville bli hardt presset til
nevne en liten brøkdel av verdens ledere, og har ingen utenrikspolitisk erfaring
overhodet. Og bare for å gjøre det klart at Nader ikke var Gores akilleshæl,
tenk på dette: nasjonalt sett fikk Bush dobbelt så mange selvskrevne liberale som
Nader gjorde det, over syv ganger flere Clinton-velgere enn Nader gjorde, og blant disse
som sa "regjeringen burde gjøre mer" (en typisk liberal/progressiv
posisjonserklæring), tok Bush åtte ganger mer av disse naturlige demokratiske
velgere enn Nader.
Of
Det skal selvfølgelig ikke være nødvendig å si noe av dette. Det burde være åpenbart
når en sittende visepresident, i en administrasjon som er generelt gitt
høye karakterer for tilstanden til økonomien, og hvem som tjener i tid av relativ
verdensfred, kan ikke beseire en mann som sannsynligvis er den minst kvalifiserte, svakeste
Republikansk nominert de siste 36 årene er det noe galt, og det er det ikke
tredjepartskandidaten.
Hold
i tankene sier 66 % av den amerikanske offentligheten at nasjonen er på rett vei. At
er betydelig mer enn sagt det samme i 1996, da bare litt over
halvparten følte det slik. Og likevel, når nesten halvparten av befolkningen trodde nasjonen
ikke var på vei i riktig retning, var Bill Clinton i stand til å sette sammen en
skredseier. I mellomtiden Gore, med to tredjedeler av publikum glade for
retningen av landet, ser ut til å ha tapt. Hvordan kan det være
feilen til Ralph Nader?
Og
selvfølgelig hadde Gore båret sin egen hjemstat, sammen med enten Clintons hjem
delstaten Arkansas, eller den tradisjonelle demokratiske høyborgen West Virginia,
da ville Florida vært irrelevant.
Men
ikke se etter den slags ærlighet fra det demokratiske partiet, eller
Demokratvennlige spinmeister i media. Når de er i tvil, ser de alltid
overlatt til en syndebukk, når den virkelige skyldige for deres problemer ser tilbake
på dem fra speilet.
So
tror ikke på hypen. Hvis du stemte på Nader, ikke føl deg skyldig eller i konflikt
i ett minutt. Og ikke sørg, organiser! Tross alt, den neste presidenten i
USA vil være de svakeste på flere tiår, uten å kunne komme unna med
høyreorienterte planer som vi har blitt advart om. Og demokratene, selv om vi
kanskje ikke faktisk har kostet dem valget, har blitt varslet. De
kan ikke lenger ignorere stemmene til de som er forpliktet til demokratisk (small-d)
prinsipper.
In
alt, det er ikke så ille en dag tross alt.
Tim
Wise er en Nashville-basert forfatter, foreleser og aktivist. Han kan nås kl