Marc Weisbrot
Hva
er grensene for bedriftens grådighet i år 2000? Vi er kanskje i ferd med å finne ut av det.
De farmasøytiske selskapene, hvis fortjeneste er mer enn tre ganger
gjennomsnitt av andre selskaper, har brukt sin enorme innflytelse til å blokkere
reseptbelagte legemiddeldekning for Medicare-mottakere.
Nå
vi vil se om det er en politisk pris å betale for å slå opp på
eldre og funksjonshemmede i et valgår.
Til
mange mennesker kan det ikke virke åpenbart hvorfor disse bedriftsgigantene bryr seg
enten Medicare, regjeringens helseforsikringsprogram for pensjonister
og funksjonshemmede, ville gi reseptbelagte legemidler dekning. Men det er en
viktig prinsipp på spill: legemiddelselskapene vil ikke ha regjeringen
kjøpe disse medisinene i bulk, og dermed forhandle om en lavere pris.
Foreløpig,
seniorer som mangler reseptbelagte legemidler – omtrent en tredjedel av de eldre
befolkningen – blir kuttet for medisinene sine. En fersk kongressstudie
fant ut at de betalte mer enn dobbelt så mye for den vanligste resepten
medisiner i likhet med legemiddelselskapenes mest favoriserte kunder, for eksempel HMO.
Siden
de eldre er i gjennomsnitt ikke velstående, det er ikke overraskende å finne undersøkelser
som viser så mange som fem millioner eldre som velger mellom resept
medisiner og mat.
Før
for et par uker siden insisterte legemiddelindustrien på at de bare ville tillate
Medicare for å dekke reseptbelagte legemidler hvis disse ble gitt gjennom HMO eller
andre private planer. Omtrent 16 prosent av Medicare-mottakerne er for tiden
registrert i slike planer.
In
svar på president Clintons forslag i juni i fjor om svært begrenset Medicare
narkotikadekning brukte industrien millioner på klebrige, villedende TV-reklamer.
"Flo," den leddgikte Medicare-mottakeren omtalt i disse
reklamer, forteller forutsigbart seerne at hun ikke vil ha "stort
regjeringen i medisinskapet mitt."
Clinton
slo tilbake med noen få egne stikk, og nå har bransjen sagt, ok, du kan
gi dekning for hele Medicare-programmet, så lenge kjøpet er det
gjort av private enheter.
Dette
tar litt nerve. Hvem valgte disse menneskene, forresten? Det er litt urovekkende, å
si det mildt, å se dem fortelle presidenten hva han kan og ikke kan foreslå
å lette belastningen av helseutgifter for eldre.
De
standardsvar fra PhRMA (the Pharmaceutical Manufacturers of America: budsjett
52 millioner dollar) er at de trenger monopoloverskuddet for å finansiere alle
forskning og utvikling som gir oss nye medisiner. Men dette øker bare mer
viktige spørsmål om hele prosessen med å finansiere medisinsk forskning.
Fra
et strengt økonomisk perspektiv er tildeling av monopol til patenthavere
ikke nødvendigvis den mest effektive måten å finansiere forskning og utvikling på.
Uregulerte monopoler er generelt ineffektive, noe som fører til høyere priser og
mindre tilgjengelighet enn det som er best for samfunnet.
Det er
en av grunnene til at vår regjering bevilger titalls milliarder dollar hver
år til medisinsk forskning. Faktisk var det omtrent tre fjerdedeler av kreftmedisinene
oppdaget ved hjelp av statlige tilskudd. Dette gjelder også for store AIDS
medisiner som ddI, d4t, Ziagen, Norvir og andre. Men legemiddelselskapene fortsatt
ser ut til å ende opp med patentene – og muligheten til å kreve ublu priser
($8900 i året for Norvir).
So
Amerikanske forbrukere er dobbelt privilegerte: først får vi subsidiere, med vår
skattekroner, forskningen som skaper stoffene. Da får vi betale høyest
priser i verden – dobbelt så mye som kanadiere eller europeere betaler for dem. Ennå
vi har ikke lov til å importere disse stoffene fra land hvor de selges mye
billigere. (Det ser ut til at prinsippet om frihandel ikke er hellig etterpå
alle).
Men
det er enda verre enn det: monopolfortjenesten til legemiddelselskapene går så i kretsløp
tilbake for å finansiere alt som holder systemet på plass: enorm lobbyvirksomhet ($148
millioner de siste to årene), valgkampbidrag og PhRMA.
For ikke å nevne $8,000-$13,000 per lege som industrien bruker hvert år
selger varene sine, kjøper dem gaver, reiser og andre tjenester for å kunne
påvirke deres valg.
De
kamp om reseptbelagte legemidler dekning for Medicare er bare en front i
innsats for å reformere helsevesenet vårt, som har nesten det dobbelte av kostnadene
andre utviklede land etterlater fortsatt 44 millioner amerikanere uforsikrede. De
et annet stort hinder for en generell reform er den eneste industrien som bruker mer på
lobbyvirksomhet enn narkotikaindustrien: forsikring. Helt til vi bryter kvelertaket det
disse selskapene holder nå på offentlig politikk, helsereformen som vi
behovet vil forbli utenfor rekkevidde.
Marker
Weisbrot er meddirektør for Senter for økonomisk og politisk forskning i
Washington DC.