Nylig ble Philadelphia den første amerikanske byen som krever at elevene på videregående skole fullfører et kurs i afroamerikansk historie som en betingelse for eksamen. Og forutsigbart, i «Brøderkjærlighetens by» er det allerede et rop av motstand fra visse hvite, som utgjør mindre enn 20 prosent av byens offentlige skoleelever.
Selv om den hvite administrerende direktøren i skolesystemet har uttalt seg kraftig til at man ikke virkelig kan forstå amerikansk historie uten å forstå svart historie, føler noen mindre opplyste sjeler bestemt noe annet. Deres klager er ingenting om ikke uoriginale.
Å kreve afroamerikansk historie vil være «splittende», hevder de, og rive byen fra hverandre, i stedet for å forene den. Men hva slags argument er dette? Skal vi tro at standard amerikansk historie har vært samlende? Hva slags historie som i stor grad ignorerer bidragene og kampene til fargede personer i USA? Historien som altfor ofte maler et bilde av Afrika som antyder at det ikke var noen tegn til sivilisasjon der før de hvite ankom, og dermed at svart historie ikke begynner før slaveriet? Den typen historie som henviser svarte til én måned av året, og selv da bare lærer om noen få fremtredende skikkelser: Dr, King, Frederick Douglass, Harriet Tubman og kanskje Rosa Parks?
Kan det være at en slik "standard" historie bare har vært samlende for hvite i det store og hele, ettersom den har presentert historien på en måte som typisk glorifiserer hvite ledere, europeiske kulturelle bidrag og tradisjoner, og hvite perspektiver på ulike historiske hendelser?
Hvor samlende har det vært for svarte folk å lese om historien deres som om den bare var et kompendium av fortellinger om offer? For å ikke lære noe om tidlige afrikanske kulturer og måtene mange av deres eksisterende tradisjoner stammer fra disse langvarige folkemåtene? For å få inntrykk av at Afrika er en enorm jungel av usiviliserte dyr, i motsetning til de tilsynelatende overlegne europeiske nasjonalstatene som koloniserte og dominerte det så lenge? Dette, til tross for de ganske overveldende bevisene på at mange afrikanske land var langt mer avanserte enn Europas, langt inn i det nylig fullførte årtusenet.
Og hva er mer splittende? Tilføyelsen av afroamerikansk historie til læreplanen, eller utvandringen av hvite familier fra Philadelphia-skolene i utgangspunktet, i stor grad for å unnslippe integrerte miljøer og i stedet løpe til hvitere forstadssystemer eller private skoler? At denne re-segregeringen har vært langt mer splittende enn svart historie noen gang kunne være, burde være åpenbart, men vil absolutt bli savnet av de hvite folkene som tror at våre perspektiver på en eller annen måte er uavhengige av rasemessige hensyn eller skjevheter.
Selvfølgelig misforstår hvite mennesker ofte hva som er og ikke er samlende. For mange av oss blir det som får oss til å føle oss sett på som en kilde til enhet: som 4. juli. Tilbake i 1987, under 200-årsjubileet for grunnloven, brakte høyesterettsdommer Thurgood Marshalls observasjon om at nasjonens historie ikke bare var det strålende menasjeriet av storhet som ble oppfattet av de fleste hvite, grusomme stormer av forargelse over hodet hans. Han hadde injisert «splittelse», ble det sagt, i en feiring som, i fravær av hans egen store munn, ville ha blitt gledet av alle.
Hvite kaster faktisk enhetskonseptet rundt, uten noen reell forståelse av hva det betyr. Så etter 9/11, for eksempel, slo millioner av hvite (og stort sett bare hvite) støtfangerklistremerker på bilene sine der det sto «United We Stand». Mangelen på slik bilutsmykning på kjøretøyene til fargede personer skyldes mindre forskjeller i patriotisme i seg selv, eller sjokk og forargelse over hendelsene den dagen, enn den gjør til en erkjennelse fra slike personers side om at uenighet er mer vanlig. i denne nasjonen enn enhet, og et terrorangrep endret ikke på det.
Store rasemessige forskjeller i inntekt, formue og bolig, sammen med vedvarende skjevhet i rettssystemet gjør narr av hvite uttalelser om enhet, og gjør forestillingen om at undervisning i svart historie (i motsetning til å bare etterleve den hvite versjonen) fullstendig uklar. det som skiller oss.
Andre stemmer i Philly hevder at svart historie er et for snevert tema til å kreves. Antagelig vil ikke temaene i den være tilstrekkelig brede til å appellere til alle studenter eller tilby dem viktige historiske leksjoner.
Det samme argumentet ble hørt for flere år siden i San Francisco. På den tiden ble et press for å diversifisere litteraturpensum på skolene møtt med protesthyl, selv fra liberale hvite, som insisterte på at tillegget av «for mange» fargeforfattere ville fortrenge «klassikerne». At klassikerne bare var "klassiske" fordi hvite lærde hadde ansett dem slik - og ikke på grunn av en eller annen objektiv vitenskapelig standard som stor litteratur kan bedømmes etter. At mange av disse klassikerne en gang ble betraktet som søppelfiksjon (som verkene til Mark Twain for eksempel) ble også ubemerket under oppstyret.
Hvite kritikere av planen klaget over at svarte og brune forfatteres historier ikke ville være "universelle" nok i temaene de diskuterte, noe som indikerer måten eurosentrisk tenkning erstatter rasjonell tankegang. Et slikt argument antar at hvite menneskers perspektiver er tilstrekkelig brede til å stå i som den generiske "menneskelige" erfaringen, mens fargede har erfaringer som bare er deres, og som hvite ikke kan lære noe av. Dette er, når sant skal sies, essensen av hvit overlegenhetstenkning.
Relatert til ideen om at svart historie er et for snevert emne, hevder kritikere som Pennsylvania Speaker of the House John Perzel at det er urettferdig å fokusere bare på svarte. Hva med andre grupper? Perzel selv klaget nylig over at da han – en tsjekkisk avstammet amerikaner – kom gjennom Philadelphia-skolene, var det ingen klasse om hans folks hjemland: et argument som ignorerer den fundamentalt større rollen svarte har spilt i utviklingen av USA sammenlignet med tsjekkiske immigranter . Å redusere den svarte opplevelsen til bare én av mange, som om den ikke var forskjellig fra noen annen innvandrergruppe, verken i kvantitet eller kvalitet, er alle bevisene man bør kreve for behovet for at en slik klasse skal ha mandat (og for noen voksne å bli pålagt å registrere seg på nytt for å ta det også.)
Selvfølgelig bør amerikansk historieklasser strebe etter å fortelle historiene til de fra alle etniske og nasjonale opprinnelsesgrupper. Men svart historie er spesielt viktig gitt de unike måtene den svarte kampen for likestilling har definert konturene av amerikansk frihet (eller mangelen på) i hver generasjon siden nasjonens grunnleggelse.
Perzel argumenterer deretter for at Philly-studenter bør fokusere på lesing, skriving og regning før de boltrer seg i slike fremmede klasser som Black History. Men dette utgjør et falskt valg: som om man ikke kan lære å lese, skrive eller regne og samtidig få en historisk forankring. Å engasjere skolens to tredjedeler svarte flertall i en utforskning av en historie som i stor grad har vært usynlig for dem (og som er direkte relatert til deres liv) kan faktisk resultere i flere prestasjoner på andre områder, nettopp ved å engasjere dem i en mer relevant pedagogisk ramme enn den som tilbys for øyeblikket.
Dette er ikke å nekte for at leseferdighet og bred prestasjon er de viktigste målene. Selvfølgelig er de det, og andre initiativer på gang i Philadelphia (som utvidelse av akselererte programmer og utmerkelsesprogrammer på alle byens skoler for å nå ut til mer dyktige, men for tiden underpresterende barn) kan hjelpe denne prosessen. Men man øker prestasjonen best, ikke ved å tilby drill-and-kill standardiserte tester til barn, eller lære dem utdatert og monokulturell historie, men heller ved å engasjere dem der de er, med læreplaner som taler til deres liv.
Selv elevene i Philadelphia-skolene som ikke er svarte, kan finne det nye materialet om afroamerikansk historie mer interessant enn å måtte rehash materialet de har blitt matet med siden fødselen. Dette vil være spesielt sannsynlig hvis det nye kurset lærer, som det burde, hvordan ikke-svarte mennesker ofte har jobbet med afroamerikanere for å skape et mer rettferdig samfunn: i avskaffelsesbevegelsen, borgerrettighetsbevegelsen og i moderne rettferdighet. sliter.
Svart historie trenger med andre ord ikke bare være en historie for svarte mennesker, men en historie om måtene den svarte opplevelsen har definert alle våre liv på: politisk, kulturelt og ellers. Det vil si per definisjon en multikulturell historie, om enn en fortalt gjennom den dominerende linsen til en bestemt gruppe hvis stemmer lenge har blitt ignorert.
Mens noen av de mer gjennomtenkte kritikerne hevder at svart historie bør integreres gjennom de eksisterende historietimene (og i dette har de sikkert et poeng), er det fortsatt faktum at det ikke er det, og det er ingen bevis som tyder på at det vil være det når som helst snart . Valget står for øyeblikket ikke mellom en godt integrert historiepensum med flere perspektiver på den ene siden og afroamerikansk historie på den andre. Snarere er det mellom en stort sett eurosentrisk historie på den ene siden (med sporadiske småbiter av "andre" folks narrativer kastet inn som en ettertanke), eller et forsøk på et mer ærlig og komplett kurstilbud på den andre: et som kan bryte sammen den hvite perspektivismen som altfor ofte ødelegger vår forståelse av historien og feilutdanner alles barn i prosessen.
Gitt dette valget, bør veien videre være klar.
Tim Wise er en antirasistisk essayist, aktivist og far. Han er forfatteren av White Like Me: Reflections on Race from a Privileged Son (Soft Skull Press: 2005), og Affirmative Action: Racial Preference in Black and White (Routledge: 2005). Nettstedet hans er www.timwise.org og han kan nås på [e-postbeskyttet].