Nok en gang er det mye seriøst angrep på Iran-prat. Vi har begge fulgt dette, riktignok uten dyp ekspertise, i flere år nå. I løpet av den tiden har en rekke media/blogosfære-stormer som erklærer et slikt angrep forestående, virvlet opp og deretter blåst bort. (Selvfølgelig bør vi ikke glemme at i den gamle barnehistorien kommer ulven til slutt og spiser gjetergutten som produserte de falske alarmene.) Så vi bestemte oss for å skissere disse få punktene.
1. Uansett hvor mye Bush og hans coterie måtte ønske det, gir vi ikke mer enn 10 % odds på at et angrep faktisk finner sted, og det er hovedsakelig bare å dekke oss selv.
2. Fururen er ikke en kalkulert bløff fra administrasjonen for å legge press på Iran. Det er heller ikke en planlagt distraksjon for å svekke motstanden mot den fortsatte okkupasjonen av Irak. Det er det offentlige ansiktet til en anspent kamp i amerikanske regjerende sirkler, konsentrert i statsapparatet. Blant dem som presser på for et angrep er Bush, som leter etter Hail Mary-passet som vil forløse hans presidentskap i historiebøkene; Cheney og neocons og åpne talsmenn for imperiet, som er sikre på at USA med vilje og våpen kan dominere verden; en minoritet i de væpnede styrker, mest spesielt i luftforsvaret som ikke har fått lov til å få sine dødelige jollies i regionen; og Israels lobbyfolk, som fronter for herskende klassestyrker der som ønsker å knuse alt som kan gjøre slutt på Israels regionale monopol på atomvåpen.
Oppstilt mot et angrep på Iran er en hel rekke mektige styrker i USA og over hele verden. Artikler som de godt omtalte Seymour Hersh-stykkene i New Yorker nylig er salver i den kampen. Vi identifiserer noen flere nedenfor.
3. Først og fremst er det flertallet i den militære overkommandoen som blokkerer ethvert angrep på Iran – slik de urokkelig har gjort de siste fire årene. De vet godt at selv et angrep så begrenset som luftbombardement av "mistenkte atomområder" ville sette amerikanske land- og marinestyrker i regionen i en uholdbar posisjon, og de er nervøse for den langsiktige skaden det vil gjøre på USAs makt, "myk" så vel som militær.
Bare se på tre viktige utviklingstrekk den siste uken, neppe tilfeldigheter ettersom angrepet fra angrepsforkjempere i og utenfor administrasjonens støttespillere ble sterkere.
For det første ga Hærens Combined Arms Center ved Fort Leavenworth ut On Point II, det andre bindet i sin pågående historie om Irak-krigen – som fokuserer på mangelen på en oppfølgingsplan for etter erobringen av Bagdad og seier over de vanlige irakiske væpnede. krefter.
"Hæren, som tjenesten som er hovedansvarlig for bakkeoperasjoner, burde ha insistert på bedre planlegging og forberedelser for fase IV gjennom sin stemme til de felles stabssjefene. De militære midlene som ble brukt var tilstrekkelige til å ødelegge Saddam-regimet; de var ikke tilstrekkelige til å erstatte den med den typen nasjonalstat USA ønsket å se i stedet."
Dette var ment å understreke det faktum at det ikke er noen etterangrepsplan for Iran, og heller ikke noen mulig måte å utvikle en på, for ikke å si fraværet av en plan for å håndtere sannsynlig tilbakeslag i andre deler av regionen – forberedelsene har ikke Det skjedde ikke, og hestene er bare ikke der.
For det andre, for å følge opp, ga Pentagon ut en rapport om hvordan ting går i Afghanistan, "sin første vurdering av forholdene i Afghanistan siden invasjonen begynte i 2001" ifølge Wall Street Journal. Kort sagt: Væpnede angrep øker, amerikanske dødsfall øker, narkotikaproduksjonen øker, korrupsjonen øker, Taliban-innflytelsen øker, stabiliteten ned, og verre som kommer.
For det tredje, for å avslutte det, kunngjorde styrelederen for de felles stabssjefene, admiral Mike Mullen på en pressesamling i Pentagon at USA for øyeblikket står i fare for å tape i Afghanistan fordi det ikke er nok tropper:
Jeg har ikke tropper jeg kan nå, brigader jeg kan nå, for å sende inn i Afghanistan før jeg har et redusert behov i Irak. Afghanistan har vært og er fortsatt en styrkeøkonomi-kampanje, noe som per definisjon betyr at vi trenger flere styrker der.
Angående Iran, la Mullen til, tydeligvis for de som er for svake til å trekke den åpenbare konklusjonen:
Å åpne opp en tredje front akkurat nå ville vært ekstremt stressende for oss. Dette er en veldig ustabil del av verden, og jeg trenger ikke at den skal være mer ustabil.
Dette synet er heller ikke begrenset til Forsvarets uniformerte befal. Forsvarsminister Robert Gates snakket sent i fjor med det demokratiske caucus i Senatet. I sine kommentarer, som rapportert av Hersh, advarte Gates om konsekvensene hvis Bush-administrasjonen iscenesatte et forebyggende angrep på Iran, og sa, som senatoren husket: "Vi vil skape generasjoner av jihadister, og våre barnebarn vil kjempe mot fiendene våre her. i Amerika." Gates' kommentarer forbløffet demokratene under lunsjen, og en annen senator spurte om Gates snakket for Bush og visepresident Dick Cheney. Gates' svar, sa senatoren til meg, var "La oss bare si at jeg er her og snakker for meg selv."
4. Den mest verdifulle politiske allierte fraksjonen for angrep har, til tross for Gates advarsel, er det nasjonale demokratiske partiet. Kongressen stemte 400 millioner dollar tidligere i år for å finansiere og operasjonalisere et hemmelig "Presidential Funning" signert av Bush. Dette funnet øker inngrep i Iran av CIA og elitemilitære enheter og overlevering av våpen og etterretning til ekstremt skisserte "opposisjonelle" styrker i Iran. Demokratene gikk rett sammen med denne transparente provoserende innsatsen for å skape en hendelse inne i Iran som kunne utnyttes som en casus belli.
Nå før kongressen har vi husresolusjon 362, som 102 husdemokrater har sluttet seg til 117 republikanere i å sponse. I likhet med sin identiske tvilling, Senatets resolusjon 580 – introdusert av Evan Bayh (Dem, IN) – krever den at Bush tar skritt "blant annet forbyr eksport til Iran av alle raffinerte petroleumsprodukter; pålegger strenge inspeksjonskrav for alle personer, kjøretøyer, skip, fly, tog og last som kommer inn eller går fra Iran." Grunntanken med denne ikke-bindende resolusjonen er at USA vil dra nytte av Irans raffinerimangel ved å stoppe strømmen av sårt tiltrengt bensin inn i det oljeproduserende landet.
Til tross for en klausul i begynnelsen som sier at lovforslagene ikke tillater militær aksjon, er faktum at ingen slik blokade av skipsfart inn og ut av Iran kunne gjennomføres uten makt. Å sette i gang en blokade uten FN-godkjenning vil være en krigserklæring mot Iran (og en aggresjonshandling mot ethvert land som handler fredelig med Iran).
Drevet primært av politikken med å posere (The Democrats: Tough on Towelheads!) og blidgjørende (HR 362 og SR 580 er blant AIPACs øverste lovgivende prioriteringer ifølge den sionistiske lobbygruppens nettside), er regningene faktisk veldig farlige på to måter. For det første fortsetter de den pågående demoniseringen av islam og av Iran og dets folk, og fremmer ideen om at USA har rett til å gripe inn hvor de vil, uansett påskudd. Å gjøre dette i en tid da invasjonen av Irak har gjort den amerikanske befolkningen veldig på vakt mot retorikk om hvorfor «vi» trenger å gå til krig, er utilgivelig.
For det andre, hvis Bush & Co. faktisk skulle klare å fremmane en overbevisende hendelse av Tonkinbukten, kan de peke på denne resolusjonen for å rettferdiggjøre å starte en væpnet blokade – og en krig!
Den demokratiske presidentkandidaten Barack Obama, forresten, skryter av Iran at det militære alternativet «er på bordet» og at han vil møte iranske ledere bare på sin timeplan og «hvis og bare hvis det kan fremme USAs interesser». Han har ennå ikke kunngjort hva han har til hensikt å gjøre med SR 580, som, i likhet med HR 362, forventes å passere den demokratisk kontrollerte kongressen med 2/3 flertall under regler for fremskyndet avstemning veldig snart.
5. Samlet sett indikerer tegnene at flertallet av USAs herskende klasse virkelig ikke ønsker et angrep på Iran. En klar indikasjon kom med utgivelsen i fjor høst av National Intelligence Estimate, konsensusoppfatningen fra mer enn et dusin amerikanske etterretningsbyråer (en del av de væpnede styrker, andre, som CIA, ikke), at Iran ikke engang hadde en aktivt atomvåpenprogram!
Etter å ha blitt rullet av Bushies i Irak WMD-fiaskoen, er disse avgjørende institusjonene for kapitalistisk styre ivrige etter å bevise sin posisjon "over politikk" og sin verdi for sine herrer.
Det er sant at de amerikanske imperialistene allerede er i et dypt, dypt hull i Irak, uten gode alternativer – de har ikke råd til å bli (det økende budsjettunderskuddet, mangelen på tropper, folkelig motstand mot okkupasjonen) og de tror som de ikke har råd til å forlate (skaden på amerikanske interesser og prestisje, all den herlige petroleumen). Men de fleste av dem anerkjenner i det minste folkevisdommen om at når du befinner deg i et hull, er det første du må gjøre å slutte å grave.
For å konsentrere tankene deres, har vi råolje som klatrer til $145+ per fat. Økonomer ved store imperialistiske institusjoner globalt, offentlige og private, advarer om katastrofale utfall hvis trenden fortsetter. «To hundre dollar olje ville bryte ryggen til den globale økonomien», er det skarpe anslaget til Deutsche Bank AGs energisjef Adam Sieminski. Er det mulig å forestille seg et stort angrep på Iran som ikke vil drive oljeprisen mye høyere enn det på ubestemt tid?
6. Til tross for småprat fra forståsegpåere, er det ingen enkel måte for administrasjonen å finjustere disse motsetningene ved å la Israel påta seg angrepet. Selv under den ekstremt tvilsomme antagelsen om at de israelske forsvarsstyrkene (a) har kapasitet til å ødelegge det svært spredte og forherdede iranske atomprogrammet uten amerikansk deltakelse, og (b) har lyst til å gå alene i tennene til folkeretten og verdens opinion , ett brutalt geografisk faktum står i veien. Ethvert IDF-luft- og missilangrep på Iran vil måtte passere gjennom irakisk luftrom, som kontrolleres av den amerikanske okkupasjonen, og vil utgjøre et USA-godkjent og sponset angrep. Videre vil al-Maliki-regimet i Irak måtte fordømme det som et brudd på irakisk suverenitet og vende seg hardt mot sine egne amerikanske sponsorer eller falle i møte med sjiamuslimsk raseri.
Så hva gjør vi? Journalister som Hersh roper som om håret deres brenner, og prøver å forhindre angrepene de spår. Aktivisteksperter som Robert Naiman fra Just Foreign Policy jobber utrettelig for å fokusere oppmerksomheten til den venstreliberale bloggosfæren på Iran og fremme muligheter for forhandlinger. US Labour Against the War og andre har bedt om en massiv telefon-in rettet mot kongressen. Landets største antikrigskoalisjon, United For Peace & Justice, har bedt om protestaksjoner 19.-21. juli.
Selv om vi er skeptiske til sannsynligheten for et angrep, støtter vi sterkt alle disse initiativene. Likevel er det viktigste for oss å gjøre på dette tidspunktet å fortsette å bygge en uavhengig bevegelse fokusert på å avslutte krigen i Irak og Afghanistan, og på å vinne de 70 % av våre medamerikanere som er mot Irak-krigen for å handle mot krigen. Jo sterkere bevegelsen er, jo mer tjener den til å forhindre ytterligere imperialistiske satsinger i Iran eller andre steder. Sjekk ut Irak-moratoriet.
Og dette gjelder selv om vi to skulle vise seg å ta feil. Et faktisk angrep vil bety at selv den uforsonlige motstanden fra overkommandoen og den dype bekymringen i rekkene av maktene ikke er nok til å forhindre en spektakulært upopulær lame duck-administrasjon fra å starte en helt ny krig i dens dødskamp. Anta at vår grusomme, men slitne antikrigsbevegelse kunne skifte gir for å gjøre Iran til sitt hovedfokus, hvor mye mer vekt ville det kastet på vekten? De vet allerede hva vi tenker.
Vi må fortsette å bygge på styrkene våre, utvide bevegelsen og trekke inn titalls millioner vi har bidratt til å overbevise det siste halve tiåret om at okkupasjonen er et saktetogvrak som forårsaker katastrofale ødeleggelser i Irak og uopprettelig skade. til vårt eget land.
Bill Fletcher, Jr. er administrerende redaktør for www.blackcommentator.com og en av grunnleggerne av Center for Labor Renewal. Dennis O'Neil er i det nasjonale koordineringsorganet for Irak-moratoriet.