Da jeg så den tidligere israelske statsministeren Benjamin Netanyahu snakke med kongressen for noen uker siden, må jeg innrømme at jeg nesten ble sugd inn. Nei, ikke av hans forvrengte versjon av virkeligheten i de okkuperte områdene, eller av hans opportunistiske og gjennomsiktige uoppriktige sammenligninger mellom Yasir Arafat og Osama bin Laden.
Heller ikke ved hans insistering på at det ikke finnes noen politisk løsning på terrorisme, men bare en militær: en påstand hvis absurditet er bevist av det faktum at etter tiår med forsøk på å bringe fred ved hjelp av stridsvogner og våpen, føler de fleste israelere seg mindre. sikker enn noen gang. (Det motbevises også av det faktum at slike militære handlinger i seg selv har utgjort terrorisme, men det er en annen historie for en annen spalte). Imidlertid, etter bare noen få minutter av salgsargumentet hans – en bønn til USA om å gi grønt lys til hva som helst slakting som anses nødvendig av Israel på Vestbredden – fant jeg meg selv overveldet av en følelse som var både usunn og dypt urovekkende .
Og den følelsen var en dyp skam og avsky over det faktum at denne mannen og jeg deler en trostradisjon; en felles religiøs arv; et slags slektskap. Og mens han snakket – ikke bare for Israel, men for å høre de fleste amerikanske jødiske ledere fortelle det, for jøder overalt – kjente jeg smertene av kollektiv skyldfølelse stige opp i meg på en måte jeg aldri hadde følt før. Og det var selvfølgelig tragisk. Hvem var tross alt denne meshugganah som snakket for meg? Hvem utnevnte ham, eller for den saks skyld enhver israelsk leder, til †talsperson for jødene?â€
Som anså sionisme for å være synonymt med jødedom, og bestemte at å være jødisk betyr å støtte utrydding av palestinske rettigheter, slakting av uskyldige barn under rubrikken å utrydde terrorisme, eller IDFs skyting på ambulanser for å sikre at de såret av sine handlinger vil dø sakte, i stedet for å motta nødhjelpen de har krav på i henhold til folkeretten og alle forestillinger om grunnleggende menneskelig anstendighet? Hvem var Netanyahu for å få meg til å føle meg skyldig som jøde? Svaret, dessverre, på alle disse spørsmålene, er at en ironisk kombinasjon av åpenlyse jødehatere og pro-israelske jøder er de som har innprentet den ovennevnte troen hos så mange. Nynazister, for eksempel, insisterer på at alle jøder er sionister og støtter Israels handlinger: en påstand som lar dem veve sine hatefulle fortellinger om jødeinspirert ondskap, uforstyrret av kritisk tanke.
Men på den annen side, utviskingen av grensene mellom jødedom (en religiøs og kulturell tradisjon som strekker seg tilbake over fem og et halvt årtusen) og sionisme (en politisk og ideologisk bevegelse mindre enn et og et kvart århundre) old) har også blitt begått av store deler av det organiserte jødiske samfunnet selv. Det er dette fellesskapet som har forsøkt å dempe jødisk kritikk av Israel og det sionistiske foretaket med rop om "antisemittisme" eller "selvhat." Det var lederen av New Orleans Jewish Federation som tidlig 1990-tallet, foreslo at jeg ble fjernet fra min stilling i den viktigste anti-David Duke-organisasjonen fordi jeg hadde skrevet en kronikk som kritiserte Israel for dets støtte til Sør-Afrikas apartheidregjeringer.
For vedkommende gjorde en kritikk av Israel meg litt bedre enn Duke selv: en mann som har sagt at jøder bør «gå i historiens askebøtte», holdt bursdagsfester for Hitler i sitt hjem, og kalte Holocaust. «bullshit.» Både for sionister og nazister er det én for alle og alle for én når det gjelder det jødiske samfunnet. Å forsøke å koble fra begrepene sionisme og jødedom, eller antisionisme og antisemittisme, blir sett på som tapte eller uverdige årsaker av begge grupper. Som en skribent i Commentary nylig forklarte: «Å ærekrenke Israel er å ærekrenke jødene.» Men det er virkelig nødvendig å koble fra disse begrepene: å demonstrere at man kan motsette seg sionismen uten fordommer mot jøder som jøder, og også for å vise at ens støtte til Israel isolerer seg ikke nødvendigvis fra anklagen om antisemittisme.
Faktisk går slik støtte ofte hånd i hånd med en dyp antipati for jøder. Tenk på ordene til Billy Graham, som har blitt avslørt i en innspilt samtale med Richard Nixon som utbrøt sin kjærlighet til Israel, samtidig som han brøler om «jødekontrollerte media» og deres ødeleggende politiske intriger bak kulissene. De fleste fundamentalistiske kristne bekjenner faktisk sin kjærlighet til Israel, samtidig som de forplanter troen på at jøder er bestemt til en ildsjø med mindre de aksepterer Jesus som sin personlige frelser: med andre ord, med mindre de slutter å være jøder.
Deres sionisme er i beste fall opportunistisk: basert utelukkende på håpet om at når jødene kommer tilbake til Israel, vil Messias snart følge etter, og fordømme jødene til helvete i prosessen. Målet deres med omvendelse er i seg selv fiendtlig mot jødedommen, uavhengig av deres "kjærlighet" til Det hellige land: tross alt, å konvertere jødene til kristendommen ville være å fullføre en handling av åndelig folkemord; å avslutte jødedommen totalt.
Det faktum at disse fine menneskene kan plante trær i Israel eller be for hennes overlevelse, kompenserer neppe for deres ønske om å utrydde jødedommen like sikkert som Hitler forsøkte å gjøre det. Og likevel er det få i det organiserte jødiske samfunnet som har fordømt Billy Graham, og de snakker heller ikke mye om antisemittismen som er så innebygd i den evangeliske kristendommen, som nevnt ovenfor. Kanskje de er for opptatt med å prøve å få aksept fra flertallet, eller er takknemlige for deres støtte til Israel til å legge merke til det. På den nettopp avsluttede konferansen til American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), ga de samme personene som kritiserer antisionisme som antisemittisme en oppløftende applaus til høyreekstreme kongressmedlem, Tom Delay. Og hvorfor?
Fordi han sa at Israel hadde rett til Vestbredden, som han kalte ved de bibelske navnene Judea og Samaria. At han også sa tidligere denne måneden at kristendommen er det «eneste levedyktige, rimelige, definitive svaret» på livets nøkkelspørsmål – en uttalelse som drypper av forakt for selve jødene som han hevder å bry seg så mye om – betyr tilsynelatende mindre. for noen enn hans messianske støtte til †Eretz Yisrael.†Selvfølgelig har alt dette en viss logikk. Tross alt brydde de tidlige sionistene seg bare om å skaffe seg land, og hadde ingen problemer med antisemittisme, i seg selv – og i tilfellet Theodore Herzl og Chaim Weizmann hevdet de faktisk å forstå og til og med sympatisere med det. Som jeg har nevnt tidligere, var det Herzl (sionismens far) som utstedte det ultimate innen selvhatende, antisemittisk pabulum da han bemerket at antisemittisme var "en forståelig reaksjon på jødiske defekter." Den fortsatte uskarpheten. av linjene mellom sionisme og jødedom er selvfølgelig faktisk farlig for det jødiske samfunnet. Så lenge sionister insisterer på den iboende koblingen mellom de to, vil det bare bli mer og mer sannsynlig at noen kritikere av Israel også vil viske ut linjene, og transformere en rettferdig fordømmelse av kolonialisme, rasisme og imperialisme til en fordømmelse som inkluderer anti - Også jødisk bigotteri. De siste ukene har det vært vanhelligelse av synagoger og jødiske kirkegårder, tilsynelatende utført i protest mot Israels siste inngrep og ødeleggelser, og disse har skjedd på steder så langt som Tunisia, Frankrike og Berkeley, California.
Antisemittisk propaganda, som den tsaristiske hoaxen, The Protocols of the Elders of Sion – som bekjenner seg til å «bevise» et jødisk komplott for verdensherredømme – dukker opp over hele den arabiske verden, med biter av giften som til og med finner plass på ellers venstre-progressive nettsteder som Indymedia.
I det forståelige jaget etter å fordømme israelske handlinger, har minst én pro-palestinsk listeserv drevet av tilsynelatende venstre/progressive radikaler distribuert en av David Dukes kommentarer om konflikten: en spalte fylt med antijødiske invektiv, som selvfølgelig undergraver avsenderens troverdighet og rettferdigheten i deres innsikt om kampen for Palestina. For å være sikker, må vi som kritiserer Israel utvetydig fordømme alle slike antijødiske handlinger: ikke bare fordi de er hatefulle på sine egne premisser, men fordi de bidrar til å opprettholde løgnen fortalt av Israels regjering og dens støttespillere: at de er Jøder og jøder er de.
Og dette er en idé som både svekker kampen mot okkupasjonen – ved å gjøre all kritikk av den mistenkt for anti-jødisk skjevhet – og setter det jødiske samfunnet i større fare, ettersom de (vi) i økende grad blir sett på som Israel Firsters, i stedet for mennesker forpliktet til prinsipper om fred, rettferdighet og rettferdighet: de begrepene jeg lærte på hebraisk skole var avgjørende for mitt folk. Dessuten er det spesielt risikabelt å tolerere antisemittisme i bevegelsen for rettferdighet i Midtøsten for det palestinske folket vi prøver å forsvare. Jo mer anti-jødisk retorikk og bilder animerer kampen mot israelsk okkupasjon og brutalitet, jo mer kan Ariel Sharon forvandle sin maniske drift etter makt og land til en kamp for det jødiske folkets overlevelse.
Og jo mer vellykket han lykkes med å kaste debatten i disse termene, jo mer vil israelske jøder og deres amerikanske støttespillere tilgå stadig intensiverte nivåer av vold, stadig mer død og ødeleggelse påført ofrene for israelsk kolonialisme. La det bli gjort klart at sionismens problem ikke er at det er jødisk nasjonalisme i seg selv, men snarere en form for etnisk overherredømme i tanke og handling. Og mer enn det: en form for europeisk overherredømme.
Tross alt var det jøder som hadde oppholdt seg i og rundt Palestina kontinuerlig i årtusener, uten vesentlig konflikt med sine arabiske og muslimske naboer. På samme måte levde mange jøder under muslimsk styre i det osmanske riket, hvor de fikk en generelt varm mottakelse - faktisk langt bedre enn behandlingen mottatt fra det kristne Europa, som utviste dem fra det ene stedet etter det andre. Disse jødene, i motsetning til de europeiske jødene som forsøkte å fortrenge nevnte arabere fra landet sitt, levde fredelig der og søkte ingen storslåtte planer for «Stor-Israel». De skapte ikke sionisme, og ledet heller ikke ansvaret for utviklingen av en jødisk stat. . For det måtte det et definitivt vestlig, europeisk og ærlig talt hvitt jødisk samfunn til.
Jødene som var mest urfolk i landet Israel, eller de i Afrika, eller resten av Lilleasia - kort sagt de som var mest direkte semittiske folk - var aldri problemet. Det var heller ikke deres tro. En bestemt kolonial mentalitet, i seg selv en utvekst av europeisk tankegang og kultur fra slutten av 1800-tallet og fremover, var drivstoffet for den sionistiske brannen. Sionismens problem er at det er en form for hvit overherredømme og vestlig dominans. Og som alle avledninger av hvit overherredømme, neglisjerer den en av de mest åpenbare ironiene av alle: nemlig det nære genetiske forholdet mellom det dominerende og det dominerte; realiteten at undertrykkeren undertrykker familien.
Som nyere forskning har vist, er det ingen signifikant biologisk forskjell mellom palestinere og jøder i Midtøsten. Enhver jøde med semittiske røtter er faktisk araber – uansett hva det er verdt. Alt dette vil si at sionismen og dens virkninger, i kraft av dens fordypning av palestinerne, kanskje er den mest dyptgripende og institusjonaliserte formen for antisemittisme på planeten i dag. Tim Wise er en antirasistisk essayist, foreleser og aktivist. Han kan nås kl [e-postbeskyttet]