Facebook en Twitter hebben aangekondigd dat zij de ontkenning van de Holocaust van hun platforms zullen verbieden. In een binnenkort te verschijnen boek, Cancel Culture, Academic Freedom, and Me, betoogt Norman Finkelstein dat de ontkenning van de Holocaust op de universiteit moet worden onderwezen en bij voorkeur door een ontkenner van de Holocaust. Hier is een fragment uit zijn manuscript.
Het zou een aanfluiting zijn van de waarheid en de academische vrijheid (zo wordt gezegd) als een universiteit Holocaustontkenners een podium zou geven. Maar om te beginnen is het niet duidelijk wat er precies wordt ontkend. Duidt de nazi-holocaust op de uitroeiing van het Europese Jodendom of op het systematisch ter dood brengen van alle categorieën mensen? Als het maar Joden zijn, waarom dan? Als het criterium kwantitatief is – er zijn in totaal vijf tot zes miljoen Joden omgekomen – waarom geniet de nazi-holocaust dan een bevoorrechte status, zodat er geen twijfel over kan bestaan? Ongeveer 5 miljoen Russen werden gedood tijdens de Tweede Wereldoorlog, maar er zijn geen waarschuwingssignalen die een vrij debat over deze dodelijke vernietiging in de weg staan. Bovendien, als de bijzonderheid van de nazi-holocaust en het punt waar het om draait ligt in het aantal doden, is het moeilijk te begrijpen waarom er een taboe zou rusten op de ontkenning van de Holocaust. Is het niet verstandig om simpelweg het technische bewijs te presenteren voor het algemeen aanvaarde cijfer van 6 tot 30 miljoen? Maar misschien is het het kwalitatieve criterium waarmee de nazi-uitroeiing zich onderscheidt: dat wil zeggen het industriële/fabrieksachtige/lopendebandproces dat culmineert in de gaskamers.
Slechts de helft van de joden die stierven werd echter in vernietigingskampen vermoord,1 terwijl Raul Hilberg, die in zijn monumentale studie inging op het ‘vernietigingsproces’, de nazi-holocaust niettemin in verband brengt met de Rwandese genocide (“De geschiedenis had zich herhaald” ), hoewel laatstgenoemde werd geëxecuteerd met behulp van de meest primitieve wapens.2 Maar als het twistpunt de techniek is, waarom laten we dan niet gewoon het bewijsmateriaal van de gaskamers voor zichzelf spreken? Als het beoogde effect van het taboe op de ontkenning van de Holocaust het onderdrukken ervan is, is het feitelijke effect het wekken van argwaan: waarom worden ontkenners gemuilkorfd als het bewijsmateriaal hun beweringen onweerlegbaar logenstraft? Het taboe kan op meer dan één manier een boemerang zijn. De International Holocaust Remembrance Alliance definieert de ontkenning van de Holocaust onder meer als: “Pogingen om de verantwoordelijkheid voor de oprichting van concentratie- en vernietigingskampen, bedacht en geëxploiteerd door nazi-Duitsland, te vervagen door de schuld bij andere naties of etnische groepen te leggen.”3 Israëlische premier Benjamin Netanyahu ultieme schuld voor de nazi-holocaust tegen de Palestijnse Moefti van Jeruzalem.4 Moet hij de toegang tot een universiteitslokaal worden ontzegd?
Toen ik On Liberty van John Stuart Mill doceerde, testte ik de restricties van Mill aan een drieluik van hypothetische scenario's, waarvan er één was:
Een professor op onze afdeling geschiedenis wil een les van zijn inleidende cursus over het moderne Europa wijden aan de stelling dat de nazi-holocaust nooit heeft plaatsgevonden. Het is een verplichte hoorcollegecursus, waarbij de professor geen vragen van studenten beantwoordt. Moet hij toestemming krijgen om deze les te geven?
Ik heb eerst de voor de hand liggende bezwaren uit de klas weggegooid. Is het zwijgen van de klas door de professor niet in tegenspraak met Mill? Maar, zo antwoordde ik, luister je niet naar radioprogramma's, kijk je geen televisieprogramma's en lees je geen boeken waar je het absoluut niet mee eens bent, maar waar je fysiek geen antwoord op kunt geven? (Inderdaad, vaker wel dan niet behoort de auteur van een aanstootgevende tekst niet langer tot de levenden.) Stopt een rationeel persoon zijn oren, wisselt hij van station en versnippert hij het boek, of let hij op de ongewenste woorden, ongeacht of hij komt in het laatste of zelfs een eerste woord? Toch is de eenzijdige presentatie van de professor (zo wordt gezegd) in tegenspraak met Mill. Maar, zo vervolgde ik, worden we niet gebombardeerd met teksten en beelden – niet in de laatste plaats in het aanbod van universitaire cursussen – die de nazi-holocaust bevestigen? Het kan nauwelijks als een verstoring van het evenwicht worden beschouwd als een enkele professor een enkele les van een enkele cursus wijdt aan het betwisten van de onophoudelijk verwoorde consensuswijsheid. Nadat we deze voorspelbare bezwaren hadden weggenomen, begon het echte werk.
Wat is het nut van zo'n cursus als ik zeker weet dat de nazi-holocaust heeft plaatsgevonden? Maar u kunt pas zeker zijn van uw overtuiging als u alle bezwaren ertegen hebt gehoord en beantwoord. Zelfs een kind weet, als zijn geloof wordt betwist, genoeg van epistemologie om te antwoorden: Bewijs dat ik ongelijk heb! Als hij zijn zekerheid wil koesteren, moet hij eerst aandacht besteden aan al zijn nee-zeggers.
Volledige vrijheid om onze mening tegen te spreken en te weerleggen is juist de voorwaarde die ons rechtvaardigt de waarheid ervan aan te nemen…; en onder geen enkele andere voorwaarde kan een wezen met menselijke vermogens enige rationele zekerheid hebben dat hij gelijk heeft.
De overtuigingen waar we het meeste recht op hebben, hebben geen enkele waarborg om op te rusten, maar een permanente uitnodiging aan de hele wereld om te bewijzen dat ze ongegrond zijn. (6)
Ook al kun je een berg ondersteunend bewijs verzamelen, toch kun je jouw geloof niet verkiezen boven dat van Holocaust-ontkenners als je zelfs weigert hen te horen. Het maximale wat je rationeel kunt claimen is agnosticisme; anders is uw overtuiging gebaseerd op persoonlijke vooroordelen, niet op de waarheid.
Hij die alleen zijn eigen kant van de zaak kent, weet daar weinig van. Zijn redenen kunnen goed zijn, en misschien heeft niemand ze kunnen weerleggen. Maar als hij evenmin in staat is de redenen aan de andere kant te weerleggen, als hij niet eens weet wat die zijn, heeft hij geen reden om de voorkeur te geven aan een van beide meningen. Het rationele standpunt voor hem zou de opschorting van zijn oordeel zijn, en tenzij hij zich daarmee tevreden stelt, wordt hij óf geleid door autoriteit óf kiest hij, net als de rest van de wereld, de kant waartoe hij zich het meest geneigd voelt. (7)
Bovendien kan dat, zelfs als je geen twijfels koestert, je niet het recht geven om voor anderen te beslissen, tenzij je alwetend bent; (8) Als je eenmaal je menselijke feilbaarheid hebt erkend, moet je ook de mogelijkheid toegeven dat je je vergist, in welk geval je daad van onderdrukking anderen de mogelijkheid zou kunnen ontzeggen om dwaling voor waarheid in te ruilen.
Degenen die [een mening] willen onderdrukken ontkennen uiteraard de waarheid ervan; maar ze zijn niet onfeilbaar. Ze hebben niet de bevoegdheid om de kwestie voor de hele mensheid te beslissen en elke andere persoon uit te sluiten van de middelen om te oordelen. Elk stilzwijgen van de discussie is een aanname van onfeilbaarheid.
Zelfs als we de feitelijkheid van de nazi-holocaust zouden erkennen, zou het geven van een platform aan ontkenners nog steeds gerechtvaardigd zijn. Net zoals de diepgang van “alle mensen zijn gelijk geschapen” (het andere voorbeeld dat ik aanhaalde om het punt van Mill duidelijk te maken) niet helemaal duidelijk is, zo is de diepgang van de nazi-holocaust ook niet helemaal duidelijk. Als er diepten van betekenis in verborgen liggen, kunnen deze alleen in onbelemmerde discussie worden doorgrond. Je kunt je alleen maar afvragen hoe snel de reflex is om de ontkenning van de Holocaust te onderdrukken, net zoals het oproepen van taboes onvermijdelijk een menselijke tragedie, hoe diepgaand ook, zal reduceren tot een steriele mantra, een voorwerp van blinde aanbidding, of in de termen van Mill, een dood dogma. Het is ook moeilijk om de proliferatie van rode lijnen die de Holocaust afschermen van de correctie van de vrijheid van meningsuiting niet te missen, zelfs – nee, vooral – omdat een van de kernpostulaten hol lijkt. Aan de ene kant wordt dus een unieke sanctie opgelegd aan de ontkenning van de Holocaust – zelfs de ontkenning van de klimaatverandering, die het voortbestaan van de planeet bedreigt, wordt niet zo gesanctioneerd! – terwijl aan de andere kant het aantonen van het unieke karakter van de nazi-holocaust ongrijpbaar gebleken en bovendien het unieke karakter ervan ontkennen, of het zelfs naast andere historische misdaden plaatsen – behalve om aan te tonen dat het niet te vergelijken is – wordt geïnterpreteerd als een vorm van ontkenning van de Holocaust. (9) Hoe meer de taboes zich vermenigvuldigen, hoe meer de nazi-holocaust zich losmaakt van tijd en ruimte en wordt gereduceerd tot een voorwerp van afgoderij.
Hoe waar het ook is, als het niet volledig, vaak en onbevreesd wordt besproken, zal het als een dood dogma worden beschouwd en niet als een levende waarheid.
Bij gebrek aan discussie worden niet alleen de gronden van de mening vergeten, maar al te vaak wordt ook de betekenis van de mening zelf vergeten. De woorden die dit overbrengen, suggereren niet langer ideeën, of suggereren slechts een klein deel van de ideeën waarvoor ze oorspronkelijk werden gebruikt. In plaats van een levendige opvatting en een levend geloof blijven er slechts een paar zinnen over die uit het hoofd worden bewaard; of, als er enig deel is, blijft alleen het omhulsel en de schil van de betekenis behouden, waarbij de fijnere essentie verloren gaat.
Hebben de taboes waarmee de nazi-holocaust omgeven was – de angst om (facetten ervan) in twijfel te trekken, de heilige status die deze inneemt – er niet alleen voor gezorgd dat deze uitgroeide tot een levenloos ritueel, maar ook niet tot een hele reeks onechte getuigenisliteratuur en belachelijke pseudo-literatuur leidden? wetenschap, waarvan het paradoxale resultaat is dat er voedsel wordt verschaft aan de molens van de ontkenners? (10) Als een vermeende getuige immuniteit geniet van kruisverhoor – zoals elke Tom, Dick en Moishe die zichzelf verpandt als een ‘overlevende van de Holocaust’ (11) – is de menselijke neiging om te overdrijven, wat, als er niets aan wordt gedaan, zal verharden. tot een leugen.
Er is altijd hoop als mensen gedwongen worden naar beide kanten te luisteren; Het is wanneer ze slechts op één aandacht letten dat fouten verharden tot vooroordelen, en de waarheid zelf niet langer het effect van waarheid heeft door te worden overdreven tot onwaarheid.
Het is ook mogelijk (zelfs waarschijnlijk) om het grote plaatje juist te krijgen, terwijl sommige van de feiten die eraan ten grondslag liggen verkeerd zijn. Als iemand zich inzet voor de zuiverheid van de waarheid, niet alleen in haar geheel maar ook in haar delen, dan vervult een ontkenner van de Holocaust de nuttige functie van het opsporen van ‘lokale’ fouten, juist omdat hij de advocaat van de duivel is – dat wil zeggen: fanatiek toegewijd. om de ‘hoax van de 20e eeuw’ te ‘ontmaskeren’. Hij besteedt daarom zijn hele wezen aan het onderzoeken van elk bewijsstuk, waarbij hij het kleinste detail niet als vanzelfsprekend beschouwt, door elk bewijsstuk gaat en, in zijn monomane ijver om een fout aan het licht te brengen, er onvermijdelijk één aan het licht brengt.
Zelfs als de wereld gelijk heeft, is het altijd waarschijnlijk dat andersdenkenden iets te zeggen hebben dat de moeite waard is om gehoord te worden, en dat de waarheid iets zou verliezen door hun stilzwijgen. (12)
‘Als deze mensen willen spreken, laat ze dan’, adviseerde Hilberg. “Het leidt er alleen toe dat degenen onder ons die onderzoek doen, opnieuw gaan onderzoeken wat we als voor de hand liggend hadden kunnen beschouwen. En dat is nuttig.” (13) Dat hij ontspannen was als het om ontkenners van de Holocaust ging, komt doordat Hilberg vertrouwen had in zijn conclusies op basis van zijn beheersing van het bronnenmateriaal. De drang om te onderdrukken komt niet alleen voort uit walging over wat Holocaust-ontkenners op schandalige wijze verkondigen, maar ook, en vaker, uit angst voor het onvermogen om daar op geloofwaardige wijze antwoord op te geven. (14) “Ja, er was een Holocaust”, merkte Hilberg ooit op, “wat overigens gemakkelijker gezegd dan aangetoond is.” (15) Als je je huiswerk hebt gedaan, is het omgaan met vervelende sceptici in het slechtste geval een vorm van intellectueel amusement, het mentale equivalent van vissen in een ton schieten.
Het resultaat is dat de Holocaust-ontkenner, door elk stukje bewijsmateriaal onder een microscoop te plaatsen en vanuit elke hoek te inspecteren, voor u doet wat u, als u oprecht toegewijd bent aan de waarheid, voor uzelf zou moeten doen; Het verschil is dat de ontkenner de grondiger inspectie is, omdat het veel moeilijker is om tegen jezelf in discussie te gaan als je eenmaal eenmaal in je geloof bent gaan geloven of er een gevestigd belang bij hebt ontwikkeld. Dus in plaats van de ontkenners van de Holocaust te onderdrukken, moeten we hen dankbaar zijn voor het – hoe onbedoeld ook – faciliteren van de zoektocht naar de waarheid.
Het is ook niet voldoende dat hij de argumenten van tegenstanders van zijn eigen leraren hoort, gepresenteerd zoals zij die verkondigen, en vergezeld van wat zij als weerleggingen aanbieden. Dat is niet de manier om recht te doen aan de argumenten, of ze echt in contact te brengen met zijn eigen geest. Hij moet ze kunnen horen van mensen die ze daadwerkelijk geloven; die hen serieus verdedigen en hun uiterste best voor hen doen. Hij moet ze kennen in hun meest plausibele en overtuigende vorm; hij moet de hele kracht voelen van de moeilijkheid die de ware kijk op het onderwerp moet tegenkomen en waar hij een oplossing voor moet vinden; anders zal hij nooit werkelijk het deel van de waarheid bezitten dat deze moeilijkheid oplost en wegneemt.
Als er mensen zijn die een aanvaarde mening in twijfel trekken, of die dat zullen doen als de wet of de mening dat toestaat, laten we hen daarvoor bedanken, onze geest openen om naar hen te luisteren en ons verheugen dat er iemand is die voor ons kan doen wat we willen. anders zouden we, als we enige aandacht hebben voor de zekerheid of de vitaliteit van onze overtuigingen, veel meer werk voor onszelf moeten doen.
Het voor de hand liggende voorbehoud bij het Millian-argument is dat het goed en goed is om ontkenners van de Holocaust ongestoord hun werk te laten doen in de publieke arena, en hen zelfs als sprekers te tolereren als een campusorganisatie ervoor kiest hen uit te nodigen. regels gelden voor de klas? Net zoals je collega's de wetenschappelijke waarde moeten onderzoeken van teksten die voor publicatie worden ingediend (anders degenereert de academische wereld tot een lukrake, gratis voor iedereen), zo moet een geschiedenisafdeling haar cursusaanbod onderzoeken: tijdsbesparingen verhinderen het inspecteren van een kritische historische gebeurtenis vanuit elk mogelijk perspectief. hoek. Hoe kan het gerechtvaardigd zijn om zelfs maar één les van één cursus te verspillen aan een kwakzalvervoorstel? Het is zeker legitiem om te debatteren over de vraag of de Amerikaanse Burgeroorlog werd uitgevochten over de rechten van staten of over slavernij, en of slavernij beter of slechter is dan loonslavernij.
Ook zijn veel fundamentele vragen over de Eindoplossing nog niet opgelost; inderdaad, er heerst nog steeds controverse over wanneer het begon en waarom Hitler het implementeerde. Maar zou de discussie over de vraag of het wel of niet heeft plaatsgevonden niet net zo frivool zijn als de discussie over de vraag of slavernij wel of niet bestond in het vooroorlogse Zuiden? Zo gesteld, beantwoordt de vraag zichzelf. Er is echter een cruciaal verschil. Degenen die de deugd van ‘evenwicht’ verkondigen – dat wil zeggen, in de klas alle kanten aan een voorstel presenteren – en wijzen naar de ontkenning van de Holocaust als positief bewijs dat evenwicht absurd is, beweren tegelijkertijd dat de ontkenning van de Holocaust een beginnend of zelfs dreigend gevaar in de samenleving vormt. Maar als het zo'n ernstige bedreiging vormt onder de algemene bevolking,16 hoe kan het dan anders worden verdreven, behalve door het rechtstreeks te confronteren, niet in een stromanversie (de weerlegging ervan zal niet overtuigen), maar in de meest virulente versie die wordt omarmd door de advocaat van de duivel? Het antwoord kan zeker niet zijn het onderdrukken van de ontkenning van de Holocaust door toevlucht te nemen tot censuur of overmacht. Het doel van een universiteit is het zoeken naar waarheid, niet het opleggen van ‘juiste’ ideeën. Het is ook bijna onmogelijk om een 'verkeerd' idee fysiek uit te roeien, terwijl het, zodra het eenmaal aan populariteit wint, zich met gemak zal verspreiden onder een bevolking die de argumenten ertegen niet kent en daardoor mentaal ontwapend is om het tegen te gaan.
Het is zelden mogelijk om de discussie volledig uit te sluiten, en als die er eenmaal is, hebben overtuigingen die niet op overtuiging zijn gebaseerd, de neiging om plaats te maken voor de geringste schijn van een argument. (17)
Als ter wille van het betoog terzijde wordt geschoven dat ten eerste de ontkenning van de Holocaust niet kan worden onderdrukt als ‘De Holocaust’ geen stabiel, afzonderlijk object aanduidt, en ten tweede dat de ontkenning van de Holocaust grotendeels afzonderlijke feitelijke beweringen omvat die worden weggegooid met discrete feitelijke weerleggingen, dan komt het hierop neer. Als de ontkenning van de Holocaust een marginaal fenomeen is, dan is het, in het licht van de verantwoordelijkheid van een faculteit om studenten niet met elk laatste woord over een onderwerp vertrouwd te maken, maar alleen met “de best gepubliceerde uitingen van… de kwesties waar het om gaat”(18), aantoonbaar zou niet in een klaslokaal op een universiteit moeten worden onderwezen, omdat het geen rol speelt in de huidige academische debatten over het ontstaan en de contouren van de nazi-holocaust, ook al vervullen ontkenners, zij het onbedoeld, een waardevolle functie in de samenleving als geheel, zodanig dat dit de het streven naar de waarheid om ze helemaal te onderdrukken. Als de ontkenning van de Holocaust echter een daadwerkelijke of potentiële besmetting vormt, dan zou deze, idealiter door Holocaust-ontkenners, moeten worden onderwezen, al was het maar om studenten te inenten. Om te beweren dat de ontkenning van de Holocaust niet mag worden onderwezen en dat dit een duidelijk en actueel gevaar met zich meebrengt, tart de logica. De bewering van Facebook-CEO Mark Zuckerberg en Twitter-CEO Jack Dorsey dat een vermeende mondiale toename van antisemitisme en onwetendheid over de nazi-holocaust de onderdrukking van de ontkenning van de Holocaust rechtvaardigen, ontbreekt niet minder aan logica.
Naschrift: Dit artikel werd voorgelegd aan meerdere ‘progressieve’ publicaties waarin een principiële toewijding aan de vrijheid van meningsuiting werd aangeprezen. Het werd door hen allemaal afgewezen. Het is een veelzeggend commentaar op de toewijding van zogenaamd links aan de vrijheid van meningsuiting, omdat het niet alleen de onderdrukking van de ontkenning van de Holocaust steunt, maar ook de onderdrukking van een rationele discussie – gebaseerd op de meest elementaire principes van de vrijheid van meningsuiting – over de vraag of dit wel of niet moet gebeuren. onderdrukt worden. Wat het meest amuseert is dat, terwijl deze dwaze identiteitspolitiek pretendeert joden te verdedigen tegen de ontkenning van de Holocaust, deze schandalige onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting helemaal niets te maken heeft met de ontkenning van de Holocaust. Als de integriteit van het martelaarschap van het Joodse volk in de openbaarheid is gebracht, is dat voor het overgrote deel te danken, niet aan ontkenners van de Holocaust, maar aan de machinaties van Joodse organisaties die de nazi-holocaust hebben uitgebuit voor financieel en politiek gewin. Zoals gebruikelijk wordt de Holocaust nu uitgebuit om een geheel andere agenda te bevorderen. Onmiddellijk toen Facebook zijn besluit aankondigde om de ontkenning van de Holocaust te onderdrukken, riep de Raad van Afgevaardigden van Britse Joden Facebook op om ook “antisemitisme” te onderdrukken door een definitie van antisemitisme aan te nemen die bedoeld was om Israël tegen kritiek te beschermen. Maar het oneindig domme, goedgelovige, laffe, aanmatigende, opportunistische – en, laten we niet vergeten, voorhoede-totalitaire – zogenaamde Links zal dit niet zien, net zoals het niet inzag dat de aanvallen op Jeremy Corbyn niets hadden opgeleverd. te maken hebben met antisemitisme. Wie kan het afschuwelijke schouwspel vergeten van de steeds progressievere Mehdi Hasan die samenwerkt met de weerzinwekkende Holocaust-man Jonathan Freedland om het antisemitisme binnen de Britse Labour Party aan de kaak te stellen?
1. Een kwart stond in de rij en werd doodgeschoten in de Killing Fields.
2. Raul Hilberg, The Destruction of the European Joden, derde editie (New Haven: 2003), vol. 3, blz. 1294-96.
3. https://www.holocaustremembrance.com/working-definition-holocaust-denial-and-distortion. Deze definitie van ontkenning van de Holocaust omvat vijf taboes. De andere vier zijn “Opzettelijke pogingen om de impact van de Holocaust of de belangrijkste elementen ervan, inclusief collaborateurs en bondgenoten van nazi-Duitsland, te excuseren of te minimaliseren”; “Bruto minimalisering van het aantal slachtoffers van de Holocaust, in tegenspraak met betrouwbare bronnen”; “Pogingen om de Joden de schuld te geven van het veroorzaken van hun eigen genocide”; “Uitspraken die de Holocaust als een positieve historische gebeurtenis afschilderen.”
4. “Netanyahu: Hitler wilde de Joden niet uitroeien”, Haaretz (21 oktober 2015).
5. De andere twee scenario's waren:
Een professor op onze biologieafdeling wil een les van haar cursus Genetica wijden aan de stelling dat gekleurde mensen intellectueel inferieur zijn aan blanke mensen;
Een hoogleraar op onze afdeling antropologie wil een college van zijn cursus Vergelijkende Cultuur wijden aan de stelling dat vrouwen het in sommige culturen leuk vinden om geslagen en verkracht te worden.
Toen ik lesgaf in Turkije, verving ik het scenario van de ontkenning van de Holocaust door:
Een docent op de afdeling religie wil een les van zijn vak Vergelijkende Religie wijden aan de stelling dat de islam een terroristische religie is.
6. Alle ingesprongen citaten die vetgedrukt zijn, zijn afkomstig van On Liberty.
7. Ik zou de analogie willen maken met een klant die tegen een medewerker van Baskin-Robbins zegt dat vanille zijn favoriete smaak is.
“Maar heb je de andere 30 smaken geproefd?” 'Dat is niet nodig. Ik hou van vanille. Het is zacht, zoet, romig en heeft een tintelend gevoel.” “Uw redenen kunnen uitstekend zijn, meneer, maar als u de andere smaken nog niet eens geproefd heeft, hoe kunt u dan de voorkeur geven aan vanille?”
8. Ik vroeg de leerling op speelse wijze terwijl hij zekerheid verkondigde: “Bent u God?”
9. Norman G. Finkelstein, The Holocaust Industry: Reflections on the exploitation of Jewish lijden, tweede editie (New York: 2003), pp. 41-55.
10. Finkelstein, Holocaust Industry, blz. 55-78. Bij een vollediger verklaring zou rekening worden gehouden met het ideologische nut dat aan deze onzin een munteenheid geeft (zie ibid.).
11. Ibid., blz. 158-61, 236-39.
12. Ik zou het in de klas vergelijken met de esthetische onvolledigheid van een mozaïek als er één tegel ontbreekt, van een legpuzzel als er één stukje ontbreekt, of van een kruiswoordpuzzel als er één letter ontbreekt. Net zoals wiskundigen spreken van een ‘elegant’ bewijs, zo heeft de waarheid haar eigen esthetiek, namelijk onberispelijkheid.
13. Christopher Hitchens, “Hitler's Ghost”, Vanity Fair (juni 1996). Hilberg merkte persoonlijk op dat het ontkenners van de Holocaust waren die aantoonden dat Zyklon-B in zijn onvermengde vorm niet dodelijk genoeg was om in de gaskamers te worden gebruikt.
14. ‘Het tot zwijgen brengen van een tegenstander’, merkte een hedendaagse discipel van Mill op, ‘klinkt alarmerend als een erkenning dat we hem geen antwoord kunnen geven.’ Conrad Russell, Academische Vrijheid (New York: 1993), p. 44.
15. “Is er een nieuw antisemitisme? Een gesprek met Raul Hilberg,” Logos (Winter-Spring 2007; http://www.logosjournal.com/issue_6.1-2/hilberg.htm). Ik herinner me levendig mijn eigen gedefleerd gevoel van intellectuele zelf toen ik The Hoax of the 20th Century van Holocaust-ontkenner Arthur Butz doorlas. Hij merkte bijvoorbeeld terecht op dat oorspronkelijk werd beweerd dat er in Auschwitz drie miljoen Joden waren vermoord, en in totaal zes miljoen Joden. Het cijfer voor het aantal doden in Auschwitz werd vervolgens teruggebracht tot één miljoen, maar het totale aantal werd nog steeds op zes miljoen geschat. Hoe kan dit?, vroeg Butz retorisch. Ik had geen antwoord.
16. In feite is het gevaar grotendeels gekunsteld (Finkelstein, Holocaust Industry, pp. 68-71), maar dat is een andere kwestie. Ik richt me hier op het argument van degenen die zich beroepen op de ontkenning van de Holocaust om de zaak tegen het evenwicht te brengen, maar die ook beweren dat de ontkenning van de Holocaust een duidelijk en actueel gevaar met zich meebrengt.
17. Ik maakte altijd de analogie met het Duitse verbod op de publicatie van Mein Kampf: als Duitsland zich werkelijk zou inzetten voor het voorkomen van een heropleving van het nazisme, zou Duitsland integendeel een kritische studie van Mein Kampf verplicht stellen.
18. Verklaring van de American Association of University Professors uit 1915; nadruk toegevoegd.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren