Een kritische analyse van het VN-rapport over seksueel geweld tijdens de aanval van 7 oktober I. The Mission
1. De Verenigde Naties hebben talloze rapporten gepubliceerd over het Israëlisch-Palestijnse conflict. Over het algemeen zijn er strenge normen op het gebied van bewijs en recht toegepast. (Zie bijvoorbeeld de omvangrijke rapporten over respectievelijk Israël Aanval van 2008-9 over Gaza, en de Israëlische onderdrukking van de Gazastrook in 2018 Grote Mars van Terugkeer in Gaza.) Maar, bezweken onder de Amerikaans-Israëlische druk, hebben de VN Israël af en toe ook witgekalkt. (Zie bijvoorbeeld het rapport in opdracht van de secretaris-generaal over Israëls 2010 aanval op een humanitair konvooi op weg naar Gaza, en het rapport over Israël Aanval op Gaza in 2014.)
2. Er is zojuist een nieuw rapport uitgebracht, in opdracht van de secretaris-generaal (“Mission Report: Official visit of the Office of the SRSG-SVC to Israel and the Occupied West Bank, 29 January-14 February 2024”). De voornaamste auteur van het rapport is Pramila Patten, de “Speciale Vertegenwoordiger van de VN van de Secretaris-Generaal voor Seksueel Geweld in Conflicten.” Het onderwerp van dit rapport is seksueel geweld gepleegd door Palestijnen uit Gaza op 7 oktober 2023. Vooral in het licht van het opruiende onderwerp is het een mager document van slechts zeventien pagina's. Het VN-rapport over het geweld tijdens de Grote Mars van Terugkeer van 17 telde maar liefst 2018 pagina’s.
3. Het mandaat van de Patten-missie is verbijsterend. In het eerste persbericht (24 januari 2024) staat dat het doel was om “relevante informatie te verzamelen, analyseren en verifiëren met betrekking tot beschuldigingen van” seksueel geweld. Maar het stelt ook nadrukkelijk dat, hoewel er een klein team van technische experts deel van uitmaakte, de “missie niet bedoeld of gemandateerd is om een onderzoekend karakter te hebben.” Als aan de ene kant de missie het mandaat kreeg om bewijsmateriaal van seksueel geweld te ‘verzamelen, analyseren en verifiëren’, en in het rapport verwijst naar haar ‘bevindingen’ en naar het ‘geverifiëren’ van vermeende gevallen van seksueel geweld; maar aan de andere kant verklaart de missie nadrukkelijk dat het niet “onderzoeksmatig van aard” was – wat was het dan precies? Het persbericht stelt verder dat de missie “tot doel heeft een stem te geven aan overlevenden, getuigen en onlangs vrijgelaten gijzelaars” van seksueel geweld. Maar als het geen onderzoeksorgaan was, is het reden om je af te vragen hoe het überhaupt zou weten aan wiens “stem” het een stem zou moeten geven. Is dit niet het paard achter de wagen spannen?
4. Het rapport geeft discrete oordelen waartoe zelfs een bonafide onderzoeksinstantie normaal gesproken niet bevoegd zou zijn. Het schetst juridische afbakeningen – ‘redelijke gronden om te geloven’ versus ‘duidelijke en overtuigende informatie’ (ook: ‘een feitelijke vaststelling’) – die zelden voorkomen in rapporten van de VN (of mensenrechtengroeperingen). De standaardpraktijk is het identificeren van mogelijke schendingen van de internationale humanitaire en mensenrechtenwetgeving (“redelijke gronden om aan te nemen”) en vervolgens op te roepen tot een formeel onderzoek. Maar de Patten-missie, hoewel toegegeven iets minder dan een onderzoeksorgaan, doet uitspraken die veel verder gaan dan die van een typisch onderzoeksorgaan, tot op het punt van vrijwel zekerheid (“een feitelijke vaststelling”) die past bij het uiteindelijke vonnis in een rechtbank. . Wat nog vreemder is, is dat de Patten-missie deze mooie vaststellingen doet, ook al erkent zij ernstige beperkingen die worden opgelegd door beperkt bewijsmateriaal en beperkte tijd.
5. Als het geen bonafide onderzoeksinstantie was; als het moeilijk was voldoende bewijsmateriaal te verkrijgen; als het tijd nodig had om zijn missie te voltooien – als dit allemaal waar is, dan is het onduidelijk waarom de Patten-missie elke conclusies, of ze nu voorlopig of zeker zijn. Waarom deze haast om te oordelen? En als dit niet-onderzoeksorgaan ook niet in een positie was om “een stem te geven” aan de slachtoffers van seksueel geweld voordat dit slachtofferschap op zijn minst voorlopig werd vastgesteld door een officieel onderzoeksorgaan, is het moeilijk te begrijpen wat de zin hiervan was. missie. Het is niet zo dat Israël niet al op eigen kracht, en via overweldigend sympathieke media in het buitenland, al duizend keer zijn allerbeste bewijsmateriaal heeft geleverd.
6. In dit opzicht kan men zich alleen maar afvragen waarom Israël de “uitnodiging” überhaupt aan Pramila Patten heeft gericht en waarom de Patten-missie “geprofiteerd heeft van de volledige medewerking van de regering van Israël.” Dit was ongekend, een primeur. Zowel in het verleden als in de onderhavige zaak heeft Israël consequent en categorisch geweigerd mee te werken aan formele VN-onderzoeken. Als het bewijsmateriaal dat Israël heeft verzameld zo robuust is – de Patten-missie concludeerde dat gijzelaars vrijwel zeker zijn verkracht – wat moest het land dan vrezen van een officieel VN-onderzoek dat werd uitgevoerd door bekwaam en ervaren personeel? Het standaardantwoord is: de VN zijn bevooroordeeld ten opzichte van Israël. Maar de Patten-missie kreeg zelf een mandaat van de VN. Als Israël de VN-missie van Patten heeft uitgenodigd, maar de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN en de Internationale Onderzoekscommissie resoluut de toegang heeft ontzegd, moet daar zeker een reden voor zijn. Helaas onderzoekt Patten deze prikkelende vraag nooit, laat staan dat hij er antwoord op geeft. II. Het bewijs
7. De Patten-missie bracht iets meer dan twee weken een bezoek aan Israël. Er waren ontmoetingen met verschillende nationale ministeries, inlichtingendiensten en hoge regeringsfunctionarissen; bezocht “met de steun van de Israëlische autoriteiten” de locaties van de aanslagen op 7 oktober; foto- en videomateriaal bekeken dat voor het overgrote deel door de Israëlische regering was samengesteld of beschikbaar was in open bronnen; interviewde overlevenden van 7 oktober, vrijgelaten gijzelaars en eerstehulpverleners. Met andere woorden, aan de ene kant was het een Israëlische volwaardige pers, en aan de andere kant was het het soort tournee dat ‘Vrienden van de Sovjet-Unie’ in de tijd van Stalin uitvoerde en ‘Vrienden van de Volksrepubliek Rusland’. China” in Mao’s tijd. Als er door de Israëlische gesprekspartners van de missie enige afwijkende mening, zelfs maar een piepje, werd geuit over het officiële 'verhaal', als de missie op een onverenigbare bevinding stuitte die de Israëlische gesprekspartners verontwaardigd maakte, dan maakt het rapport daar geen melding van. Anders gezegd: als de missie het huidige Israëlische 'verhaal' niet in twijfel trok, laat staan ondermijnde, dan is het geen wonder dat ze goed met elkaar overweg konden.
8. Het rapport stelt dat “de nationale autoriteiten met talloze uitdagingen te maken kregen bij het verzamelen van bewijsmateriaal en het voortzetten van hun onderzoeken.” Bijgevolg zou Israël “zeer beperkt forensisch” bewijs in bezit hebben gehad en slechts beschikbaar kunnen stellen, terwijl “een groot aantal lichamen met destructieve brandschade … de identificatie van potentiële misdaden van seksueel geweld onmogelijk maakte.” Bovendien ontmoette de missie slechts “een klein aantal overlevenden en/of getuigen … die informatie verstrekten over gevallen van seksueel geweld.” Het “zeer beperkte” tot “kleine” tot “onmogelijke” bewijs weerhield de niet-onderzoeksmissie er echter niet van om fijne juridische discriminaties te plegen, om nog maar te zwijgen van een vrijwel definitieve “feitelijke vaststelling”.
9. Het rapport stelt verder: “Hoewel het missieteam enkele vrijgelaten gijzelaars kon ontmoeten, evenals enkele overlevenden en getuigen van de aanslagen, heeft zij vanaf 7 oktober geen enkele overlevende van seksueel geweld ontmoet, ondanks gezamenlijke inspanningen om hen aan te moedigen naar voren te komen (nadruk toegevoegd). Schrikt het niet af dat ruim drie maanden na de aanval geen van de vermeende slachtoffers van – volgens de Israëlische regering en de New York Times– het ongebreidelde, systematische seksuele geweld op 7 oktober naar voren stapte om voor de missie te getuigen? Niet een. Het rapport probeert deze flagrante lacune te verdoezelen door te wijzen op “het gebrek aan vertrouwen bij de overlevenden” in de Verenigde Naties. Maar in het onderhavige geval was het de Israëlische regering zelf die het bezoek van deze VN-missie orkestreerde. Het is moeilijk voor te stellen dat in een land dat gevierd wordt vanwege de sluiting van de stammen in het licht van gevaar van buitenaf, en – niet toevallig – in een cultuur die bekend staat om zijn libertijnse seksuele openhartigheid, er geen enkel slachtoffer is van niet alleen verkrachting, maar ook van seksueel geweld van wie dan ook. Dit type was bereid, en kon niet worden overgehaald, om op zo'n existentieel moment in de geschiedenis van het land te getuigen voor een door de regering gezegende missie. III. De bevindingen
10. De Patten-missie was dat niet “onderzoeksmatig van aard” concludeert niettemin dat “er redelijke gronden zijn om aan te nemen” dat seksueel geweld, “inclusief verkrachting en groepsverkrachting”, heeft plaatsgevonden. Het baseert zijn bevindingen op deze bewijsstukken:
· “Volledig naakte of gedeeltelijk naakte lichamen vanaf het middel naar beneden werden geborgen – vooral vrouwen – met de handen vastgebonden en meerdere keren geschoten, vaak in het hoofd…. Hoewel indirect, kan een dergelijk patroon van uitkleden en in bedwang houden van slachtoffers indicatief zijn voor bepaalde vormen van seksueel geweld.” Het kan indicatief zijn; het kan ook niet zo zijn. De missie zelf geeft toe, zij het begraven in de staartje van het rapport– dat “bij de medisch-juridische beoordeling van de beschikbare foto’s en video’s geen tastbare aanwijzingen voor verkrachting konden worden geïdentificeerd,” en “Er is in open bronnen geen digitaal bewijsmateriaal gevonden dat specifiek seksuele gewelddaden weergeeft,” en “Er kon geen waarneembaar patroon van genitale verminking worden vastgesteld.” Het kost tijd voordat de omvang van deze bekentenis doordringt. Denk eens verder na over dit detail: “Het missieteam … heeft ruim 5,000 foto’s, ongeveer 50 uur, en verschillende audiobestanden met beelden van de aanslagen beoordeeld, deels verstrekt door verschillende overheidsinstanties en via een onafhankelijk online onderzoek van verschillende open bronnen, om potentiële gevallen en aanwijzingen van conflictgerelateerd seksueel geweld te identificeren. De inhoud omvatte de daadwerkelijke aanvallen en hun onmiddellijke nasleep, vastgelegd via bodycams en dashcams van militanten, individuele mobiele telefoons, CCTV en verkeersbewakingscamera’s.” In totaal 5,000 foto's en 50 uur aan beeldmateriaal, vanuit elke denkbare hoek en met elk denkbaar elektronisch apparaat – maar de missie was niet in staat één enkel direct beeld van seksueel geweld te isoleren, ook al zouden er in de open ruimte niet minder dan groepsverkrachtingen hebben plaatsgevonden.. Als het rapport op de juiste manier was verpakt en gepubliceerd, zou de titel luiden: “7 oktober: geen direct materieel bewijs van verkrachting.”
· “Gebaseerd op het onderzoek van de beschikbare informatie, inclusief geloofwaardige verklaringen van ooggetuigen, zijn er redelijke gronden om aan te nemen dat er meerdere incidenten van verkrachting, waaronder groepsverkrachting, hebben plaatsgevonden op en rond het Nova [muziek] festivalterrein. Er werd geloofwaardige informatie verkregen over meerdere incidenten waarbij slachtoffers werden verkracht en vervolgens vermoord.” (Het rapport maakt ook vluchtig melding zonder een oordeel te vellen over vermeende daden van necrofilie.) Het rapport specificeert niet hoeveel van deze geloofwaardige ooggetuigen het heeft geïnterviewd. En cruciaal is dat het niet eens grofweg kwantificeert hoeveel gevallen van seksueel geweld zich zouden hebben voorgedaan: ‘meerdere’ kan duiden op ‘meer dan één keer’ of ‘veelvoudig’ (Webster's Collegiate Dictionary, Vijfde editie). Het maakt zeker een verschil of de Patten-missie 2, 20, 200 of 2,000 gevallen van ‘verkrachting en/of groepsverkrachting’ betreft. Waarom dan die slordige – en zelfs professioneel onverantwoordelijke – vaagheid?
· “Er zijn redelijke gronden om aan te nemen dat seksueel geweld plaatsvond op en rond Road 232. Geloofwaardige informatie, gebaseerd op ondersteunende getuigenverklaringen, beschrijft een incident waarbij twee vrouwen werden verkracht.”
· “Er zijn redelijke gronden om aan te nemen dat seksueel geweld heeft plaatsgevonden in kibboets Re'im, inclusief verkrachting. Dit omvatte de verkrachting van een vrouw buiten een schuilkelder bij de ingang van kibboets Re'im, wat werd bevestigd door getuigenverklaringen en digitaal materiaal.”
Kortom, de niet-onderzoeksgerichte Patten-missie, die zich baseerde op een onbepaald aantal ‘geloofwaardige’ getuigen, vond ‘redelijke gronden’ om te concluderen of ‘verifieerde’ dat ‘meerdere’ – wat, voor zover men weet, zou kunnen betekenen tweeEr vonden gevallen van verkrachting plaats op het muziekfestival en nog eens drie gevallen van verkrachting vonden plaats op de weg en in een kibboets. Twee plus drie is vijf. Ongetwijfeld afschuwelijk, maar ook ver verwijderd van de beschuldigingen van Israël en zijn media-stenografen dat Hamas “systematische” en “wijdverbreide” verkrachtingen zou hebben uitgevoerd als “wapen” van de oorlog.
11. Het rapport stelt verder dat “[ten minste twee van de eerder gerapporteerde beschuldigingen van seksueel geweld [in kibboets Be'eri] door het missieteam als ongegrond werden beschouwd, vanwege nieuwe vervangende informatie of inconsistentie in de verzamelde informatie.” Het vermeldt verder vermeende gevallen van seksueel geweld op andere locaties “die niet konden worden geverifieerd.” Het rapport vermeldt niet of Israël publiekelijk de beschuldigingen van seksueel geweld heeft ingetrokken, waarvan het nu zelf persoonlijk toegeeft dat het vals was. Dat stukje informatie zou zeker van cruciaal belang zijn bij het beoordelen van andere door Israël gepropageerde beschuldigingen die ‘niet konden worden geverifieerd’. In feite heeft de Israëlische regering dat wel gedaan niet heeft publiekelijk al zijn “ongefundeerde” beschuldigingen ingetrokken. Het is ook reden tot verwondering waarom de missie de valse beweringen van seksueel geweld minzaam karakteriseert als onschuldige fouten van Israël en niet ingaat op de mogelijkheid van berekende desinformatie die vervolgens aan het licht kwam. Was het horrorverhaal van de ‘onthoofde baby’s’ ook een boekhoudkundige fout?
12. Het rapport stelt dat “op basis van de verhalen uit de eerste hand van vrijgelaten gijzelaars het missieteam duidelijke en overtuigende informatie ontving dat seksueel geweld, waaronder verkrachting, geseksualiseerde marteling en wrede, onmenselijke en vernederende behandeling, plaatsvond tegen sommigen vrouwen en kinderen tijdens hun gevangenschap en heeft redelijke gronden om aan te nemen dat dit geweld aanhoudt.” Van alle bevindingen van dit niet-onderzoekende onderzoeksorgaan is dit zeker de meest explosieve. De inzet kan niet hoger zijn: het biedt een plausibel voorwendsel voor Israël om dringend door te gaan met zijn offensief, zelfs nu kinderen in Gaza verhongeren.Israëlische vrouwen en kinderen die in gevangenschap worden vastgehouden, worden nog steeds verkracht en seksueel gemarteld! Toch verzendt het rapport deze beschuldiging die ondubbelzinnig is gevalideerd door de missie in alle landen een zin. Terwijl “duidelijke en overtuigende informatie” de hoogste drempel overschrijdt, onthult de missie niet de bewijskrachtige basis voor haar sluitende bevindingen. Het rapport stelt dat het “gebaseerd is op verslagen uit de eerste hand van vrijgelaten gijzelaars”, maar deze bewoording verhult de vraag of de missie hen daadwerkelijk heeft ontmoet, en het wordt aan de verbeelding overgelaten waarom deze “verslagen uit de eerste hand” 'Op zichzelf staan zou gunstig zijn, of zouden kunnen zijn. Als slachtoffers van gijzelaarsverkrachtingen die maandenlang in gevangenschap werden gehouden, inderdaad een ontmoeting hadden met de missie, dan is het verbijsterend waarom geen enkele van de slachtoffers van verkrachting van 7 oktober die niet gegijzeld werden, naar voren stapte. Het rapport stelt vast dat “sommige” gijzelaars zijn verkracht; maar wat weerhield de missie ervan om precies te specificeren hoeveel? Het beweert “redelijke gronden om aan te nemen” dat de verkrachtingen en seksuele martelingen aan de gang zijn; maar hoe kan het dit weten? Als Israël bezeten was elke bewijs dat de gijzelaars die nog steeds in gevangenschap zaten, werden verkracht, zou dit zeker wijd en zijd hebben uitgezonden. De niet-onderzoeksmissie van Patten lijkt niet alleen onderzoekend, maar bovendien helderziend. Het wordt nieuwsgieriger en nieuwsgieriger. Hamas heeft de beschuldiging van verkrachting verontwaardigd ontkend, terwijl deze beschuldiging een opvallende rol heeft gespeeld bij het demoniseren van Hamas. Als de vrijgelaten gijzelaars tijdens hun gevangenschap persoonlijk waren verkracht of persoonlijk getuige konden zijn van de seksuele wreedheden van Hamas, waarom heeft Hamas hen dan niet gewoon vermoord in plaats van vrijgelaten: wie zou het weten? De missie stelt dat zij een ‘overlevende/slachtoffergerichte’ benadering hanteerde. Het lijkt erop dat deze aanpak een totale opschorting van het kritische vermogen vereiste.
13. De Patten-missie stelt dat zij “niet in staat was om de prevalentie” van seksueel geweld “tijdens en na de aanslagen van 7 oktober” vast te stellen, en dat een “alomvattende beoordeling … een volwaardig onderzoek zou vereisen door bevoegde instanties met voldoende tijd en aandacht.” capaciteit." Maar de waarheid is: als het geen “bevoegde” onderzoeksinstantie was, dan was het “niet in staat om vast te stellen” iets. Verder gaven de vage kwantificering ervan, evenals de herhaalde verwijzingen naar “indirect” bewijsmateriaal dat “indicatief zou kunnen zijn” en naar beschuldigingen die “niet konden worden geverifieerd”, zeker geloofwaardigheid aan het officiële Israëlische “verhaal” dat het seksuele geweld wijd verspreid.IV. Laatste opmerkingen
14. Het rapport geeft toe dat “de door het missieteam verzamelde informatie voor een groot deel afkomstig was van Israëlische nationale instellingen”, terwijl de bevindingen van het rapport absoluut geen gewicht in de schaal leggen, aangezien de “missie noch bedoeld noch gemandateerd is om een onderzoekend karakter te hebben.” De enige waarneembare doeleinden van Pattens smakeloze missie zijn ten eerste het optreden als zoveelste leverancier, voertuig, kanaal en overbrenger van het ‘bewijsmateriaal’ dat Israël sinds 7 oktober heeft gepropageerd, en ten tweede het verlenen van het gezaghebbende imprimatur van de VN aan dit ‘bewijsmateriaal’. bewijs." De hier gepresenteerde analyse begon met de puzzel: Wat is de Patten-missie precies? Die vraag kan nu voorlopig worden beantwoord. Het is noch een onderzoeksorgaan, noch een quasi-onderzoeksorgaan. Integendeel, het is een toneelproductie geregisseerd door de VN-bureaucratie om Israël en zijn machtige ondersteuner in Washington tevreden te stellen. Hoe en waarom mevrouw Patten de hoofdrol ging spelen in dit theatrale extravaganza zijn van ondergeschikt belang.
15. De Patten-missie “profiteerde van de volledige medewerking van de regering van Israël.” Toch kon het A. niet vinden single slachtoffer van seksueel geweld of a single stukje direct bewijs, zij het forensisch of digitaal, van seksueel geweld op 7 oktober. Het is daarom niet te geloven dat er op die dag sprake was van ongebreideld seksueel geweld. De beschuldiging dat Hamas verkrachting systematisch als oorlogswapen heeft gebruikt, kan veilig in dezelfde afvalcontainer worden gedeponeerd als de ontkrachte bewering dat Hamas een gigantisch commando- en controlecentrum heeft gebouwd onder het al-Shifa-ziekenhuis.
16. Het rapport beschrijft “drie cumulatieve aanvalsgolven” vanuit Gaza op 7 oktober: ten eerste “Hamas-commando’s”; vervolgens diverse “paramilitaire organisaties … die zich bij de lopende operatie voegden”; en ten slotte niet-gelieerde, willekeurige ‘gewapende en ongewapende individuen’. Het rapport stelt verder dat “het geen informatie heeft verzameld en/of conclusies heeft getrokken over het toeschrijven van vermeende schendingen aan specifieke gewapende groepen.” Het beschikbare bewijsmateriaal komt volledig overeen met het uitgangspunt dat, als er op 7 oktober verkrachtingen zouden hebben plaatsgevonden – en dat is hoogstwaarschijnlijk ook gebeurd – dit geïsoleerde incidenten waren die voornamelijk werden gepleegd door gespuis en hooligans uit Gaza die tijdens de derde golf Israël binnenkwamen. Het is de weloverwogen mening van deze schrijver – weliswaar speculatief van aard, maar niettemin gebaseerd op de bekende details van de aanval van 7 oktober, de modus operandi ervan en de aanleg van de daders ervan – dat dit het meest plausibele scenario is.
[De geciteerde passages in dit artikel zijn afkomstig uit zowel de samenvatting als de hoofdtekst van het Patten-missierapport.]
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren