Bron: Roar
Foto door AAraujo/Shutterstock
Harsha Walia is de afgelopen twintig jaar betrokken geweest bij antikoloniale en antikapitalistische migrantenrechtsbewegingen. Haar eerste boek, Grensimperialisme ongedaan maken, bood een bewegingsanalyse van de fundamentele verbanden tussen migratie, grenzen en imperialisme, met inzichten in de basis waaruit haar werk voortkomt. Hierop voortbouwend, haar nieuwste werk, Grens en regel biedt een cruciale hulpbron om verder te gaan dan het nationale denken over grensregimes over de hele wereld en om een internationalistische beweging op te bouwen voor de afschaffing ervan.
In Grens en regel, Walia vermijdt vergelijkingen van het ene of het andere grensregime als ‘slechter’ of ‘beter’, en concentreert zich op hoe grenzen consequent een ‘kapitaalmethode’ zijn die betrokken is bij het veroveren en behouden van grondgebied en bij de segmentatie van de arbeidersklasse. Het kapitalisme is altijd afhankelijk geweest van de raciale ordening van sociale groepen en de beperking van de arbeidspools. Grensregimes zijn de institutionele vorm van een racistische logica die bepaalde levens als meer of minder waardevol en min of meer wegwerpbaar beschouwt.
Ze laat zien hoe zowel rechtse als liberale perspectieven samenkomen in het idee dat we in een ‘migratiecrisis’ leven, waarbij ze alleen van mening verschillen over de vraag of ze dit meer als een bedreiging of als een tragedie zien. Walia verwerpt dit crisisbeeld als onnauwkeurig en alarmistisch en kadert de huidige situatie als een crisis van ontheemding en immobiliteit. De echte crisis heeft te maken met de reden waarom mensen verhuizen – onteigening, oorlog en spiraalvormige ecologische vernietiging – en de mechanismen die zijn ontworpen om ze vervolgens uit het zicht en uit het hart te houden.
Gebaseerd op haar eigen ervaringen in solidariteitsstrijd en de toegewijde studie van een reeks radicale denkers en bewegingen, Grens en regel helpt ons de diepe verbanden te begrijpen tussen vormen van geweld waarvan te vaak wordt gedacht dat ze van elkaar gescheiden zijn: de verbindingen tussen grenzen en raciaal burgerschap, kolonistenkolonialisme, imperialisme, patriarchaat en vernietiging van het milieu.
Het boek dringt aan op een politiek zonder grenzen, waarbij het gaat om het bedenken en vechten voor een echt alternatief voor de wereld in zijn huidige vorm. Dit betekent dat er niet alleen alternatieven moeten worden gecreëerd voor de belegerde visies van de rechtervleugel, maar ook voor de toch al moorddadige en winstgevende grensregimes zoals ontwikkeld onder het neoliberalisme. We moeten zelfverzekerde bewegingen en organisaties opbouwen met de ambitie om deze wereld radicaal te veranderen. Grens en regel is een uitdagend en ambitieus werk dat ons aanspoort om naar dat soort mondiale solidariteit en bevrijding te streven, en het moet nauwlettend worden bestudeerd.
– Liam Hough
Liam Hough: Als je naar de grens tussen de VS en Mexico kijkt, laat je zien hoe deze altijd drie functies heeft gehad in “processen van expansie, eliminatie en slavernij.” Wat betreft mensen die op de vlucht zijn, spreek je daarentegen over migratie als een vorm van herstelbetalingen. Kunt u deze punten nader toelichten? Hoe uniek is het Amerikaans-Mexicaanse voorbeeld in termen van hoe grensregimes functioneren?
Harsha Walia: Ik denk dat de zuidelijke Amerikaanse grens met Mexico illustratief is in termen van denken over grensformaties en ook hoe we denken over hedendaagse sociale bewegingen. In de Amerikaanse en Canadese context worden anti-migrantengrenscontroles vaak gezien als los van de anti-inheemse en anti-zwarte genocide. Deze vormen van geweld worden vaak gezien als parallel aan elkaar – waarbij de gedeelde connectie systemisch racisme en blanke suprematie is – maar over het algemeen worden migrantenrechtvaardigheid, inheemse rechten en zwarte bevrijding gezien als afzonderlijke strijd. Zwarte en inheemse organisatoren en wetenschappers zoals Audra Simpson, Shannon Speed, Robyn Maynard, Black Alliance for Just Immigration en de Red Nation hebben er echter herhaaldelijk op gewezen dat dit niet het geval is en de problemen van een dergelijke aanpak benadrukt.
Ten eerste zijn aangrenzende praktijken structureel verbonden met anti-zwart en anti-inheems racisme, evenals met imperialistische expansie. Vaak beschouwen we de grens als een soort binnenlandse kwestie die losstaat van de mondiale politiek. Het voorbeeld van de Amerikaans-Mexicaanse grens is echter een grens die werd gevormd als een direct gevolg van de verovering en de gedwongen annexatie van ruim 525,000 vierkante kilometer grondgebied van Mexico. De VS veroverden al dat grondgebied in 1848 na het opleggen van het Verdrag van Guadalupe Hidalgo, dat volgde op de regelrechte militaire invasie van Mexico. Dit is de geschiedenis van talloze natiestaatgrenzen: ze bakenen territorium af op een manier die verweven is met de werking van het imperium. De Britten, de Fransen en de Nederlanders creëerden letterlijk grenzen waar ze ook gingen in het zogenaamde postkoloniale tijdperk, toen grenzen werden opgelegd door deze Europese machten. We naturaliseren vaak het bestaan van grenzen, waardoor ze uit hun verwikkeling met het imperium worden verwijderd. Dit is de reden waarom Roxanne Dunbar-Ortiz beweert dat er sprake is van alomtegenwoordige liberale retoriek “een natie van immigranten” maakt deel uit van een verhaal dat het geweld van veroveringen uitwist en grenst aan gekoloniseerde gemeenschappen.
Verder is de vorming van de Amerikaans-Mexicaanse grens in de jaren 1840 en 1850 verweven met inheemse genocide en anti-zwarte controles. Toen de VS met geweld grondgebied uit Mexico annexeerde, werden soevereine inheemse naties – waaronder de Comanche, Apache, Seri, Coahuilteca en Kiowa – met geweld geassimileerd in de Amerikaanse natiestaat. Dit is in feite de hele geschiedenis van het kolonistenburgerschap in plaatsen als de VS, Canada en Australië. Immigratie en burgerschap waren wapens om de genocidale eliminatie van inheemse politieke en sociale formaties te bevorderen. De Dawes Act en de Indian Citizenship Act in de VS legden feitelijk het Amerikaanse staatsburgerschap op aan inheemse volkeren, en een voorwaarde voor deze gewelddadige assimilatie was dat inheemse volkeren moesten instemmen om te leven op individuele stukken land die waren verkregen uit de inbeslagname en verdeling door de Amerikaanse regering. van hun stamlanden.
Rond dezelfde tijd als het Verdrag van Guadalupe Hidalgo werd de Fugitive Slave Act uit 1850 aangenomen. Hierdoor konden slavenhouders zwarte mensen ontvoeren en gevangen nemen waarvan zij beweerden dat ze waren ontsnapt. Na de annexatie van 1848 vormden slaveneigenaren ook milities om langs de grens tussen de VS en Mexico te patrouilleren om te voorkomen dat zwarte mensen naar Mexico zouden ontsnappen. Enkele van de vroegste grenspraktijken aan de grens tussen de VS en Mexico waren niet alleen het vasthouden van migranten uit maar moesten ook tot slaaf gemaakte zwarte mensen controleren en vasthouden in. De hedendaagse immigratiehandhaving leunt zwaar op deze fundamentele terreur van anti-zwart geweld, in het bijzonder de regulering van de zwarte beweging. Rinaldo Walcott en Idil Abdillahi schrijven in hun boek BlackLife: Post-BLM en de strijd voor vrijheid dat “Bewegingen die we nu migratie noemen, zijn gebaseerd op anti-zwartheid en hun logica ontlenen aan de transatlantische slavernij.”
Een groot deel van deze migratie is het resultaat van aanhoudend kolonialisme en imperiale ontheemding.
Een laatste punt is dat migranten tegenwoordig natuurlijk ook inheemse en zwarte mensen zijn (belangrijk: ze sluiten elkaar niet uit). In ons denken over wie een migrant en wie een vluchteling is, is het dus heel belangrijk dat we de ervaringen en het vaak onevenredige geweld tegen inheemse en zwarte migranten en vluchtelingen niet uitwissen. Een groot deel van de Midden-Amerikaanse en Mexicaanse migranten en vluchtelingen naar de VS is inheems; Een groot aantal migranten en vluchtelingen die vastzitten in Mexico zijn afkomstig uit Haïti en het Afrikaanse continent, van wie velen zich nu organiseren via de Vergadering van Afrikaanse migranten; en de historische en hedendaagse materiële verhoudingen en wortels van anti-zwartheid vormen de basis van het huidige moorddadige Europese grensbeleid – zoals beschreven in de uitgebreide formulering van de ‘Zwarte Middellandse Zee.” En hier, om de cirkel weer rond het eerste punt te maken, is een groot deel van deze migratie het resultaat van aanhoudend kolonialisme en imperiale ontheemding, onderschreven door anti-inheems en anti-zwart geweld: of het nu gaat om militaire bezettingen, landdiefstallen, de winning van grondstoffen, kapitalistische handelsovereenkomsten , arbeidsuitbuiting of klimaatverandering.
Zoals Stuart Hall het verwoordde: “Migratie is steeds meer de grappenmaker in het globaliseringspakket.” Als zodanig kunnen we migratie begrijpen als zowel een daad van individuele zelfbeschikking als als een uitdrukking van dekoloniale herstelbetalingen en herverdeling die al lang had moeten plaatsvinden.
Uw analyse is geworteld in de theorievorming over raciaal kapitalisme, een term die steeds vaker voorkomt dankzij de vele uiteenlopende vormen van strijd van de afgelopen jaren. U benadrukt dat dit perspectief racisme beschouwt als zowel “een manipulatieve tactiek van verdeel-en-heers als de basis van materiële sociale relaties.” Kunt u een samenvatting geven van hoe u dit raamwerk interpreteert en gebruikt en hoe het de linkse opvattingen over het kapitalisme zou moeten uitdagen en verdiepen?
Het kader van het raciaal kapitalisme waar ik uit put, is geworteld in het werk van Cedric Robinson, Neville Alexander, Robin DG Kelley, Angela Davis en de bredere zwarte marxistische traditie. Cedric Robinson theoretiseerde het verband tussen raciale onteigening en kapitalisme als raciaal kapitalisme – om duidelijk te maken dat de sociale constructie en de echte differentiatie van ras geen secundair resultaat van het kapitalisme is, maar eerder dat racisme constitutief is voor het kapitalisme.
Wat hier cruciaal is, is dat de raciale onteigening van land, arbeid en het leven zelf plaatsvindt aangeboren aan het kapitalisme. Het kapitalisme vertrouwt feitelijk op raciale hiërarchieën, vereist deze en reproduceert deze. In die zin kan er geen antikapitalisme zijn dat niet ook antiracistisch is, en er kan geen antiracisme bestaan dat niet ook antikapitalistisch is. In tegenstelling tot de beweringen van de liberale marktorthodoxie – en de kernaannames van een groot deel van links, uit het verleden en het heden – brengt het kapitalisme geen universele verhouding van loonarbeid voort. Racisme is een materiële structuur die fundamenteel is voor arbeidsuitbuiting, voor verovering, voor territoriale expansie, voor onteigening, voor slavernij, voor bedrijfseigendom, voor toezicht, voor aangrenzende regimes – eigenlijk voor het gehele behoud van de zogenaamde Mondiale Noord-visie. tegenover het Mondiale Zuiden.
Dit zijn noodzakelijke inzichten om ons weg te leiden van de voortdurende debatten over de vraag of ras of klasse belangrijker is, of dat ras eenvoudigweg identiteit is en klasse materieel. De voorhoede van de mondiale klassenstrijd wordt gevormd door de strijd tegen het raciaal kapitalisme en zijn verschillende tentakels: of het nu gaat om migranten in de huishouding die de strijd leiden als arbeiders, als feministen en als migranten; strijdt tegen de politie omdat zij de handhavers van het raciaal kapitalisme zijn; strijd tegen gentrificatie en uitzettingen onder leiding van gekleurde gemeenschappen met lage inkomens; of stakingen tegen Amazon, Uber en de hele gig-economie – hoewel ze schijnbaar verschillend zijn, maken deze allemaal fundamenteel deel uit van de strijd tegen raciaal kapitalisme.
We krijgen herhaaldelijk het idee voorgeschoteld van een ‘migratiecrisis’ of ‘grenscrisis’. U verwerpt deze termen, met het argument dat de realiteit een crisis van ontheemding en immobiliteit is – een standpunt dat de beweringen van mensen overal ter wereld zou weerspiegelen. Kunt u dit alstublieft toelichten? Hoe gaat deze focus op ontheemding en immobiliteit verder dan simpelweg het herformuleren van hoe we denken over het overschrijden van staatsgrenzen, bijvoorbeeld in relatie tot gentrificatie?
Samen met anderen herformuleer ik de term ‘migratiecrisis’ om een aantal redenen. Ik denk dat de mondiale migratiecrisis nauwkeuriger kan worden omschreven als een crisis van ontheemding en immobiliteit. De nadruk op ontheemding dwingt ons om de grondoorzaken van verovering, kapitalisme en klimaatverandering, die de echte boosdoeners en aanjagers van ontheemding zijn, te onderzoeken. En verder, als we het over de ‘migratiecrisis’ hebben, zijn we geneigd aan te nemen dat de meeste mensen daadwerkelijk in staat zijn zich te verplaatsen op zoek naar veiligheid – terwijl de meeste mensen in feite geïmmobiliseerd zijn. Jennifer Hyndman en Wenona Giles merken op dat minder dan 1 procent van de vluchtelingen die in kampen over de hele wereld wonen een permanent huis vindt. Mensen kunnen zich niet verplaatsen omdat grenscontroles dodelijk zijn en mensen worden opgesloten aan grenslocaties, in vluchtelingenkampen, door middel van verbodsbepalingen, pushbacks, restrictieve visumvereisten en slimme grenzen enz. Dus ik denk dat we de migratiecrisis moeten herformuleren als ontheemding en immobiliteit. De crisis maakt duidelijk dat de meeste migranten gedwongen ontheemd zijn en systematisch geïmmobiliseerd zijn. Ontheemding en immobiliteit – en niet het vrije verkeer – zijn dus de realiteit van het raciaal-imperiale management in onze hedendaagse tijd.
Er kan geen antikapitalisme zijn dat niet ook antiracistisch is, en er kan geen antiracisme bestaan dat niet ook antikapitalistisch is.
Ten tweede is taal als ‘migrantencrisis’ of ‘vluchtelingencrisis’ een voorwendsel om verdere grenssecuritisatie en repressieve praktijken van detentie en deportatie te ondersteunen. Afbeeldingen en taal van zwermen, overstromingen, karavanen of indringers beelden allemaal migranten en vluchtelingen af en maken ze kwaadaardig als de oorzaak van een ‘grenscrisis’. Telkens wanneer de staat een crisis claimt, eindigen haar reacties in dienst van de staat en herconfiguraties van de staatsmacht. Misschien wel het meest ironisch en aanstootgevend is dat de migratiecrisis tot een ramp wordt verklaard nieuwe crisis waarbij de westerse landen als voornaamste slachtoffers werden gepositioneerd, ook al werden vier eeuwen lang bijna 80 miljoen Europeanen kolonisten-kolonisten in heel Amerika en Oceanië, terwijl vier miljoen contractarbeiders uit Azië over de hele wereld verspreid waren en de transatlantische slavenhandel ontvoerd en tot slaaf gemaakt werd. miljoen Afrikanen. Kolonialisme, genocide, slavernij en contractarbeid worden niet alleen volledig uitgewist als continuïteit van geweld in de huidige aanroepen van een ‘migratiecrisis’ – ze zijn ook de voorwaarden voor de westerse noties van grenssoevereiniteit.
Ten slotte – en dit is meer semantiek maar niettemin belangrijk – is dat de vraag wie binnen het verhaal van de ‘migratiecrisis’ als een ‘migrant’ wordt beschouwd, de deksel op de mondiale machtsasymmetrieën openblaast. We praten nooit over zakenreizigers, expats, diplomaten, vakantiegangers etc. als migranten. Ook al zijn er vandaag de dag miljoenen mensen op reis, inclusief mensen die over de hele wereld op luxe jachten reizen, mensen die elke week in de eerste klas in vliegtuigen stappen, mensen met immigrantenvisa voor beleggersklasse, dat soort bewegingen worden niet in de gaten gehouden en tot zondebok gemaakt. , onder de loep genomen of als problematisch beschouwd. Onder ons systeem van kolonialisme en kapitalisme wordt dat soort beweging – die de macht en het dominante ras, de klasse, de kaste en de status van kolonist in het rijk vertegenwoordigt – feitelijk gevierd en gewild.
Gentrifiers zijn bijvoorbeeld de nieuwe koloniale pioniers, die zich land en eigendommen toe-eigenen en gated communities bouwen die door de politie worden afgedwongen. Dus als we het over ‘migratiecrisis’ hebben, hebben we het eigenlijk niet over allerlei soorten bewegingen of over iemand die in beweging is. In feite ligt in de taal van de ‘migratiecrisis’ het anti-zwarte idee verankerd van een bepaald soort inherent ongewenste beweging: de ongereguleerde, onbestuurbare beweging van overwegend geracialiseerde arme en onderdrukte volkeren. Wanneer de staat en de reguliere media een ‘migratiecrisis’ oproepen, zijn het niet alle bewegingen of alle mensen die grenzen oversteken die ze in gedachten hebben. Integendeel, het zijn vooral ontheemde en geïmmobiliseerde mensen aan de andere kant van het blanke, kapitaal en imperium die worden ontmenselijkt, die worden ingeperkt en die in de gaten worden gehouden en gevangen worden genomen door bewakingssystemen en grenzen.
Een andere belangrijke kant van uw werk is het presenteren van de hedendaagse praktijken en het beheer van migratie als een centralere rol in de imperialistische expansie. Kunt u dit bespreken in termen van wat specifiek nieuw is in vergelijking met de klassieke dynamiek van het imperialisme en hoe deze zijn begrepen? Je bekritiseert veel diepgewortelde ideeën rond migratie en grenzen; Hoe is uw eigen denken de afgelopen jaren veranderd?
Ik denk dat mijn ideeën op veel manieren zijn veranderd, waaronder veel van de hierboven genoemde manieren. In het bijzonder, in relatie tot de dynamiek van het imperialisme waar u naar vraagt, denk ik dat we meer aandacht moeten besteden aan de manier waarop het uitbesteden van grenscontroles steeds meer een methode wordt om de imperiale supermacht in de wereld te behouden, vooral voor de VS, Canada, Israël, India, Australië, Nieuw-Zeeland, het Verenigd Koninkrijk en de westelijke en centrale EU-landen.
Zoals we weten is het imperialisme een grondoorzaak van mondiale migratie, maar nu wordt het beheer van de mondiale migratie en het uitbesteden van grenscontroles ook een middel om de imperiale betrekkingen in stand te houden. De Amerikaanse, Australische en Europese ondergeschiktheid aan Midden-Amerika, Oceanië, Afrika en het Midden-Oosten dwingt landen in deze regio’s ertoe om controleposten aan de buitengrenzen, offshore-detentie, migratiepreventiecampagnes en verdreven gedeporteerden te accepteren. Dit wordt onderdeel van de voorwaarden van handels- en hulpovereenkomsten. Het zijn landen in het mondiale Zuiden, waaronder Libië, Mali, Mexico, Nauru, Niger, Papoea-Nieuw-Guinea, Turkije en Soedan, die de nieuwe grenzen van de grensmilitarisering zijn geworden.
In de VS heeft Customs and Border Protection 15,000 grensagenten uit 100 verschillende landen opgeleid. Journalist en auteur Todd Miller schrijft in zijn boek Rijk van grenzen‘Sluit je ogen en wijs naar een landmassa op een wereldkaart, en je vinger zal waarschijnlijk een land vinden dat op de een of andere manier zijn grenzen opbouwt met de hulp van Washington.’ Alle verschrikkingen die zich hebben voltrokken onder de Remain in Mexico-protocollen van Trump, en nu onder Biden, zijn het gevolg van uitbesteding aan de grens. De VS financieren immigratiehandhaving in Mexico, El Salvador, Guatemala en Honduras om migranten en vluchtelingen tegen te houden lang voordat ze zelfs maar de grens tussen de VS en Mexico bereiken.
Europa heeft op dezelfde manier een heel fort om zich heen gebouwd dat zich tot ver buiten zijn grenzen uitstrekt. Vooral landen in de Sahelregio in Afrika worden onder druk gezet om het uitbesteden van de EU-grenzen te accepteren, en het EU Emergency Trust Fund voor Afrika besteedt miljarden euro’s, bestemd voor hulp aan zesentwintig Afrikaanse landen, aan bewakings- en militaire uitrusting om te voorkomen dat vluchtelingen het continent verlaten. . Frontex breidt zijn patrouilles en onderscheppingen in de Middellandse Zee al uit 's werelds dodelijkste grens – evenals drone-surveillance. De meeste ontwikkelings-, handels- en hulpovereenkomsten van de EU dwingen Afrikaanse landen nu om grenscontroleposten en migratiepreventiecampagnes uit te voeren, zoals antismokkel- en verbodsoperaties.
Wat we uit dit alles kunnen opmaken zijn twee dingen: ten eerste dat grenzen geen vaste lijnen zijn die eenvoudigweg een territorium afbakenen. Het zijn productieve regimes die stevig verankerd zijn in het mondiale imperialisme, en grenscontroles bestaan tot ver buiten de territoriale grens zelf. Ten tweede moeten we de cruciale rol van immigratiegerelateerde diplomatie in termen van de huidige mondiale betrekkingen begrijpen. Immigratiediplomatie dwingt landen in heel Afrika, Latijns-Amerika, het Midden-Oosten en Oceanië, via de zachte kracht van hulpovereenkomsten – of in sommige gevallen regelrechte dreigingen van een handelsoorlog – om uitbestede migratiecontroles te accepteren. Dit alles mondialiseert het grensgeweld, waardoor de imperiale en koloniale betrekkingen verder worden versterkt.
Kunt u meer vertellen over de verschillende nationalistische valkuilen die u ter linkerzijde bekritiseert? Hoewel het grensregime er feitelijk is om de arbeidersklasse in segmenten te verdelen – en een barrière vormt voor de macht van de arbeidersklasse – hebben argumenten voor strengere migratiecontroles en vijandigheid jegens migrerende werknemers een lange geschiedenis binnen een groot deel van de brede linkerzijde zelf. Hoe moeten we proberen deze tendens tegen te gaan en een betekenisvollere solidariteit op te bouwen?
De groeiende mondiale afhankelijkheid van arbeidsmigranten demonstreert zowel de centrale rol van aangrenzende regimes in het raciaal kapitalisme als het falen van de links-nationalistische positie.
Om te beginnen twee punten ter verduidelijking. Ten eerste bedoel ik met migrerende werknemers niet alle mensen die migreren voor werk, maar eerder de werknemers die onder door de staat gesanctioneerde programma's voor tijdelijk migrantenwerk vallen. Laagbetaalde en tijdelijke arbeidsmigranten zijn door contracten en visa gebonden aan één werkgever – ik zou zeggen contractarbeiders. Ze worden blootgesteld aan gevaarlijke werkomstandigheden, dwangarbeid en loondiefstal, en krijgen geen toegang tot arbeidsbescherming, sociale voorzieningen en een volledige immigratiestatus.
En ten tweede bedoel ik met het links-nationalistische standpunt niet de strijd van onderdrukte volkeren voor nationale bevrijding, maar specifiek het wijdverbreide standpunt dat de vorm van de natiestaat kan waken tegen de kwalen van het gemondialiseerde neoliberale kapitalisme. Dit links-nationalistische standpunt houdt vol dat de staat is veroverd door multinationale ondernemingen en is weggekwijnd onder de kapitalistische mondialisering.
In het geval van migrerende werknemers genereert hun aparte ordening van legale, maar deporteerbare arbeid structurele hiërarchieën tussen raciale migrerende werknemers en burgerarbeiders, en koppelt ras verder aan burgerschap. Dit is niet een kwestie van alleen maar slechte werkgevers – hoewel er natuurlijk veel slechte werkgevers zijn – maar van aangrenzende regimes die de segmentatie van bepaalde werknemers faciliteren as migrerende werknemers. Er is een hele klasse van arbeiders, die zich plotseling in een andere positie bevinden, zowel op de arbeidsmarkt als in de natiestaat. Ook al zijn ze onze buren en behoren ze tot hetzelfde personeelsbestand als wij, ze hebben totaal verschillende rechten en aanspraken.
De groeiende mondiale afhankelijkheid van arbeidsmigranten demonstreert zowel de centrale rol van aangrenzende regimes in het raciaal kapitalisme als het falen van de links-nationalistische positie.
Hoe gebeurde dit? Via de grens. Migratie is gecontroleerd door grenzen om zowel een imperiaal raciaal regime van terreur te creëren, zoals eerder besproken, net zoals soepele arbeid produceren, gesegmenteerd naar nationaliteit en ras. De grens fungeert als een ruimtelijke oplossing voor het kapitalisme en is een belangrijke pijler van zowel het gemondialiseerde raciale kapitalisme als het racistische burgerschap. Het kapitalisme vereist dat arbeid voortdurend wordt gesegmenteerd en gedifferentieerd – of het nu gaat om ras, geslacht, bekwaamheid, kaste of staatsburgerschap. Deze stratificaties goedkoper maken arbeid, omdat er niet zoiets bestaat als “goedkope arbeid” – de omstandigheden van het kapitalisme en andere vormen van gefabriceerde kwetsbaarheid creëren goedkopere arbeid. Het ontbreken van een volledige en permanente immigratiestatus is van cruciaal belang voor het creëren van pools van uiterst exploiteerbare, goedkopere arbeidskrachten. ‘Migrantenarbeiders’ is slechts een eufemisme voor werknemers uit de Derde Wereld, en banen als werk op de boerderij, huishoudelijk werk en dienstverlenend werk die niet kunnen worden uitbesteed, worden geïnsourced. Insourcing en outsourcing vertegenwoordigen twee kanten van dezelfde kapitalistische medaille: opzettelijk gedeflateerde arbeid en politieke macht.
De staat is niet weggekwijnd onder het neoliberalisme. Hoewel bezuinigingen zeker een verzwakte publieke sector betekenen, zijn de financiële en carcerale systemen van de staat die kapitaalstromen en sociale controle over mensen garanderen, uitgebreid. Grenzen zijn niet bedoeld om alle mensen uit te sluiten of om alle mensen te deporteren, maar om omstandigheden te creëren voor ‘deporteerbaarheid’, wat op zijn beurt de sociale en arbeidsonzekerheid vergroot. Het is noodzakelijk om te begrijpen hoe belangrijk arbeidsmigranten zijn voor het raciaal kapitalisme, omdat het ons laat zien dat de grens feitelijk werkt in het belang van het kapitaal en niet tegen het.
En dit is precies waarom links-nationalisten ongelijk hebben. Ze hanteren een verkeerd gerichte aanpak – die ook een racistische aanpak is – en roepen ons op om “de grens te sluiten” voor migrerende werknemers. In deze formulering zijn migrerende werknemers in wezen schurkenarbeiders die de loonvloer verlagen en banen van burgers stelen. Arbeidsmigranten onderdrukken de lonen niet; bazen en grenzen doen dat wel. Gratis kapitaal vereist geïmmobiliseerde arbeid, die de grens produceert. Als migranten op deze manier met succes tegen de arbeiders worden opgezet, vooronderstelt dat migranten niet ook arbeiders zijn die deelnemen aan de klassenstrijd en deze leiden. We zien dus hoe dit soort zogenaamd ‘links’ nationalisme feitelijk perfect aansluit bij het rechtse en burgerlijke nationalisme door de immigratiehandhaving te vergroten en de logica van schaarste en zondebokken te reproduceren waar de bezuinigingen van afhankelijk zijn. Dit stompt het klassenbewustzijn af en handhaaft de internationale arbeidsverdeling waarop het kapitalisme vertrouwt.
Dit is waar het van groot belang is dat linkse bewegingen het initiatief nemen oproep tot status voor alle werknemers, zoals voorgesteld door arbeidsmigrantenorganisaties. Dit betekent dat alle migrerende werknemers een immigratiestatus moeten hebben, het recht om zich collectief te organiseren en zich in vakbonden te verenigen, volledige rechten op arbeidsbescherming en volledige bescherming van de gezondheid en veiligheid. De enige manier om terug te vechten tegen de goedkopere arbeid is door deel te nemen aan een internationalistische strijd tegen racistisch burgerschap en raciaal kapitalisme. Dat wil zeggen: we moeten vechten For immigratiestatus, arbeidsbescherming en leefbare lonen voor alle werknemers – en om de verdeeldheid gecreëerd door de grens achterhaald te maken.
Deze punten rond imperialisme en nationalistisch protectionisme komen vandaag de dag heel specifiek samen in relatie tot de klimaatverandering. Hoe moeten we, nu de ecologische crisis zich verdiept, initiatieven als de ‘Green New Deal’ beschouwen, die de oplossingen van het Mondiale Noorden lijken te concentreren op een noodsituatie die onevenredig vaak wordt ervaren in het Mondiale Zuiden? Hoe moeten we een internationalistische strijd tegen het grensimperialisme benaderen in de context van een ecologische catastrofe?
Niet alle, maar veel Green New Deal-initiatieven zijn gericht op de westerse natiestaat. Deze programma’s voor het uitbreiden van nieuwe ‘groene’ banen, het uitbreiden van de publieke sector en het verlagen van de uitstoot zijn in wezen groene programma’s voor de herverdeling van de verzorgingsstaat in het mondiale noorden. Ze slagen er over het algemeen ronduit niet in om de verantwoordelijkheid op zich te nemen voor de massale extractie van het imperialisme – of stellen zich voor dat we een einde maken aan het kapitalisme. Ze slagen er niet in de klimaatschulden aan te pakken en de herstelbetalingen die verschuldigd zijn aan de landen in het Zuiden die het meest kwetsbaar zijn voor klimaatrampen, ondanks dat ze het minst verantwoordelijk zijn voor de klimaatverandering.
Zonder een transnationale en mondiale rechtvaardigheidsaanpak handhaaft een Green New Deal het kolonialisme en de bestaande ongelijkheid in een opwarmende wereld. Een mondiale Green New Deal, gericht op het koolstofvrij maken, zou noodzakelijkerwijs mondiale demilitarisering, decarceratie en dekolonisatie vereisen. Vooral met de opkomst van ecofascistische tendensen onder de extreemrechtse en liberale staatsreacties van het beveiligen van grenzen naar klimaatvluchtelingenis het absoluut noodzakelijk om een internationalistisch antwoord op de klimaatverandering te hebben dat pleit voor een politiek zonder grenzen.
Grens en regel eindigt met een sectie gericht op opbouwbewegingen, waarin wordt gepleit voor een linkse politiek zonder grenzen die impliciet abolitionistisch, antikoloniaal en internationalistisch is. Daar presenteer je de eenvoudige maar uitdagende visie van een wereld die voor iedereen een thuis kan zijn. Kunt u hierover praten en in welke mate denkt u dat de basis van zo'n wereld al bestaat?
Ik zou voor mezelf zeggen – en, als ik mag, voor de kameraden en de organisaties waarmee ik heb samengewerkt, aangezien dit een collectieve strijd is – een politiek zonder grenzen is expansief. Het omvat de vrijheid om te blijven en de vrijheid om te bewegen, wat betekent dat niemand gedwongen mag worden verdreven uit zijn huizen en land, en dat mensen de vrijheid moeten hebben om zich veilig en waardig te verplaatsen. Deze twee vrijheden lijken misschien tegenstrijdig, maar zijn in werkelijkheid noodzakelijke uitvloeisels. De kern van een politiek zonder grenzen ligt verscholen in de bredere binnenlandse politiek. Hoe creëren we een wereld waarin we allemaal een thuis hebben? Waar we allemaal aanspraak kunnen maken op een thuis, waar we allemaal thuis zijn in ons lichaam, waar de aarde als een thuis wordt verzorgd, waar niet-menselijke wezens een thuis hebben? Denken aan thuis is geen sentimentele kwestie; op de rand van een klimaatcatastrofe is het echt een urgente politieke kwestie.
Veel mensen denken dat een politiek zonder grenzen alleen maar het openen van de grens betekent, maar de wereld blijft zoals ze is, wat vervolgens onvermijdelijk claims oproept als: “O, als je de grens afschaft, dan zal iedereen hierheen komen”, of: “Er zullen een braindrain in het Mondiale Zuiden zijn.” Maar een politiek zonder grenzen gaat niet alleen over het openen van de grens. Meedenken met organisaties als Les Gilets Noirs, Mijente, Niemand is illegaal, de Sans Papiers-beweging, het openen van de grens is niet voldoende als er nog steeds sprake is van massale ongelijkheid en sociale differentiatie. Een politiek zonder grenzen is uitgebreider dan de plaats van de grens zelf. Een politiek zonder grenzen gaat over het ontmantelen van alle grenzen, alle ordes en alle uitbuitende regimes. We moeten alle systemen ontmantelen die een systeem van apartheid in stand houden dat zelfs het Mondiale Noorden laat bestaan in relatie tot het Mondiale Zuiden – of de omstandigheden van het Zuiden binnen het Noorden. We moeten deze asymmetrische realiteit van wie ontheemd is en wie gedwongen wordt te verhuizen, en onder welke omstandigheden, uitroeien. We moeten deze wereld fundamenteel veranderen: geen militaire bezettingen, gevangenissen, politie, grenzen, drone-oorlogen, sweatshops, bedrijven of banken meer. Dit maakt allemaal deel uit van de revolutionaire horizon die we nodig hebben.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren