Meer dan een eeuw is verstreken sinds Norman Angell, een Britse journalist en politicus, ‘The Great Illusion’ publiceerde, een verhandeling waarin hij betoogde dat het tijdperk van verovering voorbij was, of op zijn minst voorbij zou moeten zijn.
Hij voorspelde niet dat er een einde zou komen aan de oorlogvoering, maar hij betoogde wel dat agressieve oorlogen geen zin meer hadden – dat moderne oorlogvoering zowel de overwinnaars als de overwonnenen verarmt.
Hij had gelijk, maar het is blijkbaar een harde les om te leren. Vladimir Poetin heeft de memo zeker nooit gekregen. En dat geldt ook voor onze eigen neoconservatieven, wier scherpe geval van Poetin-jaloezie aantoont dat zij niets hebben geleerd van het Irak-debacle.
Angell's zaak was simpel: plunderen is niet meer wat het was. Je kunt een moderne samenleving niet behandelen zoals het oude Rome een veroverde provincie behandelde, zonder de rijkdom die je probeert te grijpen te vernietigen.
En intussen brengt oorlog of de dreiging van oorlog, door het verstoren van de handels- en financiële verbindingen, grote kosten met zich mee die verder gaan dan de directe kosten van het in stand houden en inzetten van legers. Oorlog maakt je armer en zwakker, zelfs als je wint.
De uitzonderingen op deze uitspraak bevestigen feitelijk de regel. Er zijn nog steeds misdadigers die oorlog voeren voor hun plezier en winst, maar dat doen ze steevast op plaatsen waar exploiteerbare grondstoffen de enige echte bron van rijkdom zijn.
De bendes die de Centraal-Afrikaanse Republiek verscheuren, zijn op jacht naar diamanten en gepocheerd ivoor; Islamitische Staat beweert misschien dat zij het nieuwe kalifaat zal brengen, maar tot nu toe heeft zij zich vooral olievelden toegeëigend.
Het punt is dat wat werkt voor een krijgsheer uit de vierde wereld alleen maar zelfdestructief is voor een natie op het niveau van Amerika – of zelfs dat van Rusland.
Kijk eens naar wat doorgaat voor een succes van Poetin: de verovering van de Krim: Rusland heeft het schiereiland misschien zonder tegenstand geannexeerd, maar wat het van zijn triomf heeft gekregen was een imploderende economie die niet in staat is hulde te brengen en in feite kostbare hulp.
Ondertussen stortten de buitenlandse investeringen in en de kredietverlening aan Rusland min of meer in, nog voordat de daling van de olieprijs de situatie in een regelrechte financiële crisis veranderde.
Dat brengt ons bij twee grote vragen. Ten eerste: waarom deed Poetin zoiets stoms? Ten tweede: waarom waren zoveel invloedrijke mensen in de Verenigde Staten onder de indruk van en jaloers op zijn domheid?
Het antwoord op de eerste vraag ligt voor de hand als je nadenkt over de achtergrond van Poetin. Vergeet niet dat hij een ex-KGB-man is, dat wil zeggen dat hij zijn vormingsjaren als beroepsmisdadiger heeft doorgebracht.
Geweld en bedreiging met geweld, aangevuld met omkoping en corruptie, is wat hij kent.
En jarenlang had hij geen prikkel om iets anders te leren: de hoge olieprijzen maakten Rusland rijk, en net als iedereen die een zeepbel leidt, heeft hij zichzelf ervan overtuigd dat hij verantwoordelijk was voor zijn eigen succes. Waarschijnlijk besefte hij pas een paar dagen geleden dat hij geen idee heeft hoe hij in de 21e eeuw moet functioneren.
Het antwoord op de tweede vraag is iets ingewikkelder, maar laten we niet vergeten hoe we Irak uiteindelijk zijn binnengevallen.
Het was geen reactie op 9 september, of op tekenen van een verhoogde dreiging. Het was in plaats daarvan een keuzeoorlog om de Amerikaanse macht te demonstreren en als proof of concept te dienen voor een hele reeks oorlogen die de neoconservatieven graag wilden voeren. Onthoud: “Iedereen wil naar Bagdad. Echte mannen willen naar Teheran”?
Het punt is dat er in Amerika nog steeds een machtige politieke factie bestaat die vasthoudt aan de opvatting dat verovering loont, en dat de manier om sterk te zijn in het algemeen is door hard op te treden en andere mensen bang te maken.
Je vermoedt trouwens dat dit valse idee van macht de reden was dat de architecten van de oorlog marteling routine maakten – het ging niet zozeer om de resultaten, maar om het tonen van de bereidheid om te doen wat nodig was.
De dromen van Neocon kregen een knauw toen de bezetting van Irak uitmondde in een bloedig fiasco, maar ze leerden niet van de ervaring. (Wie doet dat tegenwoordig nog?) En dus keken ze met bewondering en afgunst naar het Russische avonturisme. Ze hebben misschien beweerd gealarmeerd te zijn door de Russische vooruitgang, en te geloven dat Poetin, “wat jij een leider noemt”, aan het schaken was tegen de knikkers van president Barack Obama. Maar wat hen echt dwars zat, was dat Poetin het leven leidde dat zij zich altijd voor zichzelf hadden voorgesteld.
De waarheid is echter dat oorlog echt niet loont. Het Irak-project heeft uiteindelijk duidelijk de positie van de VS in de wereld verzwakt, terwijl het meer dan 800 miljard dollar aan directe uitgaven heeft gekost en op indirecte wijze nog veel meer.
Amerika is een echte supermacht, dus we kunnen dergelijke verliezen aan – ook al huivert men als men bedenkt wat er zou zijn gebeurd als de ‘echte mannen’ de kans hadden gekregen om door te gaan naar andere doelen.
Maar een financieel kwetsbare petro-economie als Rusland heeft niet hetzelfde vermogen om met zijn fouten om te gaan.
Ik heb geen idee wat er van het Poetin-regime zal worden. Maar Poetin heeft ons allemaal een waardevolle les geleerd. Laat staan shock en ontzag: in de moderne wereld is verovering voor verliezers.
Paul Krugman is columnist voor The New York Times. Zijn werk verschijnt op woensdag op PennLive.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren