"Kapitaal in de eenentwintigste eeuw' het nieuwe boek van de Franse econoom Thomas Piketty [2], is een bonafide fenomeen. Andere boeken over economie zijn bestsellers geweest, maar de bijdrage van de heer Piketty is een serieuze, discoursveranderende wetenschap op een manier die de meeste bestsellers niet zijn. En conservatieven zijn doodsbang. Aldus James Pethokoukis van het American Enterprise Institute waarschuwt in National Review [3] dat het werk van de heer Piketty moet worden weerlegd, omdat het anders “zich onder de geestelijkheid zal verspreiden en het politiek-economische landschap zal hervormen waarop alle toekomstige beleidsstrijd zal worden gevoerd.”
Nou, veel succes daarmee. Het echt opvallende aan het debat tot nu toe is dat rechts niet in staat lijkt om enige vorm van inhoudelijke tegenaanval te doen op de stelling van Piketty. In plaats daarvan draaide het antwoord alleen maar om schelden – in het bijzonder de bewering dat de heer Piketty een marxist is, en dat geldt ook voor iedereen die de ongelijkheid van inkomen en vermogen als een belangrijke kwestie beschouwt.
Ik kom zo dadelijk terug op het schelden. Laten we eerst eens kijken waarom ‘Kapitaal’ zo’n impact heeft.
De heer Piketty is bepaald niet de eerste econoom die erop wijst dat we een scherpe stijging van de ongelijkheid ervaren, of zelfs maar het contrast benadrukt tussen de langzame inkomensgroei voor het grootste deel van de bevolking en de stijgende inkomens aan de top. Het is waar dat de heer Piketty en zijn collega’s veel historische diepgang aan onze kennis hebben toegevoegd, wat aantoont dat we werkelijk in een nieuw verguld tijdperk leven. Maar dat wisten we al een tijdje.
Nee, wat echt nieuw is aan ‘Kapitaal’ is de manier waarop het de meest gekoesterde conservatieve mythen vernietigt, de nadruk dat we in een meritocratie leven waarin grote rijkdom wordt verdiend en verdiend.
De afgelopen decennia heeft de conservatieve reactie op pogingen om van de stijgende inkomens aan de top een politieke kwestie te maken twee verdedigingslinies met zich meegebracht: ten eerste de ontkenning dat de rijken het feitelijk net zo goed doen en de rest net zo slecht als zij. maar wanneer ontkenning mislukt, beweert hij dat de stijgende inkomens aan de top een gerechtvaardigde beloning zijn voor bewezen diensten. Noem ze niet de 1 procent, of de rijken; noem ze ‘banenscheppers’.
Maar hoe verdedig je dat als de rijken een groot deel van hun inkomen niet halen uit het werk dat ze doen, maar uit de bezittingen die ze bezitten? En wat als grote rijkdom steeds meer niet voortkomt uit ondernemerschap, maar uit erfenis?
Wat de heer Piketty laat zien is dat dit geen ijdele vragen zijn. Westerse samenlevingen werden vóór de Eerste Wereldoorlog inderdaad gedomineerd door een oligarchie van geërfde rijkdom – en zijn boek maakt een overtuigend bewijs dat we goed op weg zijn terug naar die staat.
Dus wat moet een conservatief, uit angst dat deze diagnose gebruikt kan worden om hogere belastingen voor de rijken te rechtvaardigen, doen? Hij zou kunnen proberen de heer Piketty op een inhoudelijke manier te weerleggen, maar tot nu toe heb ik daar geen tekenen van gezien. In plaats daarvan ging het, zoals ik al zei, allemaal om schelden.
Ik denk dat dit geen verrassing hoeft te zijn. Ik was Al meer dan twintig jaar betrokken bij debatten over ongelijkheid [4], en we moeten nog zien dat conservatieve ‘experts’ erin slagen de cijfers te betwisten zonder over hun eigen intellectuele schoenveters te struikelen. Welnu, het is bijna alsof de feiten fundamenteel niet aan hun kant staan. Tegelijkertijd is het uitschelden van iedereen die enig aspect van het dogma van de vrije markt in twijfel trekt een standaard rechtse werkwijze sinds mensen als William F. Buckley probeerden de leer van de Keynesiaanse economie te blokkeren, niet door te laten zien dat dit zo was. verkeerd, maar door het aan de kaak te stellen als “collectivistisch [5]. '
Toch was het verbazingwekkend om te zien hoe conservatieven de een na de ander de heer Piketty als marxist bestempelden. Zelfs de heer Pethokoukis, die verfijnder is dan de rest, noemt ‘Kapitaal’ een werk van ‘zacht marxisme’, wat alleen maar zinvol is als alleen al de vermelding van ongelijke rijkdom je tot een marxist maakt. (En misschien is dat ook hoe zij het zien: onlangs voormalig senator Rick Santorum hekelde de term ‘middenklasse’ [6] als ‘marxistische praatjes’, omdat we in Amerika geen lessen hebben.)
En De recensie van The Wall Street Journal [7], voorspelbaar, gaat heel ver en strookt op de een of andere manier met Piketty’s oproep tot progressieve belastingheffing als een manier om de concentratie van rijkdom te beperken – een remedie zo Amerikaans als appeltaart, die ooit niet alleen door vooraanstaande economen werd bepleit, maar ook door reguliere politici. tot en met Teddy Roosevelt [8] – tegen het kwaad van het stalinisme. Is dat werkelijk het beste wat The Journal kan doen? Het antwoord is blijkbaar ja.
Het feit dat de verdedigers van de Amerikaanse oligarchen klaarblijkelijk geen coherente argumenten hebben, betekent niet dat ze politiek op de vlucht zijn. Geld praat nog steeds – en mede dankzij de rechtbank van Roberts praat het luider dan ooit. Toch zijn ideeën ook belangrijk en bepalen ze de manier waarop we over de samenleving praten en uiteindelijk ook wat we doen. En de Piketty-paniek laat zien dat rechts geen ideeën meer heeft.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren