Amazon.com, de gigantische online retailer, heeft te veel macht en gebruikt die macht op manieren die Amerika schade berokkenen.
Oké, ik weet dat het nogal abrupt was. Maar ik wilde meteen het centrale punt naar voren brengen, omdat discussies over Amazon maar al te vaak verdwalen in bijzaken.
Critici van het bedrijf schilderen het bijvoorbeeld soms af als een monster die op het punt staat de hele economie over te nemen. Dergelijke beweringen zijn overdreven: Amazon domineert de totale online verkoop niet, laat staan de detailhandel als geheel, en zal dat waarschijnlijk ook nooit doen. Maar wat dan? Amazon speelt nog steeds een verontrustende rol.
Ondertussen dwalen de verdedigers van Amazon vaak af lofzang op online boekhandel, wat inderdaad een goede zaak is geweest voor veel Amerikanen, of getuigenissen van de klantenservice van Amazon - en voor het geval je het je afvraagt: ja, ik heb Amazon Prime en gebruik het veel. Maar nogmaals, en dan? De wenselijkheid van nieuwe technologie, of zelfs het effectieve gebruik ervan door Amazon, is niet het probleem. John D. Rockefeller en zijn medewerkers waren tenslotte ook behoorlijk goed in de oliesector – maar Standard Oil had niettemin te veel macht, en publieke actie om die macht te beteugelen was essentieel.
En hetzelfde geldt vandaag de dag voor Amazon.
Als je het recente Amazon-nieuws niet hebt gevolgd: in mei was er een geschil tussen Amazon en Hachette, een grote uitgeverij, brak uit in een openlijke commerciële oorlog. Amazon eiste een grotere verlaging van de prijs van de Hachette-boeken die het verkoopt; Toen Hachette weigerde, begon Amazon de verkoop van de uitgever te verstoren. Hachette-boeken werden niet regelrecht van de site van Amazon verbannen, maar Amazon begon de levering ervan uit te stellen, de prijzen te verhogen en/of klanten naar andere uitgevers te sturen.
Je zou in de verleiding kunnen komen om te zeggen dat dit gewoon zakelijk is, en niet anders danStandaard olie, in de dagen voordat het werd opgebroken, weigerde het olie te vervoeren via spoorwegen die weigerden het speciale kortingen te verlenen. Maar dat is natuurlijk het punt: het tijdperk van de roofbaronnen eindigde toen wij als natie besloten dat sommige zakelijke tactieken niet in overeenstemming waren. En de vraag is of we op dat besluit terug willen komen.
Heeft Amazon echt marktmacht van het roofbarontype? Als het om boeken gaat, zeker. Amazon domineert op overweldigende wijze de online boekenverkoop, met een marktaandeel dat vergelijkbaar is met het aandeel van Standard Oil op de markt voor geraffineerde olie toen deze in 1911 werd opgebroken. Zelfs als je naar de totale boekenverkoop kijkt, is Amazon veruit de grootste speler.
Tot nu toe heeft Amazon niet geprobeerd consumenten uit te buiten. In feite heeft het land de prijzen systematisch laag gehouden om zijn dominantie te versterken. Wat het in plaats daarvan heeft gedaan, is zijn marktmacht gebruiken om uitgevers onder druk te zetten, waardoor de prijzen die het voor boeken betaalt omlaag gaan – vandaar de strijd met Hachette. In economisch jargon gedraagt Amazon zich, althans tot nu toe, niet als een monopolist, een dominante verkoper met de macht om prijzen te verhogen. In plaats daarvan gedraagt zij zich als een monopsonist, een dominante koper met de macht om de prijzen omlaag te duwen.
En op dat front is de macht werkelijk enorm – sterker nog groter dan de marktaandeelcijfers aangeven. De verkoop van boeken is in grote mate afhankelijk van buzz en mond-tot-mondreclame (daarom worden auteurs vaak op slopende boekenrondleidingen gestuurd); je koopt een boek omdat je erover hebt gehoord, omdat andere mensen het lezen, omdat het een gespreksonderwerp is, omdat het op de bestsellerlijst staat. En wat Amazon bezit is de kracht om de buzz te doden. Het is zeker mogelijk, met wat extra moeite, om een boek te kopen waar je over hebt gehoord, zelfs als Amazon het niet op de markt heeft. Maar als Amazon dat boek niet op de markt heeft, is de kans veel kleiner dat je er in de eerste instantie over hoort. plaats.
Kunnen we er dus op vertrouwen dat Amazon die macht niet misbruikt? Het Hachette-geschil heeft die vraag opgelost: nee, dat kunnen we niet.
Het gaat niet alleen om het geld, ook al is dat belangrijk: door uitgevers onder druk te zetten, doet Amazon uiteindelijk auteurs en lezers pijn. Maar er is ook de kwestie van ongepaste beïnvloeding.
Concreet is de boete die Amazon oplegt aan Hachette-boeken op zichzelf slecht, maar er zit ook een merkwaardige selectiviteit in de manier waarop die boete wordt toegepast. Vorige maand in de Times Bits-blog documenteerde het geval van twee Hachette-boeken die een heel verschillende behandeling kregen. Eén daarvan is Daniel Schulmans “Zonen van Wichita”, een profiel van de gebroeders Koch; de andere is “De weg voorwaarts”, door Paul Ryan, de running mate van Mitt Romney en voorzitter van de House Budget Committee. Beide komen in aanmerking voor Amazon Prime, en voor het boek van de heer Ryan biedt Amazon de gebruikelijke gratis bezorging binnen twee dagen. Hoe zit het met ‘Zonen van Wichita’? Vanaf zondag wordt het “meestal binnen 2 tot 3 weken verzonden.” Uh Huh.
Dat brengt ons terug bij de kernvraag. Vertel me niet dat Amazon consumenten geeft wat ze willen, of dat het zijn positie heeft verdiend. Waar het om gaat is of zij te veel macht heeft en die macht misbruikt. Nou ja, dat is zo, en dat is ook zo.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren