De bekende politicoloog Michael Parenti werd geïnterviewd door een andere bekende politicoloog, Carl Boggs. Het interview verscheen oorspronkelijk in het wetenschappelijk tijdschrift Nieuwe Politicologie, juni 2012. Het wordt hier in zijn geheel weergegeven.
Carl Boggs (C.B): Uw wetenschappelijke werk heeft over een periode van tientallen jaren buitengewone bijval gekregen, zowel nationaal als internationaal. Dit alles ondanks dat ze begin jaren zeventig uit de politieke wetenschappen zijn verdreven en voor het grootste deel de institutionele steun, beloningen en inkomsten zijn ontzegd die de meeste academici – inclusief degenen aan de linkerkant – als vanzelfsprekend beschouwen. Nu u ver in de zeventig bent, blijft u even productief als altijd. Wat is de sleutel tot uw succes geweest?
Michael Parenti (MP): Ik wil ‘schoon leven’ zeggen, maar niemand zou me geloven. Serieus, de enige dingen die ik in het leven kon doen, waren schrijven en spreken, dus ik bleef ze doen. Wat mij verder dreef was de drang om de waarheid te zoeken te midden van de leugens en verduistering van heersende belangen. Mijn inspanningen brachten mij herhaaldelijk op verboden terrein van een soort dat niet tot een ambtstermijn leidt. Omdat ik vanwege mijn activisme en iconoclastische geschriften geen reguliere universitaire baan had, wijdde ik mij aan mijn pogingen een publieke intellectueel te worden. Tegelijkertijd onderhield ik nog steeds banden met de academische wereld: sommige van mijn boeken worden gebruikt in cursussen; Ik geef gastcolleges op verschillende scholen en heb de afgelopen decennia een aantal uitnodigingen voor gastlessen gehad. En geloof het of niet, ik knutsel nog steeds af en toe een artikel in elkaar voor boeken met verzamelde wetenschappelijke essays of voor academische tijdschriften. Financieel was het soms moeilijk, maar tot nu toe heb ik het overleefd.
CB: Sprekend voor mezelf en de meeste andere progressieven en linksen die ik heb gekend, vond het radicaliseringsproces dat we ondergingen meestal plaats in onze volwassen jaren. Wat was de bron van uw vertrek uit de gevestigde normen en de conventionele politiek? En wanneer in je leven gebeurde het?
MP: Geen instant rode luier die voor mij bloeit. Als schooljongen las ik af en toe over politieke gebeurtenissen in de Verenigde Staten New York Daily News en andere soortgelijke vodden. Een korte periode als tiener op de middelbare school beschouwde ik mezelf als een Republikein (vraag het niet). Tijdens mijn studie was ik activist voor de Liberale Partij in New York City. Destijds greep de strijd voor de burgerrechten mij echt in zijn greep. Het onrecht van het Jim Crow-racisme was zo overtuigend duidelijk. Ik denk dat ik naar links ben gegaan omdat ik meer van rechtvaardigheid houd dan van wat dan ook, meer dan van schoonheid, liefde of geluk zelf. Toch waren er vergissingen. De meest apolitieke periode van mijn volwassen leven waren de ongeveer drie jaar aan de Yale University waar ik mijn doctoraat behaalde. in de politieke wetenschappen, of zoals het beter ‘apolitieke wetenschap’ zou kunnen worden genoemd. Uiteindelijk was het de oorlog in Vietnam die mij van een bleek liberalisme naar een echt radicalisme bracht. Ik begon de oorlog in twijfel te trekken, daarna de leiders die de oorlog voortbrachten, en vervolgens het systeem dat de leiders voortbracht. Aanvankelijk dacht ik dat de oorlog een irrationele onderneming was, een tragische vergissing. Uiteindelijk kwam ik tot de conclusie dat de oorlog tamelijk rationeel was, een tragisch succes (of op zijn minst een gedeeltelijk succes) dat de belangen van het mondiale bedrijfsleven diende. Op dat moment begon ik van een liberale klacht over hoe slecht de dingen zijn te evolueren naar een radicale analyse over waarom ze zijn zoals ze zijn.
CB: U was eind jaren zestig een van de oprichters van de Caucus voor een Nieuwe Politieke Wetenschap. Op het hoogtepunt van het Nieuw-Linkse radicalisme werd de Caucus gemotiveerd door de hoop dat de discipline sterk beïnvloed zou kunnen worden door een groeiende golf van progressieve wetenschap en activisme – en aanzienlijk naar links zou worden geduwd. Wat is, kijkend naar het traject van de discipline, uw huidige reflectie op die oorspronkelijke doelstellingen van de Caucus?
MP: De doelstellingen van de Caucus zijn nog steeds even waardevol als altijd, en nog steeds niet volledig vervuld: het betreden van verboden gebieden, onderzoek dat kritisch, begrijpelijk en relevant is voor de politieke strijd en de geschiedenis. In 1967 was het ondenkbaar dat bijna een halve eeuw later de zaken in het vak vrijwel hetzelfde zouden zijn. Tegenwoordig hebben we dezelfde verstikkende centristische ideologie die een valse aanspraak maakt op objectiviteit. Tegenwoordig debatteren reguliere politicologen nog steeds over dezelfde vermoeide vragen over methodologische nauwkeurigheid en paradigmatische verschuivingen. Hoe kan dat? Welnu, de centristen en conservatieven controleren nog steeds de raden van bestuur; zij controleren nog steeds de administraties, onderzoeksfondsen, denktanks en wetenschappelijke tijdschriften, samen met rekrutering, promotie en ambtstermijn; Kortom, alle middelen om de voorwaarden van hun eigen hegemonie te reproduceren – in het voortdurende streven naar apolitieke wetenschap. Gedurende de jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig herinner ik me geval na geval waarin radicale geleerden en leraren werden losgelaten. Over het algemeen hadden politiek veilige reguliere academici – en hebben ze nog steeds – vlottere en prestigieuzere carrièrepaden dan degenen die vanuit een kritisch perspectief werken, hoewel het goed is om te weten dat een aantal radicalen de bezuinigingen hebben overleefd.
CB: Toen we vele jaren geleden afgestudeerd waren, woedden er debatten tussen de ‘pluralistische’ school die overtuigd was van een voorbeeldige Amerikaanse democratie en voorstanders van een ‘machtsstructuur’ die beïnvloed waren door de marxistische traditie en het werk van radicalen als C. Wright Mills. In een vreemde paradox, terwijl de oligarchische tendensen binnen de Amerikaanse samenleving de afgelopen decennia zijn toegenomen, heeft de reguliere politieke wetenschap het pluralisme omarmd als een bijna heilige, als vanzelfsprekend beschouwde ideologie, terwijl kritische perspectieven in wezen gemarginaliseerd blijven. Hoe kunnen we deze opmerkelijke tegenstrijdigheid verklaren?
MP: Hetzelfde is gebeurd in de economie. Op economische afdelingen in het hele land is het marxisme verdwenen – niet dat het ooit veel voet aan de grond heeft gehad – maar dat geldt ook voor het keynesianisme! Bijna alle academische economen zijn nu vrije marketeers. Ideologisch rechts is de afgelopen halve eeuw serieus actief geweest, door conservatieven te rekruteren voor de journalistiek en radio, rechtenstudies en rechters, openbaar beleid en openbare ambten, wetenschap en universitair onderwijs. De reactionairen begrijpen dat mensen worden bewogen en beheerst door woorden en ideeën. Ondertussen hebben de liberalen weinig gedaan op het gebied van ideologische opvoeding, behalve het onderdrukken van degenen die links van hen staan. Tot op de dag van vandaag blijven liberalen en zelfs veel ‘linkse progressieven’ oorlog voeren tegen denkbeeldige hordes marxistische ideologen, terwijl ze zelf regelmatig worden geslagen door reactionair rechts. De Republikeinen hebben hen verrot geslagen en blijven maar contact zoeken, dromend van een tweeledige partijpolitiek. De liberalen en de Democratische Partij in het algemeen (op enkele uitzonderingen na) lijken op de mishandelde echtgenoot in een gewelddadige relatie.
CB: Over oligarchie gesproken: de recente Occupy-beweging is opgericht vanuit de veronderstelling dat de elites uit het bedrijfsleven en het bankwezen (de 1%) het land nu met toenemende macht en meedogenloosheid regeren en op schandalige wijze alles wat er nog over is van democratische instellingen en praktijken hebben ondermijnd. Als u naar dit ‘nieuwe populisme’ kijkt, in hoeverre ziet u het dan als een belangrijke politieke doorbraak – een potentieel aanhoudende, radicale uitdaging voor de machtsstructuur?
MP: De Occupy-beweging kwam op honderden plaatsen naar voren als een enorme en spontane politieke kracht, wat zeer bemoedigend was voor de velen die dachten dat ze alleen en machteloos waren. De beweging propageerde een slimme afkorting voor de klassenoorlog die gaande is in de Verenigde Staten en elders: de 1% versus de 99%. Decennia lang hebben sommigen van ons geprobeerd mensen de grote (financiële) klassenkloof in deze samenleving te laten erkennen. en vanwege die inspanning werden we behandeld als ‘extremisten’ en ‘marxistische ideologen’ door degenen die geen deel wilden uitmaken van klassenanalyse en klassenconflicten (alsof ze eraan konden ontsnappen door het passé te verklaren). En nu hebben honderdduizenden demonstranten plotseling de grote klassenkloof levendig en bondig onderkend. Zelfs sommige nieuwscommentatoren verwijzen nu behoedzaam naar de 1%. Op dit moment wordt de Occupy-beweging echter systematisch onderdrukt door gemilitariseerde politiediensten. Wanneer het populaire sentiment opkomt, wordt het verguisd, verkeerd voorgesteld en behandeld met politiegeweld.
CB: Veel politieke waarnemers – waaronder enkele ter linkerzijde – zien parallellen tussen de Occupy-beweging en het ‘populisme’ van de Tea Party-beweging. Wat is uw beoordeling?
MP: De Tea Party bestaat uit mensen die hun anderszins legitieme grieven over belastingen en diensten op een verkeerde manier richten tegen irrelevante vijanden. De theezakjes hebben een groot deel van het reactionaire Republikeinse ideologische scenario geïnternaliseerd – dat hen meedogenloos werd voorgeschoteld door Fox News en propagandisten van talkshows op de radio. Hun ‘heilige waarden’ omvatten: grenzeloze steun aan het leger, superpatriotisme, een onbelemmerd bedrijfskapitalisme, het recht om naar eigen goeddunken andere landen te bombarderen, geen scheiding van kerk en staat, patriarchaal gezin, verplichte zwangerschap, drastische bezuinigingen op overheidsdiensten en een met lust de doodstraf toegepast. Zij geloven dat deze ‘kostbare waarden’ worden aangevallen door de ‘culturele elites’, de ‘haat-Amerika’-menigte, de snobistische liberalen, socialisten, eivormige intellectuelen, vakbondsleden, atheïsten, homo’s, feministen, minderheden, immigranten, en andere schimmige demonen. De Tea Party is een leverancier van reactionair populisme en rechts libertarisme.
Kortom, de Tea Party lijkt weinig op de Occupy-beweging, afgezien van het feit dat het allebei protestbewegingen zijn (zelfs dan wordt slechts één van hen in elkaar geslagen door de politie). Misschien zullen we op een dag de theezakjes kunnen bereiken en hen kunnen laten zien hoezeer zij werkelijk het slachtoffer zijn. Maar intussen mogen we de essentie niet reduceren tot vorm, noch bezwijken voor wensdenken.
CB: U hebt vrij uitgebreid geschreven over vragen over de Amerikaanse wereldmacht en de dynamiek van het Amerikaanse imperialisme, die teruggaat tot de Tweede Wereldoorlog en eerder. Het is in de mode geweest, zelfs aan de linkerkant, om klassieke theorieën over het imperialisme (zoals die bijvoorbeeld ontleend aan Lenin, Luxemburg en Hobson of later aan Williams en Baran/Sweezy) af te doen als achterhaald, omdat ze te veel op economische kwesties ingaan. factoren. Hoe beschouwt u de belangrijkste bronnen van Amerikaanse militaire interventies?
MP: Zeggen dat de mondiale interventie van de VS wordt gemotiveerd door economische factoren betekent niet dat de verwerving van hulpbronnen de voornaamste of enige factor is in de vergroting van het imperium. Het doel van het imperialisme blijft wat het altijd is geweest: het streven naar dominantie over anderen om hun land, arbeid, natuurlijke hulpbronnen, markten en kapitaal te onteigenen. Het complementaire doel is het ontwortelen en vernietigen van elke leider, regering of beweging die een alternatieve route zoekt (meestal een meer gemeenschaps- of collectivistische route) buiten het mondiale imperiale systeem. Zulke mensen moeten leren dat hun land niet van hen is; het behoort tot het imperium en zijn transnationale ondernemingen.
Het Amerikaanse imperium ziet slechts twee soorten naties buiten zijn kusten: (1) satellieten (ook wel ‘cliëntstaten’ genoemd) die politiek gehoorzaam zijn en volledig openstaan voor buitenlandse onteigening, inclusief onze bondgenoten die economisch verbonden zijn met de westerse zakenwereld en die op de meeste punten samenwerken met Washington; en (2) vijanden of potentiële vijanden, landen die onafhankelijke zelfontwikkeling nastreven buiten het mondiale vrijemarktsysteem, ‘lastige’ landen als Joegoslavië, Irak, Cuba, Panama (onder Noriega), Haïti (onder Aristide), Nicaragua (onder de Sandinisten), Libië (onder Gaddafi), Venezuela (onder Chavez); men kon aan. In plaats van zichzelf te onderwijzen over de economische imperatieven van het imperium, beweren de meeste hedendaagse schrijvers, zoals Chalmers Johnson, dat imperialisme alleen maar draait om verheerlijking, macht omwille van de macht, militaire bases en messiaanse hegemonie – alsof deze zaken elkaar wederzijds uitsluiten van economische macht. imperialisme. Eén centraal doel van deze schrijvers is het vermijden van elke geïnformeerde discussie over de onderliggende imperatieven van klassenmacht in dienst van klassenbelangen. Er wordt relatief weinig aangeboden over hoe macht (in de handen van enkelen) wordt gebruikt om rijkdom te vergaren, en hoe rijkdom wordt gebruikt om macht veilig te stellen. In een van mijn boeken noem ik ze de ‘ABC-theoretici’ (alles behalve klasse).
CB: Veel hedendaagse critici van het Amerikaanse buitenlandse beleid – ik denk al snel aan het werk van Chris Hedges en Andrew Bacevich – hebben geschreven dat de Amerikaanse wereldmacht nu ernstig achteruitgaat, dat het vermogen van Washington om overal ter wereld in te grijpen is aangetast door de groeiende economische zwakte. en een te ambitieus internationaal bereik. We hebben het schrikbeeld van een steeds verzwakte imperiale reus die niet langer in staat is zijn supermachtambities na te streven. Wat is uw reactie op deze critici?
MP: Ik zou graag willen denken dat ze gelijk hebben, maar er is eigenlijk niet zoveel bewijs dat het Amerikaanse imperium aan het wankelen is. Het rijk heeft talrijker en uitgebreider bases over de hele wereld dan ooit tevoren. Het land beschikt over meer destructieve macht en meer reserves aan ‘zacht imperialisme’ dan ooit tevoren. Het is in meer markten en grondstofgebieden doorgedrongen dan ooit tevoren. Het heeft met succes leiders en georganiseerde bewegingen vernietigd in tientallen landen die hebben geprobeerd een meer egalitaire en onafhankelijke koers uit te stippelen. Het imperium heeft zijn bereik over de hele wereld uitgebreid, van het ene succes naar het andere – samen met een of twee patstellingen zoals in Afghanistan. Zelfs als het rijk nederlagen lijdt, kan het nog steeds machtiger worden. Denk aan de Amerikaanse nederlaag in Vietnam. Sindsdien is het Amerikaanse imperium alleen maar in macht gegroeid. En elk jaar wordt er een nog gigantischer militair budget toegekend, nu met dank aan president Obama, die in de houding staat en het Pentagon groet, altijd klaar om te dienen. Het is natuurlijk ook waar dat het rijk zich voedt met de republiek. Alle kosten worden betaald door de republiek. Het smult van de publieke trog, tegen hoge kosten voor de civiele sector. Het is de republiek die drastisch in verval is, niet het imperium. Maar net als elke parasiet zal het rijk, als het te succesvol en te ongeremd is in zijn parasitaire voeding, uiteindelijk zijn gastheer en zichzelf doden. Op dit moment geniet het land van een militair keynesianisme, van overheidsuitgaven die (op een verwrongen manier) de economie van de republiek en de winsten van het Amerikaanse bedrijfsleven ondersteunen.
CB: In jouw boek Om een natie te dodenUw focus op een veelheid aan misdaden begaan door Amerikaanse en NAVO-troepen gedurende bijna drie maanden durende luchtbombardementen – voorafgegaan door grofweg een decennium van economische, politieke en militaire inspanningen om Joegoslavië als verenigde natie te vernietigen – veroorzaakte wijdverbreide verontwaardiging onder linksen en evenals liberalen die kritiekloos de westerse demonisering van de Serviërs accepteerden als de partij die zich in het bijzonder schuldig maakte aan wreedheden tijdens de lange en bloedige burgeroorlog. Mijn eigen, over het algemeen positieve recensie van uw boek lokte soortgelijke harde reacties uit. Hoe kunnen, naar uw mening, Amerikaanse progressieven die normaal gesproken kritisch staan tegenover Amerikaanse interventies in het buitenland, plotseling zo kortzichtig worden in het geval van Joegoslavië?
MP: De meeste Amerikaanse linksen willen zich openstellen voor degenen rechts van hen en degenen links van hen mijden. Hun grootste passie lijkt oorlog te voeren tegen het communisme of tegen wat zij ‘stalinisme’ noemen, een grotendeels ongedefinieerde en nogal gedateerde demon. Ik heb het over mensen van intellectueel en sektarisch links, niet over de reactionairen van de Tea Party. Velen van liberaal-links zagen Milosevic als de laatste stalinist in Europa die moest worden afgemaakt. Ze slikten dus gretig de verzonnen verhalen van de massamedia over genocidale wreedheden die zogenaamd door de Serviërs waren begaan. Ze stonden schouder aan schouder met de NAVO, de CIA, het Pentagon, het Witte Huis en de reguliere media, dezelfde usual suspects die we volgens hen nooit mogen vertrouwen. Ze geloofden dat elk demoniserend verhaal over de Serviërs hun werd voorgeschoteld. Om maar één voorbeeld te geven: zij geloofden dat in Kosovo 100,000 mensen waren afgeslacht door de Serviërs en dat de Trepca-mijnen vol lagen met lijken. Dergelijke massagraven werden niet gevonden en in de Trepca-schachten werd zelfs geen schoen of riemgesp gevonden. In werkelijkheid waren het de Serviërs die de grootste multi-etnische bevolking in hun republiek hadden, waaronder Kroaten, Albanezen en Slovenen; de Serviërs waren niet zich overgeven aan etnische zuiveringen en zeker niet aan genocide. De Kosovaren die tijdens de oorlog naar het zuiden vluchtten, riepen openlijk uit dat ze op de vlucht waren voor de NAVO-bombardementen en niet voor een Servische Moloch. Ik heb alle bronnen en citaten binnen Om een natie te doden, bijna allemaal westerse bronnen, inclusief bronnen van de Verenigde Naties en zelfs de NAVO. Maar het is een bekend scenario: Amerikaanse leiders demoniseren de beoogde leider, in dit geval de democratisch gekozen Milosevic, en dit geeft hen de toestemming om zijn volk te bombarderen – niet minder met verarmd uranium. In mijn boek Het gezicht van het imperialisme Ik noem het ‘Privatisering door bombardementen’. Ik was een paar weken in Servië na de 78 dagen van de bombardementen en merkte op dat alleen fabrieken, nutsbedrijven, hotels en dergelijke werden gebombardeerd die eigendom waren van de overheid en van de arbeiders. Het particuliere Hilton Hotel en andere particuliere bedrijven hadden geen enkele kras.
Wat ongebruikelijk is, is dat zoveel linksen in dit ‘humanitaire oorlog’-scenario terechtkwamen. Zoals ik al zei, ik denk dat sommigen van hen vechten tegen de geest van Stalin, bezeten als ze zijn door hun reflexmatige anticommunisme. De Serviërs waren het doelwit van de Amerikaanse imperialisten omdat zij de grootste etnische groep waren, degene die het meest tegen afscheiding was, en met een arbeidersklasse die socialistischer was dan in welke andere Joegoslavische republiek dan ook.
CB: Het proces van mondialisering wordt in het reguliere (en standaard politiek-wetenschappelijke) discours doorgaans gepresenteerd als iets van een natuurlijk fenomeen – een onvermijdelijke tendens van de wereldeconomie in de richting van verhoogde integratie, transnationale communicatie, welvaart en (in sommige lezingen) democratie. U heeft daarentegen geschreven dat de mondialisering geen onverbiddelijk proces is, maar eerder een bewust, gepland ontwerp van multinationale bedrijfsbelangen om het domein van de kapitalistische markten en winsten uit te breiden, waardoor het allesbehalve een ontwikkeling is die economische welvaart en politieke democratie bevordert. Kunt u dit argument nader toelichten?
MP: In Het gezicht van het imperialisme Ik heb een hoofdstuk over de mondialisering; Ik neem een paar pagina's om die marxisten te bekritiseren die niet in staat leken te begrijpen wat globalisering is. Net als bij de conservatieven misten veel marxisten (maar niet allemaal) de hele aard van de strijd. Zij zagen de mondialisering slechts als een proces van uitbreiding van de investeringen – wat Marx en Engels lang geleden beschreven hebben, dus waarom al die ophef. Maar degenen onder ons die daadwerkelijk iets wisten over de vrijhandelsagenda – inclusief boeren, arbeiders, studenten en intellectuelen over de hele wereld – begrepen dat onder de vrijhandelsovereenkomsten van de mondialisering openbare diensten kunnen worden uitgesloten omdat ze ‘verloren marktkansen’ veroorzaken. .” Wetten die het milieu of de arbeids- en gezondheidsnormen proberen te beschermen, zijn in veel landen al verworpen omdat ze ‘barrières voor de vrije handel opwerpen’. De mondialisering monopoliseert de productie door de bescherming van kleine producenten en boeren weg te nemen, die vervolgens ondergewaardeerd worden en verdreven worden door zwaar gesubsidieerde bedrijven. Wat ook omvergeworpen wordt, is de democratie zelf, de rechts om wetten te hebben die de sociale lonen, de menselijke dienstverlening en de lokale economieën beschermen. De mondialisering verheft investeringsrechten boven alle andere rechten. De mondialisering probeert ook de natuur zelf te monopoliseren, waardoor bedrijven exclusieve aanspraak kunnen maken op de fundamentele levensbronnen, waaronder landbouwzaden, rijst, maïs en zelfs regenwater. Het is geen vrije handel; het zijn monopolistische investeringen. De resultaten zijn desastreus voor de derdewereldlanden en voor niemand van ons goed, behalve voor de 1%.
CB: De ernstige economische crisis die we de afgelopen jaren in de VS – en in de wereld – hebben meegemaakt, wordt vaak opgevat als een tijdelijke neergang of een cyclische aanpassing binnen een overigens gezond, dynamisch, op groei gericht ‘marktsysteem’. Eerdere crises zijn immers doorgaans gevolgd door aanhoudende ontwikkelingsfasen. Is er iets kwalitatief nieuws, diepgaander structureel en langetermijngericht aan de huidige crisis?
MP: Recessies zijn moeilijk en pijnlijk voor ons, maar niet zo erg voor het Amerikaanse bedrijfsleven. Door de recessie kunnen gigantische bedrijven gemakkelijker kleinere bedrijven (of andere reuzen) opslokken, waardoor de oligopolistische concentratie toeneemt en de concurrentie afneemt. De winsten blijven binnenstromen, terwijl de vennootschapsbelastingtarieven lager blijven dan ooit (zoals zelfs de Wall St. Journal onlangs meldde). De recessie temt ook de vakbonden of vernietigt deze volledig. En het grote publiek leert ook nederigheid. De 1% wil geen publiek dat goed opgeleid en goed geïnformeerd is, vrij van schulden, in staat om zich te organiseren en eisen te stellen, geleid door een sterk gevoel van gelijk hebben en hoge verwachtingen, dat sociale programma's en diensten zonder winstoogmerk bepleit. Recessies leren het werkende publiek vaak om op hun nederige plek te blijven en steeds harder te werken voor steeds minder. Crisis, paniek, recessie en armoede zijn de gebruikelijke omstandigheden van het vrijemarktkapitalisme en niet de zeldzame uitzondering. Kijk eens over de hele wereld naar (om er maar een paar te noemen) het kapitalistische Nigeria, het kapitalistische Indonesië, het kapitalistische Hongarije, het kapitalistische Bosnië, het kapitalistische Haïti, het kapitalistische Honduras en het toekomstige kapitalistische Libië. Maar het kapitalisme is ook een zichzelf verslindend beest. Eén functie van de kapitalistische staat die zelfs door marxisten zelden wordt genoemd, is het beschermen van het kapitalisme tegen de kapitalisten. Als de 1% te succesvol wordt in hun waanzinnige winstbejag en hun woedende vastberadenheid om alle regels en beperkingen terug te draaien, kunnen ze heel goed hun eigen systeem vernietigen. De plutocraten zullen alles en iedereen plunderen die te zien is, inclusief andere kapitalisten. Gooi de mondiale ecologische crisis in het brouwsel van deze heks en we stevenen wellicht af op een monumentale ramp. Te midden van dit alles hebben we een president (Obama) die het militaire budget blijft verhogen en nu miljarden uitgeeft aan de bouw van de eerste nieuwe (en uiterst gevaarlijke) kerncentrale in decennia, waarbij hij trots aankondigt: “Ik geloof in kernenergie.”
CB: U hebt in uw boek geschreven Tegengestelde opvattingen, dat “de belangrijke legitimerende symbolen van onze cultuur worden bemiddeld via een sociale structuur die grotendeels wordt gecontroleerd door gecentraliseerde, geldrijke organisaties. Dit geldt vooral voor ons informatie-universum, waarvan de massamarkt vrijwel gemonopoliseerd wordt door bedrijfsmedia.” Dit biedt een tamelijk monolithisch beeld van de mediacultuur in de VS. Ziet u tekenen of bronnen van scheuren in dit systeem – van een breuk met de hegemonistische orde?
MP: De massamedia die eigendom zijn van het bedrijfsleven zijn niet zo perfect reactionair als media-eigenaren zouden willen. Allerlei informatie is te vinden op de achterpagina's van de New York Times, muur St. logboek, en andere reguliere publicaties – of zelfs midden in de krantenkoppen. Een deel ervan kan behoorlijk onthullend zijn, als je weet hoe je de punten met elkaar verbindt. Lastige gebeurtenissen gluren door de nevel: recessie, armoede, enorme staatsschulden, gruwelijke militaire interventies, corrupte wetgevers, stelende financiers, uitleveringen en martelingen, ongekende natuurrampen – maar dit zijn geen dingen die wij als linksen op inventieve wijze uit onze radicale hoeden trekken. Ze bestaan echt. De werkelijkheid is radicaal. Vaak moeten de media er verslag van doen iets over deze onaangename realiteiten, en als ze dat wel doen, overtuigt dit de welgestelde reactionairen ervan dat er ‘bevooroordeelde liberale media’ bestaan die proberen de kapitalistische samenleving in een kwaad daglicht te stellen. Wat de ‘scheuren’ in het communicatie-universum betreft: er bestaan een paar honderd non-profit gemeenschaps- en campusradiostations die af en toe een dissidente stem in de ether laten horen. Ik doe ongeveer 35 radio-interviews per jaar op kleine stations door het hele land die uitzenden naar een heel klein luisterpubliek. Er zijn ook een paar ondergefinancierde kleine oplagemagazines die een aantal linkse perspectieven bieden. En dan is er nog het internet dat de tekortkomingen van zijn eigen deugden heeft, met websites en blogs die zich over het hele politieke spectrum uitstrekken, en honderden zelfbenoemde columnisten en commentatoren van alle politieke tinten. Toch beheersen de welvarende klasse en haar volgelingen bijna het hele communicatie-universum. Gehoord worden door een groter publiek is een zware strijd als je geen toegang hebt tot de grote media. Ik spreek uit directe ervaring. Normaal gesproken krijg ik meer dan 100,000 hits per maand op mijn website, terwijl Glenn Beck miljoenen hits krijgt en vele miljoenen kijkers en luisteraars heeft (en miljoenen dollars verdient). Kan hij echt zoveel intelligenter en beter geïnformeerd zijn dan de rest van ons? Of is hij gewoon ideologisch correcter en daarom beter op de markt gebracht door superrijke belangen? Het internet heeft dus voor een uitlaatklep gezorgd, maar gezien de manier waarop geldelijke hulpbronnen worden verdeeld, is het moeilijk om een gelijk speelveld te creëren.
CB: In jouw boek God en zijn demonen jij schrijft: “Gods wonderen werken nooit mysterieuzer – en schadelijker – dan bij de verspreiding van religie zelf. Religie wordt algemeen beschouwd als de grote voorloper van morele deugden, maar als we naar de actualiteit van de geschiedenis kijken, kunnen we niet nalaten op te merken hoe vaak religies hebben gediend als instrumenten voor het bevorderen van intolerantie, autocratie en wreedheid.” In hoeverre heeft dit soort religieus dogmatisme de hedendaagse rechtse verschuiving in de Amerikaanse politiek beïnvloed, waarin onder meer christelijke fundamentalisten volledig in het bezit lijken te zijn van een combinatie van rechtvaardig moralisme, nationalistische vreemdelingenhaat en politiek autoritarisme?
MP: Zoals ik opmerk God en zijn demonen, veel fundamentalistische groepen staan volkomen vijandig tegenover de ‘goddeloze’ seculiere democratie; het zijn compromisloze totalitaire theocraten en dat zeggen ze openlijk. Ze zijn toegewijd aan het infiltreren van de verschillende instellingen van dit land. Ongeveer 25 jaar geleden werd ik uitgenodigd om te spreken op de US Air Force Academy. De afdeling politieke wetenschappen van de Academie gebruikte mijn leerboek, Democratie voor weinigen. Geen grapje. Ik heb een interessante tijd gehad en leuke vrienden gemaakt. Maar vandaag mocht ik niet door de poort. De Academie is overgenomen door protestantse fundamentalisten, net als andere militaire centra en bases binnen de strijdkrachten. Meer in het algemeen hebben de fundamentalistische aanbidders een actieve rol gespeeld door theocratische waarden in het politieke discours te injecteren, vooral bij ontvankelijke reactionaire presidenten als Reagan en George W. Het duidelijkste geval van theocratische inmenging in de seculiere politiek was de vernietiging door paus Johannes Paulus II van de bevrijdingstheologie in het hele Latijn. Amerika, een door de CIA gesponsorde onderdrukking die meer openbaring nodig heeft dan de paar pagina's die ik eraan in mijn boek heb gegeven. En uiteraard is er sprake van een circulair effect. De seculiere reactionairen financieren de fundamentalisten op welke manier dan ook en benoemen sommigen van hen zelfs in een openbaar ambt. De kerk heeft dus invloed op de staat en de staat versterkt de kerk, allemaal in een wederzijds reactionaire richting, een huwelijk dat in de hemel is gesloten – of waarschijnlijker ergens anders.
CB: Terugkerend naar de Occupy-beweging en haar vele uitlopers: kunnen we hier reden tot optimisme vinden in een tijd waarin onze ervaringen met andere hedendaagse sociale bewegingen enigszins minder dan positief zijn geweest. Volksopstanden die hun wortels hebben in mondiale gerechtigheid, anti-oorlogspolitiek (Irak) en immigratierechten zijn bijvoorbeeld over het algemeen tot stilstand gekomen en hebben niet tot veel politieke articulatie of duurzaamheid geleid. Zou je iets heel anders kunnen identificeren aan deze nieuwe opstand – anders genoeg om hernieuwd optimisme voor de toekomst te rechtvaardigen?
MP: Dat is een kristallen bolvraag. Wie kan het zeggen? Ik zou willen nuanceren wat ik eerder zei over het imperium. Het is verschrikkelijk krachtig, maar niet onoverwinnelijk of almachtig. Er zijn overwinningen en veranderingen geweest. Tijdens mijn leven heb ik Jim Crow van zijn voetstuk zien verdrijven. Ik heb een vredesbeweging gezien die uiteindelijk de Amerikaanse oorlogsinspanningen in Indochina bijna lamlegde en op het binnenlandse front een gisting veroorzaakte die onze instellingen en ons leven opschudde. Er zijn dramatische winsten geboekt door feministen en homo's, en nu is er een plotselinge explosie van klassenstrijd door de Occupy-beweging. Opstanden zijn onvoorspelbare dingen. Niemand verwachtte de omverwerping van Mubarak in Egypte, zelfs de egyptologen en specialisten uit het Midden-Oosten niet. Als ze dat wel deden, hielden ze het zeker voor zichzelf. Alles lijkt misschien hopeloos en dan vinden de mensen plotseling iets in zichzelf en elkaar en staat de democratie op straat.
Ik denk dat de beste aanpak die van Antonio Gramsci is, die zei dat we “een pessimisme van de geest en een optimisme van de wil” moeten hebben. Dat wil zeggen, we moeten kunnen zien hoe grimmig de zaken kunnen worden en geen illusies hebben over wat ons te wachten staat, maar we moeten ook blijven vechten alsof het een verschil maakt en impact heeft – want soms is dat wel zo.
Laat ik eindigen met het bedanken van Carl Boggs voor zijn inspanningen bij het samenstellen van dit interview. Het is een voorrecht om geïnterviewd te worden door iemand van zijn kaliber.
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren