De oorlog tussen Rusland en Oekraïne heeft niet alleen de levens van vele duizenden in beide staten vernietigd, maar ook een zware klap toegebracht aan het linkse en links-liberale politieke discours in het Westen. In de loop van vele jaren hebben ideologische clichés zich ontwikkeld en met succes gewerkt, waardoor een min of meer voorspelbare reactie op elk conflict en elke crisis in de moderne wereld mogelijk is geworden. We wisten zeker dat de belangrijkste bron van problemen het beleid van de conservatieve elites van het Westen is, gericht op het onderdrukken van de volkeren van het mondiale Zuiden. Dat is de reden waarom pacifisten en socialisten het NAVO-blok moeten bekritiseren en moeten sympathiseren met staten die onder druk staan van het Westen, zelfs als de daar bestaande politieke regimes ver verwijderd zijn van enig idee van democratie. De gebeurtenissen van 24 februari, toen het pro-West-Oekraïne werd onderworpen aan agressie door de heersers van Rusland, die zichzelf strijders tegen de westerse invloed verklaarden, brachten velen in verwarring en gedesoriënteerd. Natuurlijk was de veroordeling van agressie bijna universeel, met uitzondering van een aantal marginale groepen en individuen die zich niet alleen tegen de linkse mainstream verzetten, maar ook tegen de realiteit. Een moralistische veroordeling van oorlog en agressie blijkt echter onvoldoende om niet alleen politieke standpunten te formuleren, of zelfs maar een algemeen oordeel te geven over wat er gebeurt, maar ook om de vraag te beantwoorden waarvoor precies moet worden gevochten en waarvoor moet worden gevochten. in de huidige situatie gerealiseerd kunnen worden.
Het feit dat de gebeurtenissen van de Russisch-Oekraïense oorlog niet passen in het gebruikelijke verhaal van het westerse imperialisme dat zijn dominantie over andere landen en volkeren laat gelden, betekent niet dat we de kritiek op het bestaande mondiale systeem achterwege moeten laten. Hier is het gevaar anders: we lopen het risico gijzelaars te worden van de gebruikelijke kant-en-klare formules, en we weigeren de werkelijkheid te analyseren, die een complexer en vooral een reëel beeld laat zien met al zijn tegenstrijdigheden.
Laten we proberen te begrijpen wat er specifiek gebeurt, zonder te bezwijken voor de ideologische clichés van de ene of de andere kant.
Wie is verantwoordelijk?
Uiteraard zijn het de Russische oligarchie en het regime van Poetin die de grootste verantwoordelijkheid dragen voor de huidige oorlog. We kunnen en moeten praten over de schending van de mensenrechten in Oekraïne, over het feit dat de nieuwe regering in Kiev en haar aanhangers in 2014 geweld hebben gebruikt tegen protesterende burgers in het zuidoosten (niet alleen in Donetsk en Loegansk, maar ook in Charkov). en Odessa). Men kan en moet rekening houden met de belachelijke pogingen om de Russische taal te verbieden of te onderdrukken (“de eis is even immoreel als krankzinnig”, zoals de Oekraïense regisseur Serhiy Loznitsa het uitdrukte). Tegenwoordig wordt dit openlijk uitgesproken, niet alleen door degenen die altijd kritiek hebben geuit op de autoriteiten in Kiev, maar zelfs door veel van haar aanhangers, zoals Alexei Arestovich, een adviseur van president Zelenski. Maar dit alles in gedachten houden heeft pas zin nadat de hoofdschuldige is genoemd, en dat zijn de huidige heersers van het Kremlin.
De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het regime dat de afgelopen jaren in Rusland vorm heeft gekregen niet uit de lucht komt vallen, en ook niet eenvoudigweg het resultaat is van de waanzin van één persoon, of het product van de wrede neigingen van de groep om hem heen. Het kwam heel natuurlijk tot stand op basis van een economisch beleid dat de logica van het moderne neoliberalisme weerspiegelde, en met de volledige steun van het Westen.
Bij het bespreken van sancties mogen we niet vergeten dat het de integratie van Rusland in de wereldmarkten was – via de export van minerale grondstoffen – die leidde tot de vorming van de typische kenmerken van het kapitalisme in de periferie, net zoals dat in veel landen in Afrika gebeurde. of Azië, dat toen aanleiding gaf tot de overeenkomstige sociaal-politieke structuren en relaties, praktijken die nu unaniem door het ‘verlichte Westen’ worden veroordeeld als ‘niet-Europees’. In dit opzicht zijn de sancties overigens geforceerd en laattijdig, waardoor de bestaande economische structuur wordt ondermijnd en de belangenstructuur in Rusland wordt aangetast, en in de toekomst kunnen ze een objectieve basis creëren voor systemische veranderingen in ons land. Maar deze veranderingen kunnen pas werkelijkheid worden na de ineenstorting van het huidige regime.
De heersende kringen van het Westen en Oekraïne delen de verantwoordelijkheid voor de oorlog met het Poetin-regime, maar het is dit regime dat vandaag de dag de belangrijkste factor is in de zich ontvouwende crisis. Zonder hem politiek van het toneel te verwijderen, kunnen we niet hopen op een oplossing voor deze situatie. Anders redeneren betekent niet alleen het Kremlin steunen, maar ook bijdragen aan de eindeloze verlenging van de oorlog met alle rampen die daarmee gepaard gaan. Dit moet iedereen onthouden die droomt van een humane en rechtvaardige wereld.
Zich verzetten tegen het regime van Poetin betekent zich resoluut verzetten tegen pogingen om dit regime te identificeren met de Russische samenleving en de Russische cultuur in het algemeen (wat precies het centrale element is van de officiële propaganda van het huidige regime). Tijdens de twintig jaar van Poetins bewind in Rusland zijn er vele malen massaprotesten uitgebroken, kwamen hele steden in oppositie (uit het Volokolamsk-district of de regio Chabarovsk), werden er maandenlange verzetscampagnes georganiseerd die niet opgaven ondanks hevige protesten. repressie. Het enige dat het Russische protest fundamenteel onderscheidde van wat er in Oekraïne en veel andere landen gebeurde, was dat de protesten hier altijd vreedzaam en geweldloos waren. In die zin weerlegt de ervaring van Rusland duidelijk de onder het liberale publiek populaire theorie van Gene Sharp dat dictaturen bang zouden zijn voor vreedzaam protest en met behulp daarvan omvergeworpen zouden kunnen worden. Op een vreedzaam protest, ongeacht het massale karakter ervan, reageerden de autoriteiten met onverschilligheid of repressie.
De huidige oorlog zou de situatie radicaal kunnen veranderen. Maar de ontwikkeling van de gebeurtenissen zal afhangen van hoe het in Oekraïne gaat.
Welke vredesinitiatieven verdienen steun?
De aanhoudende oorlog zet onvermijdelijk de kwestie van een wapenstilstand op de agenda. De anti-oorlogsbeweging in Rusland heeft hiervoor vanaf de allereerste dag van de oorlog gevochten. Zelfs uit officiële opiniepeilingen in Rusland blijkt dat de meerderheid van de bevolking voorstander is van een spoedige stopzetting van de vijandelijkheden.
Maar als je je uitspreekt voor vrede, kun je degenen die deze oorlog hebben ontketend niet in de kaart spelen. Als het staakt-het-vuren niet de terugtrekking van troepen naar de posities inhoudt die zij op 23 februari bezetten, is een dergelijk initiatief in wezen een aanmoediging van agressie en erkenning van het “recht” van de ene staat om de gebieden van een andere staat met geweld te veroveren en vast te houden. In dit geval maakt het helemaal niet uit hoe we over de autoriteiten denken die momenteel in Oekraïne bestaan: de inbeslagname van zijn grondgebied is niet alleen een schending van de staatssoevereiniteit, maar in de eerste plaats van de rechten en vrijheden van de bevolking die daar leeft. daar, wiens mening niemand zelfs maar denkt te vragen. Het is vooral opvallend wanneer zoiets wordt voorgesteld door enkele liberale politieke commentatoren in het Westen, die geloven dat het mogelijk is om territoriale concessies of de herziening van de grenzen van buitenlandse staten te bespreken zonder na te denken over wat de inwoners van deze landen zouden willen. Wat is dit anders dan een klassiek voorbeeld van kolonialistisch denken, dat het recht van de inheemse bevolking om hun eigen keuzes te maken niet erkent. En als we het hebben over een overeenkomst tussen Poetin en het Westen, waarom wordt dan voorgesteld om de kwestie op te lossen ten koste van Oekraïne? Waarom, in plaats van het lot van Kherson te bespreken, niet instemmen met de terugkeer van Alaska “naar zijn oorspronkelijke Russische kusten?”
Het is duidelijk dat de terugtrekking van het Russische leger uit de bezette gebieden een nederlaag zal inhouden. Dit is precies wat het Poetin-regime ten koste van alles probeert te vermijden, en niet omdat iemand in het Kremlin echt nodig heeft dat Kherson of Mariupol in puin worden veranderd. De heersende kringen van Rusland zijn zich er terdege van bewust dat een nederlaag in de oorlog zal resulteren in zowel hun eigen ondergang als in de eerste bewegingen van revolutionaire veranderingen in het land. Daarom zijn ze bereid de vijandelijkheden voor onbepaalde tijd voort te zetten, ongeacht de prijs die de samenleving zal moeten betalen in de vorm van mensenlevens of economische schade. En als het op een wapenstilstand aankomt, houden ze vast aan elke optie die hen in staat zou stellen op zijn minst de eer voor succes op te eisen. Maar er mogen hier geen illusies bestaan: het regime van Poetin is een staat waarvan het voortbestaan alleen mogelijk is onder omstandigheden van permanente oorlog. Het zal niet in staat zijn een stabiele vrede of zelfs maar een wapenstilstand tot stand te brengen, en al helemaal niet omdat, zoals ons vaak wordt verteld, kwaadaardige imperialisten aan de macht zijn in het Kremlin, die niet zullen rusten voordat ze Oekraïne hebben vernietigd. Rusland wordt geregeerd door gewetenloze en corrupte pragmatici. Het lot van zowel Rusland als Oekraïne is voor hen van gelijke onverschilligheid. Ze zijn echter verstrikt geraakt in hun eigen tegenstrijdigheden en omdat ze nationalistische gevoelens hebben aangewakkerd in dat deel van de samenleving dat nog steeds loyaal is, zullen ze eenvoudigweg niet in staat zijn terug te keren naar de stand van zaken van vóór het begin van de Oekraïense crisis.
Zoals we ons herinneren heeft de regering van Poetin aan het begin van de oorlog geen territoriale aanspraken tegen Oekraïne naar voren gebracht. Het Kremlin was over het algemeen niet in staat begrijpelijke eisen te formuleren en beperkte zich tot de algemene bewering dat ‘nazi’s’ zogenaamd in Oekraïne zouden regeren. Het onvermogen om een specifieke reeks eisen of een consistente verklaring te formuleren met betrekking tot de doelstellingen van de oorlog is een gevolg van het feit dat de werkelijke redenen voor het uitbreken van de vijandelijkheden niet in de sfeer van Russisch-Oekraïense aangelegenheden lagen, of zelfs in de internationale betrekkingen. helemaal niet. De oorzaken van de oorlog moeten gezocht worden in de interne politieke crisis van het Poetin-regime. De heersende kringen hadden een ‘kleine, zegevierende oorlog’ nodig om de reorganisatie van de macht te voltooien tegen de achtergrond van de verslechterende gezondheid van de heerser en van de groeiende vervreemding tussen de staat en de samenleving. Het is nu duidelijk dat de verlenging van de oorlog de plannen van het Kremlin heeft gedwarsboomd. Maar het toegeven van een militaire mislukking zou een regelrechte politieke ramp betekenen voor de oligarchie van Poetin. Dat is de reden waarom in april 2022, toen de conferentie van Istanbul bijna tot overeenstemming kwam om de oorlog te beëindigen en een begin te maken met de terugtrekking van de troepen, de vooruitgang plotseling tot stilstand kwam. Na beoordeling van de interne politieke situatie kwam Poetins entourage tot de conclusie dat vrede voor hen gevaarlijker is dan de voortzetting van de oorlog.
Wat zal er gebeuren met het regime van Poetin?
Natuurlijk begon het regime van Poetin zijn leven niet in dezelfde vorm die we vandaag de dag voor ons zien. Beschuldigingen en beschuldigingen over het feit dat deze regering “zo lang werd getolereerd” (zoals soortgelijke waanvoorstellingen over de vermeende collectieve verantwoordelijkheid van de Russen voor de huidige stand van zaken) zijn volkomen zinloos. Het politieke systeem in Rusland heeft een geleidelijke evolutie ondergaan en is steeds autoritairder geworden, maar heeft relatief recentelijk zijn huidige vorm verworven als gevolg van een ‘staatsgreep van bovenaf’, uitgevoerd onder het mom van een constitutionele hervorming in 2020. Maar zelfs deze staatsgreep vond niet plaats in een vacuüm, en was zeker niet simpelweg het resultaat van Poetins machtswellust of de intriges van zijn binnenste kring. Dit alles was het resultaat van langdurige economische stagnatie, de groei van de massale onvrede en het groeiende aantal conflicten binnen de heersende klasse. In een dergelijke situatie vonden de machthebbers geen andere uitweg dan het aanscherpen van de autoritaire controle over de samenleving, het ontmantelen van de resterende democratische vrijheden, flagrante repressie, en toen, toen niets van dit alles voldoende was, de oorlog, die volgens hun berekeningen werd verondersteld om de eenheid van de samenleving te herstellen.
Maar de berekening van de meesters van het Kremlin over het verloop van de oorlog in Oekraïne bleek volkomen onjuist. Aan de ene kant laten de gebeurtenissen van elke dag steeds meer zien hoe incompetent en middelmatig de mensen zijn gebleken die het land in de huidige catastrofe hebben gesleept; aan de andere kant zal elke poging om uit deze impasse te komen vereisen dat ze het feit van die mislukking erkennen – dit roept onvermijdelijk de ongemakkelijke kwestie van verantwoordelijkheid op. Daarom voelen de mensen die nu in onze staat regeren zich meer op hun gemak om steeds dieper in de catastrofe weg te zinken dan te proberen deze te boven te komen. Het is de interne politieke crisis in Rusland die de belangrijkste reden is voor het begin van de oorlog, en de reden waarom deze oorlog niet kan eindigen, ondanks het duidelijke gebrek aan enig vooruitzicht op succes.
De oorlog zal pas eindigen als er een regimeverandering in Rusland plaatsvindt. Dit is geen ideologische verklaring, maar een fundamenteel politiek principe van het Poetin-regime zelf, dat niet anders kan overleven dan door de oorlog voor onbepaalde tijd voort te slepen. Helaas voor de heersers van het Kremlin is een eeuwige oorlog onmogelijk, vooral omdat deze uitmondt in een eindeloze reeks mislukkingen en nederlagen, iets wat de neiging heeft een regime niet te stabiliseren.
Blijkbaar is de beste uitweg, waar zowel mensen rond de zittende president als veel politici in het Westen naar neigen, ons Poetinisme aan te bieden zonder Poetin in de zeer nabije toekomst, aangezien de huidige gezondheidstoestand van de eerste burger veel te wensen overlaat. . De verantwoordelijkheid op één persoon afschuiven, op de een of andere manier tot overeenstemming komen met buitenlandse regeringen, en dan het land op de oude manier blijven regeren – dit is het strategische perspectief waar de Russische elite geleidelijk naar toe gaat. Maar zelfs als dit scenario in de nabije toekomst werkelijkheid wordt, zal het er niet in slagen de status quo nieuw leven in te blazen. Rusland is rijp voor diepgaande veranderingen. Met het einde van de oorlog zullen ze beginnen, ongeacht of iemand het leuk vindt of niet.
Vertaald door Dan Erdman
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren