Bron: gemiddeld
SEattle, Washington / VS – 1 juli 2020: Tentenkampen in Cal Anderson Park tijdens het Capitol Hill Occupation Protest (CHOP)
Foto door VDB Photos/Shutterstock.com
In alle vijftig staten werden landelijke demonstraties gehouden, gemobiliseerd rond de reactie van de Black Lives Matter-beweging op de moord op George Floyd. 5,000 steden. Er werden bijeenkomsten gehouden op openbare pleinen en in grotere steden werden snelwegen en bruggen geblokkeerd. Slechts een paar steden ( Richmond, va.; Philadelphia; Oakland, Californië, en New York City ) ervaren beroepen in de openbare ruimte. Geen van hen hield het lang vol, behalve Seattle, dat een maand duurde.
Toen de politie hun onbeschadigde East Precinct Police Station verliet, omdat ze geen demonstraties in de aangrenzende straten wilden, trokken de demonstranten die straten in en verklaarden dat het onder controle van het volk stond. Aanvankelijk verklaarden de meest luidruchtige protestleiders het tot een ‘autonome’ zone. Dat trok ieders aandacht. De bezette, drie blokken lange straat van Seattle, gelegen in een zaken- en woonwijk in de buurt, kreeg uitgebreide nationale dekking.
De drie grootste nieuwszenders, CNN, MSNBC en FOX News, berichtten herhaaldelijk over de bezetting. Leiders van de plaatselijke BLM-groep riepen de bezetting uit tot CHOP (Capitol Hill Organised Protest). Vaak hebben tv-verslaggevers de feiten gewoon verkeerd. Een Fox-nieuwsanalist beschreef de autonome zone van de demonstranten als een immens gebied met een straal van zes blokken en de CHOP-bezetters waren terroristen die erop uit waren Seattle te vernietigen. De andere twee stations zagen hen als demonstranten nauwkeurig als een mengeling van nieuwsgierige lokale bewoners, voorstanders van raciale gerechtigheid en vreedzame libertariërs.
De onafhankelijke journalist Omari Salisbury uit Seattle zond tijdens de hele bezetting live verslag uit van de CHOP. In een NPR-interview hij sprak over gemiste kansen:
…veel mensen die gewoon heel graag op een vreedzame manier en in een vreedzame hoedanigheid gehoord willen worden. Maar er was niemand, met deze nationale en internationale schijnwerpers, die hier zomaar naar voren kon komen, en die met een klein beetje menselijkheid kon spreken, met de mensen op straat en het kon begrijpen, en ook een brug kon bouwen langs het stadhuis, en al het andere.
Een andere onafhankelijke journalist uit Seattle, Kevin Schofield, schreef over zijn teleurstelling over de CHOP-ervaring in hem Tragedie van fouten deel. Hij gaf alle betrokkenen de schuld. Burgemeester Jenny Durkan struikelde over het experimenteren met nieuwe benaderingen zonder een duidelijk pad voorwaarts. Politiecommissaris Carmen Best van Seattle, de eerste vrouwelijke zwarte vrouw van de stad die deze functie bekleedde, gaf een bevel uit verbod op het gebruik van traangas door patrouilleagenten, om er minder dan 48 uur na haar verbod opnieuw toestemming voor te geven.
Schofield kreeg ook kritiek op het stadsbestuur en de demonstranten. Hij beweerde dat politici van CHOP een politiek theater maakten, waarbij ze raadswetsvoorstellen uitvaardigden als reactie op de eisen van de demonstranten. Terwijl de demonstranten die de bezetting leken te leiden er niet in slaagden een “Occupy Seattle”-organisatie op te richten die van de stad eiste dat het structurele racisme en overmatig politieoptreden zou aanpakken. In plaats daarvan zag hij CHOP een ‘Occupy Woodstock’-experiment in de participatieve democratie worden. Omdat ze geen duidelijk geïdentificeerd leiderschap had, kon de politiecommissaris eerlijk zeggen dat ze niet wist met wie ze vanuit CHOP kon onderhandelen.
Beide journalisten zeiden met zoveel woorden dat er geen enkele organisatie was die effectief leiding gaf aan de opstand. Hoewel CHOP open forums voorzag die groepsdiscussies mogelijk maakten, werd er geen duurzaam georganiseerd besluitvormingsapparaat gecreëerd. De belangrijkste groepen in de bezetting leken zich in de eerste plaats bezig te houden met het bewaren van de vrede binnen hun gecontroleerde gebied.
Het is niet verrassend dat er zich geen enkele leidende organisatie heeft ontwikkeld. Er waren waarschijnlijk individuen in CHOP die hun uiterste best deden om er een te creëren. De sociale dynamiek binnen stedelijke populistische opstanden en de politieke machten daarbuiten maken het echter moeilijk om een organisatie te creëren die de bezetting van een open publieke ruimte in stand kan houden. Die hindernis was in 2011 ook aanwezig in de dertig steden toen de Occupy Wall Street-beweging voor onbepaalde tijd openbare pleinen of parken bezette.
De bekendste is de twee maanden durende bezetting van het Zuccotti Park in New York, in het financiële district van Lower Manhattan. Tegelijkertijd Occupy Wall Street in Seattle verplaatst naar drie verschillende bezettingslocaties. Eerst beginnend bij de Westlake Mall in het centrum van de stad, en vervolgens verhuizend naar het City Hall Plaza, op uitnodiging van de burgemeester, omdat ze met geweld van de Westlake-locatie werden verwijderd. De OWS-groep van Seattle besloot uiteindelijk te verhuizen naar de campus van Seattle Central Community College (SCCC) en bleef daar een maand, totdat ze gedwongen werden te vertrekken.
De OWS-bezettingen ontwikkelden georganiseerde inspanningen via hun “algemene vergaderingen”, die een ordelijke en democratische discussie mogelijk maakten over hoe hun bezetting zou moeten functioneren. Verschillende politieke filosofieën streden echter om controle, wat de ontwikkeling van een effectieve organisatie belemmerde. Dezelfde strijd werd duidelijk tijdens de CHOP in Seattle, toen geen enkele groep kon beweren ervoor te spreken.
Drie belangrijke filosofische tendensen lijken te strijden om controle. Een libertair-anarchistische benadering pleitte voor directe actie, directe democratie en een afwijzing van bestaande politieke instellingen. Een andere filosofie past meer in een socialistisch paradigma waarin de nadruk ligt op de grotere maatschappelijke ongelijkheden en hoe de bezetting deze moet aanpakken. En dan was er nog een pragmatische filosofie die pleitte voor praktische onmiddellijke politieke winst, zodat er in de toekomst verdere organisatiemogelijkheden mogelijk waren. Hoewel elke filosofie een andere prioriteit had, was er voldoende overlap om enige samenhangende en gecoördineerde actie mogelijk te maken; als er een identificeerbare doelstelling was geweest, konden ze het er allemaal over eens zijn.
Een grotere barrière voor succes dan concurrerende filosofieën is de ambiguïteit bij het definiëren van een doelstelling wanneer een open publieke ruimte mogelijk voor altijd bezet wordt. Wie beheert de ruimte en wie heeft er toegang toe? Als de gebruikelijke toegang tot dit bezette gebied voor andere burgers, die geen politieke macht hebben binnen of buiten het bezette gebied, in gevaar komt, zullen zij zich daar als lokale gemeenschap waarschijnlijk tegen verzetten. Dat geeft de autoriteiten een rechtvaardiging voor het ontbinden van de bewoners.
Er zijn echter voorbeelden waarbij het bezetten van een stuk land tot succes heeft geleid. Het gaat om het overnemen van de controle over onroerend goed en dat onroerend goed is niet van cruciaal belang voor de behoeften van een andere gemeenschap. Het verplaatst de doelstelling van protesterende groepen letterlijk van het zijn tegen een aantal sociale en politieke bestaande omstandigheden naar het willen van een echt fysiek object om een gemeenschap beter te mobiliseren om die omstandigheden te veranderen. Het gaat van het controleren van een open publieke ruimte, die weinig of geen verband houdt met het direct aanpakken van hun grieven, naar het controleren van een bepaald gebouw om hen te helpen die grieven te vervolgen. Door die verandering door te voeren, moeten leiderschap en een organisatie zich concentreren op een eindig, meetbaar en haalbaar doel.
De geschiedenis van Seattle levert drie specifieke voorbeelden op: Daybreak Star Cultureel Centrum, El Centro de la Raza en Noordwest Afrikaans Amerikaans museum (NAAM). In beide gevallen bezette een gediscrimineerde minderheidsgemeenschap, Native American, Latino/Chicano en Afro-Amerikaan, met succes een openbaar gebouw, wat er uiteindelijk toe leidde dat het werd overgedragen aan de wettelijke controle van die gemeenschap, waardoor ze in de behoeften van hun gemeenschap konden voorzien. Alle drie bezetten ze een ongebruikt gebouw dat geen enkele andere gemeenschap wilde gebruiken. Hun bezettingsduur varieerde. Daybreak had meerdere bezettingen van korte duur, El Centro was drie maanden bezet en NAAM had acht jaar bezetting en onderhandeling nodig. Alle inspanningen werden geleid door één enkele organisatie met erkend leiderschap en een overkoepelende filosofie die zich concentreerde op één enkel doel: het verkrijgen van controle over een gebouw.
Elke poging stuitte aanvankelijk op verzet van de lokale overheid, en in sommige gevallen werd politiemacht ingezet. Door echter een organisatie te hebben waarvan de aanhangers het grotendeels eens waren over de tactiek, konden ze constante politieke druk uitoefenen op de autoriteiten. Dit omvatte het organiseren van bijeenkomsten, marsen en sit-ins in overheidsgebouwen. Al deze activiteiten waren bedoeld om positieve berichtgeving in de media te krijgen over de redelijkheid van hun eisen om in de praktische behoeften van hun gemeenschap te voorzien. Als gevolg hiervan erkenden de autoriteiten dat ze konden en moesten onderhandelen over een oplossing die aanvaardbaar zou zijn voor de bezetters.
Deze voorbeelden laten zien hoe een beroep dat zich op één enkel doel richt, betekent dat er een duidelijk gedefinieerde maatstaf voor succes bestaat, zoals het verwerven van een fysieke hulpbron om te helpen voldoen aan de behoeften van een gediscrimineerde gemeenschap. Niettemin heeft het bezetten van open openbare ruimtes met succes de nationale aandacht getrokken voor bestaand politiegeweld en systemisch racisme bij de toepassing van wetshandhaving. Die aandacht heeft er nu toe geleid dat steden onder druk worden gezet om geld over te hevelen van de gemilitariseerde politiediensten, wier cultuur grotendeels beperkt is gebleven tot het ‘vangen van criminelen en ze in de gevangenis zetten’, naar een meer holistische, humanistische benadering die het vertrouwen en respect van gemeenschappen kan verdienen. zij patrouilleren.
Maar als demonstranten eenvoudigweg een bezetting uitroepen zonder duidelijk einde in zicht, verspreidt dit feitelijk hun boodschap om grote problemen aan te pakken. Dit komt omdat burgers die de openbare ruimte bezetten niet over de middelen beschikken om een duurzaam veilige omgeving te creëren. Als er geen is, wordt de deur wijd opengezet voor critici om media-aandacht te krijgen door alle tekortkomingen die uit die situatie voortvloeien onder de aandacht te brengen. Bijgevolg kan de aanvankelijke betekenisvolle boodschap van de groepen in de media worden gebagatelliseerd.
De weg naar een succesvolle bezettingstactiek is, als het niet gaat om het verwerven van een gebouw, om terug te trekken voordat de zaken uiteenvallen. Door vrijwillig te vertrekken in plaats van eruit te worden geduwd, blijft het publiek zich de boodschap van de demonstrant herinneren en niet de problemen die zijn ontstaan door te proberen een “autonome” zone in een open openbare ruimte te creëren.
Een organisatie die het respect en vertrouwen geniet van de grotere demonstrantengemeenschap, is nodig om hen op een pad van geplande acties met duidelijke doelstellingen te leiden. Een dergelijke organisatie heeft ook middelen en interne discipline van haar leden en aanhangers nodig als een plan een terugtrekking tot stand brengt.
Als we nog eens terugkijken op de CHOP-ervaring, blijkt hoe moeilijk die taak is als een open openbare ruimte wordt ingenomen door een divers assortiment aan gemeenschappen en filosofieën. Er waren waarschijnlijk maar vijf bestaande organisaties die deze inspanning hadden kunnen leveren. Ik noem hun leiders niet bij naam, omdat ik me wil concentreren op de organisaties en niet op persoonlijkheden. Het is echter zeer waarschijnlijk dat al deze organisaties leden hadden die betrokken waren bij of op zijn minst steun verleenden aan CHOP. De hyperlinks naar elke organisatie geven aanvullende informatie.
De lokale Democratische Partij van King County was de grootste en best georganiseerde groep die beschikbaar was om CHOP te beïnvloeden. Het heeft identificeerbare leden in elke buurt en een internetcommunicatienetwerk om met hen in contact te komen. Het heeft ook een filosofie die verenigbaar is met bredere doelstellingen op het gebied van sociale rechtvaardigheid en meer directe pragmatische oplossingen. Bij CHOP was het als actieve organisatie vrijwel onzichtbaar. Er waren zeker individuele leden bij CHOP, misschien in leiderschapsrollen, maar als organisatie was het geen kracht. De Democratische Partij kan over het algemeen niet snel reageren op gebeurtenissen. Het lidmaatschap ervan is niet vatbaar voor directe acties, zoals bezettingen. Bovendien maakt de DP deel uit van het politieke systeem met leden in gekozen ambten. Deze overheidsfunctionarissen moeten verantwoording afleggen aan hun kiezers, van wie velen zich mogelijk tegen beroepen verzetten. Als gevolg hiervan is de DP zelden een belangrijke speler in demonstraties die voortkomen uit een populistische opstand.
De op een na best georganiseerde groep was de lokale afdeling van de nationale afdeling Socialistische Alternatieve Partij, dat veel minder dan een tiende van de leden van de Democratische Partij in Seattle heeft. Het is zeer georganiseerd, maar met een veel smallere filosofische bandbreedte. Hun SA-lid in de gemeenteraad van Seattle was bij de demonstraties en slaagde er zelfs in een grote groep CHOP-bewoners ervan te overtuigen naar het stadhuis te marcheren. Ze liet ze binnen, nadat het gebouw officieel was gesloten, en hield een geïmproviseerde bijeenkomst. Maar SA had geen directe rol in de manier waarop CHOP's besluitvorming plaatsvond. En hoewel de partij wendbaarder is dan de DP bij het nemen van beslissingen, ontbreekt het haar wellicht aan de bandbreedte om onderhandelingen aan te gaan die te ver van hun filosofie afwijken. Zoals hun website zegt, staat SA in de “revolutionaire traditie van de leiders van de Russische Revolutie, Lenin en Trotski, waaruit wij inspiratie putten.”
De volgende drie organisaties zijn echt gebaseerd op de basis, maar ook minder georganiseerd en met minder middelen dan de eerste twee genoemde.
De Volkspartij van Seattle, opgericht in 2016, omschrijft zichzelf als een “gemeenschapsgerichte politieke basispartij onder leiding van en verantwoording verschuldigd aan de mensen in de stad Seattle die het meest behoefte hebben aan toegang en gelijkheid.” Ze stelden een SPP-lid kandidaat voor de burgemeester van Seattle en misten ternauwernood de algemene verkiezingen met 1,100 stemmen. Bij die inspanning mobiliseerden zij ruim 1,000 vrijwilligers en klopten op 22,000 deuren aan. Ze beschikken over de ledenkracht om politieke campagnes te voeren. Hun meest zichtbare bestuurslid, dat zich kandidaat stelde voor het burgemeesterschap, was vaak een mediacommentator over de betekenis van CHOP. In een NPR-interview benadrukte ze het belang van het niet bekritiseren van andere demonstranten, ongeacht welke directe actiestrategieën zij gebruikten. SPP werd niet genoemd in de media en speelde een rol bij het vormgeven van CHOP, en hun aanwezigheid was niet zichtbaar prominent aanwezig in de bezettingszone. Hoewel SPP zeker het respect van de CHOP-bewoners zou genieten, was het niet duidelijk dat zij de bewoners op enig moment probeerde te beïnvloeden om te vertrekken.
De Seattle Democratische Socialisten van Amerika omschrijven zichzelf als antikapitalisten die geloven dat zowel de economie als de samenleving democratisch moeten worden bestuurd. Ze stellen: “Wij zijn een politieke en activistische organisatie, geen partij.” Ze hebben een website, maar net als op de website van SA worden er geen lokale bestuursleden geïdentificeerd. DSA heeft Black Lives Matter-problemen gepost, maar niets over CHOP. Net als SPP komen ze niet over als een organisatie die een rol speelt bij het sturen van de toekomst van CHOP, en bieden ze ook niet aan wat die zou moeten zijn. Ze hebben echter wel ruimte op hun website besteed aan een evenement georganiseerd door de Seattle Black Collective Voice, die is voortgekomen uit de lokale Black Lives Matter-beweging.
Dat brengt ons bij de laatste van de vijf groepen, en waarschijnlijk de belangrijkste: Black Lives Matter Seattle-King County (BLMSKC ). Hun kernactivisten en organisatoren bestaan uit een “groep zwarte en andere gekleurde mensen die zich richten op het ontmantelen van anti-zwarte systemen en onderdrukkingsbeleid.” De lokale groep tweette dat “CHOP begon als reactie op de behoefte aan veiligheid van zwarte lichamen tegen politie- en racistisch geweld, en de vraag naar authentieke verantwoordelijkheid en verandering.” Ze postten ook hun reactie op de vraag om te helpen bij het sluiten van CHOP: “Je kunt de menselijke behoeften of de mensen die ze eisen niet afsluiten – je kunt ze alleen maar ontmoeten of overtreffen.”
Een BLM-woordvoerder verklaarde kort na het begin van de bezetting dat het Capitol Hill-gebied geen autonome zone was, maar een organiserend protest, en dat het daarom van CHAZ naar CHOP ging. Later verscheen er een nieuwe groep, de Seattle Zwarte collectieve stem, en hun woordvoerder zei: “Het is de wil van het volk”, toen hem werd gevraagd hoe lang de CHOP-bewoners van plan zijn te kamperen. De plaatselijke BLM mag dan wel de drijvende kracht achter de CHOP en de demonstraties in Seattle in het algemeen zijn geweest, het leek er niet op dat degenen die de CHOP bezetten op het punt stonden hun vrijheid op te geven om te protesteren zoals zij dat het beste achtten. De libertaire filosofie kwam duidelijk tot uiting in het feit dat zij niet onderworpen wilde zijn aan het gezag van welke organisatie dan ook.
Dit korte overzicht van relevante organisaties laat zien hoe geen van hen, hoe groot of georganiseerd, sympathiek of actief ook, het lot van CHOP kon bepalen. Spontane stedelijke opstanden hebben een eigen ziel. Het is praktisch onmogelijk om iemand door een besluitvormingsproces te loodsen om een vrijwel consensus te bereiken. Dat geldt vooral als het niet door één groep is georganiseerd en geen meetbare doelstelling heeft.
Ondanks dat de CHOP-zone niet langer een entiteit is, lijkt het meest gepubliceerde doel van de bewoners om de politie van Seattle aanzienlijk te ontlasten, te zijn bereikt. Terwijl de burgemeester reageerde met een bezuiniging van minimaal 5% op de politiebegroting, was een meerderheid van de Leden van de gemeenteraad van Seattle waren het daarmee eens met voorstanders om de politie met 50% te verlagen en de dollars opnieuw toe te wijzen aan andere behoeften van de gemeenschap. Al moeten de details en de uitvoering van die reductie nog worden vastgelegd. Hoewel CHOP niet permanent was, zette het de hervorming van het politiebureau wel in een stroomversnelling. Wil er echter sprake zijn van blijvend succes, dan zullen deze vijf organisaties moeten samenwerken om dat einddoel te bereiken.
Nick Licata is auteur van Een burgeractivist worden, en heeft vijf termijnen gediend in de gemeenteraad van Seattle, is door The Nation uitgeroepen tot progressieve gemeenteambtenaar van het jaar, en is stichtend bestuursvoorzitter van Local Progress, een nationaal netwerk van 5 vooruitstrevende gemeenteambtenaren.
Abonneer u op de Licata-nieuwsbrief Stedelijke politiek
ZNetwork wordt uitsluitend gefinancierd door de vrijgevigheid van zijn lezers.
Doneren